CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Cameroun République Banania

Jonathan Ludd — 2011-06-11T07:20:00Z

C'est une guerre totalement absente des manuels d'histoire. Une guerre terrible, menée par l'Armée française au Cameroun, de 1948 à 1971, pour mater les indépendantistes. Une guerre fondatrice, qui permet de comprendre les piliers du néocolonialisme français en Afrique, aujourd'hui encore. Pendant six ans, trois journalistes, Thomas Deltombe, Manuel Domergue et Jacob Tatsitsa ont recueilli des centaines de témoignages et fouillé dans les archives, en France et au Cameroun. Le résultat : Kamerun !, la guerre cachée aux origines de la Françafrique1. Thomas Deltombe répond aux questions de CQFD.

par JMB

CQFD : Votre enquête débute en 1948, avec la naissance d'un puissant mouvement indépendantiste, l'Union des Populations du Cameroun. Comment naît ce mouvement ?

Thomas Deltombe : Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, l'État français procède à une libéralisation du droit syndical dans ses colonies. Avec l'aide de syndicalistes français se monte l'Union des syndicats confédérés du Cameroun, très active, qui bientôt se transforme en mouvement politique. L'Union des populations du Cameroun (UPC) naît en 1948 avec des revendications simples : l'application des textes du statut de tutelle du Cameroun. Il faut ici rappeler le statut particulier du Cameroun à l'époque. Suite à la Première Guerre mondiale, le Kamerun, colonie allemande, est devenu un territoire international sous mandat de la Société des Nations puis sous tutelle de l'ONU. Sa gestion est confiée à l'administration française pour 85 % du territoire, et à l'administration britannique pour les 15 % restants. D'après les textes onusiens, les puissances administratrices devaient amener les Camerounais vers l'indépendance. C'est ce droit qu'exige l'UPC en 1948. Ses premiers militants se déplacent inlassablement dans tout le Cameroun pour rencontrer la population, recueillir les doléances, présenter les revendications, organiser le mouvement. En quelques années, l'UPC, mouvement non-violent, devient extrêmement populaire.

Comment réagit le pouvoir colonial français ?

Il commence par harceler l'UPC : traque judiciaire, dispersion des leaders aux quatre coins du territoire… Mais face à la ténacité des militants, cette « guerre des nerfs » donne peu de résultats. En 1955, la France interdit l'UPC. Contraints à la clandestinité, les indépendantistes organisent des structures paramilitaires de résistance. Pierre Messmer, haut-commissaire de la France au Cameroun, lance une répression sauvage, avec la mise en place de « zones de pacification ». Il met en pratique la doctrine de la guerre révolutionnaire élaborée par l'armée française après sa défaite en Indochine. Pour couper les maquisards de tout soutien, les populations des zones de pacification sont regroupées dans des camps spéciaux surveillés par l'armée. Les villageois ne peuvent en sortir que sous contrôle militaire, seulement pour aller se ravitailler. Les campagnes et les forêts sont déclarées zones interdites, toute personne présente y est mitraillée sans sommation. Les cultures et les villages sont détruits. Les maquisards sont traqués. Les cadavres mutilés sont exhibés pour semer la terreur dans la population. Pour connaître les refuges des maquisards, on recourt systématiquement à la torture.

Combien cette guerre fait-elle de victimes ?

Par notre enquête, nous avons avant tout voulu nous intéresser au contexte de cette guerre, à son évolution, à ses responsables. Cela nous semble beaucoup plus important que le fait de se focaliser sur le nombre de victimes. Ceci étant dit, nous disposons de sources crédibles. Les chiffres les plus précis émanent d'un rapport secret réalisé par l'ambassade de Grande-Bretagne au Cameroun en 1964, retrouvé à Londres par la chercheuse américaine Meredith Terretta. Tout en précisant qu'il est presque impossible d'établir un bilan précis, ce rapport fait état « de 61 300 à 76 300 civils tués » entre 1956 à 1964, sur une population d'environ trois millions d'habitants à l'époque. C'est énorme. Par comparaison, la guerre d'Algérie aurait fait entre 250 000 à 400 000 morts, sur une population d'environ dix millions d'habitants et avec des moyens militaires autrement plus importants.

La crainte des autorités françaises, c'est de voir les idées de l'UPC survivre à la répression…

Absolument. Le but du pouvoir colonial, c'est d'éliminer physiquement les indépendantistes, mais c'est surtout d'éradiquer ses idées émancipatrices. La plus grande réussite des stratèges français dans cette guerre psychologique, c'est la récupération du concept d'indépendance. L'idée est simple : puisqu'on ne pourra pas empêcher l'idée d'indépendance de progresser dans les esprits, autant la donner à certains Camerounais bien choisis, tout en la vidant de son contenu réel. C'est la naissance de la Françafrique.

Comment la Françafrique se met-elle en place au Cameroun ?

La France fait d'abord accepter par l'ONU un projet d'« indépendance sans élection préalable » en 1959, pour empêcher les forces anticolonialistes d'arriver au pouvoir par les urnes. Puis le premier ministre Ahmadou Ahidjo, placé par l'administration coloniale, proclame l'indépendance le 1er janvier 1960 comme programmé par la France. Quelques mois plus tard, les autorités françaises organisent des élections truquées, après avoir rédigé une constitution ultra-présidentialiste qui transforme Ahidjo en président inamovible et tout puissant. Enfin, le dictateur en herbe signe avec la France toute une série d'accords favorables à l'ex-puissance coloniale.

Et la guerre contre l'UPC se poursuit…

Cette guerre se perpétue sous la forme d'un système de gouvernement. Les techniques de guerre initiées par les Français, la torture, la délation, le culte de l'« apolitisme », la traque des « subversifs » deviennent les méthodes habituelles du gouvernement d'Ahidjo. Le Cameroun va progressivement devenir, aux yeux des Français, un « modèle » à exporter. Parce qu'elle a été « gagnée » par la France, la guerre du Cameroun a ainsi constitué le laboratoire du système françafricain.

Pourquoi cette guerre est-elle absente de nos manuels d'histoire, contrairement aux guerres d'Algérie et d'Indochine ?

Le premier facteur, c'est le statut international particulier du Cameroun. La France réprimait l'UPC, mais comme elle devait rendre des comptes à l'ONU, elle faisait tout pour dissimuler la guerre en cours.

Les observateurs de l'ONU n'ont rien vu ?

En théorie, les Nations unies devaient contrôler l'administration française au Cameroun. En pratique, la collusion était presque totale. Les missions de l'ONU régulièrement envoyées au Cameroun ne voyaient rien, ou ne voulaient rien voir. Les observateurs étaient hébergés dans de beaux hôtels, on les promenait d'un bout à l'autre du Cameroun, l'administration française leur interdisait de rencontrer les upécistes et organisaient des mises en scène dignes des villages Potemkine…

Quelles sont les autres causes du silence autour de cette guerre ?

L'armée organisait avec soin le silence médiatique, ou, alternativement, des séquences d'intoxication parfaitement orchestrées avec la presse parisienne, destinées à faire passer les « troubles » pour des affrontements tribaux. Parallèlement, de 1956 à 1962, pendant la phase la plus meurtrière de la guerre du Cameroun, l'attention de la métropole était monopolisée par la guerre d'Algérie. On pourrait ajouter l'aveuglement actuel des autorités françaises. Bien que cette guerre soit désormais bien documentée, on entend encore des déclarations scandaleuses comme celle de François Fillon qui, interrogé sur le sujet en mai 2009 lors d'une visite officielle au Cameroun, affirmait froidement : « Je dénie absolument que des forces françaises aient participé, en quoi que ce soit, à des assassinats au Cameroun. Tout cela, c'est de la pure invention ! » C'est de l'ordre du négationnisme.

En quoi peut-on relier la dictature de Paul Biya à la guerre du Cameroun ?

Paul Biya est le continuateur direct du système mis en place en 1960. Successeur d'Ahidjo en 1982 sans avoir été élu, il poursuit la politique néocoloniale. La grande différence tient dans le mode de gouvernance. Sous Ahidjo, tout était centralisé. C'était une puissante oligarchie, avec parti unique, police secrète, censure, chasse aux « idées subversives ». Obligé de procéder à une « ouverture démocratique » suite à un grand mouvement de revendication populaire au début des années 1990, Paul Biya, lui, règne par la dispersion. Les militaires et la police sont omniprésents mais l'opposition est relativement libre de s'exprimer tant qu'elle ne s'organise pas pour renverser le système. Mieux : l'opposition est tellement invitée à s'exprimer qu'on sombre le plus souvent dans un grand n'importe quoi. On compte au Cameroun plusieurs centaines de partis, et autant de journaux ! Derrière une apparence de démocratie et de libre parole, on assiste en fait à une confusion généralisée où chacun tente, individuellement, de tirer son épingle du jeu et de gagner quelques billets. Telle est la grande force de Biya, par rapport à un Ben Ali ou un Moubarak : au lieu d'attaquer la démocratie de front, il la dénature à petit feu pour la rendre impraticable.

Où en est l'opposition démocratique ?

L'esprit de résistance est très fort dans la population camerounaise. Mais tant qu'elle n'est pas organisée, elle ne gêne pas le potentat. Paul Biya se moque d'être détesté par son peuple : il passe le plus clair de son temps dans les palaces, à Genève, Paris et La Baule ! Ce qui le dérange c'est quand cette contestation se structure. D'où la répression qui s'abat périodiquement, dès qu'apparaît un semblant d'organisation. Tant que la « communauté internationale » – à commencer par la France qui a toujours appuyé, financé et armé le régime Biya – fermera les yeux sur la répression multiforme qui s'abat sur les contestataires camerounais, le pays poursuivra sa course vers le chaos.

Cette enquête a-t-elle modifié votre regard sur la Françafrique ?

Au cours de nos investigations, nous avons acquis la conviction que la Françafrique n'est pas née ex nihilo en 1958, comme on a trop souvent tendance à le dire. De Gaulle et Foccart2 n'ont fait que systématiser des politiques initiées du temps de l'Union française : utilisation intensive des théories militaires nées sous la IVe République, africanisation du personnel d'encadrement, contrôle à distance de ces nouvelles « élites » dociles grâce à des mécanismes d'interdépendance. Nos recherches s'intéressent à un concept en vogue sous la IVe République, porté notamment par le jeune ministre de la France d'outre-mer, François Mitterrand : l'Eurafrique. En reconnectant la Françafrique avec la pensée eurafricaine qui l'a précédée on perçoit mieux l'aspect collectif de l'architecture néocoloniale française en Afrique. Et on en comprend mieux le soubassement foncièrement raciste – « Européen » et « Africain » étant à l'époque les synonymes de « Blancs » et « Noirs ». Il ne faut jamais perdre de vue que la négrophobie est une condition nécessaire à l'établissement et à la perpétuation de la Françafrique. Assimiler cette dernière à un simple « foccartisme » permet à de trop nombreux commentateurs non seulement d'en signer péremptoirement l'acte de décès, mais également de nous exempter d'une réflexion collective autour de cette persistante culture coloniale, indécrottablement raciste, dans laquelle nous continuons à baigner.

Quelle perspective voyez-vous dans la lutte contre la Françafrique ?

Il faut poursuivre la bataille de l'information. Il faut continuer d'enquêter sur les mécanismes de la Françafrique, comprendre que cette histoire est notre histoire, qu'il s'agit aussi de la responsabilité du peuple et du pouvoir français. Se taire est une forme de complicité. Que l'on songe au silence médiatique presque total lors des terribles répressions des manifestations au Cameroun en 2008, alors même que les forces anti-émeutes utilisaient du matériel financé par la France ! Il faut briser la conspiration du silence.

1 Thomas Deltombe, Manuel Domergue et Jacob Tatsitsa, Kamerun !, la guerre cachée aux origines de la Françafrique, 1948-1971, éditions La Découverte, 2011.

2 Barbouzard en chef du régime gaulliste, cofondateur du SAC.

Boum ! Quand la démocratie fait boum !

François Maliet — 2011-06-10T07:36:00Z

Si un sujet fait l'unanimité, c'est bien l'intervention militaire en Libye. On s'écharpe sur tout le reste, mais là, c'est l'union sacrée pour une « guerre juste ». Et puis, CQFD est tombé sur quelques phrases de Rony Brauman, ancien président de Médecins sans frontières, qui détonnaient dans ce chœur guerrier. Alors, nous sommes allés lui causer, histoire de respirer un peu.

CQFD : Pensez-vous toujours qu'il ne fallait pas intervenir militairement en Libye ?

Rony Brauman : Oui. Entrer en guerre contre le régime libyen, c'est prendre le risque de déclencher une réaction en chaîne. L'armement déployé par la coalition, dorénavant dirigée par l'Otan, permet de marquer des points. Mais remporter quelques batailles militaires ne fait pas une victoire politique. Cela ne garantit ni la stabilité du pays, ni l'endiguement de la violence. Sous le prétexte réellement indiscutable de la protection des populations civiles, nous nous sommes engagés dans ce que l'on ne nommait pas une guerre, mais qui en est une, visant à la chute de Kadhafi et à un changement de régime : c'est ce qui a été dit dans les heures qui ont suivi l'adoption de la résolution 1973 par l'ONU, et sans cesse répété depuis. De l'objectif initial, qui consistait à éviter un massacre à Benghazi, nous allons vers une situation à l'irakienne, à l'afghane ou à l'ivoirienne.

La présence de combattants proches d'Al Qaïda dans les rangs des rebelles1 confirme-t-elle votre position ?

Que des djihadistes se joignent à la révolte contre Kadhafi n'a rien d'étonnant. Il les a largement combattus par le passé. Et, au sein d'une rébellion, il y a toujours différents intérêts. On se rassemble sur le rejet d'un régime despotique, mais cela ne dit rien sur la qualité du pouvoir qui peut s'y substituer.

Une intervention militaire étrangère est toujours débordée par des phénomènes incontrôlables et c'est bien ce qui me fait dire qu'il ne fallait pas déclencher cette guerre. Cela traduit l'impuissance de la force à installer un régime démocratique, ou du moins un État de droit, de surcroît si elle provient de l'étranger. Les pays responsables des bombardements sont suspectés de desseins cachés, et le pouvoir issu de leur action est fragile. Il est maintenant de notoriété publique que des membres des forces spéciales de différents pays de l'Otan (France, Grande-Bretagne, États-Unis) et du Qatar sont présents en Libye. L'escalade est en marche.

Vous retrouvez-vous sur une ligne strictement anti-impérialiste ?

Oui, mais pas celle s'opposant uniquement à l'impérialisme occidental. Il en existe d'autres !

En Libye, l'originalité vient du fait que l'intervention est entérinée par le Conseil de sécurité de l'ONU, donc légalisée par le droit international. Cela devrait nous extraire du cadre impérialiste. Or, il existe bel et bien, mais ce n'est pas un impérialisme conquérant, tendu vers la captation des ressources et la domination des peuples. Il s'agit d'un impérialisme libéral, soi-disant émancipateur, pour les droits de l'homme. Il est représenté par des gens comme Samantha Power, journaliste et conseillère de Barack Obama ou, en France, par la frange néo-conservatrice des intellectuels, tel Pascal Bruckner. Et même au-delà, puisque Jean-Luc Mélenchon approuve l'intervention en Libye !

Ceci dit, mettons à distance les questions d'anti-impérialisme, et plaçons-nous sur le plan de l'efficacité pratique. Si une action de force pouvait contribuer à mettre fin au règne dictatorial de tout un clan sur un pays, pourquoi pas ? Cela pourrait valoir le coup, même avec quelques dommages collatéraux… Mais l'expérience montre que c'est le contraire qui se produit.

Comment expliquez-vous que votre point de vue soit si peu partagé ?

Je ne sais pas. Je suis frappé de voir que des gens opposés à la guerre en Irak, qui constatent tous les jours le bourbier afghan, en redemandent en Libye. Je ne sympathise pas moins que d'autres avec ce soulèvement populaire, mais une guerre d'attaque qui accoucherait de la démocratie, c'est un conte pour enfants. Quand est annoncée la protection des insurgés et des populations civiles, on voudrait y croire. Mais en pratique, nous intervenons dans une guerre civile, en répandant l'illusion d'une protection, tâche impossible. Ce faisant, nous les incitons à s'exposer à des dangers que nous ne pourrons pas contrôler. Si le régime de Khadafi chute, ce qui est très possible, ou si le pays est divisé, ce qui l'est également, l'enlisement dans un conflit interminable est au rendez-vous.

L'ONU donne son aval pour une intervention armée lors d'évènements insurrectionnels, c'est une première… Est-ce que cela peut faire jurisprudence ?

Oui, forcément. Il existe un double fondement juridique au sein des Nations unies : d'une part, le chapitre vii de la charte de l'ONU qui autorise des actions de force en cas de menace sur la paix et la sécurité internationales, d'autre part le mécanisme de la « responsabilité de protéger » les populations civiles adopté en 2005 par l'ONU. Dès lors, pourquoi n'interviendrions-nous pas ailleurs, en Syrie, en Corée du Nord, au Zimbabwe ou en Israël-Palestine, entre autres ? Si des interventions militaires y sont engagées, c'est la guerre généralisée pour les droits de l'homme. Et si elles ne le sont pas, c'est le doute généralisé sur les choix d'opportunité faits par l'Occident et l'ONU. Dans cette guerre, nous ne sauvons rien, ni la morale, ni la population civile libyenne.

Propos recueillis par François Maliet le lundi 4 avril 2011

1 Selon le quotidien italien Il Sole / 24 Ore, le Daily Telegraph et certains services secrets de la coalition cités dans Le Canard enchaîné du 30/03/2011.

Pendaison, mode d'emploi

Jean-Claude Leyraud — 2011-06-09T07:24:00Z

Le suicide fait de plus de plus de ravages dans le monde paysan. Au-delà des explications d'experts sur la pénibilité croissante du travail, ce sont les valeurs de la société actuelle qui semblent remises en question par ces actes de désespoir.

par Samson

Dans les années 50, alors que je n'étais encore qu'un enfant, j'aurais voulu jouer du trombone. Mais dans mon village, le seul prof de musique disponible, c'était Gilbert, un paysan qui jouait de l'accordéon dans les fêtes votives. Et puis sa femme est morte d'un cancer. Il ne l'a pas supporté. Quelques jours après, on l'a retiré du fond de son puits. J'ai laissé tomber l'accordéon.

Depuis, j'ai appris qu'au-delà de l'acte d'un individu qui met fin à sa vie, le suicide pouvait être une affaire sociale. Et tout particulièrement chez les agriculteurs dont le taux de suicide est devenu trois fois plus élevé que dans les autres professions : plus de 400 paysans par an se prennent de passion pour la pendaison dans le garage. Comment expliquer ce phénomène ?

Des médecins du travail, des psys et des chercheurs qui collaborent avec la Mutualité sociale agricole (MSA) essayent de répondre à cette question. François-Régis Lenoir1, auteur de plusieurs enquêtes sur le stress chez les agriculteurs, parle de surcharge de travail, d'absence de loisirs, d'un manque de reconnaissance de leur travail… Autant de raisons qui pousseraient de nombreux agriculteurs à « baisser les bras ». Il ajoute même que « la volatilité qui règne désormais sur les marchés agricoles est dangereuse pour la santé psychique des paysans ». Face à ces drames, l'Institut de veille sanitaire (INVS) et la MSA ont décidé de travailler ensemble pour tenter de quantifier plus précisément le nombre annuel de suicides d'agriculteurs et « prendre les mesures adéquates pour répondre à cette détresse, faire de la prévention ». Il y a aussi un philosophe, Alain Guyard2, qui se penche sur cette question du sommet de sa discipline : « Les agriculteurs sont étouffés par les dettes, ils croient produire des richesses et n'arrivent pas à en vivre… La société aujourd'hui, c'est accumuler de l'argent au détriment des autres. Le suicide est une question politique et sociale. » Voilà qui est déjà plus intéressant. Essayons d'aller plus loin.

La première Politique agricole commune (PAC), décidée en 1957 et mise en place en 1962, a pleinement rempli son but affiché, augmenter la production alimentaire dans une Europe dévastée par des années de guerre. Mais, en même temps, elle a industrialisé l'agriculture et instauré la compétitivité. Le fossé s'est creusé entre les riches agriculteurs qui se gavent et les autres, ceux qui réussissent encore, mais pour combien de temps, à jongler à la fois avec des revenus aussi bas qu'irréguliers, des investissements importants et de gros risques financiers. Ceux-là subissent en plus un joug administratif excessif, des normes de plus en plus sévères, des contrôles fréquents et contraignants. Ils finissent souvent par tomber dans l'engrenage de l'endettement. Aujourd'hui, un agriculteur sur trois vit en dessous du seuil de pauvreté, et les choses empirent. Beaucoup, en situation de faillite, s'isolent, ne veulent pas demander de l'aide, ne veulent rien changer, ni quitter leur maison, encore moins perdre leur outil de travail, le patrimoine familial, jusqu'au jour où ils sont confrontés à l'expulsion, à la vente de l'exploitation…

On s'accorde facilement à dire qu'ils sont à la fois acteurs et victimes du productivisme. Et c'est là que réside l'erreur d'analyse. Tous ces agriculteurs, les riches comme les pauvres, ont compris depuis longtemps que ce n'était pas le souci de la production qui animait ce monde, mais bien la soif infinie de richesses des riches. Ils se rendent compte que leur véritable but en tant que paysans, ce n'est pas de produire la nourriture indispensable à la vie des hommes, il ne s'agit là que d'un moyen, mais de créer, par ce moyen, leur existence sociale. Et c'est justement ce qui est refusé à ceux tentés par le suicide. Ils ne peuvent même pas parler de leur mal aux autres car leur mal, c'est d'être devenus des pauvres dans un monde qui s'est fixé comme seul objectif l'accumulation infinie de richesses. Pour celui qui a de l'argent, qui en voudrait encore plus, seul l'argent manque. Mais pour celui qui n'en a pas, alors tout manque, et le monde s'effondre. L'agriculteur ayant échoué à maintenir son exploitation se traite lui-même de minable parce qu'il a perdu le seul moyen à sa disposition pour produire une existence sociale exclusivement définie en termes d'espèces sonnantes et trébuchantes.

Un agriculteur se suicide parce qu'il voit l'économie et son cortège d'illusions réduire à néant son projet de bonheur. Le paysan suicidé dresse le procès de cette société.

1 « Rencontre avec un psychologue qui suit des paysans », le jdd.fr le 19 février 2011.

2 La Provence du 10 février 2011.

Les petites maisons dans les cartons

François Maliet — 2011-06-08T07:32:00Z

Ce n'est pas simple de s'organiser pour construire un habitat collectif intégrant la protection de l'environnement. Surtout quand le voisinage vous accueille à coups de référés au tribunal. Alors si, en plus, les oiseaux s'en mêlent…

L'idée est séduisante, mais encore faut-il parvenir à la concrétiser… En 2008, sept familles ont acquis trois hectares sur la petite commune de Verfeil-sur-Seye, dans le Tarn-et-Garonne, afin d'y construire un éco-hameau. « C'est un projet à vocation sociale et écologique, explique Stéphan, l'un des initiateurs du projet. Nous voulons vivre ensemble, chacun dans son habitat propre mais en mettant en commun le verger, le potager et une grande halle servant de lieu de travail et de convivialité. » Et ils souhaitent limiter au maximum leur impact sur l'environnement : « Nous avons planté des haies et des arbres fruitiers – uniquement des espèces locales, précise Stéphan. Pour les voies d'accès, nous n'utilisons pas de goudron. Et nos eaux usées seront traitées par phytoépuration ! » Quant aux maisons, elles seront construites soit en paille, soit en bois, « et peut-être que, sur la parcelle qu'il nous reste, la construction se fera en chaux-chanvre, qui sait ? ».

« Seront » ? « Se fera » ? La parcelle est achetée depuis trois ans et, à part l'ossature de la halle commune, aucune bicoque cent pour cent écolo n'est encore sortie de terre ? Leur projet se serait-il évaporé dans ces volutes de fumée qui, parfois, dissipent les plus belles idées ? Que nenni ! « Nous avions commencé les travaux, nous avions toutes les autorisations… », soupire l'éco-constructeur. Mais c'était sans compter sur les quelques autochtones voyant d'un mauvais œil ces nouvelles habitations. Et peu importe qu'elles soient « sociales et écologiques ». Ces empêcheurs de construire en bio ont créé l'Association de sauvegarde et de protection du patrimoine paysager et architectural de Verfeil-sur-Seye, et déposé moult recours en justice afin de faire cesser les travaux.

« L'un des soucis, c'est qu'il n'y a pas de plan d'urbanisme sur la commune [ancien plan d'occupation des sols], détaille Stéphan. De ce fait, nous ne pouvons construire à plus de cent mètres des habitations du bourg. Le tribunal a donc refusé de valider le délibéré du conseil municipal en notre faveur. » Et zou, au placard, pelles, pioches, roseaux phytoépurants et projet collectif ! La mairie doit déposer un plan d'urbanisme mais « c'est une démarche administrative longue, lente, compliquée et coûteuse », qui suspend le chantier jusqu'au mois de juillet… 2012 !

Autre problème : « L'unique raison de s'opposer à ce projet est que le terrain est en zone Znieff », maugrée la présidente de l'Association de sauvegarde etc., contactée par CQFD. Arf ! S'installer sur une Zone naturelle d'intérêt écologique, floristique et faunistique, forcément, ça fait mauvais genre. « La Znieff concerne la diversité des oiseaux. Or, en plantant des arbres sur un hectare, nous allons favoriser leur nidification », conteste Stéphan.

L'enjeu est de taille… Faut-il conserver à tout prix une nature intacte, au risque de transformer les campagnes en musée pour touristes ? Ou permettre l'installation de nouvelles constructions, surtout quand celles-ci prennent en compte nombre de considérations environnementales ? À Verfeil, si l'on ne construit pas de maison, au moins, on initie de beaux débats !

« Ne pas en rester là »

Gilles Lucas — 2011-06-07T07:33:00Z

Takriz ! En dialecte tunisien, l'expression veut dire sans ambages « Ras les couilles ! ». Il y a plus de 600 000 visiteurs quotidiens sur cette page Facebook avec une pointe à 2 millions dans la semaine qui a suivi le départ de Ben Ali. Les « Libres », comme ils s'appellent, sont sur Internet, mais aussi dans la rue, les manifs et les émeutes. Rencontre avec Fœtus, l'un des animateurs de ce réseau.

CQFD : Votre slogan est « Takrizo ergo sum », mais qui êtes-vous ?

Fœtus : D'un groupe de potes de quartier, à Tunis, impliqués dans diverses actions de contestation du pouvoir en 1998, on est passés à la création d'un réseau en 2002 suite au départ forcé de plusieurs d'entre nous. Nous sommes comme des araignées qui tissent une toile, une espèce d'organisation anarchique de groupes de potes dans laquelle il n'y a pas beaucoup d'interdit. Takriz a imprimé une gazette et beaucoup de textes qui ont été distribués dans les cafés et les boîtes aux lettres au début de la Révolution. Nous n'étions pas les seuls. Après le départ de Ben Ali, les jeunes se sont emparés d'imprimantes dans les lycées, les facs…

Et quelles sont vos actions aujourd'hui ?

On s'attaque à toute forme d'injustice. On trouve des jeunes qui se reconnaissent dans Takriz partout dans le pays. Le 25 mars, le ministère de l'Intérieur a diffusé un communiqué contre les réseaux qui appellent à faire des sit-in, qui « incitent à la violence et à des émeutes », et les menace d'arrestation. On est, évidemment, directement visés. Une de nos forces, c'est notre clandestinité. Avec ça, on les baise, et ça les énerve.

Où en est la Révolution tunisienne ?

Il y a eu du courage parti d'une impulsion sentimentale devant les morts et les blessés. Mais depuis le départ de Ben Ali, rien n'a été fait par rapport aux snipers, à la police, à ce qui s'est passé le 14 janvier. Le ministre de l'Intérieur, limogé le 28 mars, a supprimé la police politique, mais personne n'est passé devant les juges. Il a dissous le Rassemblement constitutionnel démocratique [RCD, parti de Ben Ali] sans qu'il n'y ait aucune poursuite contre ces gens. C'était du bluff.

Nos revendications sont celles de beaucoup de jeunes. Que ceux de la police ayant tiré ou donné l'ordre de tirer soient arrêtés et que l'État reconnaisse ses crimes. Qu'il y ait un audit des grands patrons pour qu'ils expliquent d'où ils tiennent leur fortune. Que les gens du comité central du RCD, tous les hauts fonctionnaires, soient définitivement cassés politiquement, et qu'on chope Ben Ali. Aujourd'hui, la société est divisée en trois parties. Le RCD et les profiteurs qui constituent la partie la plus menaçante. La partie inculte de la population qui a peur de tout et qui regrette la Tunisie d'avant. Et une troisième partie qui est en train de bouillir, comme les jeunes et ceux à l'intérieur du pays, qui sont plus défavorisés et rejettent ces opérations de manipulations par la peur. Ils se sont encore fait avoir, et ils le savent.

Il ne faut pas oublier que ce qui a fait partir Ben Ali, ce ne sont pas les marches de l'Union générale des travailleurs tunisiens [UGTT, syndicat unique sous Ben Ali] : ce sont tous les commissariats qui ont brûlé, les maisons des benalistes qui ont été défoncées. Quand tu casses leur ordre, c'est là que les choses changent. S'il n'y a pas d'émeutes, rien ne va changer.

Que va-t-il se passer maintenant ?

La presse ne s'est pas libérée, la télé est encore pire. Elles parlent sans arrêt de la peur et du désordre. À propos de la Constituante, personne ne connaît les gens qui sont en train de préparer le Code électoral. L'armée n'est pas claire. Il y a des preuves qui montrent qu'elle a protégé les snipers. Il ne faut pas oublier que le général Rachid Ammar1 avait été nommé par Ben Ali après l'anéantissement de tout l'état-major lors d'un accident d'hélicoptère en 2002… Le gouvernement dit qu'il va donner de l'argent pour des projets de développement. Mais ce n'est pas le problème de la bouffe qui a fait la Révolution. Comme on dit, « on ne veut pas qu'on nous offre du poisson, on veut apprendre à pêcher ».

Tu dresses un tableau très sombre de la situation…

Ce qui est positif, c'est que dans une grande partie de la population, la peur est partie. Les conseils de protection de la Révolution, indépendants et autonomes, qui gèrent des villes et des régions risquent, hélas, de ne pas durer… À long terme les jeunes ne vont pas accepter la transition qui est imposée aujourd'hui. Mais cela va prendre du temps pour que les mentalités changent. Les jeunes disent que ce sont eux qui ont fait la Révolution. Qu'ils soient ignorés fait que ça ne peut pas en rester là…

Quelle est la plate-forme politique de Takriz ?

Nous voulons avant tout un État de droit avec un vote libre et transparent, avec une participation équitable de tous. La démocratie, c'est la souveraineté du peuple avec la séparation des pouvoirs. Il faudrait inventer un système propre à la Tunisie et que tout soit reconstruit sur des bases démocratiques. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

1 Chef d'état-major de l'armée.

« C'était un con ! »

Jean-Pierre Levaray — 2011-06-06T07:20:00Z

par Efix

C‘est le soir, 21h15. L'équipe est installée pour affronter le poste de nuit. Tout le monde est en bleu. Tout le monde, pour le moment, se tient autour de la table du réfectoire à prendre le café. La scène se passe dans l'atelier le plus dégueulasse de l'usine. Même la direction le reconnaît et certains cadres en parlent comme d'un « Germinal » ou d'un « Cayenne ». Le boulot y est déconsidéré car moins technique et plus physique. Il faut savoir manier le marteau-piqueur lorsque l'engrais a pris en masse dans le séchoir, ou la pelle quand un tapis s'est mis en banane et que les granulés d'engrais se sont répandus par tonnes entières sur le sol.

C'est l'atelier le plus vieux de l'usine. Les produits y ont bouffé les infrastructures métalliques et tout menace ruine. Une passerelle est même tombée sur un engin la semaine dernière. Il n'y a pas eu de blessés mais c'était juste. Dans l'usine, tout le monde pense que cet atelier ne va pas faire de vieux os, d'autant que le granulateur devait être échangé avec un plus récent, venu du démantèlement d'une usine du Nord.

Problème, ce dernier ne fait pas le taf. Du coup la direction fait surveiller les fissures qui s'agrandissent petit à petit sur la machine mais semble attendre qu'elle casse en deux pour en finir avec cet atelier. Mais ce n'est pas de ça dont il est question, ce soir, autour de la table en Formica. Christian dit :

« Vous avez lu le journal d'aujourd'hui ? Rubrique nécro ? » La plupart de répondre négativement. « Hé bien, N. est mort. Il sera enterré jeudi.

– Il est mort jeune, dit Patrice.

– Oui, 63 ans.

– Au moins, il aura eu la chance de partir lors d'un plan de restructuration, à 55 ans. Il en aura un peu profité.

– Il fumait vachement.

– Au moins deux paquets de Gitanes par jour, et je ne sais combien de litres de café, ajoute Luc. En plus, il respirait les poussières de l'atelier… »

Le silence se fait. Pas un silence de recueillement, plutôt comme s'il n'y avait plus rien à dire. Et puis, Patrice de lancer :

« C'était un con !

– Je dirais même plus, lance Miguel, c'était une vérole. Je pense que, comme contremaître, c'était une vraie saloperie.

– Oui, mais celui qui l'a remplacé n'était pas mieux. Il a fallu que l'atelier se mette en grève contre lui pour qu'on s'en débarrasse, tandis que, lui, il était juste con.

– N'empêche que l'autre, après la grève, il a pris ses cliques et ses claques, tandis que N., il s'est accroché.

– Et puis quand il faisait copain avec toi, fallait se méfier, le coup de couteau n'était pas loin. »

Et tous d'y aller de leurs exemples : « Il courait partout dans l'atelier », « Il pensait toujours avoir raison », « Il nous empêchait de prendre nos congés quand on le voulait », « Il se prenait pour le roi de l'atelier », « Il n'arrêtait pas de nous prendre pour des moins-que-rien qui ne connaissions pas le boulot, alors qu'on aurait pu lui en apprendre », « Il voulait toujours nous voir travailler, sans pause »…

Au fur et à mesure de la discussion, les esprits s'échauffent. Tout le monde s'y met pour maudire celui qui leur a pourri la vie au boulot. Ça fait huit ans qu'il est parti mais son fantôme hante encore l'équipe. C'est bien simple, quelqu'un aurait amené une bouteille de whisky, pour fêter n'importe quoi, elle aurait été vidée vite fait. Faut alimenter la turbine dans des moments pareils et la poussée d'adrénaline donne soif. Il faudra se contenter de cette oraison funèbre pour un contremaître que personne ne regrette. Pas un des gars qui a travaillé avec lui ne se déplacera pour son enterrement. Après une heure de discussion, quand tout est dit, tous les copains se lèvent pour laver leur tasse. « Bon, c'est pas le tout, on a du boulot. » Christian est le premier à sortir du réfectoire et de la salle de contrôle. Il met son casque mais n'a pas envie de mettre le masque anti-poussière lorsqu'il s'enfonce dans le nuage bleuté qui stagne en permanence sur l'ensemble de l'atelier.

Notre petite dictature

Jean-Sébastien Mora — 2011-06-03T07:43:00Z

Pour les Occidentaux, l'ex-côte française des Somalis est une base géostratégique de la mer Rouge, aux portes du Moyen-Orient et du Golfe d'Aden. Le parcours d'Abdil1, flibustier puis garde républicain, y est un concentré de Françafrique. Rencontre sur place.

À Djbouti, l'élection présidentielle du 8 avril a pris la forme d'une nouvelle mascarade. En 2005, Ismaël Omar Guelleh était le seul candidat à sa succession. Cette fois, celui que l'on surnomme IOG a remporté l'élection présidentielle avec 79,26 % des voix contre un candidat de façade censé donner une illusion de démocratie. Fin janvier, l'ouragan libérateur qui souffle sur le monde arabe n'a pas épargné l'ancienne colonie française. La révolution semblait en marche, mais la répression du régime a été très vive dans ce petit pays de 800 000 habitants. Djibouti abritant la première implantation militaire française à l'étranger, avec un effectif de près de 3 000 hommes, les principaux médias ont sûrement préféré rendre compte des glorieux bombardements tricolores en Libye. Dans ce contexte, les six dernières années de la vie d'Abdil2 sont un concentré éloquent de la transcription djiboutienne de la Françafrique. Originaire de la capitale, Abdil rejoint à 17 ans son cousin dans le golfe d'Aden et devient « flibustier », comme il s'amuse à se décrire lui-même. À cette époque, sur les mers, tout est bon pour faire de l'argent : trafic d'alcool, d'armes et de mercure rouge (un colorant) mais aussi abordage, vol et séquestration de navires occidentaux et chinois. Abdil soutient que, s'il s'en est bien sorti, c'est grâce à la tolérance du régime d'Ismail Omar Guelleh à l'égard du milieu mafieux. En 20 ans, le président est devenu la sixième fortune évaluée d'Afrique en faisant main basse sur l'important commerce du port de Djibouti City. Il aurait aussi investi dans la piraterie somalienne. Les Français s'en doutent, mais considèrent l'ancienne colonie comme « le complément idéal des implantations en Afrique », permettant de surveiller la voie maritime utilisée par les pétroliers en provenance du Moyen-Orient. En 2005, Abdil, l'ancien pirate, intègre la garde républicaine djiboutienne, la milice à la solde du dictateur. Si son parcours professionnel paraît insolite, il reste classique en Afrique de l'Est. Et puis, Abdil a déjà bien des atouts : à 23 ans, il maîtrise parfaitement les armes à feu et parle couramment le somali, le français ainsi que l'arabe classique et dialectal. Au fil des missions, Abdil ne s'offusque pas de toutes les tâches qui lui sont confiées, puisque ses formateurs semblent légitimes et démocratiques : ce sont des officiers français. Rappelons aussi que l'armée et la garde républicaine djiboutiennes reçoivent régulièrement le soutien logistique de l'armée tricolore. De leur côté, les forces hexagonales apprécient le désert djiboutien qui sert à la fois de terrain d'entraînement en conditions extrêmes et de champ de tir grandeur nature pour de nombreuses armes.

Abdil affirme avoir sillonné, en 2006, les rues et les hôtels de la capitale afin de débusquer les journalistes français qui enquêtent sur l'affaire Borrel. Peu après, grâce à sa victoire sur les légionnaires à l'occasion d'une course marathon organisée par l'armée française dans le désert du grand Barra, Abdil devient membre de l'élite de la garde républicaine. Dès lors, il dit avoir assisté à tous les trucages du régime IOG, comme l'assassinat d'un colonel érythréen pendant des pourparlers de paix en 2008. Las ! Grandeur et servitude du métier de sbire, quelques mois plus tard, il plante une mission au Yémen, et sa hiérarchie le lâche. Passeport diplomatique en main, il était censé surveiller un opposant qui venait de faire des déclarations fracassantes contre le régime. Assurant avoir été un temps détenu et torturé par les autorités au Yémen, Abdil est aujourd'hui considéré comme un « bras cassé », c'est-à-dire un homme dont on achète le silence. À Djibouti, ils seraient nombreux comme l'ancien policier-pirate. Quant à la population, elle est littéralement intoxiquée : le régime d'IOG favoriserait légalement l'importation de khat, cette plante aux effets psychotropes entraînant une accoutumance rapide. Le peuple djiboutien a enduré la colonisation, puis trente longues années d'oppression et d'humiliation. Pour sa prochaine révolte, malheureusement, il risque d'attendre les revirements de Paris en matière de géopolitique.

1 Son prénom a été modifié.

2 Son prénom a été modifié.

Le musée du réac irrite

Gilles Lucas — 2011-06-02T07:11:00Z

D'inspiration sarkozyenne, le musée des Français de souche, pardon, la « Maison de l'Histoire de France », devrait ravir l'aboyeur identitaire Guéant. Mais beaucoup moins les historiens et le personnel des Archives où l'établissement prendra ses aises.

par Berth

Des dossiers empilés, un ordinateur vétuste, un frigo, une mauvaise lampe au plafond, un escalier en colimaçon qui rejoint un balcon où quelques matelas sont acrobatiquement suspendus… Attenante au hall d'entrée de l'Hôtel de Soubise, la petite pièce contraste avec la majesté des lieux, siège des Archives nationales, dans le iii e arrondissement de Paris. Assise autour de la table, avec trois de ses collègues, Isabelle raconte : « Le 12 septembre, Sarkozy a annoncé que c'est ici, dans une partie de ces bâtiments, qu'il a choisi d'installer ce qu'il nomme la Maison de l'Histoire de France, ce musée qu'il s'était engagé à créer lors de sa campagne présidentielle. » Colère des personnels. La grève commencée le 16 septembre 2010 cessera le 9 octobre. Manière de « ne pas pénaliser les lecteurs, ni les visiteurs, mais de les inciter à rejoindre notre combat », avait alors expliqué Nadine Gastaldi, conservatrice en chef, tout en précisant que l'intersyndicale avait décidé de maintenir l'occupation nuit et jour. Le 27 janvier 2011, après l'annonce gouvernementale du maintien de la mission des Archives nationales, décision est prise de lever le camp. Pour quelques jours seulement : le 8 mars, la confirmation du projet par le cabinet de Mitterrand, ministre de la Culture, ramène derechef matelas, sacs de couchage et packs d'eau minérale.

« Depuis vingt ans, on demande des effectifs et des moyens », explique Isabelle. C'est ici que depuis 1790 sont conservées toutes les archives concernant l'activité de l'État – documents des ministères et des Parlements royaux, actes privés – y compris ceux du Moyen Âge. « Ce projet de musée veut s'approprier un tiers des locaux existants, en prétextant que le déménagement des archives postérieures à 1790 vers le site de Pierrefitte va libérer de l'espace… C'est faux. Nous avons besoin de cette place pour mettre à la disposition des chercheurs les minutes de notaires de la période 1885-1935. Et surtout, cela serait l'occasion d'améliorer enfin la conservation des registres du Parlement de Paris et de mettre à plat les chartes scellées et leurs cachets de cire qui sont aujourd'hui pliés, faute de place. » Depuis plusieurs années, aux demandes des personnels (restaurateurs, conservateurs, documentalistes) de réhabilitations des bâtiments existants, le coût avancé – 76 millions d'euros – avait mis fin à toute discussion. Qu'importe ! C'est sans vergogne que l'État parle aujourd'hui d'un budget de 60 millions d'euros – avec auditorium, centre de conférences, espace d'accueil public et centre de recherches, s'il vous plaît – pour réaliser la Maison de l'Histoire de France, caprice de Nagy-Bocsa.

Car au-delà du débat sur les conditions de travail et la poursuite de la mission des personnels des Archives nationales, c'est une certaine conception de l'histoire qui a heurté visiteurs et universitaires, scandalisés par un projet allant à l'encontre des principes de la recherche. Il est vrai qu'entre le débat sur l'identité nationale, les coupes dans l'enseignement de l'histoire en filière scientifique, la France présentée une fois encore comme « la fille aînée de l'Église », l'occultation de la mémoire de l'esclavage et les saillies récurrentes du ministre de l'Intérieur Guéant, il y a de quoi s'inquiéter, ou s'amuser, des ambitions du Sarko et de ses collègues aux ordres. Que sera, de fait, le musée de ce petit monsieur qui « veut renforcer l'identité et répondre à un besoin de sens » sinon la représentation de l'histoire de France depuis les grandes moustaches blondes gauloises à une actuelle « identité française » fantasmée et univoque ? D'ores et déjà, Jean-François Hébert, chargé de la préfiguration du projet, propose une exposition sur le drapeau français… L'historien Nicolas Offenstadt, membre du Comité de vigilance face aux usages publics de l'histoire, rappelle : « Hervé Lemoine [initiateur du projet et directeur du musée des Monuments français] est hostile aux débordements des mémoires de tous ces groupes minoritaires qui veulent avoir leur place dans l'histoire : les descendants d'esclaves, les immigrés, les Arméniens… Tous ces groupes, qui recherchent une part de leur passé parfois d'une manière bruyante ou parfois à travers la loi. […] Il se sent “envahi”… […] Contre ces mémoires très variées, il pense qu'il faut donner du national. » Sur les façades de l'Hôtel de Soubise pendent de grandes banderoles proclamant « Non à la Maison de l'Histoire de France », pendant que les personnels informent les visiteurs. Une pétition a déjà recueilli plus de 10 000 signatures.

« Ce soir, je vais dormir dans le salon princier », affirme Nadège, une des occupantes. « Quoique le bureau du Prince est pas mal non plus… » Sur le mur, le duc de Guise regarde en coin le cardinal de Rohan…

Les affranchis du bricolage

Nathaly Saint-Hilaire — 2011-06-01T07:31:00Z

Au bord de l'autoroute nord de Tunis, s'étalent les 4 000 mètres carrés du magasin Bricorama, à proximité du complexe commercial Tunis City, pillé et incendié dans les journées qui ont suivi le départ des Ben Ali-Trabelsi. Bricorama, lui, aura au moins échappé au brasier.

La grande surface du bricolage ouvre ses portes en 2008 sous la férule du neveu de l'ex-première dame, Imed Trabelsi, qui a obtenu la franchise auprès de la direction française. Enfin pas tout seul, initialement associé à un autre personnage du nom de Mahbouli, Imed a fini par éjecter son partenaire sous la menace.

Le jour précédant l'inauguration, Zine Ben Ali, Leïla Trabelsi et leur fils Mohamed visitent discrètement le magasin. Enfin presque discrètement. Service de sécurité présidentiel, blindés de la police, groupe d'intervention, snipers sur les toits... Le personnel doit se planquer dans les stocks et la famille régnante repart après quelques emplettes. Finalement cette farce n'aura été qu'une façon pour le neveu de se faire valoir auprès du couple présidentiel.

En trois ans d'activité commerciale, aucun bilan comptable n'est effectué. Les fournisseurs sont pourtant payés et les banques prêtent de l'argent. Il est vrai qu'un neveu Trabelsi ne pouvait qu'inciter à une confiance aveugle. Pourtant l'affaire est loin d'être florissante car, en Tunisie, on préfère faire faire que faire soi-même. Quelle affaire ! Les produits destinés à décorer compensent vaguement le peu de ventes d'outils et de matériaux.

Les deux jours suivant le 14 janvier voient les tunisiens de la région retrouver goût aux joies du bricolage. Ils viennent se servir pour ce qui s'avère une véritable opération de solde sauvage. Les rideaux de fer et les vitrines sont défoncés. Le samedi 15 au matin, lorsque le directeur de l'import, Français expatrié de longue date et véritable chef de la boutique, arrive sur les lieux du sinistre, il voit de loin le parking bourré à craquer et se dit tonnerre, il y a du monde ! Comprenant que ces nombreux clients sont en vérité venus récupérer une petite partie de ce que « les Bentra » leur ont volé, il fait demi-tour fissa fissa. L'armée n'intervient que le dimanche pour mettre un terme à cette opération de liquidation totale. Bricorama n'est pourtant pas mort et les employés qui décident de revenir, passent plusieurs semaines à faire l'inventaire pour ouvrir à nouveau les portes début mars. Mais depuis qu'Imed-le magicien-Trabelsi a été arrêté et tous les comptes de ses sociétés bloqués, les fournisseurs et les douanes veulent être payés et les banques ne prêtent plus.

La direction ne peut plus rien acheter et vend ce qu'il reste pour couvrir une petite partie des dépenses. Les salaires sont fournis par le seul compte qui ne soit pas clôturé sous condition qu'il ne serve qu'à ça. Plus de publicité, ni de promotion pour ne pas vendre trop vite et attendre. Si les employés tunisiens ne savent pas trop ce qu'ils vont devenir, l'avenir du directeur de l'import, agent de Bricorama France, est assuré. Salarié français, il touchera donc ses indemnités à son retour. Son rôle est de faire un rapport circonstancié à la direction française qui espérait promouvoir les intérêts de l'enseigne en Tunisie. Car le fameux neveu leur avait fait miroiter de potentielles ouvertures de magasins dans tout le pays ainsi qu'en Libye. Dans la famille Ben Ali-Trabelsi, Bricorama demande le neveu. Mauvaise pioche.

Voir www.setrouver.wordpress.com.

Les filles des 343 salopes

Mademoiselle — 2011-05-30T07:28:00Z

par Tanxxx

Il y a 40 ans paraissait le manifeste des 343 salopes. 343 femmes qui déclaraient avoir avorté, en toute illégalité ; 343 femmes qui avaient décidé de réagir face à la boucherie provoquée par une interdiction inique, obligeant les femmes à se débrouiller seules pour avorter, quitte à s'esquinter ou à mourir. Depuis 1975, en France, on ne meurt plus en avortant. Mais on en crève encore trop souvent de honte et de culpabilité. Parce que les discours ambiants assènent aux femmes qu'avorter serait forcément un drame pour elles ; parce que l'avortement est encore considéré comme une tolérance plus qu'un droit, pour des citoyennes de seconde zone. Qu'est-ce qu'un droit qu'on ne doit exercer qu'en baissant la tête, en s'excusant et en se sentant coupable ? Depuis 1975, les médias et les politiques ressassent leurs vieux discours sur les conséquences psychologiques de l'interruption volontaire de grossesse : selon eux, avorter serait une tragédie pour chaque femme. Cet acharnement à dresser de l'IVG un portrait aussi sinistre ne traduit en rien un quelconque souci pour le bien-être des femmes. Cet acharnement traduit une peur, la peur qu'elles prennent possession de leur corps en toute liberté, sans culpabilité, sans honte, sans craintes. Cette peur, Simone Veil l'évoquait déjà dans son discours du 26 novembre 1974 à l'Assemblée nationale : « Je le dis avec toute ma conviction : l'avortement doit rester l'exception, l'ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu'il perde ce caractère d'exception, sans que la société paraisse l'encourager ? […] C'est toujours un drame et cela restera toujours un drame. » Depuis 1975, avons-nous avancé ? Les craintes d'une explosion du nombre d'avortements ne se sont pas confirmées. Les femmes ne sont pas irresponsables, idiotes, inconséquentes. Depuis 1975, a-t-on cessé de culpabiliser celles qui avortent ? C'est contre cela que les « filles des 343 salopes » s'insurgent : « Nous en avons assez de cette forme de maltraitance politique, médiatique, médicale. » C'est pour cela qu'elles déclarent « avoir avorté et n'avoir aucun regret ». Ce qu'elles disent, et ce que disent avec elles les centaines de femmes qui ont déjà signé l'appel, n'est rien d'autre que « nous ne sommes pas obligées de souffrir », « nous avons avorté et nous allons très bien. » Parce qu'elles savent que la dramatisation de l'IVG est une arme de culpabilisation massive.

Pour signer l'appel : jevaisbienmerci.net.