CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

CQFD 158 on line !

L'équipe de CQFD — 2018-01-22T07:00:00Z

Depuis ce matin, l'intégralité du n°158 de CQFD (octobre 2017) est disponible sur notre site. Gratuitement.

Petit rappel à toute fin utile : pour faire (sur)vivre le mensuel du Chien rouge qui n'a ni chef, ni publicité, ni subvention, il faut s'abonner ou l'acheter en kiosque.

Par Soulcié.

CQFD n°158 (octobre 2017) c'est par là !

À mort l'économie !

Noël Godin — 2018-01-22T06:30:00Z

Un Serge Latouche, fer de lance du combat pour la décroissance (« une croissance infinie sur une planète finie s'avérant être une absurdité totale »), multiplié par un Anselm Jappe, implacable critique post-debordien de « la valeur » débarquant du groupe Krisis, ça donne quoi ? Ça donne Pour en finir avec l'économie, publié en 2015 aux éditions Libre & Solidaire.

Il était temps, l'irréductible visionnaire Baudrillard n'étant plus là, de renouveler radicalement la pensée critique. Latouche et Jappe y parviennent avec une enflammante clarté en démontrant que l'économie est une forme de vie sociale spécifiquement liée aux seuls rapports sociaux capitalistes ; que pour lui faire rendre gorge sur le plan tout d'abord théorique, il y a lieu de dépasser les concepts marxistes mais qu'on peut néanmoins se servir de ceux‑ci en allant « avec Marx, au-delà de Marx » ; que l'économie, dont il urge de chahuter férocement les catégories clé – la marchandise, le travail, l'argent ou la valeur –, est la forme moderne du fétichisme ; et qu'on se doit donc d'en « sortir » foutrement. Ce qui ne signifie pas seulement « sortir du culte du travail, mais aussi sortir du cadre où le travail est la base de la vie sociale et individuelle. Il faut arriver à une autre organisation des activités sociales qui dépasse complètement la conception totalitaire du travail ». Et celle de l'argent. Anselm Jappe explique pourquoi il se méfie des monnaies alternatives et fondantes : « La seule alternative à l'échange monétaire serait une organisation (post‑économique) de la société où il n'y a plus d'échange entre des acteurs individuels sur un marché anonyme, mais une organisation de la production où chacun obtient ses moyens d'existence du fait d'avoir participé de quelque manière à la vie sociale. » Et l'agitateur Jappe, au cours d'un débat sur ses ruptures, d'ébaucher l'idée d'une « fédération entre les expériences de réappropriation du vécu issues de la libération du joug économiciste ». Ce qui nous ramène, on avait besoin d'un peu de vrai concret pour d'autant mieux « détruire l'idée bourgeoise du bonheur », à Barcelone, à Exarcheia, à Notre-Dame-des-Landes, au Chiapas et à l'Argentine des piqueteros pendant la crise de 2001. « Une partie de la population a voulu s'approprier directement des ressources sans se préoccuper de savoir si on devait les acheter ou pas, s'il y avait des territoires à utiliser, des usines dont on pouvait faire marcher les machines, des maisons vides que l'on pouvait habiter. Je pense, j'espère que de plus en plus de gens vont se dire que l'on va s'en servir, sans même respecter la question de la propriété privée, sans se demander s'il faut payer pour leur utilisation, et sans se demander surtout s'il est possible de gagner de l'argent avec ces nouvelles activités et ces réappropriations. Je pense que c'est là la seule possibilité de changer les choses. »

Changer les choses à la Fourier dans « le nouveau monde amoureux » où « le désir, seule règle que l'homme ait à connaître, approvisionne sans fin l'appétit de merveilleux ». Au sommaire notamment du n°27 des Cahiers Charles Fourier (Presses du réel), un cri de ralliement de l'intransigeante pamphlétaire Annie Le Brun aux programmes érotico‑ludiques de Fourier rappelant qu'à ses yeux « chacun a raison en amour puisqu'il est la passion de la déraison » ; une étude succulente de la géniale Simone Debout‑Oleszkiewicz sur « les harmonies polygames en amour » dans les phalanstères fouriéristes ; et un hymne de l'illustre écrivain mexicain Octavio Paz au principe de plaisir, « qui est explosion et subversion », magnétisant le moindre écrit du plus maboul des utopistes.

1917-2017 : Le dossier de CQFD

L'équipe de CQFD — 2018-01-20T07:00:00Z

Octobre 1917, il se passe quelque chose en Russie. Octobre 2017, le mensuel CQFD sort un dossier revenant sur ces événements. Janvier 2018, l'intégralité de ce dossier est consultable gratuitement sur le site du journal. Après... c'est à chacun d'entre nous d'écrire l'histoire.

Par Vladimir Lebedev.

Les orientations du Politburo

Contre le complexe d'avant-garde

Anarchistes vs bolcheviks : Comment il ne faut pas faire la révolution !

Le Politburo paysan

Chayanov, en défense des paysans : A la lueur du Moujik

Lénine face aux moujiks : L'électrification contre les soviets

Les lectures du Politburo

Entretien avec l'historien Eric Aunoble. 1917-2017 : Que lire ?

Anthologie de l'avenir radieux

1917-2017 : Que lire ?

Mathieu Léonard — 2018-01-20T06:30:00Z

« Marine Le Pen souhaite une révolution de la proximité » ; « Mélenchon appelle à une révolution citoyenne » ; « Révolution, le livre-programme de Macron se hisse dans le top des ventes » ; « La droite doit faire sa révolution populaire » explique Guillaume Peltier, etc. Si le mot « révolution » peut être ainsi mis à toutes les sauces de la politicaillerie, c'est sans doute qu'il a été complètement désamorcé.

Longtemps, la Révolution russe a servi de référent absolu au bouleversement du monde. Cela ne semble plus être le cas. Éric Aunoble est l'auteur d'un petit bouquin synthétique, La Révolution russe, une histoire française : lectures et représentations depuis 19171, qui parcourt la réception dans le champ éditorial et politique français de cet événement majeur. Rencontre avec un historien bolchevik autour d'un café chaud et d'un objet (presque) froid.

Par Bruno Bartkowiak.

Rentrons dans le vif du sujet : que reste‑t-il du mythe d'Octobre ? Tu notes qu'il ne mobilise plus depuis longtemps...

Je crains qu'il n'en reste politiquement pas grand‑-chose. Plusieurs lecteurs m'ont d'ailleurs reproché d'avoir écrit qu'il y avait fort peu de chances que la Révolution russe redevienne un événement politique mobilisable, comme cela pouvait l'être encore lors de Mai-68. Et même encore en 1986, lors de l'opposition à la loi Devaquet : j'ai le souvenir d'être venu représenter la fac de Brest au comité de grève de Paris VIII, où on discutait « Pour ou contre la dictature du prolétariat » entre marxistes et libertaires ! Pour autant, si 1917 peut et doit encore nourrir la réflexion de militants, je ne pense pas que cela redevienne un enjeu de débat central.

Même si la contestation actuelle sur les ordonnances monte en puissance, ça m'étonnerait que tout le monde se pose la question de savoir s'il faut des soviets, un parti bolchevik, etc. À titre de comparaison, la Résistance, à travers le programme du CNR, continue à parler à certaines personnes même si c'est de l'ordre du mythe. De même, la Révolution française revient encore en débat. Mais la Révolution russe beaucoup moins – ce que je déplore.

D'un point de vue historiographique, l'histoire est‑elle réglée ? Tu écris qu'un des objectifs du Livre noir du communisme – paru en 1997 et vendu à un million d'exemplaires à travers le monde – et de son chef d'orchestre Stéphane Courtois a été « d'éradiquer la culture révolutionnaire »…

Que les historiens anti-révolutionnaires l'aient emporté ne fait aucun doute. Pas forcément grâce à leur talent, mais parce qu'ils sont du côté des vainqueurs depuis 1991. Avec tous leurs défauts, les débats des décennies précédentes gardaient au moins comme points d'ancrage un certain nombre de références sociales et idéologiques qui ont depuis largement disparu. Un certain discours anti-bolchevik a triomphé, y compris à gauche et à l'extrême-gauche, ce qui est le signe d'un recul de la conscience non seulement politique, mais aussi historique.

Pourtant, très tôt est apparue une critique d'ultragauche et libertaire, qui a considéré la prise du pouvoir des bolcheviks et la forme du parti‑État comme un dévoiement ab initio de la dynamique des soviets. Pour reprendre l'expression de Rosa Luxemburg : « Une dictature sur le prolétariat et non la dictature du prolétariat. »2 Tu penses que c'est cette lecture qui l'emporte désormais ?

Le problème est que si cette lecture au départ minoritaire l'emporte historiographiquement, c'est qu'elle s'est vue amputée de son ambition révolutionnaire et sert uniquement à justifier l'échec « nécessaire » de 1917. Depuis le début de l'année 2017, on est sorti de la configuration du Livre noir pour entrer dans celle de « Ah ma pauvre dame, c'était bien la révolution mais ça ne peut pas marcher ». C'est une récupération déjà à l'œuvre avec Souvarine3 dans les années 1950‑1960, qui va être à l'origine de l'utilisation des éléments de la critique de gauche – depuis les mencheviks jusqu'aux anarchistes – et qui va irriguer une critique fondamentalement contre-révolutionnaire. Dans les années 1970, paraît un recueil d'articles sur Lénine et la terreur4 qui réunit des gens d'horizons idéologiques très différents, le point commun étant de taper sur les bolcheviks. Dans les années 1990, j'ai été témoin de la venue de Stéphane Courtois pour présenter son Livre noir, rue des Vignoles, au local parisien de la CNT. Lui savait très bien sur quel terrain il jouait l'arbitre des élégances et avait l'air de jubiler de l'effet provoqué. De son côté, le public était très partagé, entre ceux qui considéraient que l'ennemi principal restait le bolchevisme, et ceux pour qui c'était les anti‑révolutionnaires.

Revenons sur les publications françaises sorties récemment : quels ouvrages apportent selon toi une compréhension renouvelée de 1917 ?

Il y a des choses inédites en français qui ont tardé à être publiées. À savoir : Les bolcheviks prennent le pouvoir5 de Alexander Rabinowitch ; Petrograd rouge, La révolution dans les usines6 de Stephen Smith ; ou encore Les soviets de Petrograd7 de David Mandel. Ces ouvrages constituent des grands classiques dans les biblios de base des étudiants des pays anglo‑saxons depuis la fin des années 1970. En France, c'était le grand moment où l'intelligentsia, après avoir été philostalinienne, était occupée à retourner sa veste du côté antitotalitaire, donc tout a été bloqué. Mieux vaut tard que jamais. L'intérêt de ces livres, c'est de ne pas postuler d'avance que la classe ouvrière était monolithique, programmée pour soutenir le parti d'avant‑garde, ni que la « populace », bête par essence, allait se faire mener par un petit groupe de conspirateurs. Marc Ferro est dans cette lignée, et on peut se réjouir qu'il soit enfin reconnu.… 50 ans après la parution de son premier livre sur le sujet ! Le film diffusé cette année sur Arte, Lénine, une autre histoire de la révolution russe, dont il a été l'un des auteurs, est à conseiller.

Quant aux témoignages, je les trouve toujours digne d'intérêt, d'où qu'ils viennent. Celui de Denikine, par exemple, mériterait une republication, parce qu'on s'est fabriqué des images de l'ennemi qui ne sont pas les bonnes. J'ai aussi lu l'ouvrage d'Evguenia Iaroslavskaïa-Markon, Révoltée8, qui est un témoignage très intéressant sur une vérité de l'époque, mais que je n'élèverais pas au pinacle. L'enthousiasme actuel pour ce livre montre le fond très individualiste de notre époque. Sur ce même thème de la marge sur fond de révolution, beaucoup d'autres livres sont disponibles. Dont le roman Les Cyniques de Mariengof9.

Mais le bouquin qui m'emballe vraiment en ce moment, c'est Le Projet Blumkine de Christian Salmon10. Il s'agit d'une approche biographique du parcours de Yakov Blumkine, juif d'Odessa qui avait 17 ans en 1917. Il a d'abord été proche des socialistes révolutionnaires de gauche, puis membre de la Tchéka. Pour avoir assassiné l'ambassadeur d'Allemagne afin de relancer la guerre en juillet 1918, il est officiellement fusillé par les bolcheviks, mais réapparaît un an plus tard comme proche de Trotski. Il finit réellement fusillé par Staline en 1929. Le Projet Blumkine est un bouquin frais qui décrit l'engagement de quelqu'un, y compris avec l'aspect romantique révolutionnaire, mais sans jugement rétrospectif. C'est en même temps un vrai roman d'aventure –- par exemple, Blumkine envisage de prendre Téhéran à la tête de 1 000 soldats soviétiques clandestins… Ce livre pose en tout cas la question : que faire quand on est un jeune juif pauvre d'Odessa ? Blumkine répond : la Révolution. Une réponse qui ne serait pas forcément incongrue pour bien des jeunes d'aujourd'hui, pauvres, et pas de la « bonne » origine.

1 Éditions La Fabrique, 2017.

2 Le Néerlandais Herman Gorter, communiste des conseils, écrivait dans sa dernière lettre adressée à Lénine en 1921 : « Vous vouliez l'organisation, vous avez le chaos. Vous vouliez l'unité, vous avez la scission. Vous vouliez des chefs, vous avez des traîtres. Vous vouliez des masses, vous avez des sectes. »

3 Boris Souvarine figure parmi les fondateurs du PCF, dont il est exclu en 1925. Il devient le critique implacable du stalinisme et publie le classique Staline, aperçu historique du bolchevisme (1935). Après la Deuxième Guerre mondiale, il anime Est & Ouest, revue d'information sur le communisme mondial, avec l'ancien collaborateur Georges Albertini et le soutien financier du patronat et des services américains.

4 La Terreur sous Lénine : 1917‑-1924, [textes choisis et présentés par] Jacques Baynac, en collaboration avec Alexandre Skirda et Charles Urjewicz, (1975) Paris, Livre de poche, 2003.

5 La Fabrique éditions, 2016.

6 Les nuits rouges, 2017.

7 Syllepse, 2017.

8 Le Seuil, 2017.

9 Le Seuil, 1990.

10 La Découverte, 2017.

Comment il ne faut pas faire la révolution !

Charles Jacquier — 2018-01-20T06:30:00Z

Peu avant sa mort en 1920, Kropotkine écrivait : « Nous apprenons à connaître en Russie comment le communisme ne doit pas être introduit. » Le vieux théoricien anarchiste se gardait d'attaquer trop ouvertement les nouveaux maîtres de Russie pour ne pas alimenter la réaction. Les anarchistes comptèrent néanmoins parmi les premiers critiques – et les premiers persécutés – du bolchevisme.

20 décembre 1917. Moins de deux mois après le « coup d'État d'octobre » (selon la formule de Rosa Luxemburg) est créée la Commission extraordinaire de lutte contre le sabotage et la contre‑révolution –- en russe Vetchéka. Voilà lancée la sinistre Tchéka, organe de répression du nouveau pouvoir indépendant de la justice. « Au nombre des facteurs qui ont assuré la victoire des bolcheviks, écrit l'historien Michel Heller, il faut compter […] une découverte géniale de Lénine : l'utilisation de la police politique et de la terreur pour qui veut garder le pouvoir. »

Le presidium de la VCheKa (de gauche à droite) Yakov Peters, Józef Unszlicht, Abram Belenky (debout), Felix Dzerzhinsky, Vyacheslav Menzhinsky, 1921. CC

11‑12 avril 1918. Des détachements armés de la Tchéka attaquent les vingt‑six locaux anarchistes de Moscou. Dans deux lieux, de violents combats opposent tchékistes et anarchistes. Bilan : une quarantaine de morts et plus de cinq cents arrestations parmi les anarchistes, ainsi que le démantèlement des organisations libertaires de la nouvelle capitale russe. Désormais, les bolcheviks qualifient les anarchistes de « bandits ». Dans la novlangue qui s'invente, il s'agit d'éliminer par la force brute une opposition qui prétend défendre une autre conception de la révolution par en bas – les soviets (ou conseils) contre la dictature d'un parti – la décrivant comme portée par de simples délinquants de droit commun.

Critique du despotisme

Jusqu'à la fin de la guerre civile, les bolcheviks alterneront cette accusation avec une reconnaissance des mérites des combattants anarchistes quand la réaction les menace et qu'ils ont besoin d'alliés pour la combattre. Mais d'une manière générique, tous ceux en désaccord avec eux sont qualifiés de « contre‑révolutionnaires » Il est donc logique de lire dans une brochure anarchiste publiée cette même année 1918 : « Jour après jour et petit à petit, le bolchevisme fait la preuve que le pouvoir étatique possède des caractéristiques inaliénables ; il peut changer d'étiquette, de “ théorie ”et de “ serviteurs ”, le fond reste le même : pouvoir et despotisme sous d'autres formes. »

Les premières critiques révolutionnaires de Lénine et du bolchevisme viennent donc très tôt des anarchistes russes, puis des autres courants révolutionnaires, comme les socialistes-révolutionnaires de gauche. Aucune « commémoration » sérieuse de 1917 ne peut donc faire l'impasse sur les écrits et témoignages de ses acteurs (Archinov, Makhno, Voline) comme de ses historiens (Paul Avrich, Alexandre Skirda). En Europe pourtant, de nombreux anarchistes observent dans un premier temps une grande retenue dans leur critique du nouveau pouvoir russe, afin de ne pas donner d'arguments aux partisans de l'Ancien Régime. La « première critique globale des principes du bolchevisme » d'un point de vue anarchiste, selon l'historien Arthur Lehning, est publiée en 1921 par l'anarcho‑syndicaliste allemand Rudolf Rocker (1873‑1958). Le titre original de sa brochure résume à lui seul le propos : La Faillite du communisme d'État russe1. L'année précédente, il avait écrit un article qui dénonçait la dictature du prolétariat. Pour lui, « la dictature d'une classe ne peut pas exister comme telle, car il s'agit toujours, en fin de compte, de la dictature d'un certain parti qui s'arroge le droit de parler au nom d'une classe ».

Sus à la « commissariocratie » !

Rudolf Rocker. CC

Après l'insurrection de Cronstadt en mars 1921, Rudolf Rocker reprend et développe son propos, opposant terme à terme les principes de la révolution inspirés par l'Association internationale des travailleurs (1864) à son dévoiement par les nouveaux maîtres de l'URSS : les conseils sont incompatibles avec la domination exclusive d'un parti ; la liberté s'oppose à la dictature, le socialisme au capitalisme d'État. Il pointe également sous la prétendue « dictature du prolétariat », l'apparition d'« une nouvelle classe » : « Les membres de cette commissariocratie que la majorité de la population considère et subit aujourd'hui comme d'aussi évidents oppresseurs qu'autrefois les représentants de l'Ancien Régime. » Il souligne aussi l'influence délétère du bolchevisme sur le mouvement ouvrier international et considère l'idée de dictature comme « un héritage de la bourgeoisie ».

Un siècle après, en a-t-on fini avec le « mythe d'Octobre » et avec les resucées post‑modernes du léninisme ? Rien n'est moins sûr ! D'où l'impérieuse nécessité de faire connaître le plus largement possible la critique anarchiste du bolchevisme. Il y a des décennies, Voline avait déjà tiré son « vrai sens historique », reprenant l'intuition du vieux Kropotkine : « La seule “ utilité ” du bolchevisme est d'avoir donné aux masses de tous les pays […] cette leçon pratique, indispensable […] : comment il ne faut pas faire la révolution. » Puisse‑t-il être enfin entendu.

1 En France, le livre a été publié en 1998 chez Spartacus sous le titre Les soviets trahis par les bolcheviks.

A la lueur du Moujik

Renaud Garcia — 2018-01-20T06:30:00Z

Pour Lénine comme pour Staline, le paysan était soit un bourgeois, propriétaire terrien (koulak), soit un ouvrier prolétarisé bon à suer dans les usines à aliments que furent les kolkhozes et les sovkhozes. L'intellectuel Alexandre Chayanov (1888‑1937) s'est opposé à cette vision binaire. En vain. Retour sur un martyr de la collectivisation.

Pour le marxisme-léninisme et sa théorie mécanique de la succession des stades historiques, la figure du paysan était avant tout vouée à l'extinction sous l'effet du progrès de la grande industrie. Ni Lénine, ni évidemment Staline à sa suite n'eurent d'égards pour le paysan tel qu'il était, porteur d'un mode de vie et d'une culture spécifiques. Ils le virent toujours comme une forme malléable sous l'effet de l'inéluctable pénétration des rapports capitalistes dans les campagnes.

Dans le contexte des années 1920, marqué par la guerre civile, l'économie ne pouvait retrouver son niveau de productivité d'avant-guerre qu'en s'appuyant sur les secteurs pré-industriels, pompant leurs ressources afin de dégager une plus‑value redistribuée ensuite par l'État à la classe ouvrière. Pour le bien du socialisme, il fallait donc en passer par une phase d' « accumulation primitive », éradiquant les structures héritées de l'économie paysanne familiale. Tel est le programme, purement barbare, que Staline systématisa en 1928 sous le terme « collectivisation ».

Par Gala Vanson.

Capacité de résilience

Dans ces mêmes années, un intellectuel brillant économiste loyal à l'égard de la transition vers le socialisme mais en même temps pénétré de son objet d'étude allait apporter par ses seuls recoupements scientifiques un flagrant démenti à la collectivisation à marche forcée. Alexandre Chayanov montrait ainsi que l'économie paysanne, organisée sans salariat, donc par nature étrangère à la logique d'accumulation du capital, continuait de se maintenir dans les campagnes russes, en faisant la preuve de sa résilience face aux situations de crise. L'une des caractéristiques majeures des exploitations familiales consistait dans l'équilibre entre la satisfaction des besoins de la collectivité et la pénibilité du travail acceptée pour y parvenir. Étrangère à toute finalité de profit et de rentabilité, l'économie paysanne devait donc être étudiée non pas sous l'angle du conflit de classes, mais sous l'aspect de rythmes d'activités cycliques, en fonction de l'évolution démographique de la famille. Cela entraînait parfois une demande de travail supplémentaire pour des activités apparemment dénuées de sens d'un point de vue capitaliste, et à l'inverse un refus de travailler davantage là où une entreprise capitaliste aurait envisagé une opportunité de profit.

« Liberté d'initiative »

Avant de publier ses travaux majeurs au milieu des années 1920, Chayanov avait anticipé la catastrophe économique, sociale et culturelle de la collectivisation, dans un récit utopique prophétisant la chute du régime bolchevik et l'avènement d'une Arcadie paysanne, gagnée aux vertus de l'autonomie et de l'autosuffisance : « Dans la période socialiste de l'histoire, l'exploitation paysanne était tenue pour quelque chose d'inférieur, comme une matière brute à partir de laquelle les “ formes supérieures de l'économie collective à grande échelle ” devaient se consolider. D'où la vieille idée des usines à céréales et à viande. […] Mais à nos yeux il était parfaitement clair, en termes sociaux, que le capitalisme industriel était une affection purement pathologique et monstrueuse qui avait touché l'industrie manufacturière en raison de ses spécificités et en rien une étape dans le développement de l'économie dans son ensemble. […] L'idéal collectiviste des socialistes allemands, pour qui les masses laborieuses étaient considérées comme des exécutants du travail agricole régis par les directives de l'État, nous semblait socialement très imparfait comparé au système des travailleurs dans les exploitations paysannes, système dans lequel le travail n'est pas séparé du pouvoir de direction créatif, dans lequel la liberté d'initiative individuelle permet à chaque être humain de développer pleinement son potentiel spirituel… »1

Alexandre Chayanov. CC

Le productivisme, toujours

Partisan d'un socialisme fondé sur la vitalité d'un maillage de coopératives, capables d'articuler à différentes échelles les divers types de production propres au monde paysan, Chayanov allait fatalement payer pour la vérité. Envoyé cinq ans en camp de travail au Kazakhstan en 1932, il fut appréhendé à son retour par le NKVD et fusillé dans la foulée, au terme d'un procès fictif.

Réhabiliter sa mémoire n'est aujourd'hui plus suffisant. En effet, nous ne sommes pas quittes de la collectivisation. Par‑delà les idéologies, sous la forme de politiques d'« ajustement structurel », d'accaparement de terres par des conglomérats formés d'États, de multinationales et de fonds d'investissement, de directives agronomiques et de plans de développement, c'est encore le productivisme, dans sa faim inextinguible, qui conduit une guerre mondiale contre la subsistance. Les résistants de cette guerre revivifient, d'une manière ou d'une autre, l'esprit de Chayanov.

1 Extrait du Voyage de mon frère Alexeï au pays de l'utopie paysanne (1920). Sur le sujet, voir Alexandre Chayanov, pour un socialisme paysan, présentation de Renaud Garcia, collection « Les précurseurs de la décroissance », Le passager clandestin, 2017.

L'électrification contre les soviets

Julien Tewfiq — 2018-01-20T06:30:00Z

Nos copains des éditions La Lenteur ont réédité le passionnant Lénine face aux moujiks1, par Chantal de Crisenoy. On y prend la mesure de la véritable aversion du théoricien et leader de la Révolution russe pour les paysans. Depuis ses premiers écrits jusqu'à la fin de son règne, Lénine ne voyait en eux que des êtres « intrinsèquement petit‑bourgeois ». Au mieux, des alliés de circonstance. Mais en définitive, des ennemis mortels. CQFD s'est entretenu avec Nicolas Eyguesier, l'un des éditeurs de La Lenteur.

Peux‑tu nous raconter l'histoire de cette édition ?

« Un jour, traînant mon âme damnée de thésard dans les rayons d'une bibliothèque universitaire, je suis tombé sur la liste des bouquins de la collection ‘‘ Univers historique '' du Seuil. Un titre, Lénine face aux moujiks, m'a interpellé. Le collectif éditorial de La Lenteur en a fait une lecture collective, et y a retrouvé deux thèmes qui nous tiennent à cœur : l'histoire des luttes contre la modernisation d'une part, et le rôle de l'idéologie de gauche (marxiste en l'occurrence) dans cette modernisation de l'autre. Il y avait là un cas emblématique, pur, de cette lutte entre la paysannerie et la gauche moderniste. De plus, cette histoire permet une bonne compréhension –- comme un résumé - de ce qu'a été la Révolution russe. La thèse de Chantal de Crisenoy a la puissance d'un pamphlet ! Elle y démontre l'ignorance crasse et les préjugés de Lénine en ce qui concerne la paysannerie russe. Son aveuglement idéologique l'empêche de voir dans le paysan et sa communauté l'une des principales forces révolutionnaires en Russie.

On a donc choisi de le rééditer, en allégeant l'appareil universitaire, et en réduisant aussi le nombre de pages. Nous avons pris contact avec l'auteure et ça s'est très bien passé. Elle était ouverte aux modifications. C'est un projet qu'on a suivi pendant cinq à six ans. On ne s'appelle pas La Lenteur pour rien ! »

Pourquoi rééditer ce livre presque quarante ans après sa première publication ?

« Parce que la question de la responsabilité de la gauche dans la modernisation, l'industrialisation, reste encore taboue. Pour la frange de la gauche moderniste, depuis Lénine jusqu'à aujourd'hui, l'efficacité, la rationalité et l'abondance industrielle doivent fonder le progrès social. Or, dans le cas russe, la contradiction est criante : la révolution est venue de la paysannerie, c'est‑à-dire des secteurs ‘‘ archaïques '' de la société, qui ont porté les revendications les plus ‘‘ avancées '' : abolition du salariat et libertés démocratiques. Ces revendications, Lénine va les liquider sans état d'âme au nom de la discipline d'usine.

Il est aussi intéressant de documenter la position de Lénine à propos des paysans bien avant 1917, ce que fait Chantal de Crisenoy dans sa thèse. On y voit bien que sa politique, au-delà des circonstances, s'appuie sur une haine de la société paysanne russe longuement ‘‘ théorisée ''. Pour nous, il n'y a rien à sauver dans Lénine. Le montrer est le but de ce livre. »

N'est‑ce pas aussi une façon de prendre position dans certains débats qui traversent la gauche radicale ?

« Aujourd'hui encore, chez la plupart des gens sensibles à la critique sociale, il y a toujours une petite voix qui vient leur seriner : ‘‘ Finalement, la gauche, quand même… ce n'est pas si mal, ça nous protège un peu. '' C'est ce ‘‘ quand même '' qu'il faut mettre en question. Arrêter de vénérer certains fétiches –- la planification d'après-guerre en France, le New Deal, le CNR –- et regarder froidement la contribution historique des idéaux modernisateurs dans le blocage politique actuel. Mais je vois où tu veux m'emmener… Faire un parallèle avec la ZAD ou autre… Oui, ce n'est pas faux, je sais, et c'est vendeur. Mais plus modestement, ce livre vient rappeler une banalité de base : pour Lénine, il s'agissait de choisir entre les soviets (la révolution) et l'électricité (l'industrialisation). En vérité, son choix était fait depuis longtemps. »

1 Il s'agit à l'origine d'une thèse, initialement publiée au Seuil en 1978. Pour commander sa réédition, écrire à cette adresse : La Lenteur, Le Moulin à vent, 81140 Vaour. Ou demander à votre libraire de s'en charger –- s'il ne s'exécute pas, le traiter de « valet de l'impérialisme nord‑américain », ce qui est dialectiquement exact.

Anthologie de l'avenir radieux

Antoine Hallé, Christophe Goby, L'équipe de CQFD, Paul Leclair — 2018-01-20T06:30:00Z

Brèves, articles courts et morceaux volés du dossier "1917-2017, on ne mélange pas les bolchos et les soviets" du CQFD n°158 rassemblés en un seul article... Ici, en une fois et rien que pour vous !

Lénine serait jaloux !

Anthologie de l'avenir radieux

Cronstadt

« Le 17 mars, le gouvernement communiste annonça sa “ victoire ” sur le prolétariat de Cronstadt, et le 18, il commémora les martyrs de la Commune de Paris. Il était évident, aux yeux de tous ceux qui assistèrent, muets, aux forfaits commis par les bolcheviques, que ce crime était bien plus monstrueux que le massacre des communards de 1871, car il avait été accompli au nom de la révolution sociale, au nom d'une république socialiste. L'histoire ne s'y trompera pas. Dans les annales de la Révolution russe, les noms de Trotski, Zinoviev et Dybenko rejoindront ceux de Thiers et Galifet.

Dix-sept affreuses journées, plus affreuses que toutes celles que j'avais connues en Russie. Des journées de supplice, à cause de mon impuissance totale devant les terribles événements qui se déroulaient sous nos yeux. Je rendais visite ce jour-là à un ami qui était soigné dans un hôpital depuis des mois. Il était effondré. Beaucoup de ceux qui avaient été blessés au cours de l'assaut contre Cronstadt avaient été transportés dans ce même hôpital ; c'étaient surtout des koursantis1. J'eus la possibilité de parler à l'un d'entre eux. Les souffrances physiques, me confia-t-il, n'étaient rien à côté de ses souffrances morales. Il se rendait compte qu'il avait été trompé par les accusateurs hystériques de la “ contre‑révolution ”. Il n'y avait pas de généraux tsaristes à Cronstadt, pas de gardes blancs : il n'y avait vu que des camarades, des marins et des soldats qui s'étaient battus héroïquement pour la révolution.

[…] Cronstadt brisa le dernier lien qui me rattachait aux bolcheviques. Le massacre gratuit qu'ils avaient perpétré parlait de façon plus éloquente contre eux que tout le reste. Quelles qu'aient été leurs intentions par le passé, ils se révélaient maintenant comme les ennemis les plus pernicieux de la révolution. Je n'avais plus rien à faire avec eux. »

Emma Goldman, L'Agonie de la Révolution – Mes deux années en Russie (1920‑1921), Les nuits rouges, 2017.

Dictature du parti

« La dictature d'une petite poignée de dirigeants communistes – qui formaient un petit noyau du Comité exécutif du Parti communiste – se maintint. Les bolcheviks craignaient en effet d'accorder la liberté au peuple, car cela pouvait mettre en danger leur monopole exclusif de l'État. La devise de Lénine et de son Parti était : “ Nous accordons n'importe quoi, sauf la moindre parcelle de notre pouvoir. ” La dictature qui est maintenant entre les mains du triumvirat (Staline, Zinoviev, Kamenev) est aussi totale qu'elle l'était du temps de Lénine. »

Alexander Berkman, Le Mythe bolchevik – Journal 1920–-1922, Klincksieck, 2017.

Ordure tchèkiste

« Cette écharde du pardon universel, je la porte toujours en moi, et tout en haïssant le système – par exemple, votre système “ soviétique ” – je ne reporte jamais ma haine sur les hommes. Si je vois un tchékiste se noyer, je lui tendrai la main sans réfléchir, pour le sauver, ce qui ne m'empêchera pas, bien entendu, d'abattre le même homme dans l'exercice de ses fonctions… Une serpillière sale n'est pas coupable d'avoir à nettoyer les toilettes, mais quand ladite serpillière offense la vue, on est obligé de la jeter à la poubelle. »

Evguénia Iaroslavskaïa-Markon, Révoltée, Le Seuil, 2017.

Capitalisme d'État

« […] Ce qui saute aux yeux, à la lecture de ces passages (et de bien d'autres textes, écrits à la même époque), c'est que pour presque tous les leaders bolchéviques, le caractère prolétarien du régime tenait au caractère prolétarien du Parti qui s'était emparé du pouvoir d'État. Aucun d'eux ne semblait penser que la nature prolétarienne du régime puisse dépendre avant tout et essentiellement de la réalité du pouvoir ouvrier dans la production elle-même – c'est-à-dire de la gestion ouvrière de la production. Il aurait dû être pourtant évident pour eux, en tant que marxistes, que si la classe ouvrière ne détenait pas le pouvoir économique, son pouvoir “politique” serait, au mieux, fragile, et en fait condamné à dégénérer rapidement. Les dirigeants bolchéviques voyaient l'organisation capitaliste de la production comme socialement neutre. Elle pouvait être organisée à des fins “mauvaises” (lorsque la bourgeoisie l'utilisait pour son accumulation privée) ou “bonnes” (quand “l'État ouvrier l'utilisait “au bénéfice de la majorité”). C'est ce que Lénine disait sans détours : “Le socialisme n'est autre chose que le monopole capitaliste d'État mis au service du peuple entier et qui, pour autant, a cessé d'être un monopole capitaliste”. Ce qui était mauvais dans les méthodes de production capitalistes, c'était donc qu'elles avaient dans le passé servi la bourgeoisie. »

Maurice Brinton, Les Bolchéviques et le contrôle ouvrier (1917-1921) – L'État et la contre-révolution, les nuits rouges, 2016.

Souvenirs, souvenirs : Changer le monde avec Lénine

« On avait 16 ans et on venait de faire tomber la réforme Devaquet. On était des lions. Alors on a décidé de monter un groupe politique, quelque chose de sérieux qui allait ébranler le monde et ses fondements. Comme on créchait dans un patelin du centre de la France, les seuls révolutionnaires qu'on connaissait dans notre ville de droite, c'était ceux du Parti Communiste. Et dans les années 1980, il y avait encore des communistes pour vénérer Lénine. Le mur de Berlin était bien debout. Les barbelés bien tendus. Quand t'allais à la Fête de l'Huma, on t'en causait, de l'URSS, la patrie des travailleurs, de l'école gratuite, des appartements bien chauds, de la liberté là-bas. Putaing, qu'est ce qu'ils mentaient bien ! Marchais nous faisait rire. Tu y crois ? Rire sur l'Afghanistan...

Alors on a créé Action Lénine, un groupe pour changer le monde et imprimer ce nom partout sur les murs. On décollait les affiches du Front national en les suivant en bagnole, c'était chaud. Un jour d'été, on a passé notre bac. Je suis parti à l'étranger pour travailler. Mes potes ont eu envie de passer à l'action. Mal leur en a pris. La police les a tous pêcho au matin. Les copains avaient barbouillé la voiture du maire, tracé des sigles partout, salissant cette ville si propre, et étaient rentré se coucher chez papa‑maman. Les flics, je sais plus comment, ont arrêté le seul communiste encarté de l'équipée. Et c'est lui qui a trahi et balancé les autres. Voilà, on a pris notre première leçon comme ça. Après on est devenus, pour faire les malins, des situationnistes. C'était vachement plus classe. »

Par Christophe Goby.

En couple au cœur de la Révolution : Deux Américains au pays des bolchos

Lorsqu'ils arrivent en Russie en septembre 1917, Louise Bryant et John Reed ont la trentaine. Ils se lancent dans une longue équipée journalistique et amoureuse, qui donnera deux livres revenant sur les événements ayant mené à Octobre 1917 : le classique Dix jours qui ébranlèrent le monde (1919), réédité dans son intégralité, et Six mois rouges en Russie (1918) de Louise Bryant, publié pour la première fois en français. Deux témoignages à chaud au cœur de l'action.

En 1917, John Reed a déjà parcouru une partie du monde, auteur reconnu aux sympathies politiques affichées : proche des IWW2, il écrit dans les principaux journaux socialistes américains. Il avait rejoint Pancho Villa lors de la révolution mexicaine et parcouru la poudrière des Balkans au début de la Première Guerre mondiale3. Louise Bryant, elle, est engagée dans la lutte pour l'égalité homme‑femme et côtoie les franges radicales de l'Amérique progressiste, dont Emma Goldman et Alexander Berkman4 3.

Louise et John se sont rencontrés en 1915 et vivent à Greenwich Village, quartier new‑yorkais où gravitent la gauche radicale et les avant‑gardes artistiques. Quand John, réputé et séducteur, introduit Louise aux cercles de Max Eastman du journal The Masses, elle suscite d'abord méfiance et jalousie. « Elle n'avait pas le droit d'avoir un cerveau et d'être aussi jolie », constatera son amie Dorothy Day. Mais cela n'entame en rien la détermination du couple à vivre pleinement. À allier politique et art. Et à vouloir changer le monde. Leur histoire est celle d'une romance politique, que Warren Beatty porte efficacement à l'écran dans son film Reds (1981), où il interprète Reed et où Diane Keaton joue Bryant.

Un siècle après la révolution russe, il faut se hâter de lire l'analyse précise et les témoignages vivants qui parcourent Dix jours qui ébranlèrent le mondeJ5 et Six mois rouge en Russie6. Et rendre grâce aux talents d'écriture et d'observation de ces deux Américains épris de justice sociale. Sous leur plume, on découvre la vivacité révolutionnaire à l'œuvre dans un pays arriéré économiquement, qui s'est couvert de soviets, ces conseils locaux permettant à la population de soutenir démocratiquement ses revendications : contre la guerre entre les peuples, pour le contrôle ouvrier des usines, pour la distribution des terres aux paysans. Les récits de Reed et Bryant se placent résolument du côté des protagonistes de la révolution – connus ou anonymes, moujiks, ouvriers, simples soldats, officiers, bourgeois, politiciens, dont certains contre-révolutionnaires. Ils exposent une lutte politique sans merci et la grande confusion qui règne quand l'histoire est en route. Les scènes qu'ils décrivent chacun à leur manière – parfois les mêmes – sont tour à tour comiques et épiques. Mais ils y risquent leur peau et se trouvent toujours au cœur de l'action.

Les deux livres ne font pas doublon. Celui de Bryant se frotte au quotidien et à la psychologie de ses interlocuteurs et accorde une place particulière aux femmes. Le livre de Reed s'appuie, lui, sur l'analyse des forces en présence et expose la manière dont la révolution de Février mène à celle d'Octobre, et est marqué de sa soif de rencontres. « Partout où l'on boit, où l'on chante, où l'on espère, il boit, il chante et il espère avec les autres » écrit de lui Maspero. C'est bien ce qui ressort des textes inédits qui accompagnent le pavé concocté par Nada, faisant la part belle à des images d'époque et éclairant le contexte.

Signe de l'autonomie de chacun, leur présence conjointe n'apparaît presque jamais dans leurs écrits. Mais comme pour sceller ce destin amoureux, on trouve à la fin des deux livres une lettre écrite par Louise à Max Eastman « Les derniers jours auprès de John Reed ». Lui est reparti en Russie comme délégué du Communist Labor Party, tandis qu'elle est restée aux États-Unis. La guerre civile empêche le journaliste de quitter la Russie et Louise est sans nouvelle. Elle finit par rejoindre clandestinement le territoire soviétique en 1920 et y retrouve John, atteint de typhus, vivant ses derniers jours. Elle assiste aux funérailles rouges du « grand camarade », seul Américain enterré parmi d'autres révolutionnaires au pied du Kremlin. Se désespérant de la revoir un jour, il avait inscrit partout où il le pouvait : « Thinking and dreaming – Day and night and day, Yet cannot think one bitter thought away, That we have lost each other, You and I… »7

Par Paul Leclair.

Anthologie de l'avenir radieux

Incurie bureaucratique

« À l'approche de l'hiver, plusieurs villes manquaient de combustibles, les autorités n'ayant pas fait le nécessaire pour s'en approvisionner à temps. Souvent, les ouvriers proposaient d'entrer en relation avec les paysans des environs pour que ces derniers abattent et fournissent du bois. Invariablement les soviets [aux ordres du gouvernement] interdisaient aux ouvriers de le faire en marge des établissements administratifs. Et, invariablement, ces derniers n'arrivaient pas à le faire en temps opportun. Comme résultat : ou les villes restaient sans combustible, ou ce dernier était payé fantastiquement cher, car le travail devenait très pénible et les routes impraticables à partir du mois de septembre. Parfois aussi, on obligeait les paysans à fournir le bois, tout simplement, par ordre militaire. Je pourrais couvrir des dizaines de pages d'exemples de ce genre puisés au petit hasard dans tous les domaines de l'existence. Production, répartition, transports, commerce, etc. – Partout c'était la même chose : les masses n'avaient aucun droit d'agir de leur propre initiative, et les administrations se trouvaient constamment en faillite. Les villes manquaient de pain, de viande, de lait, de légumes… La campagne manquait de sel, de sucre, de produits industriels… Des vêtements pourrissaient dans les stocks des grandes villes. Et la province n'avait pas de quoi s'habiller… Désordre, chaos, incurie, impuissance partout et en tout… »

Voline, La Révolution russe, Libertalia, 2017.

Bolchevisme et éthylisme : Toute la picole au peuple !

Quel est le lien entre le vin et la révolution d'octobre 1917 ? À part la couleur, a priori pas grand-chose. Et pourtant. Il n'a fallu qu'une poignée d'hommes pour imposer la révolution bolchevique au gouvernement provisoire de Kerenski. Mais il en aura fallu des milliers d'autres pour boire tout ce que les caves du palais d'Hiver de Petrograd recelaient en liqueurs, vins et autres spiritueux. Fêter une victoire en trinquant un coup ? Rien de plus normal. Mais quand des milliers de crève-la-faim courent piller les réserves de la cave impériale la plus fournie d'Europe, ça peut tourner vinaigre.

Mis au fait, Trotski envoie des soldats pour déloger ces pauvres hères et leur arracher les bouteilles des mains. Mais détruire serait gâcher : voilà que les soldats se mêlent à la liesse populaire ! Les très disciplinés régiments Préobrajenski et Pavlovski sont alors dépêchés pour rétablir l'ordre. Mais eux aussi tombent dans le fleuve éthylique. Tout comme les gardes rouges. Puis viennent les brigades blindées, chargées de disperser la foule. Las, elles finiront aussi dans le tonneau, les chars défonçant les celliers et les caves closes pour dénicher davantage de carburant ! Dernier espoir : les pompiers. Chargés d'inonder les caves, ils ne résistent pas longtemps à la fièvre générale. Certains tentent bien de contenir cette folie, clouant les portes des caves et des bistrots, ouvrant aux flancs les cuves des dépôts impériaux. Qu'importe ! Miséreux et soldats grimpent aux fenêtres des maisons pour accéder aux trésors ! D'autres se mettent à genoux pour lamper le vin au sol ! Et bientôt, ce n'est pas seulement la ville mais la province entière qui s'enivre. Les soldats attaquent les trains qui transportent vins et liqueurs. Tant et si bien qu'au final, c'est l'ensemble de l'armée russe qui ne peut plus aligner un pas devant l'autre. Et encore moins en cadence.

Durant des semaines, cette orgie provoque une démobilisation générale qui aurait largement pu profiter aux armées blanches. Et précipiter ainsi la fin de la Révolution russe, morte par noyade. Conscient de la déchéance de son armée, Trotski négocie la paix avec l'Empire allemand à Brest-Litovsk à partir de novembre 1917. L'armistice dure jusqu'au 17 février 1918, date à laquelle les troupes allemandes refont route vers le front russe. Le 23 février, l'armée rouge est levée parmi les classes populaires, recyclant des anciens gradés tsaristes sous étroite surveillance. Elle prendra la suite d'une vieille Armée russe désertée. Celle qui devait se remettre d'une des cuites collectives les plus monumentales de l'histoire.

Par Antoine Hallé

1 Aspirants officiers.

2 Industrial Workers of the World, syndicat internationaliste à tendance anarcho‑-syndicaliste, fondé aux États‑-Unis en 1905.

3 Deux ouvrages publiés au Seuil en 1996, Le Mexique insurgé (1914) et La Guerre dans les Balkans (1916) compilent ses articles sur le sujet. Des nouvelles inédites en français figurent dans Esquisses révolutionnaires (Nada, 2016).

4 Militants anarchistes russes de premier plan, exilés aux États-Unis.

5 ohn Reed, Dix jours qui ébranlèrent le monde, édition revue, illustrée et augmentée, Nada, 2017.

6 Louise Bryant, Six mois rouges en Russie, Libertalia, 2017.

7 Soit : « Penser et rêver – jour et nuit et jour, je n'arrive pas à chasser cette pensée amère, que nous nous sommes perdus, toi et moi... »

Panthère Première sort les crocs !

Julien Tewfiq — 2018-01-16T06:30:00Z

Ce 29 septembre, nous avions rendez‑vous avec une panthère. Mais pas n'importe laquelle ! Panthère Première : la toute nouvelle revue, fondée, animée et éditée par un collectif de quinze femmes et zéro mec (certains articles ou illustrations sont par contre signés par des hommes). Une partie de l'équipe avait fait le déplacement au café‑librairie Michèle Firk, à Montreuil, pour présenter cette nouvelle canarde. Pour partie, nous nous connaissons depuis des années. Certaines ont déjà œuvré dans les pages de CQFD ou avec nos amis des revues Jef Klak ou Z. Dans le public aussi, nous retrouvons des copains et copines de ce petit « milieu » de l'édition indépendante… Une ambiance presque familiale, avec tartines d'houmous maison, bière locale et bonne humeur.

Le collectif de Panthère Première revient de deux jours de réunion pour préparer le n°2. Ses membres disent qu'elles sont crevées, qu'elles n'ont rien préparé… Mais en vérité, nous sentons la joie d'être là et de présenter leur boulot : 100 pages d'articles et d'illustrations inédits, un an et demi de travail, un dossier « Quiproclash », trois graphistes, des heures de réunions et un horoscope. Le tout dans un format souple qui se range dans un sac pour se lire partout, se donner ou s'échanger. Simple, efficace, beau et agréable à lire. Bien joué !

« Une place à chacune »

Une première panthère brosse rapidement l'historique de la revue : « C'est en février 2016 qu'on a tenu la première réunion, mais ça faisait un moment qu'on y réfléchissait. À chaque fois qu'on se croisait, dans d'autres journaux ou entre amies, on se disait : ‘‘ On devrait vraiment la faire, cette revue en non-mixité éditoriale ! '' On est même allés plus loin, en étendant la non‑mixité aux tâches techniques (site internet, maquette), généralement plutôt dévolues ou réservées aux mecs. »

Une seconde panthère revient rapidement sur le partage généralement genré des tâches dans une rédaction, fût‑elle « indépendante » : les hommes écrivent et décident plus. Aux femmes, la mission de corriger, gérer, traduire. « Ça évolue un peu. Lentement. » Il s'agissait aussi de voir si une rédaction non mixte changeait effectivement les façons de travailler. Réponse d'une troisième panthère : « C'est le cas. On a les mêmes difficultés et engueulades, le même travail. Mais les façons d'y faire face diffèrent : on se parle plus. Non pas parce qu'on serait par essence plus douces et compréhensives, mais parce que nous partageons les mêmes oppressions de genre. Nous avons appris à donner une place à chacune. »

Modèle économique

Au final, Panthère Première est une revue généraliste qui ne fait pas que traiter des questions féministes. Mais qui traite ses sujets avec un regard féministe. Ses articles explorent en quoi la « sphère privée » renvoie en fait à des questions éminemment politiques. D'une expérience personnelle en hôpital psy à celle d'une femme racisée (article signé par l'excellente Mélusine 1 ) ou à la mécanique sentimentale hétéro…

Les membres du collectif expliquent aussi comment elles envisagent (ou espèrent) un modèle économique différent de ce qu'elles ont connu ailleurs –- « C'est fondamental ! » Avec ce semestriel vendu 8 € en librairie, elles payeront, même a minima, tous ceux et toutes celles qui participent, d'une manière ou d'une autre. Un vrai challenge ! Tout autant que leur concept de « revue école » : prendre le temps d'accompagner dans l'écriture d'articles des personnes qui n'en ont pas l'habitude.

Au final, une soirée riche d'informations, de rires, de curiosité et de débats. Et qui se conclut, comme cet article, sur une question du public : « D'où vient le titre ? » « Ben ça, c'est la question interdite, rigole une panthère. Mais c'est quand même plus classe que ‘‘ Poule seconde '', non ? »

1 A lire, son interview dans CQFD n°157 : « À la croisée du féminisme et de l'antiracisme ».

Leur objectif : laver l'histoire

Sébastien Navarro — 2018-01-13T06:30:00Z

En 1980 sortait Morts à 100 %, documentaire élaboré par Jean Lefaux et Agnès Guérin, qui taillait en pièces le mythe du mineur « héroïque ». Et le révélait pour ce qu'il était : un taf de forçat. Plus de 35 ans après, deux réalisateurs en livrent un épilogue 1 sans concession. Entretien avec un des protagonistes, TomJo.

Par L.L. de Mars.

Peux-tu dire quelques mots de la genèse de ce post-scriptum à Morts à 100 % ?

« Tout commence le 4 décembre 2012, jour de l'inauguration du musée Louvre‑Lens. Ce jour‑là, on fait un petit reportage pour le journal La Brique. À l'époque, un leitmotiv revient sans cesse : étant donné ce que les mineurs ont donné à la France, la France peut bien donner un Louvre à Lens. Le musée est ainsi vendu par la Région et l'État comme une espèce de gratification pour services rendus à la nation, notamment pour la reconstruction d'après-guerre. Sauf que les mineurs ne sont pas invités à l'inauguration. Bizarre.

Dans la foulée, notre pote Greg commence à interviewer des gens sur la mémoire minière, la rénovation des corons. À la médiathèque, il tombe sur une VHS du film Morts à 100 %, réalisé en 1980. Il se rend compte que ce film n'a quasiment été vu par personne et qu'il a été mis à l'index par les patrons et les syndicats. C'est qu'il tapait fort sur le PC de Thorez, qui développait à l'époque toute une mythologie du mineur soldat, patriote, courageux, fier. Or, quand on leur donnait la parole, les mineurs disaient qu'ils s'étaient bien faits avoir : ils étaient tous ‘‘ silicosés '' et mourraient avant 50 ans.

Greg a ensuite rencontré l'équipe du Centre d'animation culturelle de Douai, qui cherchait à dévoiler ce mythe du mineur. Roland Poquet et Bruno Mattéi témoignent de leur activité à l'époque et s'attardent sur la manière dont on réactive aujourd'hui le mythe du mineur en aseptisant son histoire. Pour prendre le train de la troisième révolution industrielle, le Nord-Pas-de-Calais recycle son histoire ouvrière. Un enjeu entré en collision avec le centenaire du début de la Première Guerre mondiale dans un vaste programme touristico-culturel. Si quand on revient de la nécropole de ce conflit à Notre-Dame-de-Lorette on pense ‘‘ Plus jamais ça '', en sortant du musée minier de Lewarde on se dit : ‘‘ C'était chouette, la mine. Certes dur, mais il y avait la camaraderie, la solidarité. '' On oublie qu'entre 1945 et 1990, on compte officiellement 40 000 morts de la silicose. »

Quand on visite le musée de la mine de Saint‑Étienne, on est surpris par l'absence de toute trace de conflictualité sociale. Le mineur est présenté comme un héros, solitaire et solidaire, point barre. Est‑-ce la même chose à Lewarde ?

« Oui. Il y a une salle des machines, qui livre le grand récit du progrès technique. À cela s'ajoute un volet de folklorisation destiné aux enfants, à qui on file un casque avant de leur faire gratter un peu de terre pour trouver du charbon. Les gosses s'amusent. Alors que mineur, c'était un boulot de forçat. D'esclave. Quand on est allés tourner au musée, on était accompagnés de salariés qui nous disaient : ‘‘ Il y a des gens qui viennent avec un a priori assez sombre sur la région et qui sortent du musée avec une image beaucoup moins morbide du Bassin minier. '' C'est vraiment à ça que sert ce musée. À laver l'histoire. Tu as des anciens mineurs qui ne peuvent plus voir les terrils en peinture ! Ces terrils sur lesquels aujourd'hui la nature reprendrait ses droits, où tu peux faire des balades. On n'a pas de montagne dans la région, mais on a des terrils ! Pour les mineurs, ça reste quand même la poubelle de leur ancien métier. Un symbole de mort. »

Parmi les protagonistes du film, il y a le sculpteur Christian Szewczyk qui use d'un verbe très nerveux et tranché...

« Oui, c'est le plus remonté ! Il envoie tout balader. Lui est fils de mineur, d'origine polonaise, et il fait de la sculpture sur bois, un travail inspiré des contes et mythes populaires polonais (sorcières, bêtes magiques, etc.). Il a conçu un chevalet-potence pour dénoncer l'exploitation des mineurs, quelque chose d'assez simple, histoire d'éviter la statuaire grandiloquente. Dans le film, il raconte qu'il ne trouvait pas de lieu où le mettre jusqu'à ce que la commune de Calonne‑Ricouart l'accepte et le place juste à côté de la mairie.

Christian aborde aussi le sujet méconnu des viols au fond de la mine, auxquels Berry faisait allusion dans son film Germinal. On ne sait pas si ces pratiques étaient répandues, mais couraient des histoires de mecs qui cherchaient des filles pour les ingénieurs ou les patrons. C'est une part sombre de la vie des mineurs qui reste sous le tapis. La solidarité existait, mais elle se construisait dans l'adversité, un peu comme la camaraderie des tranchées. C'est le revers d'une pièce morbide. »

Afin de capter la manne touristique, les patrimoines naturels, architecturaux ou immatériels sont exacerbés pour mythifier des identités locales. Le passé minier n'échapperait donc pas à la grande lessiveuse mémorielle ?

« On a une archive qui n'a finalement pas été intégrée au film, et qui traite d'un colloque tenu en 1979 à Lille. Un Anglais y déclare que les gens en ont un peu marre des cathédrales et des châteaux, et que le patrimoine bâti industriel serait une bonne carte à jouer. Le musée de la mine de Lewarde relève d'ailleurs d'une initiative patronale.

À Lens, il y a un coron juste en face du Louvre. Dans une rue, les occupants, tous descendants de mineurs, ont été délogés. Parce qu'il y a des enjeux financiers. La chaîne Esprit de France s'est ainsi lancée dans un projet d'hôtel 4 étoiles dans un style minier. Chaque petite maison en brique sera transformée en une chambre luxueuse, décorée avec une lampe ou un casque de mineur... Et le bar de l'hôtel s'affichera ‘‘supporter du RC Lens''. La ville joue ainsi à fond l'exotisme nordiste. On imagine la com' pour les touristes : ‘‘ Vivez l'expérience du coron ! ''

Si on utilise les mineurs, leur image et leur mémoire, on leur demande dans le même temps de ne pas être trop présents, parce que ça reste des ploucs. Pareil pour le centre culturel Albert-Camus, juste à côté du Louvre, un lieu assez populaire où les gens prenaient des cours de danse, de musique. Il a été remplacé par La maison du projet, sorte de mini-musée de la mine. On vire des gens plutôt pauvres d'un espace qu'ils fréquentaient pour y organiser une espèce de musée qui utilise leur image. »

Il y a en France un regain d'activité minière depuis quelques années. Votre film s'inscrit aussi dans une certaine actualité ?

« On a prévu de rencontrer les collectifs qui luttent contre les projets miniers en Creuse, en Bretagne, dans le Pays basque, etc. L'idée est d'expliquer qu'aujourd'hui encore, il y a des mineurs qui se sacrifient pour nous : des mines de coltan en Chine aux mines d'uranium au Niger. Derrière chaque parcelle de notre confort moderne et technologique, il y a un mineur. De la même manière qu'on se chauffait au charbon dans les années 1950 grâce aux mineurs, on doit nos smartphones et l'énergie nucléaire à des sacrifiés de la mine.

Sur le même sujet, on se demande quel accueil va recevoir le film dans notre région, où règne un ouvriérisme assez fort. On l'a montré à un copain fils de mineur. S'il est d'accord avec notre démarche, il a du mal à se défaire de tout cet héritage. C'est quelque chose de profond. Les mineurs ont fait ce que personne d'autre n'a fait.

On aimerait aussi rencontrer les associations de travailleurs immigrés. Ils se sont battus pour avoir le statut de mineur et n'ont pas été reconnus comme silicosés. Ils ont d'autant plus besoin de cette reconnaissance du travail accompli. Or notre démarche s'inscrit dans une critique plus globale de la valeur travail. Une pensée assez absente aujourd'hui, où on reste campés sur la défense de l'emploi et des acquis sociaux. »

1 Morts à 100 %, de Modeste Richard et TomJo, à partir d'interviews réalisés par Grégory Tahar-Chaouch. Sortie DVD le 28 octobre, avec une projection à 20 h au cinéma L'Univers à Lille.