CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

La guerre tout contre nous

Bruno Le Dantec — 2015-05-01T01:00:00Z

La guerre peut être tribale, féodale ou capitaliste, mais jamais un système n'a été aussi intrinsèquement belliqueux que l'actuel. Le capital, c'est la guerre. Le constat est là, avec les guerres d'expansion coloniale, les massacres industriels des deux guerres mondiales, mais aussi avec le pillage des ressources naturelles qui n'est autre qu'une guerre livrée à la planète et à la vie même. C'est aussi, à l'intérieur d'une même société, la guerre de tous contre tous. Le subcomandante Marcos définissait le néolibéralisme comme « 4ème Guerre mondiale » – la 3ème ayant été la guerre froide.

Par Plonk et Replonk.

Outre la glaciation de l'histoire humaine pendant quarante ans, la guerre froide a surtout permis de délocaliser le conflit des deux super-puissances vers les pays du tiers-monde. En apparence, les deux blocs ennemis prospéraient en paix pendant que Sud et Nord-vietnamiens s'étripaient au nom des deux dogmes spectaculairement antagoniques qui divisaient le monde : capitalisme versus communisme – communisme qui s'avéra n'être qu'un capitalisme d'État, là où les bourgeoisies nationales s'étaient montrées incapables de mener à bien leur projet historique par elles-mêmes.

Après l'effondrement du bloc soviétique, un penseur étatsunien, Francis Fukuyama, prédit la « fin de l'Histoire1 » avec le triomphe universel de la démocratie libérale. Mais sa thèse était dangereuse pour le système qu'elle prétendait promouvoir : si le capitalisme régnait ouvertement et sans partage sur la planète, l'humanité allait tôt ou tard exiger de lui qu'il accomplisse sa promesse d'abondance et de bonheur – promesse qu'il est bien incapable de tenir : selon l'ONG Oxfam, la richesse cumulée des 1 % les plus riches de la planète dépassera bientôt celle détenue par les 99 % restants2. Un autre bla-bla moins triomphaliste et la désignation d'un nouvel ennemi devenaient judicieux, et c'est Samuel Huntington qui s'y colla : « Dans ce monde nouveau, la source fondamentale et première de conflit ne sera ni idéologique ni économique. Les grandes divisions au sein de l'humanité et la source principale de conflits sont culturelles. Les États-nations resteront les acteurs les plus puissants sur la scène internationale, mais les conflits centraux de la politique globale opposeront des nations et des groupes relevant de civilisations différentes. Le choc des civilisations dominera la politique à l'échelle planétaire. Les lignes de fracture entre civilisations seront les lignes de front des batailles du futur.3 » Le vœu pieux du très conservateur Huntington était que chaque civilisation se cantonne dans son aire d'influence historique afin d'éviter une nouvelle guerre mondiale. Ce n'est pas exactement ce qu'ont fait depuis les états-Unis4…

Le concept empoisonné d'Huntington portait en lui une conséquence explosive : le caractère multiethnique des grandes métropoles, accéléré par la globalisation, annonçait une probable relocalisation de ces « conflits culturels » au cœur même de l'Empire. La France s'est précipitée tête baissée dans le piège en adaptant cette prophétie auto-réalisatrice à la gestion de ses contradictions internes. Les attentats des 7, 8 et 9 janvier 2015 en sont un des effets les plus inquiétants.

Aujourd'hui, cette guerre-là, non contente de multiplier les fronts dans des contrées exotiques – Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Mali, Centrafrique, Ukraine… –, se joue aussi à domicile, avec la guerre au terrorisme de George W. Bush, la guerre contre les narcos au Mexique et en Colombie ou l'état d'urgence décrété en octobre 2005 dans les banlieues françaises. Les Famas des troufions de Vigipirate sont là pour nous préparer psychologiquement à la généralisation de cet état d'urgence permanent qu'est le « tardo-capitalisme » : guerre à tous les étages, méfie-toi de ton voisin.

La suite du dossier

La guerre vue du ciel

Rumeurs de Guerre

Guerres : Bilans macabres

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

1 Francis Fukuyama, La Fin de l'Histoire et le Dernier Homme, Flammarion, 1992.

2 Le Monde du 19 janvier 2015.

3 Samuel P. Huntington, Le Choc des civilisations, Odile Jacob, 1997.

4 Tant mieux pour les pays de l'« arrière-cour » latino-américaine, qui ont récupéré une certaine marge de manœuvre, tant pis pour le monde musulman, désigné comme la nouvelle proie.

La guerre vue du ciel

Iffik Le Guen — 2015-04-25T01:30:00Z

Avec le livre Le gouvernement du ciel, Histoire globale des bombardements aériens (Les prairies ordinaires, 2014), Thomas Hippler offre un panorama complet de la destruction à distance, depuis les largages massifs de la Seconde Guerre mondiale jusqu'aux frappes ciblées des drones au Pakistan1, au Yémen ou en Somalie. CQFD lui a posé quelques questions autour de la stratégie de haut vol de la « guerre perpétuelle de basse intensité ».

Par Plonk et Replonk.

CQFD : Au-delà des caractéristiques de la « guerre post-héroïque » – zéro mort dans le camp occidental et dommages collatéraux minimisés parmi les populations civiles dans les zones d'intervention – comment comprendre cette fascination occidentale pour le tout technologique, quels qu'en soient les coûts financiers, matériels et humains exorbitants et l'efficacité souvent limitée dans le contexte des conflits dits asymétriques ? S'agit-il simplement de répondre au lobbying du fameux « complexe militaro-industriel » ?

Thomas Hippler : Le lobbying et les intérêts industriels y sont pour quelque chose, il n'y a aucun doute. D'un autre côté, il faut également tenir compte du fait que le coût d'un drone est beaucoup moins élevé que celui d'un avion traditionnel et que mener une guerre de basse intensité par drones est bien moins coûteux que mener des opérations contre-insurrectionnelles sur le sol. La course vers des équipements techniques plus sophistiqués n'est pas en soi une nouveauté et, dans le cadre de conflits « symétriques », elle correspond effectivement à une logique militaire, comme on a pu voir, par exemple, lors de l'invasion de l'Irak en 2003. Les choses se présentent certes différemment dans le cas de conflits « asymétriques », où l'adversaire le plus faible s'extrait délibérément de cette logique pour adopter un mode low-tech de conflit : ici, les équipements technologiques ont une efficacité réduite. Il n'empêche que l'horizon de la grande guerre n'a pas disparu du radar des décideurs militaires. Dernier point : il ne faut pas oublier non plus que les appareils militaires tiennent la possibilité d'insurrections dans les pays occidentaux parmi les « menaces stratégiques » pour les décennies à venir. De ce point de vue, les investissements dans la surveillance numérique correspondent parfaitement à ce nouveau champ de bataille.

Une des caractéristiques de l'arme aérienne est son traitement relativement indifférencié des cibles militaires et civiles en dépit des promesses formulées en termes de frappes de précision voire de frappes chirurgicales (depuis la guerre du Golfe). La généralisation et bientôt l'automatisation de son utilisation, y compris dans des contextes de sécurité intérieure, n'est-elle pas un signe de plus de l'affaiblissement des garanties démocratiques et du recul de l'état de droit ?

Tout à fait, ces moyens technologiques permettent de mener des opérations de « maintien de l'ordre » à un niveau mondial, mais en dessous du seuil de ce qui est perçu par l'opinion publique comme étant une guerre. Ils renforcent donc considérablement le pouvoir des exécutifs face aux sociétés. Pire : les drones sont souvent pilotés non par les armées mais par les services secrets, qui échappent par définition au contrôle démocratique. Paradoxalement, on peut également voir dans la guerre aérienne, et dans le bombardement stratégique en particulier, une manière « démocratique » de faire la guerre, précisément parce que l'on ne s'en prend plus uniquement aux appareils d'État et aux forces armées, mais à des peuples dans leur intégralité. L'indifférenciation entre les cibles militaires et civiles serait ainsi le signe d'une « démocratisation » de la guerre.

Dans Le gouvernement du ciel, vous écrivez : « La bombe n'est pas le glaive du chevalier du ciel, c'est la matraque mortelle du flic global. » Quel lien établissez-vous entre globalisation néolibérale et « guerre perpétuelle de basse intensité » ?

Depuis la disparition des régimes communistes et de leur pouvoir de « surcoder » les conflits en une série de dichotomies (réactionnaire/progressiste, capitaliste/communiste), nous assistons à une nouvelle tendance à la fragmentation politique, idéologique et militaire. Cela donne naissance à toutes sortes de « néo-archaïsmes » où se mélangent, entre autres choses, revendications identitaires, inventions de nouveaux traditionalismes (souvent religieux), formations de bandes armées prêtes à prendre le pouvoir et finançant fréquemment leurs activités grâce au crime organisé. Dans un premier temps, l'hégémon étatsunien privilégie des interventions puissantes mais brèves, qui visent à assurer une homogénéité politique au niveau mondial et à faire en sorte que tous les États adoptent le modèle d'une démocratie représentative adossée au capitalisme libéral. Le « nouvel ordre mondial2 », souhaité par George Bush Jr et inspiré par les idées esquissées dix ans plus tôt par son père, est donc conçu comme un système international fondé sur des États capitalistes souverains et stabilisé par le centre hégémonique américain. Depuis l'élection de Barak Obama, une nouvelle orientation s'est développée suite à l'échec cuisant des interventions en Afghanistan et en Irak. Nous nous acheminons actuellement vers des formes de guerres qui seront longues, voire interminables, décentrées et dénuées de base nationale. La stratégie de ce que j'appelle « la guerre perpétuelle de basse intensité » remplace l'ancienne notion d'une guerre délimitée dans le temps et suivie par un état de paix. Elle repose sur une gestion de la violence qui implique potentiellement l'ensemble de la population mondiale. Les combattants n'appartiendront plus à des appareils militaires, mais à des groupes décentralisés, souvent éphémères, dotés de hiérarchies variables. On mise désormais sur des réseaux, capables de se coaguler localement et temporairement pour former des nœuds combattants, plutôt que sur des institutions pyramidales qui détiendraient le monopole de la violence.

Actuellement, l'hégémonie étatsunienne est à nouveau contestée par la (re)montée en puissance de nations rivales comme la Russie ou la Chine. Cela invalide-t-il le modèle de guerre qui s'est imposé depuis la fin de la guerre froide ?

Cette nouvelle donne stratégique correspond avant tout à ce que les théoriciens des relations internationales appellent un « dilemme sécuritaire » : dans une situation d'écrasante supériorité militaire d'un seul État sur la scène mondiale, les autres États ont un intérêt objectif à contrer cette domination. En augmentant sa capacité militaire, l'hégémon crée ainsi paradoxalement moins de sécurité. Face à l'impossibilité de pouvoir rivaliser avec les États-Unis sur le front des armements conventionnels, les « puissances émergentes » comme la Chine développent des concepts stratégiques pour déjouer cette domination.

Justement, à quoi correspond le concept de « guerre hors limites » développé par les stratèges chinois ?

Les stratèges chinois Qiao Liang et Wang Xiangsui ont ébauché le scénario d'une attaque qui consisterait d'abord à provoquer, par la spéculation boursière, une crise financière dans la nation ennemie, puis à envoyer des virus informatiques contre le réseau électrique civil, les médias, les télécommunications, la régulation du trafic. Cela engendrerait presque automatiquement une situation de panique, de contestation et une crise politico-sociale. La violence physique ne serait que la dernière étape de cette « guerre hors limites ». En ce qui concerne les pays occidentaux, et les États-Unis en premier lieu, un moyen de déjouer les pièges de ce dilemme sécuritaire consiste à adopter une approche en termes de « soft power3 », qui vise à faire accepter la domination occidentale du monde comme fondamentalement bénigne, par rapport à des scénarios plus violents, et donc désirable pour la population mondiale dans son ensemble.

1 Sous l'administration Obama, le recours aux attaques de drones au Pakistan faisait au total 2 730 morts.

2 Il faut distinguer cette théorie, qui s'inscrit dans la continuité des stratégies américaines, des élucubrations conspirationnistes qui l'interprètent comme le sceau d'un gouvernement mondial occulte aux contours ésotériques.

3 Soft power, concept développé par Joseph Nye dans les années 1990, selon lequel il faut renforcer l'influence culturelle plutôt que d'avoir recours à des moyens coercitifs.