CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

L'horloge de l'Apocalypse nucléaire

Georges Broussaille — 2015-05-02T01:30:00Z

Nous ne sommes plus qu'à 3 minutes de la fin du monde. Ce n'est pas un délire de millénariste allumé, une prophétie inca, ou autre baliverne, c'est l'avis du très sérieux Bulletin of the Atomic Scientists de l'université de Chicago. Depuis 1947, il évalue, sous la forme d'une horloge, les dangers bien réels qui menacent l'existence de l'humanité, quand sonnent les douze coups de minuit, boom ! tout est fini. Au départ l'horloge de l'Apocalypse représentait uniquement le risque de guerre nucléaire mondiale, en 2007 elle a intégré au compte à rebours les menaces écologiques et technologiques. Elle est mise à jour selon l'air du temps ; en 2015, il est fétide : « Le réchauffement climatique incontrôlé et la course aux armes nucléaires, résultant de la modernisation des énormes arsenaux, représentent des menaces extraordinaires et indéniables à la survie de l'humanité. »

Trois minutes, cela lui laisse à peine le temps de boire un verre cul sec et de tirer quelques taffes de la cigarette du condamné. En 1991, l'horloge de l'Apocalypse indiquait 17 minutes, assez pour s'en boire plusieurs et même fumer un joint. L'euphorie de la fin de la Guerre froide, l'arrêt de la course aux armements et la diminution du nombre d'armes nucléaires faisaient reculer le spectre de l'anéantissement. Aujourd'hui les médias parlent d'une nouvelle guerre froide entre les états-Unis et la Russie. Que s'est-il passé ?

Au lieu de se reposer sur les lauriers de la victoire sur l'URSS, les USA se sont auto-proclamés gendarmes du monde. L'OTAN a absorbé les anciens pays du Pacte de Varsovie, malgré la promesse faite à Gorbatchev par Bush père, en échange de son acceptation de la réunification allemande. Sa boulimie d'extension ne s'en contente pas, l'alliance occidentale courtise aussi les anciennes républiques socialistes de Géorgie, de Moldavie et d'Ukraine.

En 2002, Washington se retirait du traité ABM (Anti-Ballistic Missile) pour créer un système d'interception de missiles intercontinentaux, rendant ainsi inutile l'arsenal nucléaire de l'adversaire, car on peut l'atomiser sans craindre une riposte. Une menace prise très au sérieux par Moscou, d'autant que le Pentagone projette d'installer son bouclier antimissile en Pologne, Roumanie, Turquie. Mais promis juré, craché, il n'est absolument pas tourné contre la Russie, il s'agit de protéger l'Europe d'une hypothétique attaque de chimériques missiles à ogives nucléaires iraniens. Seulement, la Russie de Poutine n'est plus celle d'Eltsine, l'économie s'est redressée, le niveau de vie a augmenté, les caisses de l'État sont bien garnies, ce qui permet de moderniser l'armée et l'arsenal nucléaire. Aujourd'hui le Kremlin a les moyens et la volonté de dire niet à la Maison Blanche. L'Ukraine fait les frais de ce regain d'animosité, elle est le théâtre d'une guerre par procuration entre les deux puissances nucléaires, avec le risque d'escalade jusqu'à l'irréparable. La Der des ders, pour de vrai celle-là.

Le 7 février, le pessimisme suintait de la 51e Conférence sur la sécurité, un pince-fesses réunissant chaque année à Munich le gratin de la diplomatie internationale. On pouvait y croiser Igor Ivanov, ancien ministre des Affaires étrangères russe. Interrogé par le site Spiegel Online (Markus Becker, 13/02/2015), il donnait la météo du jour : « Aujourd'hui la menace de guerre est plus élevée que durant la Guerre froide. » Les choses en sont à un tel point qu'une simple étincelle peut déclencher la java des bombes atomiques.

En 1995, le tir d'une fusée scientifique à partir du nord de la Norvège fit croire au Kremlin à une possible attaque nucléaire. Le locataire de l'époque activa les clés de lancement, il avait moins de 10 minutes pour prendre une décision. Cette année-là, l'euphorie commençait à retomber, mais l'horloge de l'Apocalypse marquait encore 14 minutes avant minuit. Eltsine n'appuya pas sur le bouton. Dix ans plus tard, qu'en serait-il ?

Pour Ivanov, nous pouvons nous faire du mouron : « 5 ou 6 minutes peuvent être assez si la confiance existe, quand les canaux de communications existent et que vous pouvez les activer immédiatement. » Quand ce n'est plus le cas, tic, tac, tic…

La suite du dossier

La guerre vue du ciel

Rumeurs de Guerre

Guerres : Bilans macabres

Jeremy Scahill : Piétiner la propagande

BHL : En Libye, « J'ai intérêt à ne pas m'être trompé ».

La guerre tout contre nous

Areva coûte que coûte

Gilles Lucas — 2011-09-26T04:56:00Z

Chute des cours, contrats annulés, pertes financières, le tout dans un contexte de catastrophe nucléaire et de défiance généra-lisée... Areva, roi de l'atome français, se fissure mais l'État garde le cap : hors de question de remettre en cause la politique énergétique du pays. On garde le nucléaire, quel qu'en soit le prix !

Pas une tête qui dépasse ! Ministres, industriels, hommes de cour et autres laquais, les nucléocrates tricolores sont au garde-à-vous : la filière nucléaire est un atout industriel majeur pour la France, et doit le demeurer. Pourtant, le navire amiral du nucléaire international commence à sérieusement prendre l'eau de toutes parts. Entre juillet 2010 et fin juin 2011, l'action d'Areva, le fleuron hexagonal de l'énergie nucléaire, a chuté de 13,50 %. Dans la courbe boursière qui fait quotidiennement vibrer traders et actionnaires, Fukushima n'aura été qu'un creux parmi d'autres. Fin septembre, l'action s'était déjà effondrée de la même manière. Les experts boursiers annoncent d'ores et déjà que le résultat de l'exercice de 2011 – selon les critères du « Earnings before interest and taxes » qui définit le chiffre d'affaires déduit des charges d'exploitation – va marquer une perte de… 265 % ! Fukushima et ses conséquences sur des centaines de milliers de personnes ? Toujours pas. La réponse est ailleurs, au cœur des contradictions du capitalisme dont la production d'énergie est un condensé : centralisme et monopole subissant la pression à la fois vitale et létale du marché.

par Placid

En décembre 2009, Areva a vu s'envoler les 40 milliards de dollars promis par la signature d'un contrat avec les Émirats Arabes Unis. De plus, les déficiences techniques dans la construction d'un réacteur EPR1 en Finlande, associées aux augmentations des coûts de construction et aux indemnités de retard, n'ont cessé de grossir l'ardoise jusqu'à atteindre une perte de 2,7 milliards d'euros. Quant à l'usine Areva de stockage et de traitement de déchets radioactifs située à proximité de la centrale de Tchernobyl, c'est un fiasco. Construite, elle ne peut être utilisée pour raisons techniques. « Chaque retard d'un mois entraîne un surcoût de 4 millions d'euros », expliquait, fin octobre 2009, Vince Novak, responsable des questions nucléaires à la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

En mai 2011, Areva a suspendu, selon ses dires, la construction d'une usine de composants pour centrale nucléaire à Newport, dans l'Idaho (États-Unis), et 363 millions de dollars lui ont ainsi filé entre les doigts. Déjà, en juin 2010, les agences de notation Standard and Poor's et Moody's avaient dégradé la note de l'entreprise – comme s'il s'agissait d'une vulgaire Grèce endettée –, plongeant dans l'expectative investisseurs et clients potentiels.

Les indicateurs financiers analysant le nucléaire et les questions environnementales ne parviennent plus à masquer le coût de production d'un misérable kilowattheure au regard de ceux de la recherche, de la construction des centrales et de leur entretien, des démantèlements, du traitement et du confinement des déchets pour des durées inconcevables, des risques sanitaires, etc. En mars 2010, dans un rapport publié par la fondation Heinrich Böll2, Ralf Fücks, son président, précisait : « En fait, le nombre des centrales nucléaires dans le monde diminue constamment. Actuellement, 436 réacteurs sont encore en exploitation. Au cours des quinze à vingt prochaines années, on assistera à un plus grand nombre de déconnexions de centrales vieillissantes que de nouvelles mises en service. […] Plus les marchés de l'électricité sont ouverts à la libre concurrence, plus les chances de l'énergie nucléaire s'amenuisent. En outre, les coûts des nouvelles installations explosent. […] À cela s'ajoutent les problèmes non résolus de l'élimination des déchets et la forte probabilité d'une défaillance technologique. Aujourd'hui aucun conglomérat énergétique privé ne prendrait le risque de construire une nouvelle centrale sans subventions publiques ni garanties.3 » Peu avant l'accident nucléaire de Fukushima, John Rowe, président de l'une des principales compagnies d'électricité américaines, confirmait que « construire de nouveaux réacteurs nucléaires n'avait économiquement aucun sens ». « Depuis cinq ans, on ne trouve plus de projet nucléaire outre-atlantique », renchérit le consultant indépendant en énergie Mycle Schneider (Le Nouvel Obs du 25 mai 2011).

Et pourtant, la nucléocratie française reste droite dans ses bottes. Depuis son bunker idéologique, Areva ne cesse de se vautrer dans le pathétique spectacle de l'autosatisfaction, avec d'autant plus de véhémence que s'approche le naufrage, affirmant que « le groupe a démontré au cours des dernières années sa capacité à croître fortement et de manière rentable… »

Pendant ce temps, le gouvernement allemand a décidé de renoncer progressivement à l'énergie nucléaire et les Italiens se sont prononcés par référendum contre la relance de l'atome dans leur pays. Mais ne s'agit-il pas d'un vernis démocratique destiné à masquer un déclin irréversible dû à la nature même des enjeux économiques ? Jusqu'alors les États n'avaient jamais eu autant de sollicitudes à l'égard de leurs populations…

1 Evolutionary power reactor, réacteur nucléaire de troisième génération.

2 Fondation d'outre-Rhin politiquement indépendante mais proche des Verts allemands et européens.

3 www.gef.eu/fileadmin/user_upload/Th... [PDF]

Hiroshima de poche

François Maliet — 2004-01-08T12:06:00Z

Petit cynisme ordinaire

Le 16 mars dernier, le vice-président américain Dick Cheney déclarait : « Si quelqu'un devait utiliser des armes de destruction massive contre des forces américaines, nous nous réservons le droit d'utiliser n'importe quel moyen ». Les « mini-nukes », bombinettes nucléaires de faible puissance mais suffisamment efficaces pour réduire en poussière radioactive bunkers et grottes à barbus, constituent l'un de ces « moyens ». Terminée la dissuasion nucléaire gros calibre, l'époque est à l'atome de poche, utilisable sans avoir besoin d'appuyer sur le bouton rouge. Selon Libération (27/10/03), la France suit le même chemin en terme de politique nucléaire avec, pourquoi pas, la fabrication prochaine de bombinettes made in hexagone. Cette évolution était prévisible puisque que le projet de laser Mégajoule, près de Bordeaux, existe depuis 1990. Cette merveille technologique permettra de simuler des essais nucléaires pour moderniser les missiles existants, mais aussi pour concocter des armes nucléaires modernes, soit des « mini-nukes » à la sauce tricolore. La suite, on la connaît : les Hiroshima miniatures risquent de démanger les autres puissances nucléaires. Récemment, le ministre russe de la défense annonçait que son pays allait revoir sa doctrine militaire, « notamment dans le domaine des armes nucléaires ». Cela permettra sûrement de résoudre le problème des « terroristes » tchétchènes. Et qu'adviendra-t-il si Israël, l'Inde et le Pakistan, modèles de paix et de stabilité politique, se dotent à leur tour de ces grenades radioactives ?