CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

L'armée en paix avec les énergies fossiles

Jean-Sébastien Mora — 2022-01-28T09:13:49Z

Au même titre que le transport routier et l'aviation civile, le secteur militaire est une cause du dérèglement climatique. Le ministère de la Défense reconnaît lui-même qu'une réduction des émissions de gaz à effet de serre sera très difficile à opérer « sans toucher au cœur de métier ».

Collage de 6Col

Comme une série de coups de tonnerre. Depuis le début de la nuit, le roulement assourdissant des avions de chasse résonne un peu partout dans le ciel de Mont-de-Marsan (Landes). « Ils sont tous sortis, soit plus d'une vingtaine d'appareils », lâche un mécanicien militaire. Avec ses sentinelles permanentes et ses imposants murs de barbelés courant sur plus d'une dizaine de kilomètres, la base 118 de Mont-de-Marsan est une des plus grandes de l'armée de l'air française. Elle occupe près de 700 hectares. Et ce soir de décembre, comme souvent, il s'agit pour les pilotes d'avions de combat de « préparation opérationnelle des forces ». Reste que jusqu'au petit matin, ce sont aussi plusieurs centaines de tonnes de kérosène qui seront brûlées dans l'atmosphère. « c'est énorme, remarque le mécano. Rien que le Rafale consomme 110 litres à la minute, mais il peut grimper à 350 litres lorsque le système de post-combustion1 est enclenché, par exemple lors d'une manœuvre délicate. » Combien de tonnes de CO₂ auront été émises cette nuit-là ?

En 2019, la ministre de la Défense Florence Parly reconnaissait que les armées avaient « l'empreinte environnementale la plus importante de l'État ». Cependant, la Grande Muette mérite toujours son surnom : il est très difficile d'obtenir des données précises. Cette même année 2019, la base 118 de Mont-de-Marsan, qui abrite le très surveillé Centre d'expertise aérienne militaire, accueillit le « NATO Tiger Meet », l'un des plus grands rassemblements d'escadrilles de l'Otan depuis 1961. Rien ne filtra concernant les activités militaires, même du point de vue environnemental et énergétique : « L'armée, c'est un État dans l'État. Nous n'avons aucune donnée sur la consommation de carburant et les émissions de CO₂. Tout est du registre du secret-défense », confie un agent de la Dreal (Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement) locale. Quant au service communication de la base 118, malgré une demande écrite et plusieurs appels téléphoniques, il n'a jamais répondu à nos questions.

Transparence lacunaire et greenwashing

Une seule fois, en 2012, le ministère de la Défense s'est essayé à la transparence sur le sujet, en publiant un bilan carbone des activités militaires. Résultat pour l'année 2010 : une estimation d'un peu plus de 5 millions de tonnes d'équivalent CO₂. « L'objectif que la France s'est fixé – réduire par quatre les émissions de gaz à effet de serre – est très difficile à atteindre pour le ministère de la Défense sans toucher à son cœur de métier », reconnaissait le rapport. Et encore : le calcul était très lacunaire, ne prenant en compte ni les émissions liées à la fabrication, à la possession et au démantèlement du matériel de guerre, ni les opérations extérieures (Opex). Le recours aux énergies fossiles semble pourtant considérable lors de ces fameuses Opex : en décembre 2015, un peu plus d'un an après le déclenchement de l'opération Barkhane, le Service des essences des armées indiquait avoir fourni près de 100 000 m² (100 millions de litres) de carburant aux troupes déployées au Sahel depuis le début de l'opération.

Le recours aux énergies fossiles semble pourtant considérable lors de ces fameuses Opex.

Dans ce contexte, le ministère de la Défense mène aussi des opérations de greenwashing. En septembre 2021, au congrès mondial de l'UICN (Union internationale pour la conservation de la nature) à Marseille, Florence Parly a vanté une stratégie visant à « compenser les émissions de gaz à effet de serre du ministère par des solutions fondées sur la nature : en créant des puits naturels de carbone, en restaurant des tourbières, et en gérant mieux nos prairies et nos espaces boisés ».

L'armée s'intéresse également aux agrocarburants dits de deuxième génération développés pour se substituer, au moins partiellement, au kérosène. L'Onera (Office national d'études et de recherches aérospatiales) prépare une certification des moteurs des avions Mirage 2000 et Rafale à l'usage des carburants dits alternatifs. « Je pense que l'on mesure mal le décalage profond entre les préoccupations des écologistes, notamment l'enjeu de la décroissance, et la vision qui est dominante dans l'aviation civile et militaire, souffle un technicien à l'Onera dans la banlieue toulousaine. Clairement, il se dessine un avenir dans lequel des millions d'hectares de champs de maïs produiront les agrocarburants pour l'aviation, au détriment des espaces forestiers naturels qui vont quasiment disparaître. » D'ailleurs ici, il n'est jamais question de meilleur rendement des réacteurs. « Les biocarburants doivent s'adapter aux moteurs aéronautiques, et non l'inverse : être “drop in”, prêts à l'emploi dans les moteurs existants », peut-on lire dans un communiqué récent de l'Onera.

Le nucléaire français : une énergie décarbonée, sauf au Niger

Mardi 9 novembre, Emmanuel Macron a annoncé la construction de nouveaux réacteurs nucléaires en France : « Si nous voulons payer notre énergie à des tarifs raisonnables et ne pas dépendre de l'étranger, il nous faut […] investir dans la production d'énergies décarbonées sur notre sol », a-t-il justifié. Un discours erroné, pour ne pas dire hypocrite, puisque qu'EDF est toujours complètement dépendante d'uranium importé, notamment du Niger (ce pays, parmi les plus pauvres de la planète, fournirait à lui seul près de 30 % des besoins des centrales françaises). Le groupe Orano (ex-Areva, ex-Cogema) y est présent depuis plus d'un demi-siècle et ces dernières années, l'armée aussi. En 2013, Jean-Yves Le Drian, alors ministre de la Défense, y a envoyé le COS, le commandement des opérations spéciales, pour renforcer la sécurité des principaux sites d'exploitation d'uranium, Imouraren et Arlit.

Et à nouveau, comme il n'y a pas de données officielles concernant l'usage des énergies fossiles lors des Opex, lorsqu'il s'agit pour l'exécutif français de vanter la « faible » empreinte carbone du nucléaire, les manœuvres militaires au Niger ne sont jamais prises en compte. Joint par téléphone, puis par mail, le ministère de la Défense n'est pas parvenu à répondre à nos questions, arguant que la « demande porte sur une masse colossale d'informations ».

Il faut dire que même si leur nombre est censé baisser progressivement, près de cinq milliers de militaires français sont encore déployés dans la bande sahélo-saharienne afin de lutter contre le « terrorisme islamiste ». Déjà au cœur de l'activité africaine de production d'uranium pour Orano, le Niger est devenu un hub militaire international du Sahel : l'armée française dispose à Niamey d'une « base aérienne projetée » qui accueille les avions de chasse de l'opération Barkhane, des Mirage 2000 C et 2000 D, offrant « une capacité de reconnaissance et de frappes », peut-on lire sur le site du ministère de la Défense.

En matière d'approvisionnement énergétique, la France a ses priorités. Et lorsqu'il s'agit de réduire concrètement ses émissions de gaz à effet de serre, elle sait faire preuve de cynisme.

Jean-Sébastien Mora

L'armée US, championne des émissions

En 2019, une étude réalisée par des chercheurs de la Boston University (« Pentagon Fuel Use, Climate Change, and the Costs of War ») a montré que la consommation de carburant du ministère étatsunien de la Défense dépassait les 59 millions de tonnes de CO₂ par an, en comptant les émissions « non standard » lors des opérations de guerre et des exercices majeurs – soit les émissions annuelles en gaz à effet de serre de dizaines de millions de voitures de tourisme. Dit autrement, si elle était un pays, l'armée US serait classée au-dessus de la Suède qui, toutes activités civiles, commerciales et militaires confondues, en avait produit 50,8 millions de tonnes en 2017, année de référence de l'étude.

1 Système permettant d'augmenter temporairement la poussée fournie par un turboréacteur, par injection de carburant en aval de la turbine.

Nucléaire : Et l'atome sauva le climat

Sébastien Navarro — 2015-11-27T17:00:00Z

Contenir le réchauffement climatique sous la barre des 2°, tel est le défi. Face aux appétits des industriels de l'éolien et du solaire, les promoteurs du nucléaire entendent bien jouer fortissimo leur partition bas-carbonée. Florilège recueilli à l'ombre du panache d'un champignon atomique.

Simple. Doux. Enfantin. Une pédagogie qui aligne des évidences et convoque un bon sens auquel même un élève de CP ne pourrait que souscrire. Le site Internet est celui de la World Nuclear Association, un lobby sans but lucratif (sic !) adoubé par l'Onu. La vidéo s'appelle « Défi de l'énergie nucléaire et du changement climatique » et dure moins de deux minutes. Quelques notes cristallines de piano, une infographie aussi anxiogène qu'un dessin animé de Babar et la voix-off, forcément féminine, forcément maternelle, qui explique pourquoi le climat ne pourra être sauvé sans le renfort des cheminées atomiques. Le constat is very simple : l'éolien et le solaire ne sont pas suffisamment développés, les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) sont les principales sources émettrices de CO2, quelle autre option énergétique avons-nous pour préserver le climat ? A cet instant, une charmante bicoque apparaît sur l'écran. La leçon se poursuit : pour couvrir ses besoins en énergie sur une année, un ménage a besoin, au choix, de sept grammes d'uranium contre 890 kg de pétrole, ou encore 1 100 kg de charbon, ou bien 1 000 m3 de gaz. Sept petits grammes d'uranium, soit le poids d'un morceau de sucre, contre une tonne de charbon bien dégueulasse. Besoin d'un autre dessin ?

Par L.L. de Mars.

Depuis que le lien a été fait entre émission des gaz à effet de serre (GES) et réchauffement climatique, l'industrie nucléaire tient bon l'embuscade et ne cesse de brandir la carte de sa faible empreinte carbone face à la surchauffe planétaire. Un temps ébranlés par la catastrophe de Fukushima – 1 600 morts, 80 000 déplacés, 50 milliards d'euros d'ardoise, les villes de Tutaba et Okuma inhabitées et transformées en décharge radioactive –, les lobbyistes de l'uranium sont à pied d'œuvre pour continuer à chanter d'éternelles promesses d'avenir radieux grâce à l'atome. Un tour de passe-passe repris à son compte par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) qui met dans le même sac énergies peu carbonées, renouvelables et nucléaires. Le deal se présente ainsi : si l'humanité ne veut pas finir dans la rôtissoire, il faut absolument contenir l'augmentation du réchauffement planétaire sous la barre des 2°. Seule solution : quadrupler le recours aux énergies peu carbonées d'ici 2050. Un crédo que défend le climatologue Jean Jouzel, vice-président du Giec et accessoirement directeur de recherche au CEA1 : « Il faut quitter notre mode de développement, construit autour des combustibles fossiles, pour aller vers une société sobre en carbone. Il existe des solutions – l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables, le nucléaire pour les pays qui l'acceptent – qu'il faut mettre en œuvre tout de suite.2 »

Sur le grill ou irradié

Le 9 janvier 2015, Michel Alberganti, journaliste scientifique sur France Culture, organise dans son émission « Science publique » une table ronde autour du thème : « 2015, année climatique ? ». Parmi ses invités figure un certain Michel Petit, présenté comme « correspondant de l'Académie des sciences, membre de l'association Sauvons le climat et ancien membre du bureau du Giec ». La bouche pleine de ronds de jambe, Petit précise : « Sauvons le climat est convaincu qu'il ne faut pas, pour des raisons idéologiques et d'a priori, se priver de l'énergie nucléaire qui nous semble être effectivement l'une des rares façons bien éprouvées de produire de grandes quantités d'énergie. » Avant de marteler avec un flegme déconcertant que le nucléaire est : « l'une des possibilités de continuer à pouvoir assurer un développement normal de l'économie et du bien-être de chacun de nous, et en même temps de réduire ces fameuses émissions de GES. »

On pense à Tchernobyl, au saccage écologique et humain dû à l'extraction de l'uranium au Niger, aux 22 000 ouvriers de la sous-traitance se mangeant 80 % des doses collectives annuelles d'irradiation en France, aux 15 000 m3/an de déchets radioactifs et on se dit que « le bien-être de chacun de nous » est un concept tout relatif. Incidemment on apprend que l'association Sauvons le climat à laquelle appartient Petit est fille d'un obscur Groupe argumentaire sur le nucléaire, lui-même émanation d'une certaine Association des Retraités du groupe CEA (Arcea). La devise d'Arcea ? Dynamisme, solidarité, ouverture. « Dynamisme, en termes de défense du Nucléaire », précise Jacques Penneroux, président de la structure3.

Il faudrait habiter Mars pour ne pas être informé : le mois prochain se tiendra à Paris la 21e conférence sur le changement climatique (Cop21). Voilà plus de vingt piges, depuis le sommet de Rio de 1992, que les dirigeants de ce monde se réunissent régulièrement pour s'entendre sur un sérieux coup de frein aux émissions de GES. Bilan des parlottes : « Malgré des négociations dont la durée totale cumulée dépasse une année complète, les émissions de [GES] ont augmenté de plus de 60% sur la période. 4 » Un tel fiasco prêterait à rire si le destin de l'humanité ne reposait pas tout entier dans un plateau de la balance. Dans l'autre : les zélateurs de l'atome et leurs relais politiques. Lors de sa dernière convention annuelle en mars 2015, la Société française d'énergie nucléaire (Sfen) invitait Sir Peter Ricketts, ambassadeur du Royaume-Uni et Christian Masset, secrétaire général du ministère des Affaires étrangères et du Développement international. Dans la ligne de mire de la Sfen : le projet franco-britannique Hinkley Point C prévoyant la construction de deux réacteurs nucléaires de type EPR dans l'Ouest anglais et la fameuse Cop21. Tout à sa mobilisation climatique derrière un pupitre en Plexiglas, Masset répéta l'antienne : « Parce qu'il est évident que le nucléaire fait partie des solutions. Et c'est tout le sens du partenariat du Royaume-Uni et de la France. Parce que nous sommes deux pays à l'avant-garde de la lutte contre le dérèglement climatique. Parce que nous sommes deux pays mobilisés pour la société à bas carbone. »

Sous le tapis, les poussières radioactives

S'il paraît bien évident qu'une centrale nucléaire ne produit pas de GES lors de son fonctionnement, la quantification des émissions de CO2 du cycle nucléaire, de l'extraction à la fission du minerai, est beaucoup moins reluisante. « La filière nucléaire prise dans son ensemble induit des émissions notables de [GES] liées au cycle de vie de la centrale, depuis sa construction jusqu'à son démantèlement, et au cycle de vie du combustible, importé en France du Niger ou du Canada. Au final, le bilan carbone de la filière nucléaire, s'il est difficile à chiffrer, n'est pas du tout négligeable ! », précisait le Réseau Action Climat dans sa plaquette Face à la menace climatique, l'illusion du nucléaire. Le 10 septembre dernier, le tribunal correctionnel de Narbonne condamnait l'usine de Malvési (Aude) à verser 7 000 euros à deux associations écologiques. Site tout en discrétion et classé Seveso seuil II, Malvési reçoit un quart de l'uranium mondial sous forme de « yellow cake » afin de le purifier et de le débarrasser de son azote. Depuis 2009, les juges ont retenu une vingtaine d'infractions au code de l'environnement. Rejet de monoxyde et dioxyde d'azote dans l'air, pollution des sols via des non-respects de règle de stockage de produits radioactifs. En 2011 déjà, le site avait été condamné pour des faits similaires. Le nucléaire et la planète, une histoire d'amour fusionnel.

1 En 2010, l'acronyme CEA a subi un lifting digne d'une vraie ruse de nucléocrate pour devenir le Commissariat à l'énergie atomique… et aux énergies alternatives.

2 www.lesechos.fr/05/11/2014.

3 www.arcea-national.org/qui-sommes-nous.

4 Crime climatique STOP ! : L'appel de la société civile, Collectif, Seuil, 2015.