CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Le nucléaire à l'agonie… mais à l'offensive

Clair Rivière — 2022-09-16T08:18:37Z

La moitié des réacteurs français ont passé l'été à l'arrêt mais le gouvernement voit toujours l'atome comme une filière d'avenir. Vanté comme une solution miracle au dérèglement climatique, le nucléaire y est surtout très vulnérable.

Illustration de Clément Buée

Sale temps pour le nucléaire civil français. Plombée par d'indispensables opérations de maintenance et un problème de corrosion sur plusieurs de ses centrales les plus récentes, EDF a dû mettre plus de la moitié de ses 56 réacteurs en pause forcée. Le 25 août, 32 étaient toujours à l'arrêt. La baisse de production a été telle que l'Hexagone, habituellement exportateur, a dû acheter de l'électricité à ses voisins pour subvenir à ses besoins. Sur fond de pénurie de gaz russe, l'hiver s'annonce incertain pour le réseau électrique européen. Y aura-t-il de l'électricité à Noël ?

Figure de proue du secteur, EDF traîne une dette qui dépassera bientôt les 50 milliards d'euros. Et, symbole des errances de la filière, le tout nouveau réacteur pressurisé européen (EPR) de Flamanville (Manche) ne rentrera en production que fin 2023 au mieux – avec onze ans de retard et un surcoût de près 16 milliards d'euros selon la Cour des comptes (19,1 milliards contre 3,3 prévus initialement).

C'est pourtant sur cette filière à l'agonie que le gouvernement parie pour assurer, aux côtés des énergies renouvelables, l'essentiel de la production électrique du siècle à venir. Le 10 février dernier, Emmanuel Macron a annoncé la mise en chantier prochaine de six nouveaux EPR et le lancement des études préparatoires pour huit autres. Un milliard d'euros vont par ailleurs être investis dans le développement d'un nouveau type de réacteurs, moins puissants mais en principe plus aisés à construire et gérer : les petits réacteurs modulaires (SMR).

L'argument du bilan carbone

Pour justifier ce retour en arrière (aucune centrale n'a été mise en service depuis 2002), le président a eu recours à un classique du storytelling atomique français : l'« indépendance énergétique » du pays – alors même que l'uranium qui fait tourner les centrales est intégralement importé. Mais il a surtout vanté le faible bilan carbone du nucléaire.

Au sein même des familles de pensée écologistes et décroissantes, la doctrine pronucléaire se répand peu à peu, sous l'influence notamment de Jean-Marc Jancovici.

Depuis que le dérèglement climatique fait la une des journaux, tout ce que le secteur atomique compte de communicants et de lobbyistes reprend cet argument ad nauseam. Ça a fini par payer : au sein même des familles de pensée écologistes et décroissantes, la doctrine pronucléaire se répand peu à peu, sous l'influence notamment de l'ingénieur Jean-Marc Jancovici. Mêlant un discours convaincant sur l'urgence climatique et les limites de la croissance à un solutionnisme nucléaire aveugle, cette « star du climat » a l'oreille des puissants comme du grand public. Avec ses vidéos qui font un tabac sur internet et sa bande dessinée Le Monde sans fin (Dargaud, 2021) qui s'est déjà vendue à plus de 300 000 exemplaires, Jean-Marc Jancovici a sensibilisé des foules entières au risque d'effondrement qui guette nos sociétés. Or, « prendre conscience de l'urgence climatique, c'est très déstabilisant émotionnellement. Pour amortir le choc, on a besoin d'une solution. Avec le nucléaire, Jancovici en apporte une sur un plateau », analyse Charlotte Mijeon, porte-parole du réseau Sortir du nucléaire.

Aux yeux de cette militante, l'atome est surtout « une fausse solution qui empêche de voir les problèmes en face ». Une option « ni efficace pour les décennies à venir, ni résiliente dans un monde marqué par le réchauffement climatique », mais qui va capter des centaines de milliards d'euros, au détriment des énergies renouvelables et des efforts de sobriété énergétique.

Des centrales déjà touchées par la sécheresse

Parlons efficacité à moyen terme : quand les centrales actuelles auront fini par fermer, les nouvelles seront-elles prêtes ? Au vu du fiasco de Flamanville, il est permis d'en douter. Alors que les deux premiers des six nouveaux EPR annoncés par Emmanuel Macron sont censés être mis en service « à l'horizon 2035 », cette échéance est jugée illusoire… par l'État lui-même. Dans une version de travail d'un rapport gouvernemental dénichée par le média Contexte 1, on apprend que l'administration vise plutôt une mise en service en 2040. En cas de « scénario fortement dégradé », le démarrage serait même repoussé au-delà de 2045...

Le comble, c'est qu'alors que le nucléaire se pose en solution miracle au dérèglement climatique, il y est lui-même extrêmement vulnérable. Ces dernières années, les réacteurs français commencent déjà à souffrir de la sécheresse. En août 2018, les centrales du Bugey (Ain) et de Saint-Alban (Isère) ont dû être partiellement arrêtées afin de préserver la faune et la flore du Rhône : recrachée dans la nature, l'eau réchauffée par le refroidissement des centrales aurait dangereusement augmenté la température du fleuve, déjà impactée par une vague de chaleur. Cette année, c'est dès le mois de mai que le problème s'est posé à la centrale du Blayais (Gironde). Pire : durant l'été, cinq centrales ont été autorisées à rejeter leurs eaux chaudes dans les rivières pour cause de risque de pénurie électrique, en dépit des potentiels dégâts sur la biodiversité aquatique.

Le comble, c'est qu'alors que le nucléaire se pose en solution miracle au dérèglement climatique, il y est lui-même extrêmement vulnérable.

À long terme, ce sont surtout des enjeux de sûreté qui vont se poser. Conséquence du réchauffement global, les paysages vont se modifier durablement (montée des eaux marines, par exemple) et les catastrophes climatiques (séismes, tsunamis, inondations, sécheresses, tempêtes, etc.) risquent de se multiplier au cours des prochaines décennies. Les centrales ont donc des chances de se retrouver confrontées à des situations extrêmes non anticipées au moment de leur conception 2. « Le nucléaire est une industrie dangereuse et complexe, qui nécessite une prévisibilité très forte », pointe Charlotte Mijeon, du réseau Sortir du nucléaire. Or, le réchauffement climatique, c'est l'inconnu…

Et les déchets ?

Reste la sempiternelle question des déchets, que Jean-Marc Jancovici balaye d'un revers de la main, arguant sur le site d'Orano (ex-Areva) qu'ils « n'ont jamais fait un seul mort ». Les plus dangereux de ces déchets resteront tout de même radioactifs pendant près d'un million d'années…

Sur ce front-là aussi, l'État avance. Début juillet, la future poubelle nucléaire de Bure (Meuse) a été déclarée d'utilité publique. Une étape importante : si le recours que les opposants au projet s'apprêtent à déposer n'aboutit pas, l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) pourra recourir à l'expropriation pour récupérer le foncier qui lui manque encore. « Rien ne doit arrêter la relance du nucléaire en France », grimace Charlotte Mijeon, qui dénonce entre autres un projet « pas mûr » technologiquement. Sur place, la résistance continue de s'organiser.

Clair Rivière

1 « Nucléaire : pas encore lancés, les futurs EPR déjà en retard et plus chers » (26/10/2021).

2 À ce sujet, lire « Le réchauffement climatique met en évidence la vulnérabilité des centrales à l'élévation des températures », Le Monde (15/05/2022).

« Cibler les véritables responsables du dérèglement climatique »

Clair Rivière — 2022-01-06T14:08:43Z

Compagnon de route historique de CQFD, Mickaël Correia émarge désormais chez Mediapart, où il s'occupe des questions écologiques. Ce 13 janvier, il publie Criminels climatiques, livre-enquête sur les trois multinationales qui émettent le plus de gaz à effet de serre au monde. Entretien autour du bouquin et des questions très politiques qu'il soulève, loin, très loin, de l'écologie des petits gestes et de la responsabilité individuelle.

Dessin de L.L. de Mars

Elles s'appellent Saudi Aramco, Gazprom et China Energy. Méconnues du grand public, ces multinationales saoudienne, russe et chinoise du pétrole, du gaz et du charbon sont pourtant les entreprises les plus émettrices de gaz à effet de serre de toute la planète. Si ensemble elles formaient un pays, elles seraient le troisième contributeur au réchauffement climatique, juste derrière la Chine et les États-Unis. Et vous savez quoi ? Elles n'ont aucune intention d'arrêter. Au contraire, elles continuent d'investir des milliards dans de nouveaux gisements, dépensant également des fortunes en lobbying et autres tentatives de greenwashing, pour mieux pérenniser leurs lucratives activités.

Pendant deux ans, Mickaël Correia s'est intéressé à leurs agissements. Ce 13 janvier, il publie Criminels climatiques – Enquête sur les multinationales qui brûlent notre planète (La Découverte), un livre qui démontre, s'il le fallait encore, que ce n'est pas juste en tentant individuellement de limiter notre empreinte carbone qu'on sauvera la Terre et l'humanité. Il y a surtout « urgence à mettre hors d'état de nuire le capitalisme fossile », résume l'auteur. Dès lors, comment lutter ? On en cause avec lui.

***

À la mort de Pierre Rabhi, tu as écrit sur Twitter que tu espérais qu'avec lui disparaîtrait « l'écologie sans ennemis » dont il était un des symboles. L'écologie a besoin d'ennemis ?

« Oui. C'est un peu la ligne de fond de ce bouquin : essayer de lutter contre le récit dominant qui, depuis une trentaine d'années, tente de retourner la responsabilité des émissions de gaz à effet de serre des entreprises vers les individus. C'est dans cet objectif qu'au début des années 2000, la major pétrolière britannique BP avait engagé une agence de communication pour faire du bruit sur le concept d'empreinte carbone : il s'agissait de défendre l'idée que la crise climatique n'est pas de la faute des entreprises, mais des consommateurs. Cette notion d'empreinte carbone (individuelle) se déploie parallèlement à d'autres concepts, comme celui de développement durable, qui explose à la fin des années 1990 début 2000, ou encore ce qu'on va appeler l'écologie des petits gestes. Tout ça s'inscrit dans une offensive pour essayer de détourner l'attention des vrais fossoyeurs du climat. Mais aujourd'hui, il y a une nouvelle génération “climat”, des jeunes activistes qui ont entre 15 et 25 ans, qui ont très vite compris qu'il fallait dépasser cette question des écogestes et de l'empreinte carbone, et qui ciblent les véritables responsables du dérèglement climatique. En France par exemple, on assiste actuellement à une offensive militante contre Total, qui émet autant de CO₂ que l'ensemble des Français.

Je pense qu'il est vraiment important de faire ce basculement politique depuis cette écologie sans ennemis dont Pierre Rabhi était un des chantres – alors que paradoxalement c'était quelqu'un qui, avec son discours sur la sobriété heureuse, pointait le capitalisme. Il parlait d'autonomie, de l'absurdité de la croissance économique, mais sans jamais vraiment mettre à nu les différents rapports de domination à l'œuvre. »

Les « écogestes », ça ne sert vraiment à rien ?

« En 2019, le cabinet de conseil Carbone 4 a sorti un rapport montrant que même si chaque Français adoptait les écogestes les plus “héroïques” – ne plus jamais prendre l'avion, arrêter de manger de la viande, faire systématiquement du covoiturage, etc. –, les émissions de gaz à effet de serre ne diminueraient que de 25 %, ce qui est largement insuffisant.

Ces écogestes, ça peut être un premier pas vers le militantisme, quelque chose qui peut nous sensibiliser à la fragilité du monde, mais jusqu'à présent ça a surtout été utilisé pour culpabiliser les gens, notamment les classes populaires – et je ne pense pas que la culpabilisation soit un bon vecteur de mobilisation.

« Même si chaque Français adoptait les écogestes les plus “héroïques”, les émissions de gaz à effet de serre ne diminueraient que de 25 % »

Je pense que l'importance démesurée accordée aux comportements des individus permet avant tout d'invisibiliser la structure sociale du chaos climatique. Elle reflète le triomphe de la logique libérale dominante : l'individualisation de la responsabilité. Au même titre que le racisme ou le sexisme ne sont pas le fruit de relations interindividuelles, mais le produit de rapports de domination et de constructions sociohistoriques, au même titre que les violences policières sont systémiques et non pas commises par de rares individus, le changement climatique n'est en rien la conséquence d'une somme de responsabilités individuelles. »

Ton livre s'appelle Criminels climatiques. Qui peut-on ranger dans cette catégorie ?

« Une avalanche de rapports scientifiques martèle qu'il faut stopper dès maintenant toute nouvelle activité industrielle liée aux énergies fossiles. Et on sait désormais que chaque dixième de degré compte et que ce sont les plus précaires qui sont en première ligne. Nous sommes déjà à 1,2 °C de réchauffement et la réalité du chaos climatique fait que cet été, à Verviers, une des villes les plus pauvres de Belgique, il y a eu une dizaine de morts et 10 000 personnes sans toit après des pluies diluviennes. Lors de la canicule de 2003, la Seine‑Saint‑Denis, département le plus pauvre de France métropolitaine, a été parmi les plus touchés avec une surmortalité de + 160 %. Enfin, les catastrophes climatiques contraignent chaque année 20 à 30 millions de personnes, vivant surtout dans les pays du Sud, à migrer.

Toute firme, banque ou État qui continue à mettre de l'argent dans les énergies fossiles relève forcément du criminel climatique puisqu'ils le font en toute connaissance de cause. »

Dans ton livre, tu te concentres sur trois grandes entreprises. Qui sont-elles et pourquoi t'être focalisé sur elles ?

« En juillet 2017, des chercheurs pionniers ont montré que cent entreprises dans le monde étaient responsables de 71 % des émissions de gaz à effet de serre depuis 1988. C'était un vrai pavé dans la mare climatique. En haut du classement, il y avait trois boîtes très peu connues du grand public : Saudi Aramco (qui abonde au budget de l'État saoudien à hauteur de plus de 70%), China Energy (qui est aux mains du Parti communiste chinois) et Gazprom (qui appartient majoritairement à l'État russe).

Ensemble, elles forment une trinité mortifère des énergies fossiles. Aramco est le plus grand pétrolier au monde, Gazprom le plus grand producteur de gaz naturel de la planète et China Energy le premier charbonnier.

Chaque année, Aramco émet quatre fois et demie plus que la France tout entière. Si ces trois boîtes-là étaient un pays, elles seraient la troisième nation la plus pollueuse au monde, juste derrière la Chine et les États-Unis. Il y a tout un angle mort de la question climatique derrière cette question, parce qu'on a toujours mesuré les émissions de gaz à effet de serre soit à l'échelle des États, soit à l'échelle des individus… »

Loin d'emprunter un début de chemin de transition, ces trois grosses entreprises sont au contraire en train d'investir des milliards de dollars pour poursuivre, voire même augmenter la production…

« Depuis 2015, on sait que pour limiter le chaos sur Terre lié au dérèglement climatique, il faudrait laisser dans le sous-sol 80 % des réserves de charbon, la moitié de celles de gaz et un tiers de celles de pétrole. Alors qu'on devrait déjà être dans une dynamique de freinage assez radical des énergies fossiles, ces sociétés ont des projets d'extension de plus 20 % d'ici 2030.

Elles déploient activement tout un arsenal de stratégies pour maintenir notre addiction aux énergies fossiles : pillage des dernières réserves énergétiques, soft power – notamment à travers le football –, corruption, néocolonialisme, introduction en Bourse, mensonges à la communauté internationale, recherches technologiques ou encore greenwashing… C'est une véritable bombe climatique qui est en train de s'élaborer dans l'ombre. Par ailleurs, tout un écosystème financier et politique soutient ces firmes.

Pour continuer à augmenter la production, il y a besoin d'énormément de capitaux. La plus connue des banques climaticides, c'est l'américaine JP Morgan, qui continue de fournir des milliards de dollars chaque année pour la prospection et la production de pétrole, de gaz et de charbon. Plus près de nous, il y a BNP Paribas, championne des banques européennes climaticides. Il faut savoir que les plus grands groupes bancaires français ont augmenté en moyenne de 19 % leurs financements dans les énergies fossiles ces cinq dernières années.

Il y a aussi tous les appuis politiques derrière. Gazprom, par exemple, est, comme dit plus haut, une société extrêmement proche de l'État russe, puisqu'elle est issue de la privatisation du ministère soviétique de l'Énergie et qu'elle a ensuite été complètement digérée par le clan Poutine. Dans ce cas-là, il y a vraiment la force d'un appareil d'État qui est en cheville avec l'entreprise pour développer de nouveaux champs de gaz, notamment en Arctique.

En bref, nous sommes face à une poignée d'entreprises qui attisent sciemment les flammes qui brûlent notre planète pour engranger toujours plus de profit en extrayant les ressources des entrailles de la Terre. »

Ces « criminels climatiques » peuvent d'autant moins nier le réchauffement qu'ils en voient les conséquences directement dans leurs zones d'extraction. Dans le livre, tu évoques la péninsule de Yamal, en Sibérie, où en 2016, à cause du réchauffement climatique, de l'anthrax mortel avait resurgi du sol auparavant gelé et tué un enfant autochtone…

« Non seulement ces entreprises en voient les conséquences, mais elles en profitent aussi ! C'est complètement cynique. Près d'un quart des réserves pétrogazières mondiales non découvertes se situent dans la zone arctique, ce qui rend leur exploitation complexe. Mais puisque les activités des multinationales fossiles émettent énormément de gaz à effet de serre, la fonte des glaces s'accélère, ce qui permet à ces entreprises d'accéder à ces ressources situées dans la zone polaire... Tout un front est en train de s'ouvrir dans l'Arctique, et Gazprom est en tête de pont, avec des projets d'extraction de gaz et de pétrole offshore (en pleine mer), mais aussi sur les grandes plaines de Sibérie au-delà du cercle polaire, notamment sur Yamal qui est en train de devenir le nouvel eldorado à coloniser.

Pour parler de nouveau de “bombe climatique”, une des pires choses qui est en train de se passer dans ces régions-là, c'est la question du permafrost – ce type de sol gelé formant tout un écosystème fragile et spécifique – qui est en train de se réchauffer du fait de la hausse des températures. En décongelant, il libère des quantités monstrueuses de méthane, un gaz à effet de serre qui contribue énormément au dérèglement climatique, car il a un potentiel de réchauffement 80 fois plus puissant que le CO₂. »

Ton livre parle de trois entreprises étrangères. Quid des firmes françaises, Total en tête ?

« En vérité, bien que basées en Arabie saoudite, en Chine ou en Russie, ces trois entreprises sont solidement enracinées en France. Tout près de Paris par exemple, Aramco a un laboratoire extrêmement confidentiel qui travaille sur l'optimisation des moteurs afin de perpétuer les voitures à essence, et ce en partenariat avec l'Institut français du pétrole. Gazprom vend des volumes monstrueux de gaz en France – le géant russe fournit près de 40 % du gaz naturel consommé en Europe. Enfin, EDF possède du capital dans des centrales à charbon ultrapolluantes gérées par China Energy, tout en participant à son greenwashing : en 2019, un contrat a été signé à l'Élysée afin qu'EDF installe des éoliennes pour le compte de China Energy, alors que c'est le plus grand producteur d'électricité à base de charbon dans le monde…

Concernant Total, on sait depuis peu que dès 1971, le groupe était au courant que ses activités étaient climaticides. Et alors que les Nations unies estiment que la production de gaz doit baisser de 3 % par an d'ici à 2030 pour contenir le réchauffement à 1,5 °C, Total prévoit d'augmenter d'un tiers sa production de gaz d'ici là. »

Pour rester sur la France, quel est ton regard sur ce qui est fait aux niveaux gouvernemental et législatif ? Tu racontes que la dernière loi « Climat » n'a prévu aucun mécanisme de sanction financière pour contraindre les multinationales à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre…

« En mars dernier, des députés de différents bords – il y avait même des LREM et des LR – avaient déposé des amendements à la loi “Climat”, pour obliger les industriels français à diminuer, sous peine de sanctions, leurs émissions de CO₂. Il n'existe pour l'instant aucune limitation : les grandes boîtes pollueuses peuvent émettre autant qu'elles veulent. Mais l'idée a été censurée immédiatement, avant tout débat parlementaire : le président de l'Assemblée nationale a rejeté ces amendements au prétexte qu'ils n'avaient rien à voir avec la loi “Climat”…

Au final, cette loi est complètement inopérante. Elle ne permet de faire que 10 % du chemin d'ici à 2030 pour réduire nos gaz à effet de serre. C'est un échec total alors qu'on estime qu'au rythme actuel, les activités industrielles des boîtes du CAC 40 nous mènent vers une augmentation de 3,5 °C d'ici la fin du siècle, soit un enfer sur Terre. »

Dans le cadre de ton boulot à Mediapart, tu t'es rendu à la Cop26 de Glasgow. Est-ce que tu as croisé des criminels climatiques là-bas aussi ?

« 503 lobbyistes des énergies fossiles étaient sur place, c'était la plus grosse délégation, aussi importante que celles des huit pays les plus impactés par le changement climatique réunies : ça en dit long sur les rapports de force au sein de cette Cop26. Gazprom, Total, les grands pétroliers américains, etc. : tout le monde était là. Le pire, c'est qu'il y en avait qui sponsorisaient l'événement.

Ça s'est ressenti sur la déclaration finale, le “Pacte de Glasgow pour le climat”. Après une première version du texte stipulant qu'on allait mettre fin à l'utilisation du charbon, le mot “sortir” (phase-out) a finalement été remplacé par “diminuer” (phase-down). C'est dire où on en est... À ne pas pouvoir écrire dans un accord mondial pour le climat qu'il faut mettre définitivement fin aux énergies fossiles. »

Quelles perspectives de lutte face à tout ça ? À la fin de ton livre, tu te fais un peu optimiste, en écrivant que « le combat pour le climat se situe au carrefour des luttes pour l'émancipation », et qu'il pourrait se transformer en un « redoutable mouvement social »…

« Mon pari politique c'est qu'effectivement, le climat peut être le creuset d'énormément de luttes.Avec la question sociale, le lien est assez clair : en France les 1 % les plus riches émettent huit fois plus que la moitié la plus pauvre de la population. Il y a des ponts à construire avec le monde ouvrier, parce qu'on l'oublie souvent, mais les travailleurs des industries fossiles sont les premiers à être exposés à leurs pollutions. Et une récente étude montre que 43 % des salariés du gaz et du pétrole voudraient quitter le secteur. Un des points de convergence les plus évidents, c'est la question du travailler moins. La CGT et d'autres syndicats militent pour les 32 heures de travail hebdomadaires. Outre-Manche, une étude a démontré que si la Grande-Bretagne passait à la semaine de quatre jours, ses émissions baisseraient autant que si on éliminait tout le parc automobile privé du pays. Un point de jonction entre le monde du travail et le mouvement climat peut donc se faire.

Sur la question du genre, on est en train de s'apercevoir qu'une certaine masculinité toxique joue un rôle dans le réchauffement climatique. En juillet dernier, des chercheurs ont calculé que les hommes avaient une empreinte carbone 16 % plus importante que celle des femmes, à cause notamment des signes extérieurs de virilité – comme avoir une grosse voiture ou une alimentation plus carnée.

Sur la question du genre, on est en train de s'apercevoir qu'une certaine masculinité toxique joue un rôle dans le réchauffement climatique.

Le colonialisme et la racialisation ont permis et justifié l'extractivisme fossile dans les pays du Sud. Sans compter qu'aux États-Unis par exemple, un Africain-Américain a 1,54 fois plus de probabilité d'être exposé aux pollutions de l'industrie fossile qu'un Blanc. Il y a, enfin, la question de l'antifascisme, qui est pleinement d'actualité. Des figures politiques d'extrême droite, comme Donald Trump, Jair Bolsonaro ou Éric Zemmour sont clairement climatonégationnistes. Les gouvernements nationalistes polonais et hongrois sont en conflit avec l'Union européenne à cause de leurs positions pro-charbon et pro-gaz.

En fait, lutter contre l'extrême droite et le racisme, se soulever comme les Gilets jaunes l'ont fait en dénonçant une taxe carbone qui ne pesait que sur les plus modestes, travailler la question patriarcale, militer pour travailler moins… tout ça participe à bousculer le statu quo climatique. Je pense qu'un vaste front anti-énergies fossiles peut se mettre en place au carrefour de ces différentes luttes-là et dépasser enfin le cadre de quelques écologistes des classes moyennes supérieures. »

Propos recueillis par Clair Rivière

"Green defense" : Les écolos montent au front

TomJo — 2015-12-28T06:00:00Z

Quel était, jusqu'à aujourd'hui, le point commun entre un écologiste et un militaire ? La ration de topinambour. Depuis que la sénatrice verte Leïla Aïchi a élaboré la doctrine de « Green Defense », ils sont devenus inséparables.

Il y a dix ans, l'ouragan Katrina dévastait La Nouvelle-Orléans. État d'urgence, loi martiale et couvre-feu. Les 8 000 gardes nationaux sont submergés, l'armée enrôle les mercenaires de la BlackWater Security et 300 militaires. Tous reviennent d'Irak. « Ils ont des M-16 chargés. Ils savent comment tirer et tuer, et sont plus que volontaires pour le faire si nécessaire », rassure le Gouverneur1. 108 milliards de dollars de dégâts, les Américains prennent alors la mesure du dérèglement climatique. Si en 2003, un rapport du Pentagone alerte les armées US des risques qu'entraîne la crise climatique sur la sécurité des intérêts américains, avec l'ouragan Katrina les doctrines se succèdent et se répandent à travers les armées du monde. Toutes nous tiennent à peu près ce langage : « Le dérèglement climatique aggravera les problèmes comme la pauvreté, les tensions sociales, la dégradation de l'environnement et l'instabilité des États2. » Ajouté aux autres problèmes sociaux, le changement climatique fait figure de « multiplicateur de menaces ».

Par Magali Dulain.

Entre 2006 et 2011 en Syrie, une sécheresse inédite jette dans le dénuement 300 000 paysans qui vont grossir les faubourgs des agglomérations. 17% de la population est alors considérée en « insécurité alimentaire ». Cet épisode climatique apporte un élément supplémentaire à la bonne compréhension des désordres géopolitiques actuels. Idem autour du lac Tchad asséché sur lequel poussent la révolte et les groupes islamistes. « Quand le ventre est vide, la tête ne réfléchit pas », témoignait une femme peule invitée le 9 septembre dernier à Paris3.

Mauvaises récoltes et famines, incendies et tempêtes, épidémies et déplacements de populations déstabilisent des régions entières. Des émeutes contrarient l'accaparement de terres arables, des pêcheurs sans poissons optent pour la piraterie, la fonte de l'Arctique nourrit des tensions autour des nouvelles voies navigables et des ressources pétrolières. Les raisons de sortir les blindés ne manqueront pas. Au point que certains observateurs, après les récentes tueries parisiennes, proposent que la COP21 ne soit pas considérée « comme un sommet sur le climat, mais comme une conférence sur la paix4. »

Le territoire français ne sera pas indemne de déstabilisations. En plus d'épisodes critiques comme les tempêtes ou les canicules, le Centre interarmées de concepts, de doctrines et d'expérimentations de l'armée (CICDE) établissait en juin 2014 la liste des « risques » à surveiller5. Le plus préoccupant d'entre eux concerne nos 58 réacteurs nucléaires. En cas de sécheresse, de hausse de la température des cours d'eau, d'inondations, de tornades ou de froids extrêmes, ils viendraient à surchauffer. On garde en tête l'image pathétique des réacteurs arrosés à la lance à incendie pendant l'été 2003. Dans un autre registre, le CICDE observe aussi que « l'aire d'extension en France de certaines espèces remonte déjà du rivage de la Méditerranée vers la région lyonnaise » et nous promet de belles épidémies de paludisme, dengue ou chikungunya.

Pour tous ces désagréments, l'armée est appelée à la rescousse. À Fukushima, n'a-t-on pas mobilisé 100 000 soldats des forces japonaises ? Si l'armée française est encore à la traîne dans l'élaboration de doctrines vertes, d'éminents écologistes (Bové, Lalonde, Paul Watson) la rappellent à ses missions de secours et de maintien de l'ordre. En préparation de la COP21, le 13 octobre 2015, écologistes d'EELV et militaires se rencontraient au Sénat, avant une autre rencontre le lendemain, entre les ministres de la Défense de plusieurs États.

La scène est rocambolesque. Le chef d'état-major des armées Pierre de Villiers et l'ancien militant antimilitariste José Bové se susurrent des urbanités. « Sans le prérequis de la sécurité, il n'y a pas de développement durable », soutient le premier. « L'important, c'est la prévention des conflits », estime le second, qui propose la création d'une « école internationale de décontamination des terrains de guerre » sur le site militaire du Larzac.

Aux manettes de ces deux événements, on trouve la sénatrice verte6 de Paris Leïla Aïchi, initiatrice avec son groupe parlementaire d'un Livre vert de la Défense. Ce parti fondé sur le mouvement des objecteurs de conscience s'« interdit tout dogmatisme » pour embrasser une « analyse pragmatique ». Allons voir.

Le Livre vert plaide « pour la capacité accrue d'hommes et de moyens maritimes et aériens » face à la baisse d'effectifs promise par le resserrement des budgets et le « paradigme techniciste ». Bientôt le retour de la conscription ? Les 38 000 militaires de la Marine surveilleraient les trafics illicites et le pillage des ressources halieutiques. Les 135 000 de l'armée de terre, disposant de « moyens logistiques et de transport lourd [organiseraient] des flux complexes en environnement dégradé. » Leur « capacité NRBC 7 [mettrait] en œuvre une chaîne de décontamination avant l'arrivée d'unités de la sécurité civile. » Quant à l'armée de l'air, ses 47 000 bidasses seraient les seuls capables d'intervenir rapidement en cas de catastrophes naturelles. L'idée que se fait le Livre vert de notre sécurité n'appelle donc pas à la fermeture des sites désastreux, mais à organiser leur militarisation.

Mais sous les coups d'EELV, cette militarisation sera, elle aussi, écocitoyenne. Les opérations extérieures de l'armée privilégieront le « dialogue interculturel » pour « un comportement accepté par la population », donc plus sympas que des accusations de viols sur mineursAprès des témoignages recueillis par l'ONU dans un camp de réfugiés en Centrafique, une enquête a été ouverte.. De plus, la « Green Defense » réclame une meilleure écoconception des systèmes d'armes, depuis leur fabrication jusqu'à leur démantèlement, et une moindre dépendance de l'armée envers les énergies fossiles et uranifères. Est-ce à l'aide de tanks à pédale et de pistolets à eau que l'Armée française défendra ces intérêts industriels africains qui font la menace climatique ?

Selon le programme d'EELV des présidentielles, « la fermeture et le démantèlement des bases militaires françaises à l'extérieur » (notamment en Afrique) étaient censés « créer un mouvement vertueux de démilitarisation à l'échelon international8 ». Forte de son savoir-faire dans la gestion des populations, et face aux futures menaces écologiques, nos armées ne doivent-elles pas rester « prépositionnées » ? « L'intervention des pompiers des Forces françaises de Djibouti (FFDj) en renfort aux pompiers djiboutiens le 6 janvier 2013 illustre ce que pourrait être leurs participations à des interventions tournées cette fois vers la sécurité environnementale. » Voilà les armées d'occupation relégitimées ? Comment comprendre autrement que « le déploiement de 300 soldats français sur l'aéroport de Bangui » en 2013 fasse partie de ces « excellents exemples » qui feront la « Green Defense » ?

Notre mode de vie n'est pas négociable. Tout juste est-il gérable, en dernier recours, par la force armée. Ainsi se résume la « Green Defense » : mettre le feu à la planète pour se proposer d'éteindre l'incendie. L'air est connu.

1 Autour de la « catastrophe » Katrina à La Nouvelle-Orléans. De sa gestion par l'État, et de l'organisation collective et autonome pour la survie... Hobolo, 2007.

2 Département de la Défense américaine, 29 juillet 2015.

3 Voir « Le dérèglement climatique est une question vitale pour la paix du monde », defense.blogs.lavoixdunord.fr.

4 « L'écologie contre la terreur planétaire », Naomi Klein et Jason Box, Le Monde, 24 nov. 2015.

5 « Conséquences du dérèglement climatique pour le ministère de la Défense », IRIS, juin 2014.

6 En instance de quitter son parti, ayant appelé à voter pour Valérie Pécresse (LR) contre Claude Bartolone (PS) lors des dernières élections régionales.

7 Nucléaire, radiologique, bactériologique et chimique.

8 « Vivre mieux », Programme d'actions pour les temps qui viennent, EELV, 2012.

Nucléaire : Et l'atome sauva le climat

Sébastien Navarro — 2015-11-27T17:00:00Z

Contenir le réchauffement climatique sous la barre des 2°, tel est le défi. Face aux appétits des industriels de l'éolien et du solaire, les promoteurs du nucléaire entendent bien jouer fortissimo leur partition bas-carbonée. Florilège recueilli à l'ombre du panache d'un champignon atomique.

Simple. Doux. Enfantin. Une pédagogie qui aligne des évidences et convoque un bon sens auquel même un élève de CP ne pourrait que souscrire. Le site Internet est celui de la World Nuclear Association, un lobby sans but lucratif (sic !) adoubé par l'Onu. La vidéo s'appelle « Défi de l'énergie nucléaire et du changement climatique » et dure moins de deux minutes. Quelques notes cristallines de piano, une infographie aussi anxiogène qu'un dessin animé de Babar et la voix-off, forcément féminine, forcément maternelle, qui explique pourquoi le climat ne pourra être sauvé sans le renfort des cheminées atomiques. Le constat is very simple : l'éolien et le solaire ne sont pas suffisamment développés, les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) sont les principales sources émettrices de CO2, quelle autre option énergétique avons-nous pour préserver le climat ? A cet instant, une charmante bicoque apparaît sur l'écran. La leçon se poursuit : pour couvrir ses besoins en énergie sur une année, un ménage a besoin, au choix, de sept grammes d'uranium contre 890 kg de pétrole, ou encore 1 100 kg de charbon, ou bien 1 000 m3 de gaz. Sept petits grammes d'uranium, soit le poids d'un morceau de sucre, contre une tonne de charbon bien dégueulasse. Besoin d'un autre dessin ?

Par L.L. de Mars.

Depuis que le lien a été fait entre émission des gaz à effet de serre (GES) et réchauffement climatique, l'industrie nucléaire tient bon l'embuscade et ne cesse de brandir la carte de sa faible empreinte carbone face à la surchauffe planétaire. Un temps ébranlés par la catastrophe de Fukushima – 1 600 morts, 80 000 déplacés, 50 milliards d'euros d'ardoise, les villes de Tutaba et Okuma inhabitées et transformées en décharge radioactive –, les lobbyistes de l'uranium sont à pied d'œuvre pour continuer à chanter d'éternelles promesses d'avenir radieux grâce à l'atome. Un tour de passe-passe repris à son compte par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) qui met dans le même sac énergies peu carbonées, renouvelables et nucléaires. Le deal se présente ainsi : si l'humanité ne veut pas finir dans la rôtissoire, il faut absolument contenir l'augmentation du réchauffement planétaire sous la barre des 2°. Seule solution : quadrupler le recours aux énergies peu carbonées d'ici 2050. Un crédo que défend le climatologue Jean Jouzel, vice-président du Giec et accessoirement directeur de recherche au CEA1 : « Il faut quitter notre mode de développement, construit autour des combustibles fossiles, pour aller vers une société sobre en carbone. Il existe des solutions – l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables, le nucléaire pour les pays qui l'acceptent – qu'il faut mettre en œuvre tout de suite.2 »

Sur le grill ou irradié

Le 9 janvier 2015, Michel Alberganti, journaliste scientifique sur France Culture, organise dans son émission « Science publique » une table ronde autour du thème : « 2015, année climatique ? ». Parmi ses invités figure un certain Michel Petit, présenté comme « correspondant de l'Académie des sciences, membre de l'association Sauvons le climat et ancien membre du bureau du Giec ». La bouche pleine de ronds de jambe, Petit précise : « Sauvons le climat est convaincu qu'il ne faut pas, pour des raisons idéologiques et d'a priori, se priver de l'énergie nucléaire qui nous semble être effectivement l'une des rares façons bien éprouvées de produire de grandes quantités d'énergie. » Avant de marteler avec un flegme déconcertant que le nucléaire est : « l'une des possibilités de continuer à pouvoir assurer un développement normal de l'économie et du bien-être de chacun de nous, et en même temps de réduire ces fameuses émissions de GES. »

On pense à Tchernobyl, au saccage écologique et humain dû à l'extraction de l'uranium au Niger, aux 22 000 ouvriers de la sous-traitance se mangeant 80 % des doses collectives annuelles d'irradiation en France, aux 15 000 m3/an de déchets radioactifs et on se dit que « le bien-être de chacun de nous » est un concept tout relatif. Incidemment on apprend que l'association Sauvons le climat à laquelle appartient Petit est fille d'un obscur Groupe argumentaire sur le nucléaire, lui-même émanation d'une certaine Association des Retraités du groupe CEA (Arcea). La devise d'Arcea ? Dynamisme, solidarité, ouverture. « Dynamisme, en termes de défense du Nucléaire », précise Jacques Penneroux, président de la structure3.

Il faudrait habiter Mars pour ne pas être informé : le mois prochain se tiendra à Paris la 21e conférence sur le changement climatique (Cop21). Voilà plus de vingt piges, depuis le sommet de Rio de 1992, que les dirigeants de ce monde se réunissent régulièrement pour s'entendre sur un sérieux coup de frein aux émissions de GES. Bilan des parlottes : « Malgré des négociations dont la durée totale cumulée dépasse une année complète, les émissions de [GES] ont augmenté de plus de 60% sur la période. 4 » Un tel fiasco prêterait à rire si le destin de l'humanité ne reposait pas tout entier dans un plateau de la balance. Dans l'autre : les zélateurs de l'atome et leurs relais politiques. Lors de sa dernière convention annuelle en mars 2015, la Société française d'énergie nucléaire (Sfen) invitait Sir Peter Ricketts, ambassadeur du Royaume-Uni et Christian Masset, secrétaire général du ministère des Affaires étrangères et du Développement international. Dans la ligne de mire de la Sfen : le projet franco-britannique Hinkley Point C prévoyant la construction de deux réacteurs nucléaires de type EPR dans l'Ouest anglais et la fameuse Cop21. Tout à sa mobilisation climatique derrière un pupitre en Plexiglas, Masset répéta l'antienne : « Parce qu'il est évident que le nucléaire fait partie des solutions. Et c'est tout le sens du partenariat du Royaume-Uni et de la France. Parce que nous sommes deux pays à l'avant-garde de la lutte contre le dérèglement climatique. Parce que nous sommes deux pays mobilisés pour la société à bas carbone. »

Sous le tapis, les poussières radioactives

S'il paraît bien évident qu'une centrale nucléaire ne produit pas de GES lors de son fonctionnement, la quantification des émissions de CO2 du cycle nucléaire, de l'extraction à la fission du minerai, est beaucoup moins reluisante. « La filière nucléaire prise dans son ensemble induit des émissions notables de [GES] liées au cycle de vie de la centrale, depuis sa construction jusqu'à son démantèlement, et au cycle de vie du combustible, importé en France du Niger ou du Canada. Au final, le bilan carbone de la filière nucléaire, s'il est difficile à chiffrer, n'est pas du tout négligeable ! », précisait le Réseau Action Climat dans sa plaquette Face à la menace climatique, l'illusion du nucléaire. Le 10 septembre dernier, le tribunal correctionnel de Narbonne condamnait l'usine de Malvési (Aude) à verser 7 000 euros à deux associations écologiques. Site tout en discrétion et classé Seveso seuil II, Malvési reçoit un quart de l'uranium mondial sous forme de « yellow cake » afin de le purifier et de le débarrasser de son azote. Depuis 2009, les juges ont retenu une vingtaine d'infractions au code de l'environnement. Rejet de monoxyde et dioxyde d'azote dans l'air, pollution des sols via des non-respects de règle de stockage de produits radioactifs. En 2011 déjà, le site avait été condamné pour des faits similaires. Le nucléaire et la planète, une histoire d'amour fusionnel.

1 En 2010, l'acronyme CEA a subi un lifting digne d'une vraie ruse de nucléocrate pour devenir le Commissariat à l'énergie atomique… et aux énergies alternatives.

2 www.lesechos.fr/05/11/2014.

3 www.arcea-national.org/qui-sommes-nous.

4 Crime climatique STOP ! : L'appel de la société civile, Collectif, Seuil, 2015.