CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Concentré de médias : la recette française

Émilien Bernard — 2022-03-11T11:43:48Z

Quand quelques milliardaires possèdent l'immense majorité des médias français, il y a comme un problème. Surtout que le mouvement de concentration s'accélère. Et que certains d'entre eux, à l'image de Bolloré, impulsent clairement une ligne éditoriale réactionnaire – voire facho – aux médias grignotés.

Illustration Cécile K. (basée sur une infographie du journal Politis)

Ce 19 janvier, devant la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration dans les médias, créée dans le but « de mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et d'évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie », c'est peu dire que le tout-puissant magnat Vincent Bolloré a décidé de la jouer modeste, petit entre les petits. Engoncé dans un smoking gris tristoune, mi-méprisant mi-feinteur, il enchaîne les déclarations soulignant que son groupe Vivendi est minuscule, se répète encore et encore, disque rayé : « Il est faux de dire que nous sommes tout puissants. Nous sommes tout petits. »

Bateleur hypocrite et mauvais acteur, Bolloré semble ravi de tromper son monde en la jouant patron de PME projetant des slides mal fichus pour illustrer son propos. Son rôle délétère dans le paysage médiatique et politique ? une légende. L'expansion hors de contrôle de ce « nain » de groupe dont il est l'actionnaire majoritaire et qui est (notamment) en train de se construire via l'annexion d'Hachette un dangereux monopole dans l'édition française ? De la roupie de sansonnet au regard du paysage éditorial mondial. Ses nettoyages successifs de i-Télé (future CNews), Canal + et Europe 1 où les voix chouïa divergentes ont été jetées comme des malpropres ? Des racontars malveillants. Son rôle de propulseur de la fusée brune Zemmour qui truste les médias ? Des fadaises. D'ailleurs, son père a été résistant du temps de l'occupation nazie, ce qu'il prouve en sortant de sa poche (séquence émotion) un papier où de Gaulle félicite papounet – « Donc je pense que sur le plan de la démocratie et du reste, j'ai un ADN qui va bien. » Implacable.

En face, les membres de la commission sénatoriale bronchent peu. Les deux falots meneurs, soit le président Laurent Lafon (Union centriste) et le rapporteur David Assouline (Parti socialiste), tentent de le relancer et de timidement suggérer que peut-être, sait-on jamais, ce bon Bolloré, minimiserait son rôle dans le game politico-médiatique hexagonal tout en pratiquant un « management très directif »... Mais la comédie continue sur le même ton, Bolloré niant les évidences1 et s'amusant à balancer des formules comme : « On pourrait par exemple dire que je suis woke, [...] déconstructionniste » ou à expliquer que son groupe promeut des « talents » comme Bono, Marc Lévy ou Bernard-Henri Lévy et qu'il est donc vraiment très éloigné de toute idée de censure. Son mantra : « Notre intérêt n'est pas politique, il n'est pas idéologique, c'est uniquement un intérêt économique. » Puisqu'il le dit.

Pantalonnades en série

Le lendemain, 20 février, c'est le patron de LVMH et homme le plus riche de France, Bernard Arnault, qui est convoqué par la commission, notamment en tant que patron du Parisien, des Échos ou de Radio Classique. Et la même rengaine reprend : les activités médiatiques seraient « marginales pour le groupe [qu'il] dirige ». Il apparaît d'ailleurs vite que l'homme, soupçonné d'avoir espionné le réalisateur et député La France insoumise François Ruffin2, serait en fait au service de la nation, essentiellement un mécène : « Notre relation aux médias s'inscrit dans cette démarche : investir dans les talents, dans l'innovation, insuffler de la créativité dans leur héritage patrimonial et un esprit de responsabilité dans leur gestion. » Tant de désintéressement émeut.

De cette pantalonnade sénatoriale, toujours en cours à l'heure où ces lignes sont écrites, on pourrait longuement dévider le fil. Évoquer Patrice Drahi du groupe Altice, patron notamment de BFM et RMC, plus offensif, revendiquant le 2 février une concentration des médias accrue car elle serait favorable à l'intérêt général, tout en ricanant de son rachat de Libération, une aumône, frère : « C'est comme le gars qui s'achète une paire de chaussures à 100 euros, et y a un gars dans la rue qui va pas bien et qui a besoin de 10 centimes. […] Le soir j'ai appelé le gars, j'ai dit : “donne-moi le dossier”. Et j'ai acheté ça. » Ou bien citer Thomas Bauder, directeur de l'information de CNews qui s'étonne qu'on puisse – quelle infamie – considérer la chaîne porte-voix des fachos comme politiquement partiale : « Les opinions et avis, à l'intérieur de la rédaction de CNews, sont divers et à mon avis conformes à l'état des forces politiques et idéologiques dans notre pays. » Puis finir en beauté sur Martin Bouygues, parangon de vampire industrialo-médiatique se frottant les mains à l'idée de la fusion annoncée TF1/M6 et se vautrant lui aussi dans la fausse modestie à outrance, le 18 février dernier : « On considère qu'on est trop petits, face à des acteurs qui nous inquiètent beaucoup. »

Si elle n'a en rien perturbé les milliardaires qui se partagent les médias, la commission sénatoriale en question a en revanche parfaitement mis en lumière une toile de fond vieille comme le capitalisme : arrogance et mensonges des puissants ; déni du politique, pourtant flagrant ; dévoiement des médias par mélange des genres et triomphe de ce que le fondateur du Monde Hubert Beuve-Méry dénonçait à la libération sous le terme de « presse d'industrie ». Mais si cela fait un bail que quelque chose est pourri au royaume des médias de masse, la situation actuelle est inédite à plusieurs niveaux. Qu'il s'agisse de l'ampleur du phénomène ou de la mainmise de milliardaires dont le joujou médiatique est loin d'être l'activité principale, une nouvelle étape semble avoir été franchie. Dit autrement, par l'historien des médias Alexis Lévrier3 : » Jamais dans l'histoire de l'Hexagone une poignée de milliardaires n'a eu une emprise aussi forte sur les chaînes de télévision, radio, journaux et magazines, et ce, en pleine campagne présidentielle. »

Concentré de concentration

On cite souvent le précédent Robert Hersant pour rappeler que le phénomène de concentration n'est pas nouveau. Et effectivement, celui qu'on appelait le « papivore » et qui possédait tant de journaux nationaux – Le Figaro, L'Aurore, France-Soir – et régionaux qu'il en fit un bon mot – « Si vous croyez que j'ai le temps de les compter chaque matin ! » – ne faisait clairement pas dans la dentelle. Collaborateur de la première heure pendant la Seconde Guerre mondiale, il joua un rôle de porte-voix conservateur important dans les années 1970, notamment avec le rachat du Figaro, allant jusqu'à concentrer entre les griffes de son groupe environ 40 % de la diffusion de la presse nationale et 20 % de la presse régionale4.

« On considère qu'on est trop petits, face à des acteurs qui nous inquiètent beaucoup. »

En remontant plus loin, on trouve l'exemple de François Coty, industriel du parfum penchant très très à droite, qui, pendant l'entre-deux-guerres, contribue grandement à l'extrême-droitisation de l'opinion publique. Xénophobe revendiqué, admirateur de Mussolini, il s'offre Le Figaro puis Le Gaulois. Dans la foulée, il lance L'Ami du peuple, antisémite à bloc, pourfendeur du « judéo-bolchevisme », qui selon l'historien Zeev Sternhell5 joue un rôle non négligeable « dans la formation du climat politique de l'époque » et annonce clairement le désastre de Vichy. Oui, ça rappelle quelqu'un.

Au petit jeu des comparaisons anachroniques, Bolloré semble en effet un mélange contemporain de Coty – cravacher l'idéologie d'extrême droite – et d'Hersant – multiplier les médias conquis comme Jésus les petits pains. Mais s'il est l'exemple le plus criant des effets délétères de la concentration des médias, l'industriel breton n'est pas seul à la table et profite surtout d'un laisser-faire absolu en la matière, mélange d'amateurisme historique dans la réglementation et de libéralisme débridé.

Des décennies de contournement

Le 26 août 1944, le Conseil national de la résistance redéfinit les règles du pluralisme médiatique via une ordonnance, qui indique notamment : « La même personne ne peut être directeur ou directeur délégué de plus d'un quotidien. » Ce qui la motive : l'idée que l'information n'est pas un produit comme les autres, qu'il faut la tenir à l'écart de la spéculation. D'où cette autre disposition : un patron de journal ne peut se consacrer à d'autres activités économiques. Le bon sens. Sauf que l'ordonnance fait long feu, n'étant pas appliquée ou souvent contournée – au point de ne pas se mettre vraiment en travers du monstre Hersant (lequel traversera plusieurs épisodes judiciaires agités). D'où cette rebelote en 1986 avec la loi Léotard, plus souple mais censée actualiser la contention des empires médiatiques. Très technique, elle pose quelques limitations, contournables et désormais largement obsolètes. Par exemple dans l'audiovisuel, où une personne ne peut posséder plus de 49 % du capital d'un service de télévision privé dont l'audience est supérieure à 8 % de l'audience télévisée globale. Ou bien dans la presse écrite, où il est prohibé d'engloutir un quotidien d'information politique et générale si cela aboutit à une mainmise sur plus de 30 % de la diffusion nationale.

Deux règles a priori pas si pires, de l'ordre du mieux que rien, qui ont depuis fait preuve de leur inutilité. Pour la première, il est avéré qu'on peut tout à fait contrôler un groupe ou une chaîne sans en détenir plus de 49 %, à l'image de la famille Bouygues qui règne en maître sur TF1 tout en n'en possédant que 43,9 %. Quant à la seconde, elle ne s'applique qu'aux quotidiens considérés comme relevant de l'information générale. Exit donc les magazines ou les hebdomadaires – quand à la faveur de son OPA sur Lagardère Bolloré met la main sur Paris Match et Le Journal du dimanche, pourtant éminemment importants dans la fabrique de l'information l'opinion, il est donc en dehors des créneaux censés restreindre son insatiable boulimie médiatique. Pratique.

À cela il faut ajouter que la loi prend uniquement en compte la concentration horizontale (entre médias de même type) et pas verticale (mélange de production, diffusion et distribution – à l'image de Niel possédant à la fois des médias et un opérateur de téléphonie, Free). Qu'elle n'est en aucun cas adaptée à l'ère Internet. Qu'elle ne concerne pas l'édition, secteur éminemment menacé par Bolloré. Et qu'elle constitue un socle plus que branlant pour qui aurait en tête de véritablement freiner le processus de concentration tous azimuts. « Bien sûr, la loi du 30 septembre 1986 a été amendée de multiples fois », reconnaît la chercheuse Julia Cagé dans son très récent manifeste Pour une télé libre – Contre Bolloré6. « Mais c'est un peu comme si en réponse à l'introduction de l'électricité nous nous étions contentés de dépoussiérer les chandeliers. »

C'est ici qu'il faut (aussi) interroger l'inertie des pouvoirs publics en la matière. Et l'absolue inutilité du CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel, devenu Arcom au 1^e^r janvier 2022 7), qui s'est vu incapable de véritablement sanctionner un poids lourd du non-respect des règles de pluralité politique tel que CNews, où la tonalité brune est de rigueur : une petite amende de 200 000 euros quand Zemmour über-franchit les bornes en matière de racisme8, une mise en garde envers les émissions de Pascal Praud qui ne respecteraient pas « la diversité des points de vue », et basta. Bouh, Bolloré tremble…

Un géant pour nous sauver des géants

Une certitude : l'air du temps est plutôt à la non-intervention, en vue de préserver la grandeur de la presse et de l'audiovisuel français, ainsi que leur capacité à batailler contre les Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft). Ce qui passerait par la constitution d'empires privés déliés de contrainte réglementaire. En mode caricatural, c'est bien illustré par une tribune de Challenges datant du 4 octobre 2016 intitulée « Cette vieille loi qui pénalise encore les médias français face aux géants du web », et qui s'enflamme : « Derrière l'alouette de déréglementation se cache un cheval de corsetage et de surencadrement »... Mais de manière plus mainstream, c'est la présidente de France Télévision Delphine Ernotte qui, dans un entretien au Figaro en août 2021, appelait de ses vœux « un futur paysage audiovisuel resserré dans chaque pays autour d'un grand groupe privé et d'un grand groupe public ». Ou la ministre de la Culture Roselyne Bachelot qui en octobre 2021 roucoulait devant le Sénat (décidément) : « Nous avons besoin de champions nationaux forts pour pouvoir investir massivement dans la création. »

« C'est un peu comme si en réponse à l'introduction de l'électricité nous nous étions contentés de dépoussiérer les chandeliers. »

C'est cette fable-là, celle qui plaît tant aux milliardaires et qu'ils sont heureux de dévider à l'envi devant la commission parlementaire et dans les médias : au gigantisme tueur de l'info et du débat public, à l'empire Facebook & co, répliquer par un autre gigantisme, course à l'échalote qu'il serait plus que temps de stopper.

Maintenant il faut des armes

Au fond, Bolloré fait office de crash-test. Quand les salariés d'i-Télé ont mené la plus grande grève de l'histoire de l'audiovisuel privé (un mois) suite au rachat de la chaîne, à l'automne 2016, ils ont été très peu soutenus avant de démissionner ou d'être virés – c'est sur ces cendres que naquit CNews. Idem pour les nettoyages d'Europe 1 ou de Canal +. C'est pourquoi le lancement récent d'un collectif nommé « Stop Bolloré », regroupant nombre de médias9 et de personnalités diverses, apparaît comme une première étape dans une optique de résistance à la confiscation des médias par de dangereux boutefeux. « Sous nos yeux incrédules se déroule une révolution rétrograde qu'il est urgent d'empêcher », tempête l'appel, qui a le mérite de mettre un coup de pied dans la fourmilière. De même que le film des journalistes de Mediapart Valentine Oberti et Luc Hermann, Media Crash – Qui a tué le débat public ?

Reste qu'il serait réducteur de se focaliser uniquement sur Bolloré et sa créature maléfique. « Le système Bolloré, ce n'est pas le système Zemmour, c'est la logique d'un empire médiatique mis au service d'une pensée qui trouvera facilement d'autres pantins pour la représenter », écrit Julia Cagé10. Et d'ajouter : « C'est tout un système qu'il s'agit de mettre à plat. » Un chantier aussi vaste que nécessaire.

Émilien Bernard

L'illustration de Cécile K. est basée sur une infographie publiée par Politis, « Qui possède les médias d'information en France ? », 15/12/21.

1 Pour un passage en revue de ses assertions les plus grossières, lire notamment sur le média Les Jours, « Bolloré au Sénat, la tournée des bobards » (02/02/22).

2 « Affaire Squarcini : la justice valide un accord avec LVMH qui paie 10 millions d'euros pour éviter des poursuites », Libération (17/12/2021).

3 Cité notamment dans un article de 20 minutes, « Concentration des médias : Vincent Bolloré, Bernard Arnault et d'autres magnats de la presse convoqués au Sénat » (17/01/22).

4 Chiffres notamment cités dans un article du précieux collectif de critique des médias Acrimed, « Une législation contre – ou pour ? – la concentration des médias » (05/08/19).

5 Ni droite ni gauche – l'idéologie fasciste en France, Gallimard, 1983.

6 Le Seuil, février 2022.

7 Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, née de la fusion entre le CSA et l'arlésienne Hadopi, la Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet.

8 Au sujet des mineurs étrangers isolés, il avait déclaré : « Ils n'ont rien à faire ici, ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs. » (29/09/2020).

9 CQFD est d'ailleurs signataire de l'appel, à retrouver sur le site stopbollore.fr.

10 Op. cit. note 6.

Les brèves du n°158

L'équipe de CQFD — 2017-12-25T08:30:00Z

La Misérable (justice)

Lors du dernier jour du procès des neufs inculpés dans l'affaire dite de la « voiture de keufs brûlée », l'un des avocats de la défense, atterré par la sévérité des peines requises (jusqu'à huit ans de prison ferme, verdict le 11 octobre), s'est écrié : « Vous me faites penser à Javert, madame la procureure ! » Analogie qui renvoie bien sûr à la justice d'Ancien régime, où les accusés se trouvaient à la merci de l'arbitraire du pouvoir et de sa logique étriquée. Détail intéressant : à la fin des Misérables de Hugo, Javert se suicide quand il comprend l'infamie de sa fonction policière. À toute fins utiles, rappelons qu'il choisit le Pont Notre‑Dame surplombant la Seine. Tout près du palais de justice, donc. On dit ça, on dit rien…

Qui sème le vent...

Par Lasserpe.

Tirer comme un sourd

Jadis, et pas seulement dans les cours de récré, il était admis que ce n'est pas beau de maltraiter un handicapé. Aux States, le pays de la liberté de tuer, des flics d'Oklahoma City n'ont pas eu ce genre de délicatesse et ont zigouillé un mal-entendant. À la recherche d'un homme, coupable d'un délit de fuite, les policemen tombent sur son fils, Magdiel Sánchez, qu'ils tasent avant de lui coller une balle. Sans doute pour lui apprendre à répondre gentiment aux injonctions des forces de l'ordre... Pour leur défense, les agents affirment ne pas avoir entendu les cris du voisinage les informant de son lourd handicap auditif. Sourd comme un policier ?

Attention fraudeurs !

En France, on la joue petit bras à côté du modèle étatsunien. Philippe Croizon, amputé de ses quatre membres et célèbre pour avoir réussi une traversée de la Manche à la nage, a seulement dû subir l'humiliation d'un contrôleur SNCF le menaçant de verbalisation s'il ne présentait pas illico sa carte d'invalidité. Pépy, le patron du rail français, a couvert son employé en arguant que le document était nécessaire pour justifier de la réduction de l'accompagnateur du nageur. Traquer l'éventuel fraudeur partout, même sur fauteuil roulant.

C'est lui que voilà, inspecteur Ruffin

Le jeudi 21 septembre, lors d'une réunion publique près du Havre en présence d'Assa Traoré, François Ruffin a jeté un sacré froid. Invité à réagir à l'affaire Adama Traoré, il répond : « Je ne vais pas me positionner avant d'être intimement convaincu. […] Pour que je porte avec force des dossiers, il faut que je sois animé d'une conviction puissante et intime. Ce à quoi je peux m'engager, c'est de vous [la famille Traoré, NDLR] recevoir pour que vous me filiez les preuves et que je mène l'enquête. » Pour les distraits qui, comme l'élu insoumis, auraient manqué un épisode, Adama Traoré est cet homme de 24 ans mort d'asphyxie lors de son interpellation à Beaumont-sur‑Oise en juillet 2016 – il n'avait pas été placé en position latérale de sécurité, mais face contre terre. Alors qu'Assa Traoré enchaîne en lui demandant s'il avait réagi à la mort de Rémi Fraisse, Ruffin rétorque : « Je n'ai pas pris position pour Rémi Fraisse. » Que voulez‑vous, notre député‑reporter formé chez les jésuites à Amiens est comme saint Thomas : il veut voir pour croire. On a quand même du mal à le croire… après l'avoir entendu.1

Ne pas confondre : "Wagon-bar" et "gare à Macron !"

Par Soulcié.

Toubon et les CAFards

Le Défenseur des droits, Jacques Toubon, après avoir sévèrement épinglé les violences policières, allume la chasse à la fraude sociale lancée par l'État et la CAF. Il dénonce la tendance à assimiler systématiquement l'erreur et l'oubli à la fraude, les objectifs chiffrés de détection imposés par l'État aux organismes sociaux ou le ciblage des « suspects » au moyen d'algorithmes nourris de données du genre « personnes nées en dehors de l'UE ». Au final, il plaide même en faveur d'un droit à l'erreur pour les bénéficiaires de prestations sociales. Il en a fait du chemin, l'ancien acolyte de feu Pasqua au feu RPR !

Sa liberté de s'casser

« J'invite Florent Pagny à rester en France, nous avons besoin de tous les talents », a gémi Bruno Le Maire, atterré à l'idée que l'immortel interprète de « Ma liberté de penser » et martyr fiscal s'installe au Portugal. Après mures réflexions, CQFD décide de prendre position dans ce débat brûlant : nous invitons Florent Pagny à se casser fissa. Simple mélomanie.

Porte à porte-manteau

Par Nicolas De La Casinière

Brûlant amour

Porte-parole du gouvernement, Christophe Castaner est un homme heureux : il bosse pour l'élu de son cœur. Dans Le Point, il s'épanche ainsi : « J'assume cette dimension amoureuse. […] Tout chez Emmanuel est fascinant : son parcours, son intelligence, sa vivacité, sa puissance physique même… » C'est beau, la politique, quand ça ressemble à un épisode des Feux de l'amour. Nous-mêmes, on l'avoue, on n'aurait rien contre un petit coup de foudre opportunément asséné. Histoire de griller Jupiter et ses ordonnances.

Insoumise, sauf à Bolloré

Raquel Garrido n'est pas n'importe qui, t'as vu : c'est la porte‑parole des déglingos de la France Insoumise. Une rebelle, donc. Tellement qu'elle n'a pas hésité à rejoindre comme chroniqueuse l'équipe des « Terriens du dimanche », émission neuneu diffusée par C8, avec l'infâme Ardisson aux manettes. La chaîne appartient à Bolloré ? Pas grave : il s'agit de porter le fer en terre médiatique. Et tant pis s'il faut côtoyer les tristes actus sur la télé‑réalité et les vulgaires considérations de chroniqueurs réacs et idiots. Nivellement par le bas is the new chic. Avec ce petit bémol : quand ta porte‑parole cachetonne chez Bolloré, ça laisse un chouïa dubitatif sur la valeur de ta parole.

Attentifs en membres

Par Nicolas De La Casinière.

Âpre au gain malgré lui

46 € la prise en charge de l'enfant obèse, 60 € l'annonce d'un cancer, 70 € celle d'un Alzheimer ou d'un Parkinson. Ce sont les nouveaux tarifs, applicables au 1er novembre, obtenus par les médecins généralistes au titre de la dernière convention passée avec l'assurance maladie. Parents pauvres du système médical, les généralistes vont ainsi bénéficier d'une chouette revalorisation de leurs consultations dites complexes. Mais pas de soucis pour les patients : tiers-payant, CMU et mutuelles complémentaires suivront. Sans augmentation, c'est promis !

1 Au dernières nouvelles, on attend toujours les résultats de son enquête... (Note du webmaster.)

« Partir du petit bout de la lutte »

Alexane Brochard, Ferdinand Cazalis — 2016-12-12T03:30:00Z

WTF with community organising ? Retour aux sources d'un syndicalisme non-corporatiste, combatif et internationaliste, avec ses agitateurs itinérants allumant des mèches depuis l'extérieur des entreprises ? Ou avatar « lutte des classes » des ONG mainstream ? Posons la question.

Par Benoît Guillaume

Qu'est-ce que le ReAct ?
C'est une petite association qui s'est créée à Grenoble en 2011 autour de quelques militants, avec l'idée que beaucoup d'injustices sociales et environnementales reposent sur le pouvoir excessif et croissant des multinationales. D'où l'envie d'un réseau transnational d'intervention, en développant des réseaux militants en vue d'actions directes coordonnées contre des multinationales ciblées. L'association s'est alors mise en route autour d'un projet en particulier : une rencontre en 2011 avec des paysans camerounais qui se sont fait voler leur terre par les entreprises de Bolloré, très implantées sur le continent africain. Ils étaient complètement démunis face à une entreprise basée en France, mais qui a ses plantations d'huile de palme au Cameroun. Le travail du ReAct a été alors de mettre en lien les riverains camerounais de Bolloré avec ceux du Libéria, de Sierra Leone, ou du Cambodge, victimes des mêmes exactions.
En 2013-14, en même temps que des actions coordonnées dans plusieurs pays, des membres des diasporas camerounaises, ivoiriennes, cambodgiennes vivant en France se sont invités à la tour Bolloré, le jour de l'AG du groupe. Munis de bêches, de râteaux, de pioches, ils ont jardiné la pelouse en disant : « On n'a plus de terres disponibles dans notre pays, alors on vient planter le manioc sur votre pelouse, M. Bolloré. » Au même moment, ils étaient des centaines à occuper les terres et bloquer les usines au Cameroun, au Liberia, au Cambodge et en Côte d'Ivoire. Vincent Bolloré a finalement accepté une négociation internationale avec des représentants de chaque pays en novembre 2014. Des engagements ont été pris, les avancées sur le terrain sont notables (rétrocession de parcelles, compensations pour les terres accaparées, arrêt des pollutions des eaux), mais la lutte est encore loin d'être gagnée et les actions se sont multipliées en 2015-16 pour pousser la multinationale à aller plus loin.
Dans notre jargon, les militants du ReAct ne sont pas les « leaders » de la mobilisation, mais les « organisateurs ». La différence est importante. Les organisateurs ne portent pas la colère : ils sont plus distants de l'objet de la lutte, ont le temps de faire ce travail d'organisation, et sont parfois payés comme permanents. Les leaders, eux, subissent la domination. Ils vont partir de leur colère pour construire leurs revendications, avec toutes les personnes concernées et prêtes à s'engager.

Des réseaux d'entraide syndicale existent. Comment vous en différenciez-vous ?
On est complémentaires des syndicats, on travaille avec eux dans la majorité des cas. La différence, c'est le pas de côté qu'on fait : on essaye de sortir la lutte du cadre de l'entreprise dès le début en créant les liens avec les quartiers, avec les associations, en mobilisant d'autres réseaux. Le mot clé : décloisonner le syndicalisme. On commence par le petit bout de la lutte : par exemple se poster devant les restaurants et discuter avec les salariés de la restauration rapide, pour comprendre leurs problèmes, et comment on peut les organiser. On ne veut pas réfléchir dans un cadre donné, qui serait le cadre syndical, parfois un peu sclérosant, car divisé en secteurs.

Tu as des exemples en France de luttes fondées sur ces alliances entre associations, communautés et syndicats ?
Sur ce point, on est très inspirés par ce qui se passe aux États-Unis autour du collectif Fight for 15$, fondé sur cette coordination entre syndicats et associations de quartier. Notamment autour des luttes dans la restauration rapide. McDonald's est le deuxième plus gros employeur mondial, imposant donc une norme en terme d'emploi.
À cause de l'évasion fiscale de McDo, les salariés ne peuvent ni avoir de prime d'intéressement, ni négocier leur salaire, ni avoir de majoration du travail de nuit, etc. Pour les grèves des travailleurs de McDo, nous avons fait venir des associations de quartier (comme l'Alliance citoyenne à Aubervilliers, qui mène des batailles sur des questions de loyers, d'ascenseur, etc.), des syndicats lycéens, des gens d'Attac. Une autre campagne du ReAct a visé B2S, une centrale téléphonique basée à Roanne, Gennevilliers, Valenciennes et au Maroc. En France, les salariés subissaient un fort chantage à la délocalisation. Au Maroc, ils avaient de très mauvaises conditions de travail, avec un chantage à la répression et pas d'organisation. Quelques militants du ReAct, habitant au Maroc, sont allés rencontrer les salariés à l'endroit où ils faisaient leur pause clope. Ils les ont informés de ce qu'il se passait en France. Ces salariés ont fini par monter un syndicat, qui a permis de mettre en lien les salariés des deux pays. Les travailleurs d'ici sont allés protester en soutien aux travailleurs licenciés au Maroc à cause de leurs revendications syndicales. Ça a créé du remue-ménage, et les salariés marocains ont été réintégrés. Tout ça à partir d'une discussion autour d'une pause clope !

Vous n'avez pas peur de dire aux gens de se syndiquer, et qu'ensuite, les syndicats ne soient pas à la hauteur ?
Il y a des débuts de luttes qui ne sont parfois pas reprises par les fédérations, parce que le temps syndical et les représentations locales font que ce n'est pas forcément la priorité. Mais souvent, ça pousse les syndicats à s'engager. En 2001, il y a eu des occupations de McDonald's à Paris, notamment à Strasbourg-Saint-Denis, où les salariés ont mené leur bataille en se syndiquant, car c'était plus simple pour faire grève. L'action vaut toujours mieux que le néant. On a envie de générer de l'action collective et d'obtenir des victoires. Même si le syndicat n'embraye pas derrière, ça reste positif. Les gens se seront rencontrés, ils auront pris conscience de problèmes qu'ils partagent et de la possibilité de lutter. Ça crée quand même du collectif, ça produit des choses et donne de la force d'action. On veut lancer des luttes, essayer, ressayer et réessayer.

Tu as parlé d'organisation, de leader, de community organizing. Comment adaptez-vous cette méthode, venue des États-Unis, au contexte français ?
Le community organizing s'inspire des écrits du sociologue de Chicago Saul Alinsky et de l'organisation Acorn. C'est un syndicalisme tout terrain. Cette méthode ne s'applique pas seulement dans le monde de l'entreprise, mais aussi à l'échelle d'un quartier quand il y a un problème de ramassage des déchets ou d'électricité, etc. Il s'agit de partir de colères communes à un groupe de personnes, d'y réfléchir ensemble, de les transformer en revendications sur une cible, et de s'organiser ensemble pour mener des actions, avec l'objectif de gagner sur les objectifs fixés collectivement.
On peut traduire community organizing par « organiser les citoyens », au sens où on organise les gens dans la cité, sur un territoire, comme le syndicalisme organise les travailleurs sur le lieu de travail. La « community » dans les pays anglo-saxons est un mot valise positif dont l'équivalent en français pourrait être la cité. L'erreur courante est de traduire ça par « organisation communautaire », alors que la méthode, si elle sait s'appuyer sur les réseaux communautaires et relationnels, ne se réduit pas à un travail social communautaire.

Tu parles de petites victoires, de méthodes, d'organisation. Il y a quelque chose de très pragmatique, anti-idéologique, non ?
Je ne dirais pas anti-idéologique, mais il y a cette idée de se dire que le but n'est pas de mener une bataille pour la beauté du geste. Si les gens s'organisent, montent des stratégies, c'est possible de gagner – partout. Quand on parle d'organisation de précaires, c'est important. Si on ne gagne pas, si on n'a pas de petites victoires, ça ne se reproduira plus, et il y a de grandes chances que les travailleurs ne se réengagent pas. C'est une forme de pédagogie de la lutte : chaque petite victoire amène potentiellement une autre petite victoire. En fait, idéologiquement, on est assez ancré dans le syndicalisme révolutionnaire des origines d'un Émile Pouget, qui valorise l'action directe et l'obtention de victoires concrètes (la 1ère jambe de la charte d'Amiens) comme la base du travail politique à mener.
Si on parvient à obtenir une augmentation importante des salaires chez McDo, ça veut dire qu'on oblige une multinationale à redistribuer un peu plus les profits qu'elle génère. C'est déjà pas mal, car si cette lutte gagne, et qu'il y a un accord au niveau mondial sur les salaires de base chez McDo, cela aura un impact sur le capitalisme. Si les salariés peuvent faire reculer un géant comme McDo, cela donne envie de se battre ailleurs.
Pour consolider ces pratiques, on développe aussi des axes de recherche stratégique au service de la lutte, pour que des universitaires puissent fouiller dans les conflits en cours, et rapporter de la matière qui aide les revendications des travailleurs.

Mais McDo existe toujours...
Comme je le disais, on reste proche de cette idée de base du syndicalisme : il faut mener les batailles ici et maintenant, en fonction de ce dont on a besoin pour vivre mieux. Et pas fantasmer qu'on va abattre le capitalisme du jour au lendemain.

À la niche, les journalistes !

François Maliet — 2012-01-14T07:00:00Z

Le film de Balbastre et Kergoat, Les Nouveaux chiens de garde, remue une fois encore le couteau dans la plaie du journalisme de connivence. Saine activité, puisque l'engeance médiatique s'entête toujours à nous faire croire que nous sommes des citoyens libres et informés…

Lagardère, Dassault, Bouygues, Pinault-Printemps-Redoute, Bolloré… De grands groupes industriels ? Certes. Mais aussi, et surtout, les propriétaires de nombreux médias français. Des patrons de presse qui « exercent leur pouvoir sur [leurs journaux] », comme l'admet sans rechigner le taulier de l'hebdomadaire des grands-pères, Franz-Olivier Giesbert, dans le documentaire Les Nouveaux chien de garde1.

Les réalisateurs, Gilles Balbastre et Yannick Kergoat, ont eu la gentillesse d'organiser une séance de rattrapage pour ceux qui auraient omis de lire le bouquin éponyme de Serge Halimi paru en 19972. Un opuscule qui avait provoqué, en son temps, quelques remous dans le cloaque médiatique. Le postulat de base est bien connu des lecteurs d'Action critique médias (Acrimed) et de feu Le Plan B : « Les médias se proclament “contre-pouvoir”. Pourtant, la grande majorité des journaux, radios et des chaînes de télévision appartiennent à des groupes industriels ou financiers intimement liés au pouvoir. […] Aujourd'hui, les chiens de garde, ce sont ces journalistes, éditorialistes et experts médiatiques devenus évangélistes du marché et gardiens de l'ordre social. » Des propos étayés par de nombreuses images d'archives joliment mises en scène dans un salon évolutif. Devant tant de compromissions éhontées, le spectateur ne peut que rire… jaune. Partageant « les mêmes valeurs, les mêmes amitiés, le même mode de vie », comment journalistes vedettes, hommes politiques et grands patrons pourraient-ils avoir des intérêts divergents ?

La proximité est telle que nombre de stars des médias s'abreuvent directement à la source des grands groupes industriels, toute honte bue. Dans leur jargon, l'on appelle cela « faire des ménages », ou comment rentabiliser sa notoriété en facturant des animations de colloques ou autres assemblées générales. Isabelle Giordano, par exemple, a « fait un ménage pour la société de crédit à la consommation Sofinco, et a invité le directeur de la communication de cette société dans son émission de défense des consommateurs, Service public, sur France Inter. » « La différence, c'est l'indépendance », comme dit le slogan.

Les réalisateurs règlent aussi leur compte aux « experts » – Alain Minc, Michel Godet, Daniel Cohen,… – qui monopolisent les médias depuis tant d'années pour « prêcher les thèses de l'économie néolibérale ». Ils sont toujours présentés sous leur étiquette la plus respectable, mais « le spectateur regarderait tout autrement un brillant économiste universitaire s'il savait que cet économiste est largement rétribué par les banques, les assurances, et les sociétés privées comme administrateur. C'est-à-dire au centre de la gestion de ces entreprises, explique l'économiste Jean Gadrey. Comment rester indépendant quand on est totalement inséré dans des réseaux de milieux d'affaires ? »

Non sans avoir épinglé les faux impertinents récupérés, tels Michel « Bigoudis » Field et Philippe « Prognathe » Val, le documentaire s'attaque à la représentation médiatique des quartiers populaires. Il est rappelé qu'à chaque révolte – en banlieue ou dans des usines –, la presse aux ordres s'égosille en appels au calme. Michel Naudy, ancien journaliste à France 3 et co-fondateur de l'hebdo Politis, s'interroge : « Est-ce qu'on admet que, à l'illégitimité de l'exploitation, du mépris que l'on impose [aux classes populaires] peut correspondre la légitimité de la violence qui peut exister dans leur révolte ? Tout est là. Il est une violence symbolique légitime pour monsieur Pujadas. Il est une violence physique, collective, illégitime pour monsieur Pujadas. La ligne de partage se fait, excusez-moi de l'archaïsme du mot, selon des intérêts de classe. » Il complète : « Pour les journalistes, les classes populaires, c'est une réserve d'indiens, ils ne les connaissent pas, ils ne viennent pas de ces milieux. »

Pour parler clair et en toute transparence, ce film n'est-il pas un plaidoyer pour la presse faite par des gueux, pour la plèbe ? CQFD.

1 En salle depuis le 11 janvier.

2 Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber-Raisons d'agir, 1997.