CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« La radio est un moyen d'aller contre le cadre imposé »

Jean-Baptiste Bernard — 2019-01-21T09:30:00Z

C'est l'une des émissions phares de la radio libre parisienne FPP. « L'Actualité des luttes » est une quotidienne, réalisée par trois personnes non rétribuées. Depuis des années, elles tiennent bon la rampe, baladant leur micro au gré des luttes et des grèves. Un vrai tour de force. Mais dont l'existence est menacée par les sombres nuages pesant sur l'avenir de la radio. Nadia, Madeleine et Joël en parlent ici — morceaux choisis.

Par Emilie Seto

***

Nadia : « J'ai intégré FPP en 1985, via les émissions anti-carcérales “Parloir Libre” puis “L'Envolée”. À la base, je ne connaissais pas du tout l'univers de la radio. Il m'a d'ailleurs fallu un certain temps avant de me sentir à l'aise — parler dans un micro me faisait flipper… Je n'avais pas le choix : la radio était indispensable à notre boulot autour de la prison. C'est un outil qui permet de relayer les courriers et appels à mobilisation. Et d'entretenir un dialogue permanent avec les prisonniers en lutte. Je me suis donc familiarisée avec cet outil. Et pendant vingt ans, j'ai réalisé des émissions anti-carcérales hebdomadaires.

J'ai aussi vécu une expérience radio particulière lors du mouvement de 1995 contre le plan Juppé. Beaucoup d'animateurs étaient absents à cause de la grève des transports. Et il y avait des plages libres à remplir. J'ai donc commencé à me rendre sur les lieux de luttes et d'occupations, pour prendre du son. Ça me semblait essentiel de réaliser des émissions quotidiennes sur l'état du mouvement. Notamment pour contrer les mensonges des médias dominants. Tous les midis, pendant un mois, on a ainsi effectué à la radio un état des lieux - on demandait aux gens combien ils étaient, comment ça se passait, etc.

C'est cette expérience qui m'a donné envie de lancer en 2009 une émission quotidienne sur FPP, le midi. Soit une heure (enfin, une heure et demie à l'époque) sur les luttes sociales en cours. Je tenais à cette idée d'un rendez-vous permettant aux gens de s'exprimer librement. De se rendre compte qu'ils sont moteur et sujet de la lutte. Et de combattre la désinformation — si on critique les médias classiques, il faut se mettre en capacité de créer d'autres outils. »

Joël : « De mon côté, j'ai découvert FPP comme auditeur dans les années 2000 — je farfouillais sur la bande FM et je suis tombé sur cette radio ne ressemblant à aucune autre. J'en suis devenu un auditeur régulier, avant de sauter le pas en passant un coup de fil pour intervenir à l'antenne, dans le cadre d'une émission sur les médias libres. L'engrenage... J'ai appelé de plus en plus souvent, et on m'a proposé de participer. J'étais réticent, arguant que je n'avais jamais fait de radio, mais j'ai finalement intégré l'émission. J'ai ensuite rejoint celle de “L'Actu des luttes'' en 2010. Je venais de me retrouver au chômage, j'avais le temps de m'investir. Et de me former peu à peu.

Il faut dire que je partais de loin. Pendant 23 ans, j'avais été ouvrier dans la métallurgie. Et boum, voilà que je me retrouvais devant un micro ! Heureusement, les radios libres restent un espace où s'opère une vraie transmission des savoirs. J'étais d'autant plus heureux de me perfectionner que je me reconnaissais dans l'absence de spécialisation de l'émission. On y aborde plein de domaines, de mondes différents, sans se restreindre à un thème précis. »

Nadia : « C'est une manière de montrer que tout est lié. Nous sommes convaincus que la question de la recomposition de la classe exploitée est multiforme : il faut aborder à la fois les questions de racisme, de sexisme, d'exploitation du travail, de mal-logement, de répression… Autant de sujets résultants d'un même système politique et économique. “L'intérêt de L'Actu des luttes'' est justement de trouver des liens entre toutes ces résistances. »

Madeleine : « De mon côté, j'ai rejoint l'émission il y a quatre ans. Je fais partie de la génération venue à la politique en 2005, avec les révoltes de banlieue puis le mouvement contre le CPE. Je m'y suis investie, j'ai participé à des collectifs. Et j'ai pris conscience que j'avais des choses à dire - les combats sociaux amènent souvent à prendre la parole. À 18 ans, j'ai ainsi rejoint la bande de “Au fond près du Radiateur”, une émission hebdomadaire de jeunesse diffusée sur FPP. Pendant cinq ans, j'y ai appris à faire du reportage, du montage, à traiter de sujets de manière rigoureuse tout en assumant ma subjectivité. J'y ai pris goût — aussi — à la rencontre et au micro. Puis j'ai intégré “L'Actu des luttes''.

Cette émission me parle parce qu'il s'agit de produire des reportages reflétant la réalité, qu'elle nous plaise ou non. Indispensable pour que des gens très différents puissent se réapproprier son contenu : il faut dire la complexité du réel. Et faire preuve de curiosité, se questionner. C'est d'ailleurs dans l'ADN des radios libres, qui constituent des espaces où tu peux tirer le fil de tes interrogations sur le processus de production auquel tu participes. Certes, tu t'y casses parfois les dents. Mais tu essayes — que ça marche ou non n'est pas essentiel. »

« Lors des reportages, les gens nous parlent avec leurs tripes. Il y a de la colère, comme dans beaucoup de luttes. »

Nadia : « Il s'agit d'un espace de construction de la pensée, qui part d'une base très pragmatique : tout le monde a quelque chose à dire sur sa vie, ses espoirs, ses rêves. C'est moins évident par écrit, il faut maîtriser les codes. Au micro de FPP, on peut se permettre de prendre le temps. D'hésiter, de bafouiller. L'émotion et la subjectivité ne sont jamais loin. Ça résonne chez l'auditeur, qui peut se reconnaître et donc se questionner. »

Joël : « Pour nous, c'est aussi l'occasion de belles rencontres. Grâce à l'émission, j'ai croisé le chemin de gens à qui je n'aurais sans doute jamais parlé autrement. Les femmes de chambre en lutte, par exemple. Ou les salariés en grève d'Air France. Ou encore les gens investis à Notre-Dame-des-Landes. »

Madeleine : « C'est pour ça que réaliser cette émission nous fait du bien. Littéralement. Grâce aux rencontres, comme le souligne Joël : dans ce monde fait pour qu'on ne se croise pas, la radio est un moyen d'aller contre le cadre imposé. Mais aussi parce qu'on se sent force de proposition, qu'on a une petite influence sur le cours des choses. Ça nous permet de nous sentir plus libres — une condition indispensable pour s'investir autant. »

Nadia : « L'autre condition, c'est de partager au quotidien le même désir de transformation du monde. Il traverse nos vies. D'où une double casquette pas toujours facile à gérer : nous sommes à la fois investis dans les luttes et chargés de produire de l'info sur celles-ci. Il y a un équilibre à trouver. Reste que le socle de notre démarche ne change pas : donner à entendre des discours qui nous touchent et nous passionnent. Les faire partager. »

Joël : « Lors des reportages, les gens nous parlent avec leurs tripes. Il y a de la colère, comme dans beaucoup de luttes. À l'inverse, quand ils viennent en studio, ils ont le temps de camper la situation. Parce qu'on leur accorde une heure, pas juste cinq minutes. Ce sont deux aspects complémentaires. D'un côté, l'urgence de la parole dans une lutte. De l'autre, le temps qu'on se donne pour en parler posément en studio. »

Madeleine : « C'est d'autant plus important que nos invités n'ont pas forcément l'habitude de prendre la parole en public. S'ils franchissent le pas, c'est parce qu'ils sont entourés et qu'on les met à l'aise. C'est ainsi que la radio libre réalise sa promesse de porter des voix différentes qui réfléchissent ensemble. »

Nadia : « En fait, on a de la chance. Le principe de notre émission, c'est d'aller rencontrer des gens qui se battent, qui sont en mouvement. Ça file la pêche. »

Madeleine : « Pour autant, ce n'est pas toujours simple. Réaliser pendant des années une quotidienne, dans des conditions aussi précaires, ça fatigue. C'est un taf de fou. Une bataille permanente, qui demande de la force. Et cette force, c'est la radio qui nous la fournit. »

Nadia : « Il y a aujourd'hui beaucoup de gens qui lisent et théorisent. Mais qui sont aussi un peu coupés de la réalité. Nous, on s'appuie sur le postulat inverse : pour transformer l'ordre des choses, il faut partir de la réalité. Faire le point sur l'état des forces. Quels sont les moyens de lutte ? Comment l'emporter ? Ce sont les gens à qui on tend le micro qui en parlent. En toute liberté, sans qu'on leur fasse la leçon. »

Joël : « Ça fonctionne aussi parce que nous ne sommes pas déconnectés de la société. On n'a pas fait d'école de journalisme, on est issus de quartiers populaires, on y vit. Et on sait ce qui se passe à côté de chez nous. On est acteurs de ce quotidien, même si on ne vient pas des mêmes horizons — Nadia a par exemple arrêté les cours en terminale, tandis que Madeleine est étudiante en philo. »

Nadia : « C'est l'une des forces des radios libres que de réunir des gens très différents. Et c'est pour cette raison qu'elles constituent des espaces d'expression indispensables, à préserver et à défendre. Surtout en ce moment, alors que les coups de boutoir à leur encontre se multiplient. FPP se retrouve ici en première ligne : l'existence de la radio est menacée, à cause de la fin des contrats aidés et de la baisse des financements publics.

Il y a quelques mois, la radio fonctionnait encore avec cinq emplois aidés, chargés notamment de l'administratif, de l'agenda, du suivi de la programmation. Il n'y en a désormais plus que deux. Et il n'en restera qu'un en décembre. Table rase. Ce qui désorganise forcément la radio. D'autant que l'oukase est tombé sans préavis. Pas moyen de s'y préparer. Et de trouver les moyens d'une autre autonomie. »

« À longueur d'émissions, on parle d'auto-organisation, d'indépendance. Mais on se retrouve finalement en butte à des contradictions ressemblant à celles du monde marchand »

Madeleine : « On porte certainement une responsabilité sur ce point — comme tous les participants de la radio. Nous aurions dû nous demander plus tôt comment ne pas trop dépendre d'un État qui ne veut pas de nous. On subirait moins la situation actuelle si on n'était pas totalement financés par des subsides étatiques, ceux du Fonds du soutien à l'expression radiophonique et ceux, indirects, des emplois aidés. »

Nadia : « FPP se trouve ainsi à la croisée des chemins. Une réorganisation s'impose, qui ne pourra pas faire l'impasse d'une réflexion sur la démocratie interne. C'est que la radio est tenue par un Conseil d'administration, dont les membres sont nommés à vie et cooptés. Pour une raison a priori tout à fait défendable : préserver l'outil d'éventuels risques d'entrisme, de manipulation politique. Résultat : les animateurs ne sont pas impliqués dans son fonctionnement. Ils se contentent souvent de faire leur émission sans s'investir dans la vie de FPP. L'existence des contrats aidés a contribué à empirer cet état de fait, puisqu'il y avait des salariés pour se fader les tâches chiantes mais essentielles à l'existence de la radio. »

Joël : « Alors que sont les 300 animateurs et animatrices de FPP qui font réellement vivre la radio. Cette force n'est pas assez prise en compte. Elle devrait avoir davantage son mot à dire. »

Nadia : « Cela prouve aussi qu'autogérer des structures collectives reste un défi permanent. C'est parfois un peu déprimant. À longueur d'émissions, on parle d'auto-organisation, d'indépendance. Mais on se retrouve finalement en butte à des contradictions ressemblant à celles du monde marchand.

On n'a parfois pas le choix. Par exemple, pour le loyer du local : impossible de louer à Paris un endroit vaste et chaleureux, où les animateurs auraient envie de squatter. On n'en a pas les moyens. Pareil pour les emplois : on ne peut pas régler de vrais salaires. C'est ainsi que le champ des possibles se restreint peu à peu. D'où une tendance au repli sur soi, quand il faudrait au contraire faire preuve de plus d'ouverture dans le fonctionnement pour surmonter la crise.

Notre survie passe aussi par davantage de liens entre toutes les radios qui produisent autre chose que du commercial, refusent la publicité et partagent une affinité associative, voire politique. Pour mettre en commun nos pratiques. Et pour nous battre ensemble. »

Propos recueillis par Jean-Baptiste Bernard

Les radios de la méduse

Jean-Baptiste Bernard — 2018-07-02T06:00:00Z

1981. Après des décennies de train-train, la radio changeait. La fin du monopole d'État et l'ouverture de la bande FM provoquaient un grand souffle d'air sur les ondes. L'occasion pour les radios libres, porteuses d'autres discours et pratiques, de s'installer durablement dans le paysage. Une trentaine d'années plus tard, elles sont toujours là. Encore vaillantes, mais en sursis.

C'était il y a quelques années, sur les ondes de FPP. Une amie investie au sein de cette radio libre parisienne m'avait proposé d'effectuer des chroniques hebdomadaires, sur le sujet de mon choix. L'affaire de cinq petites minutes, chaque vendredi midi. J'avais accepté. Sans me douter que les quelques minutes passées devant le micro m'apparaîtraient si longues. Impossible de surmonter le trac. Je buttais sur certains mots, en mangeais d'autres, parlais trop vite, pas assez fort, ne parvenais pas à me détacher de mon texte, le débitais comme un cadavre sans âme. Pour moi, un calvaire. Et sans doute aussi pour l'auditeur, obligé de se fader chaque semaine une triste récitation sans rythme. Ça a duré un an et demi.

Par Emilie Seto.

J'ai finalement mis fin à l'exercice, convaincu que je n'améliorerais jamais. Un avis certainement partagé par ceux des bénévoles et salariés de FPP qui avaient eu l'occasion de constater l'étendue de mon incompétence. Ils n'en disaient pourtant mot. Pas seulement par gentillesse, je l'ai compris plus tard. Mais aussi parce qu'ils étaient si viscéralement attachés à cette radio et à ce qu'elle portait qu'ils considéraient que mes chroniques mal récitées y avaient leur place. Mes hésitations, ma voix chevrotante et ma scansion maladroite n'étaient rien d'autre que le pendant logique de leur vision ouverte des ondes : pour que le micro soit vraiment libre, il faut que chacun puisse s'en saisir. Des gens doués et d'autres moins.

En quête d'une vague définition

À vrai dire, la belle épopée des radios libres est aussi (voire surtout) faite de tâtonnements et d'imperfections. Comme une vivace démonstration, sans cesse recommencée, du postulat ayant présidé à la naissance de ces antennes associatives, à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Ce credo-là, donc : chacun peut trouver sa place derrière le micro. À commencer par celles et ceux qui en sont d'ordinaire exclus. Parce qu'ils ne sont pas très doués pour s'exprimer en public (comme moi). Que leurs centres d'intérêt sont jugés trop marginaux, pas assez vendeurs. Ou encore, et c'est bien moins anecdotique, que la société ne leur accorde ni considération, ni droit à la parole – ainsi des immigrés, qui se retrouvent autour d'émissions communautaires, ou des prisonniers et leurs familles se donnant des nouvelles via les “ Parloirs libres ”. Uniques conditions pour parler sur les ondes : respecter une charte élémentaire1, faire preuve d'un minimum de constance et de motivation. Rien d'autre.

Un modèle radicalement opposé à celui des radios commerciales et à leur construction verticale, où l'animateur doit se comporter en professionnel et renvoyer une image consensuelle de sa station. Sur les radios libres, l'audience compte pour du beurre. Il n'y a rien à vendre et la publicité n'a pas droit de cité. Le nombre de personnes tendant l'oreille devant le poste n'a donc que peu d'importance. « En naviguant sur la bande FM, on peut avoir tendance à juger les radios sur le seul critère de la “ qualité sonore ” (avec de gros guillemets) ou à les étudier sous le seul prisme de l'audience, note Étienne Noiseau, qui anime le site de référence Syntone. Mais pour moi, les radios libres ne relèvent pas tant de la radiophonie (qui peut être bonne ou mauvaise) que de la connexion sociale. » Pas une question de contenu, donc, mais de pratiques.

Au cœur de celles-ci, le lien. L'humain. La présence. Bien avant la radicalité politique parfois prêtée à ces antennes. « La participation de gens très politisés n'est pas constitutive de l'ADN des radios libres, assure Rico, Toulousain investi à Canal Sud depuis le début des années 2000. La vraie radicalité est ailleurs. Dans le fait de proposer un outil libre, que chacun peut s'approprier. Et dans la grande diversité des émissions et participants. » À l'autre bout de la France, Jeanne2, ancien administratrice d'une radio libre, confirme : « Peu d'associations réunissent autant de gens différents autour d'un même outil. Il suffit d'ailleurs de se pencher sur une grille de programme pour constater leur grande diversité — passionnés de reggae, membres de la communauté tamoul, militants anarchistes, reporters en herbe… Parfois, ils n'ont en commun que l'intérêt porté à la radio. » Et le souci de sa survie. Lequel passe d'abord par le maintien d'un fragile équilibre financier.

Une taxe sur la pub

L'argent, donc. Le nerf de la guerre des ondes. Et le fondement de ce qui ressemble à un petit paradoxe. D'un côté, les radios libres tiennent farouchement à leur indépendance et s'affichent volontiers rebelles. Mais de l'autre, elles ne pourraient survivre sans les subsides de l'État. Elles en sont même largement dépendantes. C'est que ces structures associatives refusant la publicité, n'ayant rien à vendre et très peu de recettes propres, doivent malgré tout s'acquitter chaque année de (plus ou moins) conséquents coûts de fonctionnement et de diffusion. Une équation impossible : aucune de ces radios n'aurait pu survivre sans la contribution reversée par l'État.

Sauf que celle-ci n'a rien d'un cadeau. Tout le contraire : c'est un dû. Qui trouve son origine au tout début des années 1980, quand l'État, confronté à la multiplication des radios pirates et incapable de contenir leur folle effervescence, se résout à abandonner son monopole sur la radio. Élu depuis peu, Mitterrand annonce ainsi l'ouverture de la bande FM. Ruée sur les ondes : en un an, pas moins de 2 000 radios associatives voient le jour (la plupart baisseront le rideau en quelques années). Côté auditeurs, ça se bouscule aussi au portillon : la France vibre alors au rythme des radios de la FM. Pas une image. Le 8 décembre 1984, la station NRJ, qui se prétend encore libre mais a déjà largement viré commerciale, réussit ainsi le tour de force de faire descendre dans les rues de Paris des dizaines de milliers d'auditeurs, mobilisés contre une sanction que vient de lui infliger la Haute Autorité de la communication audiovisuelle.

Bref, les audiences sont considérables. Et attisent bien des appétits. Ceux-ci obtiennent gain de cause en 1984, décrochant l'autorisation de la publicité sur la bande FM. Jackpot. Pour en profiter, une partie des radios quittent leur coquille associative, se muant en entreprises commerciales. Quant à celles qui refusent de boulotter le Veau d'or, elles conservent le statut associatif. Mais auront désormais droit à un coup de pouce de l'État, pour leur permettre de survivre et d'assurer leur mission dite de « service social de proximité ». Une subvention de fonctionnement, d'un montant variable, leur sera ainsi versée chaque année par le Fonds de soutien à l'expression radiophonique (FSER), cagnotte abondée par une taxe prélevée sur les recettes publicitaires des radios et télévisions commerciales. Celles qui font de confortables profits participent ainsi à financer celles qui ne touchent pas un rond. Pas con.

Pas à la même enseigne

Voilà posé l'un des pans essentiels du financement des radios libres – plus de trente ans après, il a toujours cours. Et continue de représenter la plus grosse rentrée d'argent annuelle des antennes associatives. Celle qu'il n'est pas question de rater – une question de vie ou de mort. À Radio Larzac, elle représente par exemple près de la moitié des 120 000 € de budget. Et un tiers des 140 000 € de sa voisine, Radio Saint-Affrique. Chez FPP, le versement dépasserait de peu 40 000 € (pour un budget de 150 000 €), tandis que la marseillaise Radio Galère décroche 62 000 € du FSER (pour un budget de 160 000 €). Bref, toutes les structures ne sont pas logées à la même enseigne : les financements diffèrent d'une radio à l'autre.

Des variations qui s'expliquent – attention, ça devient technique - par le fait que le FSER compte une part fixe et une autre variable. La première fluctue notamment en fonction de la masse salariale. Quant à la part variable, elle repose en grande partie sur la capacité des radios libres à faire rentrer certaines de leurs émissions dans le cadre des critères spécifiques fixés par le FSER. Entre autres pour thèmes de ces subventions de projet : le soutien au développement local, la protection de l'environnement ou la lutte contre l'exclusion.

À ce petit jeu, toutes les structures ne se valent pas. Certaines ont accumulé de l'expérience et connaissent parfaitement les ficelles permettant de faire grimper à son maximum la part variable. D'autres ne s'y essayent même pas. Ou chargent un salarié de réaliser l'imposant dossier FSER. Certaines – encore – le confient à des bénévoles, qui y travaillent soirs et week-ends. En filigrane, des rapports différents au financement public et au fonctionnement de l'antenne.

Pour brève illustration, cette comparaison entre deux radios libres « historiques ». À ma droite, Radio Canut, à Lyon. La structure, qui ne compte aucun salarié et fonctionne grâce aux seuls bénévoles, se contente de la part fixe du FSER. Pas besoin de plus. À ma gauche, Radio Galère à Marseille, quatre salariés. C'est l'un de ses fondateurs, Pierre Bastide, pilier de l'antenne depuis plus de trente ans, qui gère le financement public. Lui en connaît les arcanes, essaye d'en respecter les contraintes et sait l'optimiser au mieux. Bref, entre Canut et Galère, pourtant toutes les deux libres, il y a déjà comme un petit monde.

Dossier de 500 pages !

Mais une constante émerge, quelle que soit la radio : les personnes chargées de boucler les dossier FSER en gardent souvent un souvenir mitigé… Limite traumatique. « Ça devient de plus en monstrueux, constate Jeanne, qui fut administratrice d'une radio libre. Il faut tout lister à l'avance, les invités et les thèmes d'émissions. Et ensuite, il faut aussi fournir des preuves a posteriori. » Il faut aussi essayer de dégotter des subventions de projet supplémentaires, pour ajouter un peu de beurre aux épinards. « C'est usant, tu cherches en permanence. Tu inventes des projets, tu montes des budgets prévisionnels, un peu au doigt mouillé. Tu te mets à rêver en te disant que ça serait chouette. Et boum, ça ne marche pas... », raconte Samantha. Et l'ancienne administratrice de FPP de poursuivre : « Psychologiquement aussi, c'est pesant. Tu portes une sacré responsabilité : si tu foires ton dossier, la radio se retrouve vraiment dans la merde. Ça n'arrive pas, heureusement. Mais tu as toujours le sentiment que tu aurais pu faire mieux. Trouver plus d'argent. »

Et même ceux qui pratiquent depuis longtemps galèrent à satisfaire toutes les exigences du FSER : « Notre dossier représente l'équivalent d'une ramette de papier de 500 pages, raconte Étienne Bastide. Parce que nous devons tout justifier, et prouver que nous avons rigoureusement respecté le cadre des subventions de projets. Il faut donc collecter toute l'année des attestations auprès des invités des émissions. Ce qui nécessite toute une organisation : on les prévient avant, on les poursuit ensuite... » Presque du flicage, en fait. « Oui, ça nous met dans une position de contrôle, assez désagréable, approuve Jeanne. Je pense que ce n'est pas anodin. C'est une façon pour l'État de pousser à la professionnalisation des radios associatives. »

Ah bon, « innover » ?

Il y en a un que cette exigence croissante ne dérange pas. Il s'appelle Sylvain Delfaux. Est chargé de la communication du Syndicat national des radios libres (SNRL). Et se positionne clairement du côté des structures qui jouent le jeu de la professionnalisation. « Dans ma radio [Radio Laser], on se professionnalise depuis une quinzaine d'années – c'est quelque chose qui doit se penser à l'avance. C'est sûr que ça va être compliqué pour les radios qui n'ont pas entamé cette démarche... » Malheur aux perdants, qui n'ont pas pris le train de la modernité...

Le syndicaliste se prétend « digne successeur des radios libres qui réclamaient de la fréquence au début des années 1980 ». Mais il n'est pas sûr qu'il ait beaucoup de points communs avec ses glorieux aînés. Il se coule par contre parfaitement dans l'air du temps : « La crise traversée par les radios libres peut aussi être une opportunité pour elles de se réinventer, d'innover. Il faut arrêter de dire qu'elles sont fragiles ou menacées. Et insister sur le fait qu'elles se battent, qu'elles répondent à des appels à projet, qu'elles nouent des partenariats, qu'elles innovent techniquement. » Deux fois le verbe « innover » en trois phrases — un vrai discours de battant... Qui n'a pas grand-chose à voir avec le quotidien de ces radios libres qui se vivent d'abord comme un outil au service du collectif et de la libre parole.

« Dénicher les appels à projets demande une veille considérable pour une association », explique Étienne Noiseau, pas vraiment sur la même longueur d'ondes. « Pour y répondre, il faut être capable d'adapter son action afin de la faire rentrer dans le cadre. L'institution exige de produire quelque chose de nouveau et de différent : il faut être “ innovant ''. Cela demande une gymnastique incroyable et des ressources administratives que toutes les structures ne possèdent pas. »

RIP emplois aidés

Les temps sont décidément durs pour les radios libres. Elles buttaient déjà sur des financements de plus en plus difficiles à décrocher, les voilà désormais confrontées à la disparition d'une partie de leurs forces vives : la suppression des contrats aidés a littéralement décimé leurs rangs. 1 100 emplois (selon le SNRR) ont ainsi été balayés en quelques mois. Un vrai plan social.

Conséquence logique : les appels au secours et les cris d'alerte se multiplient. Une pétition a ainsi été largement relayée, signée par une quarantaine de radios, s'alarmant « de la situation catastrophique du secteur ». Un constat entériné par Pierre Barron, président de FPP, qui d'ici quelques mois aura perdu les cinq emplois qui la faisaient fonctionner au quotidien : « Pour la première fois de notre histoire, la question d'une fermeture à court terme se pose. »

1 En général, il s'agit d'un bref texte proscrivant racisme, sexisme et homophobie - le b.a.-ba.

2 Le prénom a été modifié à sa demande.

« Le vin nature est une goutte de vin dans un océan de produits œnotechniques »

Mathieu Léonard — 2014-07-07T03:00:00Z

En 1999, Michel Le Gris, caviste à Strasbourg, écrivait : « L'art vinicole de cette fin de siècle est marqué par la soumission croissante du goût du vin aux exigences de la logique économique.1 » Passé le nouveau millénaire, retour sur le constat de standardisation commerciale du vin et ses résistances. Entretien.

Par Plonk et Replonk.

CQFD : Vous vous qualifiez d'« éleveur de vin ». Quelle est votre approche du métier de caviste ?

Michel Le Gris : Depuis les années 1970, j'avais observé une certaine évolution du métier de vigneron. Dans nombre de domaines bourguignons, région que je connais bien, il y avait jusque dans ces années-là huit ou dix millésimes à la vente dont certains avaient eu le temps de développer toutes leurs qualités en bouteilles. On pouvait très vite comprendre la différence entre un vin mature et complexe et un vin jeune et simplet ; distinction qui est maintenant en passe de sortir du champ culturel. En Bourgogne comme en bien d'autres régions, en l'espace d'une génération, les vignerons ont renoncé à la dernière phase de leur travail qui concernait la maturation du vin.

Les vignerons ont alors commencé à donner des indications assez vagues à leur clientèle à propos de la maturation des vins, ils disaient : « C'est à vous de le faire mûrir dans votre cave. » Ils externalisaient ainsi la dernière phase de leur boulot sur leurs clients. Quand je me suis installé en 1984, je me suis dit que c'était à des gens comme moi de terminer ce travail que les vignerons laissaient inachevé, mais il fallait des moyens et surtout du temps. Cela m'a bien pris une quinzaine d'années pour comprendre la complexité de l'évolution du vin en bouteille, qui peut passer par des phases très défavorables avant d'arriver à la maturité escomptée et à son niveau d'expression le plus riche. Ce temps de maturation, qui est extrêmement variable, concerne des vins dont le terroir – c'est-à-dire le sol, le sous-sol, le climat – a une force suffisante pour jouer sur l'évolution du vin. Quand c'est le cépage qui prime, le fait d'attendre n'a pas un très grand intérêt. A la fin des années 1990, j'ai commencé à avoir en cave des choses vraiment intéressantes sous les pieds. C'est aussi à ce moment qu'a commencé à se répandre l'idée qu'il ne fallait pas attendre le vin et qu'il fallait le boire jeune.

Par ailleurs, j'ai essayé très tôt de tendre vers la viticulture biologique, mais avant le nouveau millénaire, le choix dans ce domaine était assez limité. Il y a ainsi maintenant environ 160 vignerons alsaciens qui travaillent leur terre en bio, alors qu'en 1984, il devait y en avoir 5 ou 6.

Dans Dionysos sacrifié, vous dénonciez une standardisation commerciale du goût. Vous parliez des crus de Pauillac, de Chinon, de Châteauneuf-du-Pape ou de Californie « qui tendent vers une même et monocorde architecture à laquelle les conduit l'œnologie moderne. »

L'architecture désigne ce que je nomme aussi la « forme », c'est-à-dire l'ensemble des sensations tactiles procurées en bouche, mais ça ne concerne pas les parfums. J'ai voulu montrer à l'époque que les standards esthétiques de l'œnologie moderne faisaient que les vins devaient avoir une forme unique, la plus confortable, la plus voluptueuse, la plus flatteuse possible, à l'intérieur de laquelle on pouvait se livrer à de nombreuses extravagances aromatiques, dues à toute une pharmacopée de levures sélectionnées pour développer de manière intensive tel ou tel parfum. Cette façon dont le commerce des levures chimiques s'est développé constitue presque une aromatisation occulte, au détriment des levures naturelles qu'on trouve sur la vigne et dans la cave, pour peu que les traitements chimiques ne les aient pas bousillées.

Tout cela s'inscrit bien sûr dans la logique de l'agro-alimentaire durant la seconde moitié du XXe siècle, qui travaille sur une matière naturelle de plus en plus pauvre et dégradée et sur laquelle se rajoute une cuisine chimique pour compenser. Pour reprendre l'exemple de la Bourgogne, c'est dans les années 1960 que sont arrivés les premiers pesticides pour soigner les maladies de la vigne, associés à des engrais potassiques, présentés d'abord comme des miracles mais qui n'ont fait à moyen terme que des désastres, ce qui a modifié radicalement la culture des vignes. Dans un premier temps, le travail en cave est resté très traditionnel alors que la matière première avait beaucoup changé, du coup il est arrivé pleins d'accidents en cave et il a bien fallu faire appel aux médecins œnologues, aux « vétérinaires des barriques et des foudres », pour soigner ces vins attaqués par des dérives bactériennes ou autre et qui s'en trouvent imbuvables.

Vous épingliez également le formatage et les postures artificiellement créées qui ne relèvent plus « d'une formation personnelle de la sensibilité, mais d'une sorte de flair policier apte à repérer leur degré de conformité aux standards de l'œnologie correcte. » Quel est la place des acteurs de cette normalisation gustative promue par le critique star Robert Parker ?

Parker est devenu le symbole, de façon un peu exagérée, d'un goût dominant, en raison de sa célébrité. Mais il n'est pas le seul, il y a toute une critique française qui ne vaut pas mieux que lui. Il a imposé un type de vin puissant, massif, concentré, chargé en tanin, comme ceux de Californie, qui avaient sa préférence. Ce qui fait que, quand on le lit par exemple au sujet des vins de la vallée de la Loire, on est scandalisé du mépris avec lequel il les traite. D'une façon générale, les docteurs ès-vins et ont accompagné avec bienveillance toutes les modifications œnotechniques dont je parlais dans mon livre.

A contre-courant de cette industrialisation du goût, comment percevez-vous cette vague des vins naturels ou des vins vivants que certains qualifient de « renaissance du vin » ?

Lors d'une intervention à la demande de mon ami Patrick Meyer, un vigneron de Nothalten en Alsace, j'avais parlé de « vins libres » à ce sujet, parce que ces vins sont libres de tout un tas de trucs dont on se passe très bien : « Libres de produits chimiques, puisque normalement issus d'une agriculture biologique, souvent biodynamique. Libres de vinifications contraignantes ou autoritaires, celles qui les obligent à devenir comme ceci ou comme cela, souvent au moyen d'une pléthore d'adjuvants de vinification et sans trop d'égard pour leur nature propre ou leur millésime de naissance. Libres, au moins jusqu'à un certain point, de plaire ou ne pas plaire, car cherchant en premier lieu à exprimer, à interpréter un terroir particulier. » Je me félicite de l'existence d'un courant de ce genre. Certains journalistes comme Michel Bettane2 m'ont même gratifié du titre de chef de file de ce mouvement [rires], mais c'est m'accorder plus d'audience et de pouvoir que je ne n'en ai réellement.

Il faut rappeler que ce courant est une scission de la viticulture en bio, qui trouve que le label bio à lui tout seul n'est plus une garantie suffisante de qualité, notamment en ce qui concerne le travail en cave et en raison notamment d'un usage abusif de soufre. Les doses autorisées de soufre en label bio sont encore trop élevées. Dès lors, le principe du vin « nature » est de refuser toute méthode violente, tout traitement, hormis une dose homéopathique de SO2 à l'un ou l'autre moment stratégique de la vinification. Dans le cas du vin blanc « nature » d'Alsace, on effectue souvent une petite protection de l'ordre de 15 mg/ litre environ avant la mise en bouteille, ce qui est dérisoire par rapport aux 180 mg/litres autorisés par la réglementation européenne et ne compromet en rien la digestibilité du vin. L'absence totale de soufre existe, mais surtout pour les vins rouges, les blancs étant un peu plus fragiles.

Reste que cette tendance des vins « nature » comparée à l'ensemble de la production, c'est une goutte de vin dans un océan de produits œnotechniques. Et le reste de la production viticole est de plus en plus industriel.

Le succès des vins issus du bio n'a donc pas eu pour effet de modérer les mauvaises pratiques de la viniculture conventionnelle ?

Non, cela a même créé deux mondes complètement à part. Pour certains vins industriels, il faudrait presque inventer un autre nom et appeler cela « produit œnologique à base de raisin », par exemple.

Ce que je regrette par ailleurs, c'est de voir certains vignerons « nature » jouer la carte de la vitesse et du goût du cépage, notamment dans certains crus du Beaujolais qui sont réellement des grands vins à boire cinq, dix ans ou plus de cave et non trois mois après la mise en bouteille ! J'en viens parfois à me demander si le courant des vins « nature » n'est pas la dernière ruse qu'a trouvé la raison marchande pour poursuivre le phénomène d'accélération qu'elle a introduit depuis une vingtaine d'années dans le monde des vins. Est-ce qu'il n'y a pas une sorte d'intériorisation subjective de l'accélération générale dans nos sociétés ?

Vous opposiez à la fin de votre ouvrage l'avilissement sensoriel du monde industriel à l'éducation esthétique ou « formation personnelle à la sensibilité ».

Par Ferri.

Oui, je citais Les Lettres sur l'éducation esthétique de l'homme du poète Schiller, contemporain de la Révolution française, qui est un texte philosophique très méconnu, à l'exception de la référence qu'en fait Herbert Marcuse dans L'Homme unidimensionnel. Je rappelais aussi à la fin du premier chapitre la phrase d'Adorno que j'aime beaucoup : « Le premier service que l'industrie apporte au client est de tout schématiser pour lui. » D'une manière générale, on pourrait résumer que mon livre traitait de la schématisation industrielle et commerciale du vin. L'objet actuel de mes réflexions, que je trouve bien plus déprimant, c'est la schématisation industrielle du monde, au sens du cadre subjectif dans lequel nous vivons et nous nous développons. A ce titre, dans le processus de numérisation dans lequel nous sommes précipités, voire même jetés, c'est le monde en tant que monde qui devient un objet industriel et commercial. Le monde ne nous est plus donné gratuitement, c'est la condition humaine qui est remise en question. Dès lors que la totalité de la vie sociale est de plus en plus absorbée par le temps passé devant l'écran, il n'est pas exagéré de dire que nous entrons dans une ère de mutation anthropologique. Tout notre rapport au temps se trouve profondément bouleversé par une forme d'instantanéisation. Pour rapporter cela au vin, vous pouvez saisir le contraste entre mon idée de faire mûrir le vin pendant des années en cave pour révéler ce qu'il a de meilleur, et le fait d'avoir à appuyer sur son clavier pour faire surgir immédiatement devant soi l'objet de son désir. Dans le monde d'avant, en gros le capitalisme bourgeois d'avant les années 1970, la vie quotidienne était essentiellement dominée par la lenteur, la routine, un certain ennui – d'où toutes les critiques de la vie quotidienne qui ont pu légitimement être formulées par Henri Lefebvre ou encore les situationnistes. Aujourd'hui, face à la précipitation du monde capitaliste post-moderne, il ne nous reste que cette forme subjective de résistance par la lenteur, la patience, l'attention aux autres. Mais cela ne reste qu'une résistance subjective.

La suite du dossier

Repères de Bacchus

1 Michel Le Gris, Dionysos sacrifié : Essai sur le goût du vin à l'heure de sa production industrielle, Syllepse, 1999.

2 Coauteur, avec Thierry Desseauve, du Grand Guide des vins de France, très hostile à la tendance des vins naturels.

Médias libres vs médias rances

Mathieu Léonard, Mickael Correia — 2013-11-08T06:00:00Z

Médias libres : Toujours vivants !

Du 26 au 30 août dernier, se déroulait à Notre-Dame-des-Landes la troisième édition des rencontres Médias libres. Les zadistes ont ainsi vu débarquer à « la Châtaigne » une belle flopée de canards sauvages1 (CQFD, La Brique, Article 11), d'internetophiles séditieux (Indymedias Nantes, et Grenoble, Rebellyon, etc), de perturbateurs d'ondes (Radio Zinzine) et autres collectifs vidéo frondeurs.

Au-delà des retrouvailles au bon goût de bière et de dérision (« Pour se financer on va faire comme CQFD : un petit appel à don de 100 000 euros ! » ou encore « Va vendre des clés USB de ton site à la criée ! »), les neurones se sont agités dans le bocage. Une rencontre avec le groupe automedia de la ZAD a permis de discuter de notre rapport aux médias bourgeois et d'enchaîner d'autres échanges autour de l'accessibilité pour tous de nos productions ou encore de l'inévitable question de la diffusion dans un contexte plus que morose pour les médias papiers… Mutualisation de contenus et pratiques autonomisantes étaient aussi de mise avec la joyeuse envie de créer une feuille de choux bimensuelle gratuite sobrement appelée Supercanard. Florilège des dernières parutions dans les médias libres, Supercanard paraîtra d'ici la fin de l'année.

Enfin, l'armada des médias libres a animé chaque nuit Radio Klaxon, la radio de Notre-Dame-des-Landes qui pirate la fréquence de la radio info autoroute de Vinci. La Brique a ainsi pu illuminer les ondes avec sa programmation rock-psyche entrecoupée de bruits de klaxons pour présenter d'obscures chroniques littéraires, des informations délicieuses tirées de la presse quotidienne régionale ou encore des débats enflammés. Et, si les nuits étoilées de cette semaine à la ZAD résonnaient des klaxons et des fous rires hertziens, c'était pour mieux clamer que les médias libres ne sont point morts !

Mickaël Correia

Médias rances : Le journal qui fait honte à la France

Les articles du journal Minute – dont Desproges rappelait que la lecture permettait de s'économiser celle des ouvrages de Sartre – s'écrivent-ils dans les bureaux de la mairie d'Orange ? Le 3 juillet, sous le titre « Le mariage qui fait honte à la France », l'hebdomadaire qui donne les mains sales et la nausée, affichait, en une, la photo de deux beaux jeunes gens tirant la langue et auxquelles on avait mis un bandeau sur les yeux. À l'intérieur, on cherchait encore l'objet du délit commis par Yasmina et Sofiane – dont le journal livrait l'identité complète. On comprenait enfin que c'était d'avoir célébrer d'une façon un peu trop ostentatoire leur union. Klaxons et youyous, drapeaux algériens et marocains, invités débordant de « biens beaux » véhicules de « qualité allemande » (« Pour les voitures, y a pas mieux que les Allemands », tente d'ironiser le journaliste avec quelques insinuations douteuses). Fort heureusement, les caméras de videosurveillance de la municipalité de Bompard avaient filmé l'intolérable scène et les images avaient été transmises aux autorités afin que ces contrevenants à la bienséance la plus élémentaire soient dûment verbalisés. C'est tout, me direz-vous ? On savait que les mariages maghrébins – comme tout ce qui est d'origine maghrébine – sont la bête noire de la propagande d'extrême droite, mais le comble restait à venir. Ce qui faisait s'étrangler de rage le plumitif brun, y voyant un symptôme des « ravages de la double allégeance », ce sont les professions des heureux époux : Yasmina est gendarme et Sofiane est militaire – ce dernier a même servi au Mali où il y a perdu un pied ! Sur la fachosphère, qui reprend à l'envi l'article délateur, l'occasion d'une ratonnade virtuelle contre cette cinquième colonne est trop belle : « Révocation de l'Armée et de la Gendarmerie des deux délinquants », « Français de papier », « Cela se finira dans un bain de sang », « Qu'ils retournent dans leurs pays », éructe-t-on dans les forums de novopress.info. À Orange, la conseillère municipale du Front de gauche, Fabienne Haloui, qui se fade, non sans courage, l'opposition à Bompard depuis une quinzaine d'années, a convoqué une conférence de presse avec le MRAP en soutien aux deux mariés de l'été. Depuis le local du Front de gauche est régulièrement la cible de dégradations…

Minute qui sape le moral sacré de notre belle armée… Pauvre France !

Mathieu Léonard

Médias ludiques : Pure fiction

Nilin est une « erroriste » qui lutte, en distribuant force bourre-pifs, contre la superstructure technologique qui contrôle les mémoires. Qui ça ? Quoi ça ? Pas de panique, il ne s'agit que d'un jeu vidéo, intitulé Remember me, qui se déroule en 2084 dans un néo-Paris ravagé après une apocalypse imputable au changement climatique. On pourrait trouver rassurant de se dire que même dans un monde aussi virtuel que futuriste, les erroristes – ces erreurs dans le système qui le lui font savoir – dont CQFD a revendiqué la qualité, continueront à résister à la machine à aliéner. Rassurant vraiment ?

Médias Pirikk : Pure action

Par Pirikk.

1 Copieurs !