Venezuela, la prophétie autoréalisatrice

Frédéric Lévêque — 2019-03-07T19:07:34Z

Depuis le 23 janvier, le Venezuela a deux présidents, Nicolás Maduro et Juan Guaidó. Le premier dénonce une tentative de coup d'État. Le second une usurpation de fonction. L'un cherche à conserver le pouvoir effectif malgré une légitimité électorale mise en cause. L'autre le revendique par la pression internationale sur la base d'une interprétation très large de la Constitution. Entre les partisans des deux camps, prises de position et débats sans fin teintés de mauvaise foi pullulent.

Par Kalem

À gauche, pour bon nombre d'amateurs d'analogies bancales et de visions campistes1 du monde contemporain, les derniers soubresauts du conflit vénézuélien sont l'opportunité de diffuser un récit simplificateur des événements que l'on peut résumer ainsi : un « président fantoche » adoubé par Washington tente de renverser ouvertement un gouvernement sud-américain victime d'une guerre économique et cible d'une campagne médiatique visant à faire croire au monde que le Venezuela souffre d'une crise humanitaire. Et ce pour s'emparer de son pétrole. Comme l'écrit l'éditorialiste cubain Rafael Rojas2, « les récits manichéens partagent une déformation de l'histoire de la crise vénézuélienne ».

Terre de contrastes et de putschs

Au Venezuela, on est tous le putschiste de quelqu'un. Hugo Chàvez le premier, puisqu'il s'est fait connaître en 1992 par un coup d'État (manqué). L'opposition également, dix ans plus tard, qui le renversa brièvement. Mais il ne faut pas remonter bien loin pour retrouver la genèse de l'épisode actuel. Durant plus d'une décennie, le chavisme d'État a exercé une hégémonie presque totale sur l'ensemble des pouvoirs publics, mais la gabegie économique, la disparition de Hugo Chávez en 2013 et la chute des prix du pétrole fin 2014 ont ouvert la voie au retour de l'opposition qui, en décembre 2015, a remporté deux tiers des sièges de l'Assemblée nationale. En position de minorité, le gouvernement décida alors de faire primer son maintien au pouvoir sur toute autre considération. En économie comme en politique, la logique de la survie à court terme s'est imposée. Ainsi, en 2016, le gouvernement proclama l'état d'urgence et décida de gouverner par décret, mit l'Assemblée nationale hors jeu et suspendit un référendum révocatoire qu'entendait convoquer l'opposition pour démettre le président. À la fin de la même année, alors que la crise économique s'approfondissait, le pouvoir décida de reporter les élections régionales, « la priorité n'étant pas de faire des élections », osa affirmer le président Maduro.

À chaque progrès de l'opposition, le régime a répondu par une fuite en avant autoritaire, violant la Constitution que Chávez avait fait adopter en 1999 et que défend désormais opportunément l'opposition qui l'a piétinée par le passé. Une Constitution que le pouvoir a fait mine de vouloir modifier en 2017 en faisant élire selon un mode de scrutin taillé sur mesure une Assemblée constituante qui remplace de facto l'Assemblée nationale. Et c'est cette même Assemblée nationale qui est justement aujourd'hui la seule institution reconnue comme légitime par une cinquantaine de gouvernements, dont celui de la France et des États- Unis, qui reconnaissent Juan Guaidó comme président intérimaire.

Dès les débuts de la révolution bolivarienne (1999), le chavisme a été contesté et critiqué, mais jamais les accusations n'avaient pu remettre en question sa légitimité électorale, doublée d'une légitimité sociale engrangée par la réduction des inégalités et de la pauvreté.

C'est cette perte progressive de légitimité couplée à une crise économique sans précédent qui a ouvert la voie à l'actuelle offensive internationale. Ne disposant pas du contrôle de l'appareil d'État, l'opposition a fait appel à la communauté internationale. Mais cet appui est à la fois la force et la faiblesse de son mouvement de pièces sur l'échiquier vénézuélien. L'intervention étrangère est grossière et certainement illégale au regard du droit international. Cette totale syntonie de l'opposition avec une administration Trump dont la sincérité démocratique ne dupe pas grand monde alimente le discours du gouvernement.

Pour le chercheur vénézuélien Jeudiel Martinez, « ce qui est en train de se passer est, en un sens, bien pire [qu'une intervention classique], dans la mesure où cet effet d'aubaine pour les États-Unis a été causé par l'extraordinaire échec du chavisme »3. Les États- Unis saisissent une opportunité, à faible coût, de faire d'une pierre… deux, trois, quatre, cinq coups dans leur pré carré hémisphérique – et notamment faire mal à Cuba au travers de son indéfectible allié et freiner les influences chinoise et russe qui ont jeté leur dévolu sur l'industrie extractive vénézuélienne. Si les États-Unis manoeuvrent au point de faire de l'ombre à Guaidó, ils ne sont pas seuls. La volonté du Groupe de Lima, composé de 14 pays américains, d'accentuer la pression a été déterminante. Pour eux, directement touchés par l'internationalisation de la crise économique vénézuélienne au travers des migrants qui fuient massivement le Venezuela, le gouvernement de Nicolás Maduro, à la tête d'un « État failli », est source d'un déséquilibre géopolitique régional. La déliquescence de son système de santé constituant même, en raison d'une recrudescence de plusieurs maladies, un risque épidémiologique continental, selon une étude4à paraître dans le magazine scientifique de référence The Lancet.

Instrumentalisations de l'aide humanitaire

L'autoproclamation de Juan Guaidó comme président intérimaire le 23 janvier en a surpris plus d'un et confirme qu'il vaut mieux ne pas s'aventurer à faire des prévisions. Son discours de réconciliation et son ouverture envers le « peuple chaviste » contrastent avec l'agressivité des gens qui manoeuvrent le dossier à Washington ou avec la vulgarité des gouvernants à Caracas. Pour faire craquer l'édifice, les « assaillants » manient la carotte (amnistie) et le bâton (sanctions). D'abord en draguant les militaires, dans l'espoir d'une mutinerie de la troupe en souffrance et pour faire basculer des figures importantes du haut-commandement parmi les 2 000 généraux de l'armée vénézuélienne (le double des États-Unis !). Ceux-là mêmes qui – les mains dans l'extraction de ressources naturelles, le trafic de drogues, la contrebande, impliqués dans la répression ou la fuite de capitaux –, constituent le principal pilier du régime.

Mais la grande offensive des opposants a pris la forme d'une aide humanitaire internationale odieusement instrumentalisée à des fins politiques, à l'image de ce que fait le gouvernement avec l'aide alimentaire distribuée dans les quartiers populaires pour entretenir sa clientèle de citoyens devenus dépendants des aumônes de l'État.

La menace impérialiste tant de fois dénoncée pour exiger loyauté et faire taire la critique est aujourd'hui très concrète avec les menaces militaires de Washington. Un genre de prophétie autoréalisatrice en quelque sorte. « Qui, mieux que Donald Trump le “va-t- en-guerre”, pour dédouaner Nicolás Maduro de toute responsabilité dans la débâcle économique ? », écrivait déjà en 2017 Jean-Baptiste Mouttet pour Mediapart 5.

Dans une lettre imaginaire que Salvador Allende aurait pu envoyer à son homologue Nicolás Maduro, l'écrivain et ancien conseiller du président chilien, Ariel Dorfman, rappelle dans The Nation les parallèles et les différences entre les deux hommes et les deux situations6 : « Ce n'est pas seulement la souffrance du peuple vénézuélien que j'espère que vous pourrez éviter, mais quelque chose d'important pour tous les Latino- Américains. S'il est vrai que certains de vos problèmes sont dus aux actions des États-Unis, qui ont boycotté et subverti votre économie comme ils l'ont fait pour la nôtre, et ont provoqué un coup d'État contre votre prédécesseur, Hugo Chávez, je suis particulièrement préoccupé par la manière irresponsable dont vous avez mal dirigé votre pays, qui fait un tort incommensurable aux forces progressistes sur le reste du continent. »

Frédéric Lévêque (Animateur du site Barril.info)

« Envoyez vos vaisseaux sur les mers inexplorées » (Nietzsche)

Noël Godin — 2014-10-20T03:00:00Z

Comme bon nombre de mes camerluches, je vais emporter avec moi dans mes expéditions d'été le fort dodu Constellations – Trajectoires révolutionnaires du jeune 21e siècle du collectif Mauvaise Troupe (L'Éclat) au sommaire pas piqué des hameçons, de « Sur la route avec l'autonomie italienne » à « L'Apparition des hackerspaces en France », à « L'Éruption des fêtes sauvages » et aux pages effrontées sur les « Serial sabotages » nous conviant à nous organiser en groupes et en bandes pour « déserter », « arracher des lieux » et « saboter l'économie ».

À fourrer aussi dans votre gibecière de randonnées, fût-ce au détriment de vos sapes de rechange, trois brûlots :

Petit Éloge de l'anarchisme (Lux) de James C. Scott, l'auteur du vital Zomia (Seuil), qui justifie d'une manière originale et contagieuse bien des formes d'insubordination « infrapolitiques » négligées par les nouvelles extrêmes gauches : « Le ralentissement délibéré, le braconnage, le chapardage, la dissimulation, le sabotage, la désertion, l'absentéisme, l'occupation illégale… ». Et le vénérable professeur de l'université Yale de balancer avec superbe qu'en 1999 le vaste mouvement antimondialisation serait pratiquement passé inaperçu sans les saccages des blacks blocs.

Également édité au Québec, Murray Bookchin et l'écologie sociale de Vincent Gerbert (Écosociété), une biographie intellectuelle, comme on dit aujourd'hui, d'un des premiers chantres de la démocratie vraiment directe à avoir envisagé l'écologie comme « levier d'opposition au capitalisme ». Son modèle d'organisation sociale depuis les années 1950-60 : le municipalisme libertaire (que ça sonne mal, ventre de bœuf !). Soit une confédération moléculaire de communes libres « décentralisées et politiquement autonomes ». Au parlement, à qui on a rivé le clou, se substituent dorénavant des assemblées populaires pourvues de tous les pouvoirs de décision. « Le système ne tombera que lorsque ses institutions auront à ce point été vidées de leur contenu que l'insurrection n'aura plus qu'un rôle symbolique à jouer. »

Un coup d'État nietzschéen (L'Insomniaque), certainement l'un des meilleurs textes d'Hakim Bey, raconte une délicieuse utopie vécue, pas du tout connue, datant de novembre 1918. Ça se passe dans la bourgade roumaine de Coumantza, sur les côtes de la mer Noire. Georghiu Mavrocordato, l'hospodar1 héréditaire excentrique des lieux, et ses amis très barrés du club scythe envoient tout d'un coup dinguer par les armes la petite garnison allemande qui occupe la ville et déclarent la révolution ouverte. C'est ainsi que le sandjakDivision territoriale de l'Empire ottoman. de Coumantza devient une mini-république des conseils dionysiaques chargée d'orchestrer « et non de diriger un réseau horizontal de solidarités contractuelles ». Que sa Constitution est tout entière un florilège de citations de Nietzsche (« Je vous le dis : on doit encore avoir du chaos en soi pour pouvoir mettre au monde une étoile dansante. ») Que toutes les terres du coin sont redistribuées (les proprios absents sont expropriés, les autres doivent partager leurs hectares avec les paysans). Que la censure est abolie. Que chacun vit désormais dans une certaine abondance matérielle grâce à la légalisation de la contrebande et grâce au barbotage d'un trésor antique. Et puis c'est ainsi que, comme durant le soulèvement extravagant de Fiume à la même époque, un véritable culte collectif est rendu à la zizique. Nietzsche toujours : « Sans la musique, la vie serait une erreur. »

1 Souverain.

CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Venezuela, la prophétie autoréalisatrice

Sur le même thème dans nos archives

« Envoyez vos vaisseaux sur les mers inexplorées » (Nietzsche)