CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Du fric pour la recherche publique

Antoine Souquet — 2020-04-17T03:30:00Z

Le 5 mars, les universités vivaient une journée de mobilisation nationale. L'idée ? Intensifier la lutte contre la future loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR). Mais une semaine plus tard, coronavirus : la fermeture des facs met forcément un coup d'arrêt au mouvement. Pour autant, le monde universitaire ne baisse pas la garde, car les bouffées néolibérales du gouvernement risquent bien de survivre à la crise sanitaire. Point de situation, avec le Covid-19 comme agent révélateur.

Par Etienne Savoye

« La majorité des projets qu'on avait sur ce virus étaient en stand-by, en partie à cause de problèmes de financement. » Ce 5 mars, jour de mobilisation générale pour la recherche publique, l'homme qui s'exprime sur France Info est directeur de recherche au CNRS. Membre d'un laboratoire qui étudie notamment les coronavirus, Étienne Decroly précise : « Nous avions été obligés de shifter une partie des projets de recherches vers des projets qui étaient financés. »

Cette déclaration glaçante met en lumière une réalité subie depuis de nombreuses années par les personnels universitaires. La recherche scientifique est de plus en plus dépendante de financeurs (privés ou publics) qui imposent les sujets et les modalités de recherche, tout en réclamant des résultats rapides et quantifiables. Et le tâtonnement scientifique alors ? L'expérimentation ? Les échecs et les impasses nécessaires aux découvertes qui leur succèdent ? Plus le temps, ni l'argent !

Autant de dysfonctionnements majeurs que la future loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR) ne fera qu'accentuer.

Soigner le mal par le mal

Personnels mobilisés et gouvernants sont d'accord sur un point : l'Université va mal. Mais l'identification des causes et les remèdes préconisés sont aux antipodes... Côté gouvernemental, la thérapie choisie est donc un projet de loi, dont la mise en application est prévue pour l'an prochain.

L'histoire de cette LPPR débute le 1^er février 2019, quand le Premier ministre, Édouard Philippe, annonce la constitution de trois commissions censées se pencher sur l'état de la recherche française. Formés de parlementaires, de scientifiques, de cadres des institutions de recherche et d' » acteurs industriels », ces groupes de travail rendent leurs rapports fin 2019.

Conclusion ? L'heure est grave : la France connaît un « décrochage rapide depuis quinze ans [...] en tant que puissance industrielle et économique de premier plan », écrit ainsi la commission chargée de plancher sur les questions de financement. De manière générale, les différents rapports soulignent bien la précarité d'une grande partie du personnel des universités : rémunération faible1, instabilité des postes et statuts. Mais ils s'inquiètent surtout de la place de la France dans la grande compétition économique et scientifique mondiale : chute au classement des publications, des innovations, peu de prix Nobel et pas assez de leaders privés dans les secteurs dits innovants (le champ des nouvelles technologies, peuplé de « licornes »2 disruptives).

Voilà pour les constats. Quid des solutions ? Édouard Philippe a beau afficher le noble objectif de « redonner à la recherche de la visibilité, de la liberté et des moyens », on se dirige en vérité vers une dérégulation massive de ce service public.

L'idée générale est de soumettre encore davantage la recherche à des exigences économiques et d'innovation de court terme. D'où l'évaluation drastique du travail des scientifiques ; d'où les financements de projets par appels d'offres ponctuels : ce sont les financeurs (État, laboratoires, Régions, entreprises...) qui décident de l'orientation des recherches en proposant des financements sur les sujets qu'ils définissent comme prioritaires. Ce qui éclipse le caractère profondément aléatoire et créatif de la recherche, qui ne peut se planifier ou se prévoir en termes de productivité et d'efficacité.

Ce sont ces logiques budgétaires qui expliquent les difficultés rencontrées par l'équipe d'Étienne Decroly, incapable de trouver des financements pour étudier les coronavirus, considérés comme secondaires avant la crise.

Précarité un jour…

Le personnel enseignant, lui, ne se voit proposer qu'une généralisation de la précarité et de l'incertitude. Pour compenser les salaires bas ? Explosion des primes ! Mais primes à la performance et à la publication, donc non régulières et inégales. Face à la multiplication des contrats précaires et la difficulté d'accéder au statut de professeur titulaire ? Introduction des CDI de projet ! D'une durée d'une à six années, ils sont censés faire la liaison entre le doctorat et un statut d'enseignant-chercheur. En réalité, avec la multiplication des contrats de ce type, les jeunes chercheurs seront trimballés de contrats courts en missions ponctuelles, avec la pression constante de devoir produire des résultats dans une temporalité brève.

Pour nombre de chercheurs, la course aux fonds est, et restera, le seul horizon. Or, le temps passé à monter des dossiers de financement empiète sur des activités de recherche déjà rognées par les tâches administratives et les activités pédagogiques.

Élise3, attachée temporaire d'enseignement et de recherche4 mobilisée à Aix-Marseille Université, nous résume le problème : « On donnera les moyens aux “bons” chercheurs de faire de la recherche et les autres devront faire de l'enseignement. C'est une hiérarchisation scandaleuse, comme si l'enseignement était une punition. Alors que c'est extrêmement important de lier les deux car c'est comme ça qu'on a créé l'université, en en faisant un endroit de diffusion de la recherche. »

En novembre 2019, le président du CNRS, Antoine Petit, a eu le mérite d'annoncer clairement la couleur : dans une tribune publiée par Les Échos, il appelait de ses vœux « une loi ambitieuse, inégalitaire – oui, inégalitaire, une loi vertueuse et darwinienne, qui encourage les scientifiques, équipes, laboratoires, établissements les plus performants à l'échelle internationale ».

Ambiance sélection naturelle et jungle impitoyable pour le monde universitaire, avec des établissements d'excellence qui bénéficieront du gros des moyens et pourront proposer des contrats alléchants aux chercheurs les plus en vue, tandis que ceux de seconde zone devront supprimer des formations faute de moyens ou d'enseignants.

Comment résister ?

Face à tout cela, comment se mobiliser dans un monde universitaire plus habitué aux séminaires feutrés qu'à la grève générale ? Et surtout, comment faire pression sur des institutions qui embauchent pour quelques mois seulement, payent au lance-pierre et entretiennent une grande concurrence au sein de leur personnel ?

Dès décembre 2019, des tribunes de mécontentement ont été publiées. Des revues scientifiques ont stoppé leurs publications. Puis certains personnels (souvent les plus précaires) se sont mis en grève. Le début de l'année 2020 a été rythmé par diverses actions : assemblées générales, travail d'information, rétention des notes, cours et conférences libres, démission des fonctions administratives. Le 5 mars, des dizaines de milliers de personnes ont manifesté contre la LPPR, tandis que des dizaines d'établissements étaient occupés par des actions diverses.

Nous ne pouvons qu'imaginer ce qu'aurait donné la suite de ce mouvement sans la fermeture des facs. Mais pour Élise, la situation actuelle pose d'autres questions inquiétantes : « Avec cette fermeture, ce qui est pernicieux ce sont les cours à distance. L'enjeu derrière, c'est le e-learning et le développement de tout ce bullshit d'université nouvelle génération où on dévalorise la relation entre l'enseignant et l'étudiant en disant que demain on pourra obtenir un diplôme en regardant une chaîne YouTube. Il faut faire attention à ne pas donner l'illusion qu'il y a une réelle continuité pédagogique. L'enseignement à distance fige les inégalités sociales, entre ceux qui ont un ordinateur ou pas, qui ont une bonne connexion ou non... »

Plus efficace qu'une pandémie, cette nouvelle étape dans la minutieuse entreprise de démantèlement du service public menée par les gouvernements successifs aura-t-elle la peau de l'Université publique ?

Antoine Souquet

1 Selon les calculs de la Confédération des jeunes chercheurs, les vacataires sont payés en dessous du Smic horaire, en équivalence de travail effectif.

2 Les plus grosses start-up du monde, valorisées chacune à plus d'un milliard de dollars.

3 Prénom modifié.

4 Le statut d'ATER est une forme de contrat court à destination des doctorants en fin de thèse et des docteurs fraîchement diplômés.

Facs en grève : « Cette loi ne va faire qu'amplifier la précarité »

Antoine Souquet — 2020-03-04T17:16:27Z

Ce jeudi 5 mars, « l'université et la recherche s'arrêtent ». Une journée « fac morte » qui marque un jalon important dans la lutte que mène depuis trois mois le monde universitaire contre une énième réforme gouvernementale d'inspiration néolibérale. Le projet contesté accentuera la mainmise du politique (et des intérêts privés) sur le scientifique, tout en aggravant la précarité déjà massive du personnel. Comment faire plier la Macronie ? Entretien avec une jeune enseignante-chercheuse mobilisée dans un Institut d'études politiques de province.

Par Kalem.

Branle-bas de combat dans les universités françaises. Au programme ce jeudi 5 mars : une journée nationale de mobilisation, avec comme mot d'ordre « L'université et la recherche s'arrêtent ». L'objet de la colère ? Le projet de Loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR), censé répondre à la situation préoccupante dans laquelle l'enseignement supérieur et la recherche se trouvent.

Manque de financements, manque de postes d'enseignants titulaires et compétition accrue : sur le constat, les personnels mobilisés rejoignent globalement les « experts » mandatés par le gouvernement pour proposer des solutions. Problème : pour résorber l'incendie, ces derniers proposent d'alimenter le feu. Dans leurs rapports rendus publics fin 2019, ils préconisent ainsi de généraliser les contrats courts et précaires, de placer le monde universitaire sous le joug d'évaluations managériales et de financer la recherche selon des logiques de rentabilité ou de politiques publiques prioritaires. La liberté scientifique là-dedans ? Évanouie.

Face à cette attaque en règle, des chercheurs et enseignants se mobilisent. C'est particulièrement le cas des personnels précaires, dont la situation ne pourra être qu'aggravée par la réforme gouvernementale. Entretien, donc, avec une jeune enseignante-chercheuse particulièrement remontée.

***

Quand a débuté la mobilisation contre le projet de loi ?

« Le projet avait déjà fait un peu parler de lui en cours d'année, mais la mobilisation a surtout commencé en décembre 2019, après la publication des trois rapports des groupes d'experts. Ça s'est lancé essentiellement à Paris, avec notamment le collectif Rogue ESR [regroupant des professionnels de l'Enseignement supérieur et de la recherche en désaccord avec la ligne néolibérale du gouvernement].

Une des premières actions fut de répondre collectivement à une candidature pour présider le HCERES [Haut conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur, chargé d'évaluer les organes de recherche publique et les établissements de l'enseignement supérieur], pour éviter qu'une personne de l'administration ou un technocrate ne prenne ce rôle-là. 5 000 personnes issues de la recherche ont déjà signé la pétition pour une candidature collective, et sur ce nombre, 1 300 personnes ont envoyé leur candidature pour chambouler le dispositif de sélection et pour symboliquement montrer que le personnel de l'Enseignement supérieur et de la recherche (ESR) valorise l'évaluation par les pairs et non par des personnes extérieures.

Des séminaires ont aussi été annulés fin décembre, des labos ont écrit des motions... Dans mon IEP [Institut d'études politiques], c'est ainsi que ça s'est lancé, par une motion rédigée en janvier. »

Est-ce que Sciences Po est un lieu familier des mobilisations ?

« De ce que j'ai entendu, historiquement la mobilisation a toujours été compliquée dans mon IEP. C'est un espace sélectif, qui se considère un peu privilégié et pas forcément touché par les différentes réformes.

Au départ on était une petite dizaine de contractuels et de doctorants déjà politisés à essayer de se bouger et de rassembler des gens. On a commencé par une première réunion d'information et discussion sur la mobilisation. L'idée était de se rencontrer et de parler de ce projet de loi et de potentielles revendications ou modalités de mobilisations au sein de l'institution.

Il a ainsi été décidé d'organiser un die-in pour les journées portes ouvertes de l'IEP, début février, avec une procession où on était tous habillés en noir. Ça a été un moment de tension un peu forte avec l'administration. Les organisateurs étaient assez flippés qu'on gâche leur évènement, que ça donne une mauvaise image de Sciences Po, et ils ont essayé de négocier pour qu'on ne le fasse pas.

Suite à ça, deux assemblées générales ont eu lieu. La première, début février, a réuni plusieurs centaines de personnes. Ce fut le premier large espace de mobilisation, avec des étudiants et étudiantes motivés pour mobiliser leurs camarades et montrer que la LPPR allait impacter leurs conditions d'étude. Ils se sont saisis de cet espace pour alerter sur la précarité étudiante, qui existe même si on est à Sciences Po. À la deuxième AG, on a discuté de ce qu'on allait faire pour le 5 mars. L'appel à mobilisation vient de la coordination nationale des facs et labos en lutte, avec le slogan “On arrête tout”. L'idée est d'occuper les lieux, avec des affichages sur les conditions de travail et d'étude, des ateliers banderole, des moments de discussion sur la LPPR et sur des sujets plus spécifiques à la condition étudiante. Il y a aussi la volonté d'avoir un espace pour parler des violences sexuelles et sexistes dans l'ESR, puisqu'il y a eu plusieurs affaires, notamment dans cet IEP-là. »

Alors que les mobilisations des avocats ou des cheminots réussissent à capter l'attention, celle du monde universitaire n'attire pas les projecteurs...

« Je pense que c'est lié à différentes choses. Il y a un fort entre-soi dans ce milieu professionnel, et c'est très dur d'en sortir. Il y a une difficulté à rendre accessibles nos univers de travail, à la fois sur le fond – ce sur quoi on travaille – et sur nos conditions de travail. Souvent on peut être perçus comme le stéréotype du fonctionnaire ; une copine me disait : “C'est bien que tu m'expliques un peu ces questions-là parce que pour moi 192 heures d'enseignement par an c'est rien, on a l'impression que vous faites rien.” C'est également lié au fait que même si on travaille sur des questions politiques, il y a un manque de politisation très fort. On parle aussi de convergence des luttes, mais ça pose vraiment question. En un peu plus de dix ans, j'ai très rarement vu le personnel universitaire se joindre à d'autres luttes. Après, sur ce mouvement c'est intéressant de voir que ceux qui se sont mobilisés l'ont fait en se positionnant aussi contre la réforme des retraites, qui va nous toucher également. Il y a donc un début de rapprochement avec d'autres professions et secteurs. »

Après ce 5 mars, est-ce qu'il y a des perspectives, est-ce qu'on peut envisager que des personnels se mettent en grève, comme c'est déjà le cas dans quelques établissements ?

« Il y a en tout cas un appel à la grève à partir du 5 mars, et une nouvelle coordination nationale se réunira à Paris les 6 et 7 mars. Personnellement je pense qu'il faudrait aussi passer à des choses plus sérieuses, des actions plus dérangeantes. Par exemple la rétention de notes (qui est appliquée dans certains départements de quelques universités), parce que là j'ai l'impression qu'on ne dérange pas grand monde. Après mon point de vue n'est pas du tout partagé par tout le monde.

On avait également discuté avec quelques collègues de mettre 15 à tout le monde sur le contrôle continu, ou de le supprimer, ou ne pas aller aux jurys des mémoires, ou démissionner des tâches administratives. Mais le problème dans nos métiers, c'est qu'on a peu de moyens d'action pour mettre la pression, on ne va pas bloquer le pays, quoi !

Par exemple, des revues se déclarent en grève, mais pour autant elles continuent de faire leur travail éditorial. La majorité se dit que si on se met en grève, c'est contre-productif, parce qu'on ne participe plus à notre rôle de diffusion des savoirs. »

Qu'est-ce que ça représente d'être enseignant précaire ?

« Moi je suis passionnée par ce que je fais, j'adore enseigner. Ça donne du sens à nos recherches aussi, et l'un ne va pas sans l'autre. Pour autant, dans ce boulot, on nous répète depuis des années, et on l'observe aussi, qu'il y a de moins en moins de postes. On se professionnalise vers un métier où on n'est vraiment pas sûrs d'avoir un poste. Ça joue sur le moral, parce que du coup il y a une compétition de dingue dans ce milieu.

Et puis on ne t'a pas formé à ce métier. Tu enseignes, tu fais ta recherche et c'est en faisant que tu apprends. Ça te met dans des situations de fragilité ou de vulnérabilité parfois un peu inconfortables.

Il y a aussi une forme de pression : la compétition est tellement forte qu'on se dit qu'il faut qu'on mette le plus de chances de notre côté. Qu'il faut qu'on publie pendant notre thèse des articles sur nos recherches, qu'on communique dans un maximum de conférences et de colloques internationaux, qu'on publie en anglais. Il faut faire partie de collectifs de recherche, intégrer des comités de rédaction de revues, diriger des numéros de revue…

En plus on commence très souvent par enseigner en faisant des vacations, donc dans des conditions de travail ultra-précaires. On est très mal payés – et avec des mois de retard –, on ne cotise ni au chômage ni à la retraite , et on paie des frais d'inscription dans l'institution où on travaille ! Des trucs complètement dingues.

Il faut ajouter à cela le fait qu'en sciences humaines, on nous pousse à faire des thèses en trois ou quatre ans… Cette durée est calculée par mimétisme avec le modèle des sciences dures (non sociales), mais c'est infaisable si on veut faire un travail abouti. Ça ne se fait jamais en trois ans, ce que j'observe c'est plus cinq, six voire sept ans. Tout ça participe à ce que ce soit à la fois un métier passionnant, mais aussi extrêmement sous pression sans aucune assurance d'un boulot derrière. »

Au final, pendant cette période d'attente d'un poste de titulaire, tu restes tout le temps dans l'incertitude...

« En fait, l'issue de la thèse, c'est une autre aventure qui commence. La thèse c'est la fin de rien, c'est plus le début de la galère pour trouver un poste. Un des challenges c'est aussi d'essayer de rendre visible ce que sont nos métiers pour casser cette image de “On se branle la nouille à longueur de temps.” Je ne connais aucun doctorant ou doctorante qui se branle la nouille, ça n'existe pas.

La préparation des cours prend beaucoup de temps, le suivi avec les étudiants et étudiantes, les corrections. Il y a aussi toutes les réunions de travail avec l'équipe pédagogique. Ceux qui ont un poste à mi-temps parviennent quand même à travailler sur leur thèse, mais ceux qui enseignent à plein-temps n'ont quasiment pas le temps. Ce projet de loi ne va faire qu'amplifier toute cette précarité. »

Et ce temps de transition avant la titularisation va être institutionnalisé par les dits « contrats de projet », qui permettent aux institutions de recruter des personnes qualifiées en CDD (d'un à six ans), pour des missions spécifiques…

« Totalement. Tout ça consiste à normaliser la précarité et réduire l'autonomie de la recherche par rapport au privé, sur le contenu des recherches et sur son évaluation. La recherche a toujours été évaluée, c'est le principe de l'évaluation par les pairs et personne n'est contre ce fonctionnement. Mais quels critères d'évaluation seraient utilisés ? Là ce qu'ils veulent mettre en avant c'est tout le système de la bibliométrie : une évaluation quantitative et pas du tout qualitative. »

Au-delà du retrait du projet de loi, quelles sont les revendications des personnels mobilisés ? Quelles mesures pourrait-on imaginer pour améliorer vraiment la situation ?

« Il faudrait une décision politique de financement massif des universités françaises par le gouvernement, pour recruter du personnel enseignant et administratif. On a peu parlé du personnel administratif, mais le taux de contractualisation est aussi très fort chez eux. Il y a un turnover dingue et donc pas de mémoire de l'institution. Ça les empêche aussi de se mobiliser. Il faudrait ouvrir des postes de maître de conférences, titulariser les personnels précaires, qui pour certains font le même nombre d'heures que les titulaires. Leur donner des conditions d'enseignement et de recherche qui leur permettent de travailler correctement.

Il faudrait également favoriser l'autonomie de la recherche et prendre en compte le temps long. Le système de la recherche par projets via l'ANR [Agence nationale de la recherche, qui finance la recherche publique et partenariale], ce sont des financements de cinq ans, par des grosses équipes, sur des sujets parfois fléchés qui intéressent les politiques publiques. Il faut faire des rapports à mi-parcours qui viennent présenter des résultats que des fois tu n'as pas, et que tu inventes parce que c'est juste pas la bonne temporalité pour produire des résultats concrets. Sur ton projet de recherche commencé il y a deux ans, quand tu fais des sciences sociales qualitatives, t'es encore dans la production de données empiriques.

Je pense que ce sont les deux grosses revendications. Elles sont assez basiques, mais à l'heure actuelle... »

Quelle place pour les sciences sociales dans une recherche planifiée de manière productiviste ?

« Clairement, cette réforme pose la question de l'autonomie de la recherche et de la production du savoir. Est-ce que les sciences sociales ont pour visée de devenir des sciences de gouvernement ? Ou est-ce que produire du savoir scientifique c'est prendre le temps de se planter, d'aller dans une direction puis de changer ? C'est comme ça que se produit un vrai savoir scientifique, qui prend le temps de se poser des questions et qui n'est pas influencé par une commande d'une institution, publique ou privée d'ailleurs. »

Propos recueillis par Antoine Souquet

« L'université, un lieu d'expérimentation de la précarité »

Ferdinand Cazalis — 2019-08-19T03:30:00Z

Le collectif national des précaires de l'Enseignement supérieur et de la recherche a été fondé en 2016. Regroupant plus de vingt collectifs locaux autonomes dans toute la France, il dénonce la précarisation en cours dans les universités, l'obsession de la rentabilité et les jeux de pouvoir systémiques. Discussion collective avec des doctorants en lutte de Paris 1, Paris 8 et Aix-Marseille.Et attention, ils sont chauds comme des baraques à frites. Résistance doctorale !

Par Jean-Michel Bertoyas

Université Paris 1 Sorbonne. Café Le Duc, rue de la Sorbonne, Paris 5^e

Jeanne : Tout a commencé en mai 2015, par une réunion des représentant.e.s des écoles doctorales, en Histoire, Géographie, Philosophie, etc., concernant les dates de rendu des thèses que l'administration venait d'avancer au mois d'octobre. Jusqu'ici, si on rendait sa thèse avant décembre, on ne devait pas se réinscrire. Désormais, il allait falloir payer de nouveaux frais d'inscription. Parallèlement, les doctorant.e.s affilié. e.s à la section Sud Éducation de Paris 1 ont commencé à réagir. D'autant que dans la foulée, une autre mesure est tombée, à savoir la suppression des frais d'exonération pour les doctorant.e.s financé.e.s de l'Université : jusque-là, à Paris 1, les doctorant. e.s qui obtenaient un financement de la fac étaient exonéré.e.s de leurs frais d'inscription, car considéré.e.s comme des salarié.e.s de l'Université. Or, cette exonération a été supprimée en catimini par le Conseil d'administration en juillet 2015.

Estelle : En utilisant le fait que nous ayons encore un statut d'étudiant.e, ils nous faisaient payer pour travailler pour eux en tant que chercheur.e.s et profs.

Jeanne : Les réunions et AG organisées par les représentant.e.s des doctorant.e.s ont réuni dès le début des syndiqué.e.s à Sud Éducation (personnel et enseignant.e.s) et à l'Unef (étudiant.e.s) – les doctorant.e.s ayant le double statut de personnel et d'étudiant.e.s –, mais surtout des non syndiqué.e.s. En échangeant sur nos expériences, on s'est rendu compte que les doctorant. e.s étaient traité.e.s de différentes manières selon les disciplines, mais que les abus étaient assez répandus. Nous avons découvert une banalisation des pratiques illégales au sein des écoles doctorales : heures supplémentaires non payées, personnes travaillant sans contrat, corrections de copies hors service, etc.

Estelle : On nous fait corriger gratuitement des copies supplémentaires qui ne correspondent pas aux matières qu'on enseigne. On s'est donc rendu compte que la question des frais d'inscription n'était qu'une petite partie du problème et qu'elle ne concernait qu'une minorité de doctorant.e.s : les contractuel.le.s et les Attaché.e.s temporaires d'enseignement et de recherche (Ater). Nous sommes pour la plupart vacataires, sans financement, ou travaillons à côté pour payer nos études. Une de nos difficultés tenait précisément à notre éclatement : nous avions des parcours différents et appartenions à des disciplines distinctes ; nos degrés d'engagement et nos orientations politiques étaient parfois divergents. En droit, par exemple, l'idée d'un mouvement collectif, d'une lutte sociale ou d'un rapport de force était loin d'être acquise ! Cela a joué dans le rôle assigné aux syndicats, car on ne voulait pas que leur présence soit un frein à la participation d'un certain nombre de personnes. Les syndicats étaient aussi perçus très différemment selon les personnes mobilisées : même s'ils ont joué un rôle dans le mouvement, expliciter ou afficher ce rôle a toujours suscité des débats.

Jeanne : On présente alors une liste de revendications communes à la présidence de Paris 1, qui rejette tout en bloc. Ces revendications ont aussi fait l'objet d'une pétition qui a recueilli plus de 850 signatures, et d'une motion de soutien signée par près d'une centaine de titulaires. C'était juste avant les élections pour renouveler la présidence et les conseils centraux. Nous avons donc choisi d'y présenter des listes (Doctorant. e.s mobilisé.e.s pour l'Université) en tant qu'enseignant.e.s et étudiant.e.s, ce qui a abouti à l'élection d'une de nos candidates au conseil d'administration et à la présence d'élu.e.s dans tous les conseils centraux. Cela a bousculé les habitudes des titulaires qui voient rarement des non titulaires siéger avec eux – et les nôtres, car il fallait jouer le jeu institutionnel et continuer la lutte de terrain en même temps.

Estelle : Les profs pouvaient nous soutenir sur des revendications spécifiques, notamment pour les contractuel.le.s considéré.e.s par eux comme les meilleurs éléments, mais...

Thierry : … il y a beaucoup d'hypocrisie de la part des profs titulaires qui se disent engagé. e.s pour des sujets politiques hors de l'université, mais qu'on n'entend plus quand ça concerne leur lieu de travail. Ils nous mettent même souvent des bâtons dans les roues.

Estelle : Par ailleurs, le système universitaire est très défavorable à la mobilisation et à la lutte, car l'essentiel de la titularisation fonctionne sur la base de la cooptation. Puisqu'on est recruté.e.s par nos pair.e.s, aucun.e doctorant.e n'a intérêt à se mettre en porte à faux vis-à-vis des profs qui ont le pouvoir de le recruter et d'assurer sa carrière d'enseignant.e. D'où le chantage qui ne dit pas son nom : accepte de bosser gratuitement si tu veux continuer à travailler à l'Université.

Thierry : On est dans un univers extrêmement concurrentiel à cause de la baisse des budgets de la recherche depuis des années. Il n'y a pas assez de postes ouverts à l'Université, donc chacun.e essaie de remplir son CV au maximum, quitte à bosser gratuitement.

Jeanne : Le processus d'élection du nouveau président a révélé un système de tractations de couloirs qui nous a conduit à nous abstenir pour l'élection de la présidence. Par ailleurs, les promesses qui nous avaient été faites avant les élections n'ont pas été immédiatement tenues. Afin de faire bouger les choses, une action collective est lancée en mai 2016 : la rétention des notes tant que nos revendications ne seront pas satisfaites. Tou.te.s celles et ceux qui parmi nous enseignent ne rendent pas les notes des copies corrigées pour l'examen final du second semestre. Cela met l'administration dans une situation très compliquée, car ils ont des délais légaux de traitement précis pour que les rattrapages se fassent dans les temps. Très vite, la plupart des enseignant.e.s titulaires qui avaient entamé l'action avec nous lâchent l'affaire. On se retrouve à une soixantaine de précaires et une poignée de titulaires pour tenir bon.

Estelle : Lors du conseil d'administration, nous présentons plusieurs motions : le retour à l'exonération des frais d'inscription pour les contractuel.le.s et les Ater, l'extension de cette exonération aux vacataires, et la mensualisation des salaires des doctorant.e.s vacataires, qui sont pour l'instant payés en une fois, six mois après le premier jour de travail. Enfin, la fin du travail gratuit, pour les cours ou les copies supplémentaires.

Thierry : Et la création d'un Observatoire de la précarité à l'Université.

Jeanne : La seule motion qui a fait consensus, c'est celle de l'exonération pour les contractuel.le.s, car les profs les considèrent davantage comme des pair.e.s.

Estelle : Du coup, la lutte continue, on tient une semaine de plus sur la rétention des notes. Le CA finit par céder sur la mensualisation des vacations, pour la rentrée 2017, et l'Observatoire de la précarité. Sur l'exonération des vacataires, elle est repoussée à 2017, et en attendant, ils peuvent être exonérés des frais d'inscription sur critères sociaux. La victoire n'est pas totale, mais quand même de taille ; on finit par rendre les notes et par aider les personnels administratifs à les enregistrer, pour ne pas les pénaliser davantage.

Jeanne : Après les vacances d'été, ça a aussi été la rentrée de la mobilisation. On n'était pas sûr.e.s que les promesses seraient tenues, et on s'est demandé.e.s si on devait constituer un collectif de précaires plus large, qui pourrait accueillir aussi les revendications du personnel administratif, des docteurs, des bibliothécaires, etc. Aujourd'hui, Noël approche, la mensualisation des salaires n'est pas du tout en route, et on nous redemande de corriger des copies non payées.

Estelle : Depuis le départ, la question de la place des syndicats dans notre lutte pose problème. Pour certain.e.s, on ne fait pas sérieux sans syndicat derrière nous. Pour d'autres, les mettre en avant, c'est se couper de tou.te.s celles et ceux qui s'en méfient. On a finalement opté pour ne pas s'affilier explicitement aux syndicats.

Thierry : Ce qui fait peur à certain.e.s, c'est qu'il pourrait y avoir une récupération politique par des syndicats déjà constitués, qui ont des positions politiques plus englobantes que celle du collectif pour le moment. Nous sommes néanmoins nombreux à les partager, et il faut admettre que la mobilisation aurait été difficile sans eux. Il y a toutefois différents points de vue qui s'affrontent à ce sujet.

Estelle : Certain.e.s doctorant.e.s de Paris 1, clairement hostiles à toute mention de la lutte des classes, ne voulaient pas se rapprocher de celles et ceux qui manifestaient dans les rues contre la loi Travail.

Thierry : Le collectif national des précaires de l'ESR est né pendant la loi Travail, mais il n'a pas de pouvoir décisionnaire : ce n'est qu'une coordination des luttes menées au sein de chaque université. Chaque groupe local décide de quoi faire dans sa fac, selon le contexte et les réglementations auxquelles il est confronté. Cela donne des situations étonnantes : par exemple, c'est à Paris 1 qu'on a pour l'instant obtenu le plus d'avancées, avec les actions les plus radicales, alors que parallèlement, seule une petite partie du collectif était vraiment active pendant le mouvement de la loi Travail, ou à Nuit Debout.

Jeanne : L'enjeu des collectifs locaux maintenant, c'est d'arriver à articuler la mobilisation au niveau local et la coordination nationale.

***

Paris 8 Saint-Denis et Université Aix-Marseille. Bar de la Passerelle, rue des Trois Mages, Marseille 6^e

Andrea : Le collectif des précaires de l'enseignement et de la recherche de Paris 8 s'est créé pendant le mouvement contre la loi Travail, qui mettait en avant la question de la précarité, une problématique que les syndicats ont du mal à appréhender, car ils syndiquent peu de précaires, notamment chez les enseignant.e.s et chercheur.e.s. L'envie première était de nous organiser entre collègues vivant la même réalité. L'Université, et la fonction publique en général, est pourtant depuis longtemps un lieu d'expérimentation de la précarité. Depuis la rentrée, on s'est concentré sur l'exonération de frais d'inscription pour les doctorant.e.s. On s'est mis en lien avec l'intersyndicale – je suis pour ma part à la CGT –, qui organise relativement bien les personnels non-enseignants (Biatoss) pour pouvoir recenser les problèmes de précarité dans les départements, les laboratoires, les services de l'Université. On essaie enfin de faire de la formation autour de la question des droits du chômage. Les administrations ne donnent que trop tardivement les papiers nécessaires attestant la fin du contrat et permettant de s'inscrire à Pôle Emploi, ce qui pose des gros problèmes de délai de carence, et certains collègues se font régulièrement sucrer deux ou trois mois de chômage.

Emma : Pour ma part, je ne suis pas syndiquée. L'université Aix-Marseille est éclatée entre plusieurs sites, et notre première difficulté est de faire en sorte que tout le monde se rencontre. Plusieurs doctorant.e.s se sont réuni.e.s et nous avons constitué un cortège de précaires de l'ESR dans les manifs contre la loi Travail. Puis, après une discussion avec Toulouse, Paris 1 et Paris 8, on a organisé la première journée nationale contre la précarisation de l'Université le 13 avril, et de nombreux collectifs ont répondu à l'appel, venus de toute la France. C'était une victoire de rassembler tous ces gens et de faire un échange d'expériences sur ce qui se pratiquait, pour prendre le meilleur. Lors des rencontres, on s'est aperçu.e.s par exemple, que, dans quelques facs, les doctorant.e.s étaient exonérés de frais d'inscription, ce dont on n'avait jamais entendu parler. Il y a environ 25 collectifs en France, avec une vingtaine de personnes dans chacun. Ce qui est énorme par rapport à notre tradition d'isolement. Un collectif à Toulouse avait produit une brochure sur la question de la précarité à l'université qui nous a beaucoup servi. La notion de précarité, ce n'est pas qu'une question de salaire. Elle articule deux dimensions : la première c'est l'incertitude, tu ne sais pas ce qu'il y aura après. En ce moment, tu as ton contrat de thèse payé 1600 euros, mais dans trois ans, c'est terminé, et tu ne sais pas ce qui va arriver. Cette dimension implique une seconde notion : les rapports de domination exacerbés avec les titulaires et directeurs de recherche. Tu ne sais pas ce qui viendra après, donc tu acceptes tout et n'importe quoi.

Andrea : Lors de notre première AG, une collègue a raconté neuf ans de lutte en tant que précaire à l'université. Dans la salle, il y avait des gens, des néo-doctorant.e.s, avec des histoires très différentes. Finalement, en décortiquant nos cas personnels, on a réussi à démonter ces impasses d'individualisation et à mettre en avant des logiques de surprécarisation communes. Avec la réforme qui vient de passer, on nous explique que nos doctorats ne valent que dalle et qu'il faut s'adapter aux besoins du marché. Développer notre « portefeuille de compétences ». On nous dit, entre les lignes, qu'il n'y aura pas de boulot dans la recherche et qu'il faut être capable d'expliquer clairement au patronat ce qu'on sait faire plutôt que ce que l'on sait tout court. C'est un non-sens, les docteur.e.s sont bien inséré.e.s sur le marché du travail, tout simplement parce qu'on a déjà un métier : chercheur.e.s. Comme à chaque fois, le problème n'est pas la formation, mais les emplois disponibles. Sur ce point, l'État-employeur est le premier responsable de la précarité lorsqu'il diminue les budgets.

Emma : La logique de rentabilité implique une pression permanente, si bien qu'on a l'impression de ne plus avoir le droit de se tromper. Quand tu fais de la recherche, il est normal de se planter en permanence pour faire avancer les choses. Nous revendiquons et défendons une recherche publique de qualité qui s'éloigne le plus possible des logiques « rentabilistes ». Pour faire de la recherche, on a besoin de temps. L'intrusion des financeurs privés implique qu'il y a recherche du profit dans un temps le plus court possible pour le compte du privé – et cette logique va à l'encontre de notre conception d'une recherche collective.

Andrea : La fonction publique emploie de moins en moins de fonctionnaires titulaires : on estime aujourd'hui (selon le ministère) qu'il y a près de 40% de personnels précaires, Biatoss ou enseignant.e.s-chercheur.e.s à l'Université. Et ce chiffre ne prend même pas en compte les vacataires, totalement invisibilisé. e.s, qu'on estime à 7 000 équivalents temps plein. Autant de personnes qui ne savent pas d'une année à l'autre, voire d'un semestre à l'autre, de quoi elles vivront, ni où. Les vacataires ne sont pas payé.e.s tous les mois, mais tous les six mois, voire plus. Comment payer son loyer dans ces conditions ? À Paris 8, une collègue s'est même vue proposé de faire un prêt étudiant auprès de la fac en attendant qu'on lui paie son salaire !

Emma : Par ailleurs, avec les délais de plus en plus longs avant d'être titularisé, tu peux être vacataire et contractuel pendant dix ans, sans cotiser pour la retraite par exemple. La loi Sauvadet de 2012 était censée lutter contre la multiplication des CDD et ouvrir l'accès au CDI ou au fonctionnariat pour les contractuels. Pour contourner cela, Aix-Marseille-Université s'est appuyé sur une filiale privée, Protisvalor, qui sert de portage salarial : quand tu es sur le point de passer en CDI, hop, on te réengage via Protisvalor, et on remet les compteurs à zéro. Du coup, tu continues le même boulot, mais avec un employeur privé.

Andrea : Les syndicats ont mis du temps à prendre en compte les problèmes des précaires. Dans toute l'histoire des revendications de catégories spécifiques, il a toujours fallu que les premier.e.s concerné.e.s se mettent en avant et visibilisent leur situation pour que le reste du champ militant le prenne en compte. C'est valable pour les femmes, les travailleurs étrangers, les précaires. Les inerties, les lenteurs spécifiques à l'université, ont fait que ça a pris plus de temps qu'ailleurs. Par ailleurs, il est difficile de se syndiquer en étant précaire. Le propre de la précarité, c'est que tu passes beaucoup de temps à essayer d'en sortir. En tout cas, la relation aux syndicats n'est pas un débat clivant à l'intérieur du mouvement des précaires. Tu peux y appartenir en étant syndiqué.e ou pas, tant que tu restes indépendant.e.s. On a réussi à construire une relation d'échange avec les syndicats. Une reconnaissance nationale où le collectif a été intégré à l'inter-syndicale nationale de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche par exemple. Les syndicats ont conscience qu'ils ont besoin de ce type de collectifs, car ils sont en difficulté pour toucher les précaires, parfois méfiant.e.s et souvent insaisissables, car on change d'institution- employeur sans arrêt. De notre côté, on a conscience que nos revendications ne peuvent pas avancer si on ne crée pas des alliances avec l'ensemble des travailleurs, quelles que soient leurs catégories, précaires ou non. Dans tous les cas, il n'y a pas de contradiction entre les deux. Un collectif unitaire a vocation à s'orienter vers la mobilisation immédiate, avec les syndicats et au-delà des syndicats. Ces derniers ont toute leur place là-dedans, mais projettent leur action sur long terme, acquérant ainsi une expertise utile. Les deux se complètent très bien. Je pense que certain.e.s rêvent du moment où les syndicats seront adaptés à recevoir des précaires et où les précaires seront prêts à se syndiquer aussi. Mais cette jonction là n'est pas encore faite.

Emma : Jusqu'alors, on était en réseau peu formalisé de collectifs locaux, qui étaient anciens ou en train de se créer, puis on a créé ces rencontres nationales pour nous rencontrer, et tenter de coordonner nos actions et revendications – en partant du constat qu'il y avait déjà eu des mobilisations locales qui butaient toujours sur le fait qu'à un moment donné, il fallait passer aux questions nationales, aux questions de budget, aux questions de droit du travail, avoir des circulaires contraignantes de la part des ministères pour obliger les universités à ne pas faire n'importe quoi. On a donc décidé au consensus d'une plateforme de revendications. Les copains syndicalistes nous ont dit alors : mais c'est hallucinant, vous avez mis une demi-heure pour vous mettre d'accord ! Ils étaient impressionnés qu'on décide aussi vite, au consensus, parce qu'on parlait de nos expériences immédiates, de notre quotidien. Aussi, le syndicalisme, et c'est normal, est chargé d'histoire, de débats, qui ne se résolvent pas si rapidement. Par exemple, revendiquer des CDI pour les contractuels, ça peut être perçu comme une façon de participer à la fin du statut de fonctionnaire, et les collègues qui ont intégré la fonction publique avant qu'explose la précarité y sont à juste titre attachés. Mais pour nous c'est différent, on tient au statut de fonctionnaire, mais on se dit aussi que, dans l'immédiat, des CDI, c'est pas si mal.

Andrea : À partir de ces rencontres nationales, on a essayé de créer une structure nationale qui nous permette de constituer le collectif national autour de commissions thématiques sur des questions de revendication, de relation avec la presse, ou juridiques… Il y a aussi une commission d'animation nationale qui essaie de coordonner le tout, et d'organiser l'échange d'expériences, d'informations, de répondre aux sollicitations des réseaux syndicaux, etc.

Emma : À Toulouse, ça fait un peu plus de trois ans qu'ils tiennent une permanence toutes les semaines. Il y a un bureau avec une porte ouverte, où tu peux aller dire : moi, ils ne m'ont pas payé, ça fait tant de temps, qu'est-ce qu'on fait ? Du coup, ils ont réussi à monter des petites actions, faire des mini-occupations de l'administration pour mettre la pression. L'idée est de garder ce lien avec le local, parce qu'on est pris dans le système de l'autonomie des universités, qui implique des contextes et des réglementations multiples. Le patron principal reste le ministère de l'Enseignement et de la Recherche, mais on doit garder l'articulation avec le local.

Propos recueillis par Ferdinand Cazalis

À Nanterre, « notre grève de précaires »

2018-08-29T06:00:00Z

Cinquante ans après, dans la fac où débuta Mai-68, des précaires de l'enseignement supérieur et de la recherche ont repris la lutte. En bloquant les notes de leurs étudiants, ils et elles ont dénoncé l'introduction de la sélection à l'université, déjà mise à mal par une décennie de réformes libérales. Ils prennent la plume ici, pour expliquer leur combat. Tribune.

Devant la maison des examens d'Arcueil (Val-de-Marne), ce 11 mai au matin, une foule hétérogène se prépare à livrer bataille : à grands frais, la fac de droit de Nanterre (Hauts-de-Seine) a décidé d'y déplacer les partiels, ne pouvant les organiser sur son campus habituel. Celui-ci est entièrement bloqué, bâtiment de droit compris, fait historique autant que symbolique. Dans la confrontation, avec leurs matraques et leur gaz au poivre, les CRS, eux, ne font pas le tri entre étudiant.e.s partisans du blocage et candidat.e.s aux examens, personnel universitaire mobilisé, employé.e.s de La Poste et cheminot.e.s de la gare Saint-Lazare venus soutenir le mouvement.

Nanterre bouillonne depuis plusieurs semaines, malgré (ou grâce) à l'empressement du président de l'université à faire intervenir les CRS le 9 avril pour disperser les contestataires de la loi Orientation et réussite des étudiants (ORE). Mais le temps presse : alors que certains départements ont refusé de former des comités de sélection, alors qu'on ne sait pas avec quels moyens seront montés les dispositifs voulus par le ministère dans une université cruellement sous-dotée, il est prévu que la machine Parcoursup livre ses premiers résultats le 22 mai.

Jeunes chercheur.e.s en droit, sciences politiques, histoire ou encore philosophie, nous nous retrouvons dans une volonté commune de passer à une autre étape dans la construction du rapport de force. Non titulaires, c'est-à-dire sans poste fixe, nous assurons pourtant une mission d'enseignement tout en menant une recherche scientifique. Une partie d'entre nous s'est retrouvée exclue des rares votes à propos de Parcoursup, d'autres se mobilisaient déjà contre des charges de surveillances et de corrections de copies, non payées mais devenues monnaie courante dans le contexte des réductions budgétaires. Ensemble, fort.e.s de 68 signatures initiales de jeunes chercheur.e.s, doctorant.e.s, Ater1, vacataires, au chômage ou sans poste, nous décidons de nous mettre en grève « pour de vrai » et de retenir les notes de nos étudiant.e.s. Nous rentrons ainsi dans la confrontation, pour montrer notre détermination à lutter contre la loi ORE et son dispositif de sélection sociale, Parcoursup, alors même que les actions menées jusqu'ici au niveau national comme à Nanterre se heurtent à la surdité de la présidence de l'université et du ministère.

L'université vaut de l'ORE

Les premiers résultats de Parcoursup confirment nos prétendues « spéculations idéologiques » : un élève sur deux en attente, des lycées de banlieue sans un seul « oui ». Patience, tout le monde aura une place à la rentrée, promet le ministère : c'est un « processus dynamique ». Chaque jour, les élèves, renvoyé.e.s violemment à un statut de seconde zone, attendent anxieusement que les « meilleur.e.s » fassent leur choix et libèrent des places, qui ne correspondent pas forcément à leurs désirs. À Nanterre, les responsables des comités de sélection se félicitent naïvement de la diversité des critères de classement : on pourrait ainsi panacher la liste en usant de discrimination positive, afin d'obtenir une sélection « la moins injuste » et la plus sociale possible, respectant « l'esprit de Nanterre ». Mais les critères de classement, notes et appréciations, quotas de boursiers ou d'autres académies, choisis par les formations à travers des comités de sélection volontaires ou nommés de force, sont inévitablement vecteurs des discriminations sociales contre lesquelles la loi joliment nommée Orientation et réussite des étudiants prétend lutter.

Face au problème qui grève l'université, celui du manque de places et de moyens, le gouvernement n'a bien évidemment pas fait le choix de bon sens de répondre au besoin d'éducation de la population – il faudrait construire cinq universités ! Il prétend cyniquement que le problème, c'est surtout tous ces pauvres qui veulent aller à la fac, et il y répond par la sélection. L'université a toujours été une machine de reproduction sociale, mais cette fois on ne s'embarrasse même plus du droit qu'avait chacun et chacune d'y tenter sa chance.

Management autoritaire VS précaires en galère

Mais ORE ne s'arrête pas là : si l'accès aux études supérieures devient un marché, la révolution managériale déjà en cours à l'université s'approfondit. La loi de 2007 (LRU) a imposé aux universités l'autonomie dans la gestion de leur budget et de leur masse salariale. Et le plan Campus de 2008 a indexé le financement des universités à leur « excellence », c'est-à-dire à leur capacité à attirer les fonds privés et à produire des profils correspondant à ce que recherche le marché du travail. Le personnel enseignant sacrifie sa recherche scientifique au montage chronophage de projets « innovants » et à la recherche de fonds, et ne peut que faire l'amer constat du sous-encadrement et de la sous-dotation : aucun nouveau poste n'est créé, tandis que ceux qui existent sont transformés en contrats précaires, voire en absence de contrats, alors que la masse estudiantine augmente. Pour la seule université de Nanterre, en 2016-2017, 97 000 heures d'enseignement, soit l'équivalent de 500 postes d'enseignement et de recherche à temps plein, étaient assurées par des vacataires !

Par Kalem.

Jeunes précaires de l'enseignement supérieur et de la recherche, nous sommes donc concerné.e.s à plus d'un titre par la loi ORE. D'abord, parce que c'est nous qui accueillerons et accompagnerons les futur.e.s sélectionné.e.s, puisqu'à Nanterre plus de la moitié des cours de licence sont assurés par des non-titulaires aux statuts divers – en contrat doctoral de trois ans, en poste d'Ater d'un an ou en vacation payée six mois plus tard. Ensuite, parce qu'en l'absence de créations de postes et donc de débouchés dans la recherche, notre nombre augmente et nous confronte à une situation de concurrence généralisée. Nous faisons fonctionner l'université avec la certitude de ne pouvoir y trouver un poste, peut-être, qu'au terme d'un long parcours de galère.

Ébranler l'apathie

En ne rendant pas les notes de nos étudiantes et étudiants, nous avons voulu peser sur les instances dirigeantes de notre université pour les obliger, d'une part, à prendre en compte la masse des précaires qui font fonctionner la fac, et d'autre part à ouvrir enfin le débat sur cette loi appliquée à marche forcée. Nous demandions la neutralisation de Parcoursup, et la création des places manquantes par un plan d'urgence, comme cela s'était déjà fait en 1969 et 1991. Mais aussi la publication des « algorithmes locaux », c'est-à-dire de l'ensemble des méthodes de tri, souvent automatisées, qui affectent un candidat à un rang dans la liste – exigence de transparence appelée même par le président de l'université, mais en pratique refusée tant elle s'apparente à ouvrir « la boîte de Pandore »…

Le soutien timide des titulaires, sommé.e.s de gérer la pénurie, l'aveu d'impuissance des instances dirigeantes, ainsi que les discours culpabilisants qui nous accusent de sacrifier le diplôme de nos étudiant.e.s alors que l'administration était prête à contourner notre droit de grève en neutralisant nos matières, quitte à délivrer des diplômes « en chocolat », tout cela nous révèle une chose : la démocratie universitaire n'est qu'une façade. Elle ne cache plus que l'amoncellement des tâches abrutissantes qui maintiennent chacun et chacune à son poste d'exécutant, dans un état d'apathie que cette mobilisation nationale aura eu pour mérite d'ébranler. À l'issue de trois semaines de grève, de rencontres stériles avec des directions d'UFR2 et de multiples pressions, nous avons fini par rendre nos notes. Le combat n'est cependant pas terminé, et en nous appuyant sur les solidarités qui en sont nées, on sera toujours aussi déter' à la rentrée !

Par les 68+ de Nanterre, collectif de précaires.

1 Attachés temporaires d'enseignement et de recherche (enseignant.e.s contractuel.le.s).

2 Les Unités de formation et de recherche constituent les différentes branches d'une université.

Grothendieck : hommage au défunt ?

Céline Pessis — 2015-03-03T03:30:00Z

Par Rémi.

Beaucoup ont découvert Alexandre Grothendieck à l'occasion de l'hommage médiatique, écologiste et présidentiel qui vient de lui être rendu suite à son décès le 13 novembre dernier. La France s'enorgueillit de la disparition de ce « génie national » – omettant de mentionner que celui-ci resta longtemps, et délibérément, apatride. La « communauté mathématique » salue l'un de ses plus éminents représentants – se gardant bien d'évoquer les raisons de son retrait de la recherche au début des années 1970. C'est que la situation n'a guère changé et qu'il serait de mauvais ton de rappeler que notre génie démissionna avec fracas de son institut de recherche pour cause de financements militaires ! Inutile que les chercheurs s'inquiètent de la profonde collusion entre l'entreprise scientifique et les pouvoirs militaires et industriels. Mieux vaut semer l'oubli que de petits Grothendieck…

Il est fort tentant de tisser un parallèle entre la célébration de cette disparition et les analyses de Robert Jaulin, grand ami du mathématicien. Pour ce méchant sauvage parmi les anthropologues, l'édification du monumental Crazy Horse Memorial, célébrant le grand chef sioux, visait à étouffer la renaissance de l'American Indian movement et venait parachever l'ethnocide des peuples indiens. Et Jaulin d'enfoncer le clou dans la revue de son ami en 1973 : « La civilisation occidentale étant partout, et ici d'abord, destructrice des civilisations, elle est par construction une décivilisation : elle engendre une “société cimetière”, une société du silence, fût-il bruyant. » Si ce n'est pas une civilisation qui disparaît avec Grothendieck que l'on qualifie pudiquement de « personnalité hors norme », c'est bien toute une culture critique et un des mouvements contestataires parmi les plus subversifs qu'il s'agit d'enterrer. Mais enfin, me dira-t-on, la presse de cimetière n'a-t-elle pas présenté Grothendieck comme un pionnier de l'écologie ? Oh, si, pour sûr, l'écologie c'est à la mode ! Yves Cochet, symbole s'il en est de l'écologisme électoral et technocratique, parle même à propos du défunt d'« une écologie fondamentaliste extrêmement radicale1 ». Mais quant à savoir de quoi relève cette radicalité, chacun évite de s'étendre sur ce qui fut le cœur de l'écologie de Grothendieck : la critique de la science et de la recherche en tant que causes essentielles de la crise écologique !

Plutôt que d'inviter à relire les textes ou réécouter les conférences2 qui firent de Grothendieck le plus célèbre représentant du salutaire mouvement d'autocritique des sciences durant les années 1970, on préfère individualiser son engagement, en s'attardant sur l'ermitage dans lequel il se retira progressivement ou en lui opposant l'écologisme associatif de Serge Moscovici, décédé deux jours après lui. C'est pourtant côte à côte que Moscovici, Grothendieck et Jaulin forgèrent une analyse critique du déploiement impérialiste des sciences « modernes », de leur prétention à l'universalité, de leur expropriation du sujet, de leur colonisation et destruction de la sphère politique comme des autres civilisations, de leur disqualification et relégation au passé et à la nature des sauvages, des femmes ou des paysans et paysannes…Voir par exemple l'ouvrage collectif3.

Serge Moscovici évoquait comme « première filiation intellectuelle » du mouvement écologiste la critique de la science portée par des scientifiques comme Grothendieck. Loin de la décroissance de la recherche prônée par ce dernier, de sa critique de l'expertise et sa dénonciation du mythe d'une régulation citoyenne des technosciences, les hommages qui entourent sa mort sont tristement représentatifs de ce que l'écologie veut bien retenir de ses origines.

1 Politis n°1328, 20-26 novembre 2014.

2 Survivre et Vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'échappée, 2014.

3 Pourquoi la mathématique ?, Le Seuil, 1974.

Sauver la recherche, ou la subvertir ?

Matthieu Amiech — 2015-01-15T03:30:00Z

Par Rémi.

Il y a 50 ans paraissait aux États-Unis un des grands livres politiques du XXe siècle, One-Dimensional Man de Herbert Marcuse1. 116 ans après le Manifeste du Parti communiste, ce philosophe allemand s'essayait à une mise à jour du marxisme que lui inspirait la société américaine, la plus avancée des sociétés industrielles.

Marcuse constatait l'échec des deux grandes prophéties d'Engels et Marx : le capitalisme se montrait en fait capable de surmonter ses crises successives et les acteurs sociaux qui devaient en être les fossoyeurs, les ouvriers d'usine, se trouvaient de mieux en mieux intégrés au système – intégrés par l'abondance matérielle et la consommation, par un syndicalisme de compromis(sion) social(e), par l'État-providence keynésien. Si Marx voyait dans la science et la grande industrie à la fois des facteurs d'exploitation des travailleurs mais aussi les gages d'une libération future, Marcuse, lui, s'interrogeait : comment se fait-il que la science et la technologie permettent en théorie de pacifier l'existence, de vaincre la rareté, d'éliminer le travail pénible… mais qu'en pratique, elles contribuent à un état de guerre permanente, de mobilisation productive totale, de compétition toujours reconduite pour l'accès aux nouveautés et au statut social ?

Marcuse accordait une grande importance aux guerres et au complexe militaro-industriel dans la prospérité de l'économie américaine, et il attribuait un rôle essentiel à la technologie dans l'adhésion des individus au capitalisme : « La technologie permet d'instituer des formes de contrôle et de cohésion sociale, à la fois nouvelles, plus efficaces et plus agréables. […] Les techniques d'industrialisation sont des techniques politiques, et comme telles, elles condamnent d'avance les objectifs de la Raison et de la Liberté. Un changement qualitatif exige aussi que les bases techniques sur lesquelles cette société repose doivent changer. »

Compte tenu de la puissance de ces facteurs, Marcuse n'excluait pas au milieu des années 1960 que la société industrielle soit devenue capable de neutraliser toute tentative de transformation émancipatrice. Pourtant, il gardait des motifs d'espoir et admettait que la classe ouvrière n'était pas entièrement domestiquée, notamment en France et en Italie ; il s'intéressait beaucoup au mouvement des Noirs américains et s'enthousiasmait pour les mouvements étudiants. Il voulait même croire que la rébellion sur les campus pourrait gagner les laboratoires de recherche, lieu central de la domination à ses yeux : « Dans l'opposition de la jeunesse, rébellion à la fois instinctuelle et politique, la possibilité de la libération est saisie ; mais il lui manque la puissance matérielle. Celle-ci n'appartient pas non plus à la classe ouvrière qui, dans la société d'abondance, est liée au système des besoins. […] Ses héritiers historiques seraient plutôt ces couches qui, d'une manière croissante, occupent des positions de contrôle dans le processus social de production et qui peuvent l'arrêter le plus facilement, à savoir les savants, les techniciens, les spécialistes, les ingénieurs, etc. Mais ce ne sont que des héritiers très potentiels et très théoriques, car ils sont en même temps les bénéficiaires bien rémunérés et satisfaits du système ; la modification de leur mentalité constituerait un miracle de discernement et de lucidité. » Comme beaucoup d'autres pendant ces années-là, le miracle eut lieu… jusqu'à un certain point. Dans son introduction à l'anthologie de la revue Survivre et vivre, Céline Pessis signale ainsi une multitude de groupes de scientifiques américains ou canadiens engagés dans une contestation assez frontale du capitalisme, impliquant la critique de leur propre activité, de leur rôle social et politique : le Committee for Environmental Information (biologistes analysant les effets des pollutions chimiques sur la nature et la société), les Scientists and Engineers for Social and Political Action (aussi appelés « Science for the People »), le Mathematicians Action Group (réuni autour de l'engagement à refuser toute offre d'emploi par l'armée)… Alexandre Grothendieck et ses collègues du groupe Survivre furent largement influencés par ces grandes mobilisations nord-américaines : « Suite à la “grève de la recherche” du 4 mars 1969 qui voit se constituer l'Union of Concerned Scientists, les actions directes se multiplient aux États-Unis, prenant explicitement pour cible la collusion de l'establishment scientifique avec l'armée et les industries militaires : marches de protestation, perturbation de conférences, boycott des laboratoires fabriquant des armes biologiques ou nucléaires, prise d'assaut de l'Institute for Defense Analysis, du Lincoln Laboratory, du laboratoire d'électronique appliquée de Stanford, éviction des campus de compagnies comme Dow Chemical, fabricant de napalm, etc.2 »

C'est à l'aune de cette cohérence et de cette audace qu'on peut mesurer le caractère scélérat du mouvement pro-capitaliste Sauvons la Recherche, en France au début des années 2000, comme de son hoquet récent, « Sciences en marche3 ».

1 La traduction française parut quatre ans plus tard (pendant les événements de mai 68 !) sous le titre L'Homme unidimensionnel. Essai sur l'idéologie de la société industrielle avancée, aux éditions de Minuit.

2 Céline Pessis, Survivre et vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'Échappée, 2014.

3 Pour une critique circonstanciée du mouvement Sauvons la Recherche, on peut consulter le recueil de textes du groupe Oblomoff : Un Futur sans avenir. Pourquoi il ne faut pas sauver la recherche scientifique, L'échappée, 2009.

Survivre au XXe siècle

TomJo — 2014-06-26T03:00:00Z

Face à la baisse chronique des budgets de recherche, le conseil scientifique du CNRS attend « un signe clair de soutien à la vocation scientifique1 ». La cause est nationale car notre système de recherche contribue « à la fois au développement culturel, au dynamisme économique et à la puissance de notre pays ». Pareille tribune aurait fait bondir les membres du groupe Survivre et Vivre, dont Céline Pessis vient de rassembler les principaux articles dans un ouvrage publié à L'échappée2. Entre 1970 et 1975, ce groupe de chercheurs pose les bases de l'écologie en critiquant financeurs et objets d'étude de la science. Inspiré de ces scientifiques nord-américains qui, en pleine guerre du Vietnam, ferraillent contre l'emprise des militaires sur leurs labos, le groupe français se rassemble autour du mathématicien génial Alexandre Grothendieck (six thèses à 21 ans !) : au sortir des « Trente Ravageuses », et soufflant sur les braises du mai situationniste, ils s'en prennent à ces laboratoires « devenus des quasi-empires industriels […]. Portés par un État néocolbertiste, de grands programmes technologiques (nucléaire, aéronautique et spatial, informatique) soutiennent l'industrialisation et la sourde militarisation de la recherche. » En tant que matière grise des pollutions, de l'impérialisme occidental, de l'apocalypse nucléaire et des violences armées, les chercheurs de Survivre rappellent la communauté scientifique à ses responsabilités. Leur attitude est radicale : quand Grothendieck découvre que son laboratoire est financé par le ministère de la Défense, il démissionne.

Pourtant vieilles de quarante ans, les idées de Survivre sont d'une fraîcheur dont on peine aujourd'hui à en retrouver le souffle. Quel scientifique pour s'émouvoir du fait que les 16 milliards d'euros de budget de Recherche et Développement de l'armée en font le premier investisseur public ? Que « les dépenses de défense irriguent la partie de notre tissu industriel la plus riche en entreprises innovantes dans la recherche et développement, la plus compétitive à l'exportation et la plus performante en termes de créations d'emplois », ainsi que se félicitaient deux membres de la commission en charge du dernier Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale3 ? Cette fraîcheur libertaire de Survivre manque aussi pour désamorcer les pièges de l'expertise et des tendances autoritaires d'une écologie de technocrates. Au début des années 1970, les deux rapports du Club de Rome et celui du commissaire européen Mansholt planifient la « croissance zéro ». Survivre ne s'en laisse point compter, traçant « très nettement une double ligne de démarcation : contre ceux qui noient le problème écologique, les partisans de la croissance à tout prix ; contre les zéroïstes bourgeois, les apôtres du super contrôle pour la survie, les flics écologiques. » À l'heure des écotaxes, de la planète « intelligente » et autres marchés carbone, la vigueur de Survivre devrait nourrir les contradictions du mouvement écologiste actuel.

1 Le Monde, 19 mars 2014.

2 Survivre et vivre. Critique de la science, naissance de l'écologie, L'échappée, 2014.

3 Jacques Gauthier et Daniel Reiner, Le Monde, 21 mars 2013.

Mais qu'est-ce qu'on va faire de… Ray Kurzweil

Mickael Correia — 2013-05-24T03:00:00Z

« Le moteur de recherche ultime serait de comprendre exactement ce que vous vouliez après avoir tapé votre requête. En informatique, nous appelons cela l'intelligence artificielle. L'intelligence artificielle serait l'ultime version de Google », fanfaronnait au début des années 2000, Larry Page, un des fondateurs du moteur de recherche en question1. En décembre dernier, Google pense avoir trouvé la perle rare en la personne de Ray Kurzweil, qualifié de « machine à penser ultime » par le magazine Forbes. A 65 ans, le nouveau directeur de l'ingénierie googuelesque, qui travaille désormais sur des projets autour de « l'apprentissage automatisé et le traitement du langage », est membre du conseil d'administration du Massachusetts Institute of Technology et a reçu, en 1999, la National Medal of Technology, la plus grande distinction américaine en matière de technologie.

Mais Ray Kurzweil – en plus d'être conseiller de l'armée américaine en technologie – est surtout l'apôtre du transhumanisme et de la singularité technologique. Selon sa théorie, l'intelligence des ordinateurs dépassera d'ici peu celle des humains et en 2045, l'homme entrera dans une nouvelle ère où l'humanité sera augmentée par les machines. « En 2029, les ordinateurs auront l'intelligence humaine, avec ses émotions, son humour, la capacité d'aimer, le tout associé à leur fabuleuse capacité de calcul. Nous fusionnerons avec cette technologie. Mon ordinateur de poche fait déjà partie de moi, c'est une extension de moi-même. Les ordinateurs seront en nous, au sens propre, ils seront intégrés dans nos corps car ils auront la taille d'une cellule sanguine, ils nous préserveront en bonne santé, nous rendront plus intelligents, nous connecteront à Internet, à des mondes virtuels […] c'est un tel bouleversement pour l'humanité qu'on appelle cela la singularité », prédit en toute simplicité l'informaticien2. Si les transhumanistes voient le corps humain comme un ensemble de fonctionnalités biologiques imparfaites que l'on pourrait améliorer grâce aux nouvelles technologies, Ray Kurzweil, dans un de ses livres3, - fatras de conseils de régime new age, de lutte contre le cholestérol et de biotechnologies – gagne le royaume des cieux en prophétisant : « On pourra récupérer les informations de nos cerveaux, sur notre mentalité, notre personnalité et dépasser les limites de la longévité humaine. Je vis dans un corps biologique qui n'est pas parfait mais je suis plus jeune que mon âge biologique, j'attends la prochaine phase de révolution nanotechnologique pour inverser le vieillissement de mon corps. »

Entre fusion homme-machine et immortalité nanotechnologique, ce fan du corps-marchandise high-tech a aussi fondé, dans la Silicon Valley, la Singularity University, sponsorisée, entre autres, par Google. « J'ai la vision que, dans quelques années, la majorité des requêtes de recherche auront une réponse sans même que vous posiez la question », ajoute-t-il, tout en révélant, suite à son embauche au sein du moteur de recherche, quelques secrets autour du Artificial Intelligence Google Project sur lequel il travaille. « Nous voulons donner aux ordinateurs la capacité de comprendre notre langage abstrait […] Google comprendra non seulement votre requête demandée à travers des mots-clés mais aussi les questions et préoccupations spécifiques que vous avez. »4

Alors Ray Kurzweil, créateur avec Google d'une supra-intelligence à laquelle nous pourrons être constamment connectés grâce aux nanotechnologies implantées dans notre corps ? « Ceux qui décideront de rester humains et refuseront de s'améliorer auront un sérieux handicap, annonçait le cybernéticien Kevin Warwick, ils constitueront une sous-espèce et formeront les chimpanzés du futur. »5 Tout un programme à désinstaller au plus vite pour mettre un frein, comme écrivait Boris Vian, à cette « évolution inéluctable qui, parallèlement à ce grand courant partant du singe pour aboutir à l'homme, part de l'homme pour aboutir à l'imbécile. »

1 Interview de Larry Page, Academy of Achievement, octobre 2000.

2 Qu'est-ce que la singularité ? Ray Kurzweil, Arte, septembre 2011.

3 Serons-nous immortels ? : Oméga 3, nanotechnologies, clonage… Ray Kurzweil et Terry Grosman, Dunod, 2006.

4 Interview de Ray Kurzweil, 10 janvier 2013, singularityhub.com

5 Libération, 11 mai 2002.

Flagrante entourloupe

Célia Izoard — 2012-11-21T05:00:00Z

Le dossier du gaz de schiste est-il clos, comme tente de le faire croire le gouvernement ? Loin de là ! Près de cent soixante permis d'exploration quadrillent toujours le territoire, et au nord d'Alès, les travaux commencent.

par Lindingre

La distance qui sépare les déclarations politiciennes de la réalité peut être assez étendue. Avec le gaz de schiste, elle semble devenue infiniment extensible. Ainsi, le 14 septembre, le Président annonce que le gouvernement tourne le dos à ces explosives recherches d'hydrocarbures et demande à la ministre de l'Écologie de prononcer « le rejet des sept demandes de permis qui ont légitimement suscité l'inquiétude des populations. » Pour ceux n'ont pas suivi l'affaire, c'est limpide : il n'y avait que sept demandes de permis, il n'y en a plus. Cécile Duflot trouve le discours « émouvant » et José Bové se réjouit : dispersion générale. Sauf que des permis de recherche, la France en est couverte ! Sur le site du ministère de l'Écologie, on en dénombre encore quatre-vingt-dix-sept en cours d'instruction. Sans oublier les soixante permis attribués par le gouvernement précédent qui débouchent déjà sur la construction de plates-formes de forage dans le bassin parisien. En résumé : si Hollande avait annoncé « le rejet de sept permis », ça aurait déjà été démagogique. Mais annoncer le rejet des sept permis, c'est un flagrant délit d'entourloupe, puisqu'il a essayé de nous faire oublier les quelque cent soixante autres !

Les Cévenols, eux, ne risquent pas d'oublier leur existence car, quelques jours après cette conférence, les maires de treize communes du Gard et de l'Ardèche sont convoqués par les préfectures de Nîmes et de Privas. Motif : informer les élus que des camions vibreurs s'apprêtent à sillonner la région pour sonder le sous-sol, en prévision de forages liés au permis du « bassin d'Alès », attribué en mars 2010. « Tout le gratin nous attendait », raconte Édouard Chaulet, maire de Barjac, « le préfet, la suppléante du député PS, la DREAL1 et les représentants de la société MouvOil, titulaire du permis. Comme nous avions refusé de rencontrer la société, ils ont utilisé le préfet comme entremetteur. Ça fait partie de leur stratégie du consentement : utiliser l'autorité pour nous faire plier. Le préfet nous a fait la leçon, expliquant que si les hommes des cavernes avaient fait comme nous, s'ils avaient refusé de sortir de leurs grottes, rien n'aurait jamais bougé. Je lui ai répondu que le rétrograde, c'est lui, parce qu'il croit que le développement des forces productives peut continuer à l'infini ! » Et le préfet d'insister : il ne s'agit pas de forages mais seulement de recherche scientifique pour connaître le sous-sol. « C'est leur stratégie », commente le maire de Barjac, « fractionner une idée pour la faire accepter : les camions vibreurs, puis les forages, en fait c'est le même processus. On nous accuse de refuser le progrès et l'emploi. Mais dites-moi quelle offense à l'environnement n'a pas été faite au nom du progrès et de l'emploi ? » À Nîmes comme à Privas, où plus de cinq cents personnes escortaient les élus convoqués, les maires ont prévenu les préfets que le passage des camions vibreurs susciterait « de graves troubles à l'ordre public ».

Le permis du bassin d'Alès, détenu par la société suisse MouvOil, couvre deux cent quinze km2 à la frontière du Gard et de l'Ardèche. Comme toutes les entreprises détentrices ou candidates à l'obtention de permis de recherche d'hydrocarbures en France, MouvOil assure chercher du pétrole conventionnel et jure qu'elle n'utilisera pas la fracturation hydraulique, interdite par la loi de juillet 2011. Cette technique consiste à créer des fissures artificielles en grande profondeur (deux mille quatre cents à quatre mille mètres sous terre) pour y récupérer pétrole ou gaz de roche-mère, en injectant plusieurs dizaines de milliers de mètres cubes d'eau sous pression. Mais comme le confiait à Mediapart Joël Jolivet, hydrogéologue et maire de Tharaux, « compte tenu de la nature de la roche du bassin d'Alès […], on peut y trouver des gisements non conventionnels d'hydrocarbures », d'autant plus que la société compte réaliser un échantillonnage de roche-mère et un forage à deux mille quatre cents mètres. « Peu importe ce que dit MouvOil », résume Christian Buisson, maire de Vagnas, « ce qui les intéresse avant tout, c'est de s'installer. Après, tout est possible. »

En effet, la loi interdisant la fracturation hydraulique est fragile. Parce que la technique n'est pas définie, ce qui permet aux pétroliers d'envisager des méthodes d'extraction proches. Mais aussi parce que cette loi charge une commission d'encadrer « des expérimentations réalisées à des seules fins de recherche scientifique ». Un cadre juridique si équivoque que des députés socialistes, alors dans l'opposition, avaient préparé un projet de loi moins spécieux destiné à interdire pour de bon l'exploration et l'exploitation des hydrocarbures de roche-mère... Or parmi eux figuraient Jean-Marc Ayrault et Arnaud Montebourg qui, aujourd'hui ministres, ne cachent pas leur intérêt pour la manne pétrolière ! Ces contradictions, Michel Mariton, militant associatif ardéchois, espérait les porter à la conférence environnementale où il était officiellement convié. « Mais les déclarations de Hollande sur le rejet des sept permis et la fermeture de Fessenheim avaient un but précis : elles ont servi à exclure ces deux sujets, que le gouvernement promettait d'examiner depuis des mois. Le gaz de schiste et le nucléaire ont été rayés du programme de la conférence ! »

Seulement, à force de semer la confusion, les dirigeants finissent par s'emmêler les pinceaux. En réponse à une missive des opposants gardois au président de la République, le 20 septembre, un courrier officiel du cabinet présidentiel leur apprend que leur permis est... supprimé : le président a demandé le « rejet des sept demandes de permis déposées auprès de l'État », leur écrit-on, « y compris celle (sic) de la plaine d'Alès et du bassin d'Alès » ! « Une phrase malheureuse », s'excuse un conseiller de Hollande répondant au Midi Libre : le rédacteur de la lettre a fait une bourde ! « Ils sont complètement paumés dans leur propre cirque », commente Michel Mariton, excédé. « Ce n'est pas un cadre juridique normal, c'est une espèce de jungle bizarre. On ne cherche plus à comprendre. Ici, les gens vont les foutre dehors, c'est tout ! »

En attendant mieux, la compagnie MouvOil s'est mise hors de portée de la vindicte cévenole en envoyant un hélicoptère faire ses premiers relevés de terrain. Mais il faudra bien un jour qu'elle remette les pieds sur terre...

Les habitants de l'Ardèche et du Gard peuvent signaler toute circulation de véhicules suspects et annonces en mairie au Comité de Veille du Collectif 07 (06 23 66 15 51). Les personnes souhaitant être prévenues en cas d'alerte sont invitées à faire passer leur n° de téléphone portable par courriel à contact@stopaugazdeschiste07.org.

1 Les Directions régionales de l'environnement, de l'aménagement et du logement sont les services déconcentrés du ministère de l'Écologie.

Sidaction

L'équipe de CQFD — 2011-11-22T06:02:00Z

Récolter des fonds et les répartir entre les multiples programmes de recherche sur le Sida, sensibiliser le public à cette maladie, prendre en charge les patients, prévenir l'épidémie en France et dans le monde : telles sont les tâches auxquelles s'attelle, depuis 1994, l'association Sidaction1. Une grande œuvre, en quelque sorte, qui vient compenser le désengagement de l'État en matière de santé publique, au profit, notamment, du budget militaire qui représente 65,74 milliards d'euros…

Question rigueur, l'association s'affirme très pointilleuse sur le terrain de l'éthique « qui est au cœur de la démarche de Sidaction : respect des personnes, des droits humains, des règles morales de recherche, lutte contre les discriminations […], autant de valeurs que Sidaction veut défendre dans toutes ses actions », selon son site. Si l'association déploie d'importants efforts en direction de la recherche scientifique et de l'aide internationale, l'une de ses préoccupations majeures est d'assister « [les] personnes qui vivent avec le VIH en France et qui ont besoin d'un soutien social, économique, psychologique… », ainsi que le précise, dans le rapport d'activité 2010 de Sidaction, son président Pierre Bergé, homme de gauche, de mode, de presse, de collection et patron de la soixantaine de salariés travaillant au siège de l'association.

Justement. Dans les caves de cette quasi-institution de bienfaisance, respect et empathie vis-à-vis du « petit personnel » semblent battre méchamment de l'aile : derrière, le rimmel des campagnes triomphantes de communication, l'ambiance y est plus que morose. Milko Paris, responsable des moyens généraux à Sidaction depuis 2002, raconte à CQFD : « La plus totale désorganisation règne entre les services gérés par des petits chefs qui n'ont de cesse de développer un climat de concurrence virant à l'hostilité. Lorsque j'ai mis le doigt sur des dysfonctionnements, on a cherché à me licencier. Faute d'avoir réussi, s'est répandue une rumeur sur mon passé judiciaire, affaire qui ne concerne que ma vie privée, destinée à m'éloigner de mes collègues. Étonnant paradoxe, dans une association qui prône la lutte contre la discrimination ! » En mai 2010, Sidaction décide de licencier Milko Paris, mais la sentence est annulée par l'inspection du travail. En juillet 2010, la direction de Sidaction tente à nouveau de le mettre dehors : la demande est de nouveau rejetée au prétexte qu'aucun des reproches qui lui sont faits n'apparaît fondé. Milko poursuit : « J'ai saisi les prud'hommes pour le harcèlement que je subis. De plus, j'ai déposé une plainte au pénal pour dénonciation calomnieuse. » Conflit personnel ? Incompatibilité d'humeur ? Le 21 mai 2011, un rapport du Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) publie un « Rapport d'expertise sur l'analyse des risques psychosociaux à Sidaction ». « Plusieurs salariés nous ont fait part de leur intention de partir si leurs conditions de travail ne s'amélioraient pas. […] Ces départs sont la marque d'un malaise persistant et durable au sein de Sidaction. Les raisons du malaise exprimé sont multiples : sentiment d'isolement, impression d'être attaqué personnellement, phénomènes de placardisation, absence de directives, injonctions paradoxales, violences verbales entre salariés, ordres ou demandes formulés sur un mode “colérique”, est-il précisé à la page 22 du document. Ce qui primerait à Sidaction, ce serait les critères d'efficacité et non pas la prise en compte des besoins des salariés. » Bonjour l'ambiance ! Sidaction déplorerait-elle un déficit de personnes vulnérables et fragilisées au point d'en créer parmi ses propres salariés ? Mais ne nous y trompons pas. Si cette association présente quelques frappants décalages avec les belles intentions affichées, elle est loin d'être la seule dans cette situation. Petits chefs et gourous sont légions dans les marais humanitaires qu'ils mènent à la baguette de leur mégalomanie et de leur autoritarisme, bien loin de « l'humanisme » dont ils ne cessent de se réclamer. Ne s'agit-il pas là d'assaisonner leur carrière d'une lichette de prestige social extorquée sur le dos des sans-pouvoirs ?

1 En 2010, Sidaction a récolté 20 523 873 euros.