CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

« L'irrégularité enferme les sans-papiers dans une position de fragilité »

Laurent Perez — 2022-07-08T11:58:25Z

Ces dernières années, nombre de travaux sur l'exil se sont concentrés sur les parcours migratoires. Cette préoccupation nécessaire en a éclipsé une autre, qui fut longtemps un important cheval de bataille de la gauche : la question des personnes arrivées à bon port, qui attendent souvent pendant plusieurs années leur régularisation. Entretien avec le chercheur Stefan Le Courant, qui vient de publier Vivre sous la menace – Les Sans-papiers et l'État.

Illustration de Sasha Wizel

Pendant plusieurs années, le sociologue Stefan Le Courant a enquêté dans un local de rétention administrative (LRA) et recueilli les témoignages de centaines de personnes en attente de régularisation. Dans son livre Vivre sous la menace – Les Sans-papiers et l'État, paru au Seuil au mois d'avril, il décrit des existences sur le qui-vive en permanence. Des vies emprisonnées dans leur condition clandestine, empêchées de se projeter vers l'avenir et, souvent, de tisser des liens solides avec leur environnement. Des existences invisibilisées, oubliées, soumises à une implacable et absurde politique du chiffre des expulsions. Interview.

***

Votre livre sur la condition des sans-papiers en France s'intitule Vivre sous la menace. Quelles sont celles qui pèsent sur les personnes exilées en attente de régularisation ?

« La première menace à laquelle on pense est évidemment celle de l'expulsion vers le pays d'origine, mais en réalité elle se concrétise assez rarement : moins de 20 % des obligations de quitter le territoire français (OQTF) sont exécutées. En réalité, le seul fait de séjourner irrégulièrement en France étend la menace à d'autres sphères : le risque quotidien, c'est alors d'être contrôlé, arrêté, enfermé… avec toutes les conséquences que l'on suppose sur la vie de tous les jours, le travail, le logement, les relations personnelles… L'irrégularité enferme aussi les personnes dans une position de fragilité qui les expose à toutes sortes d'abus de la part d'autres personnes qui exploiteraient leur faiblesse : employeurs, intermédiaires ou logeurs. »

Vivre dans l'attente

La régularisation passe par un véritable parcours du combattant de plusieurs années, dont les personnes sortent souvent essorées, physiquement et psychologiquement…

« Durant mon enquête dans un local de rétention administrative (LRA), antichambre des centres de rétention administrative (CRA), j'ai en effet rencontré beaucoup de personnes dont la santé semblait détériorée. Tous les travaux sur la santé des personnes exilées montrent que celle-ci ne se détériore pas uniquement dans le pays d'origine, ni même pendant le voyage, mais surtout dans le pays d'arrivée, du fait des conditions de vie précaire, de travail et de logement… La santé mentale est aussi affectée ; c'est pour cela que j'ai tenu à ce que le livre se termine sur ma rencontre avec un homme qui me semblait “fou”. Il répondait à côté de mes questions. J'ai mis du temps à comprendre qu'à mes interrogations juridiques – je remplissais en rétention une mission d'assistance juridique – il répondait par une évocation, parfois confuse, de ses conditions de vie.

« Tous les travaux sur la santé des personnes exilées montrent que celle-ci ne se détériore pas uniquement dans le pays d'origine, ni même pendant le voyage, mais surtout dans le pays d'arrivée. »

Les vies que j'ai observées sont des existences sur le qui-vive, les personnes sont toujours en train de se demander où le danger va surgir, comment s'en prémunir, en qui elles peuvent avoir confiance… Les circonstances les conduisent à se méfier d'un peu tout, au point que certaines d'entre elles développent des obsessions. Un de mes interlocuteurs m'a dit un jour : “Au moins, la prison, on sait quand ça s'arrête.” Les personnes vivent suspendues dans un éternel présent, dans l'attente de la régularisation, et nourrissent un sentiment d'incapacité, d'impuissance… Elles se retrouvent prises dans un monde où il est impossible de savoir quand l'irrégularité prendra fin, un monde dans lequel il est difficile de se projeter, tant l'avenir est conditionné par l'obtention des papiers. »

La vie sans papiers impacte aussi les relations personnelles…

« Cela fait partie des choses qui m'ont surpris : jusqu'où l'irrégularité exerce ses effets chez certains. Beaucoup de personnes en couple avec une ou un sans-papiers se rendent compte, par exemple, du pouvoir que celui des deux qui a la nationalité française finit par acquérir (à son corps défendant) sur son conjoint. Les autorités françaises impliquent les deux conjoints dans les démarches administratives, demandent des preuves de la réalité de la relation et poussent les couples à envisager rapidement le mariage puisqu'il s'agit de la seule union véritablement reconnue… Des sentiments de l'un peut ainsi dépendre le séjour de l'autre. C'est pourquoi beaucoup de sans-papiers hésitent à dire qu'ils sont en situation irrégulière au début d'une relation. Car ils ont intériorisé la figure dépréciative du sans-papiers qui serait un manipulateur ou un profiteur – tandis que son conjoint serait forcément une victime, ou trop naïf. En 2009, le ministre de l'Immigration Éric Besson avait dénoncé les “mariages gris”, où l'un des époux abuse l'autre afin d'obtenir des papiers. C'est absurde : comment prouver devant un juge la réalité d'un sentiment ? Mais ce genre de déclarations a un impact politique, elles renforcent les clichés sur les sans-papiers et pèsent sur la vie des personnes concernées. »

Dans le labyrinthe administratif

Votre travail interroge beaucoup la question de l'accès à l'administration… Les rapports avec une bureaucratie étrangère sont nécessairement compliqués et anxiogènes, mais vous évoquez aussi une « insécurité juridique » liée aux fréquents changements des lois et des règlements, et aussi à un certain arbitraire dans leur application. Comment ça ?

« L'application du droit des étrangers relève moins de l'arbitraire, au sens où il s'exercerait indépendamment de lois et règlements existants, que du discrétionnaire, dans la mesure où leur application est soumise à l'interprétation de l'administration. C'est d'ailleurs sa spécificité : il y a tellement de lois et de circulaires qui se superposent, de pratiques possibles, que les agents en préfecture ont la possibilité de s'appuyer sur des textes très différents qui leur permettent de justifier des décisions souvent peu cohérentes. Ce pouvoir discrétionnaire fait partie de leurs attributions, il leur est explicitement confié par la préfecture, par exemple lorsqu'elle leur demande d'évaluer le niveau de langue d'un demandeur avant de lui délivrer un titre, alors qu'ils n'ont pas de compétences spécifiques pour le faire.

D'où l'impression, chez beaucoup de sans-papiers, qu'il y a des incohérences, que les choses ne marchent pas comme elles devraient. S'impose alors l'idée que la loi et le droit ne sont pas stables, qu'ils ne permettent pas réellement de comprendre la situation ni de s'orienter concrètement. L'exemple typique, c'est quand un demandeur apprend que quelqu'un qui est arrivé en France après lui a reçu des papiers avant lui. Les sans-papiers passent beaucoup de temps à s'interroger sur les décisions de l'administration, à essayer de se repérer dans leurs méandres. »

Surtout que la régularisation ne passe pas forcément par les formes légales...

« Dans ce labyrinthe, il n'est pas toujours facile de distinguer voies légales et illégales. On peut prendre l'exemple de cette ancienne employée de préfecture que j'ai nommée Sabrina, qui monnaye ses compétences en préparant des dossiers de demande de régularisation. Certains de mes interlocuteurs qui avaient eu affaire à elle ne savaient pas si son intervention était tout à fait légale – d'autant qu'en effet, ses compétences tiennent sans doute autant à son savoir-faire en matière de constitution des dossiers qu'à ses contacts à la préfecture ! Tout le monde sait ce qu'est une “vraie” carte de séjour mais les voies pour l'obtenir sont moins évidentes : les sans-papiers ont donc l'impression d'errer dans un univers opaque où ils cherchent des interstices. Ce sont des quêtes très solitaires, qui n'encouragent pas à mettre en commun le savoir. Beaucoup ont intégré le discours du “seuil”, de la “capacité maximale d'accueil des étrangers sur le territoire” – discours qui relève du politique et pas d'une quelconque réalité démographique. Les demandeurs s'estiment ainsi souvent en compétition les uns contre les autres. »

La régularisation signifie-t-elle au moins la fin des problèmes ?

« C'est la grande désillusion de beaucoup de mes interlocuteurs. Dans leur esprit, le jour où ils obtiendront des papiers sera aussi celui où ils pourront retourner voir leurs parents – quand je leur demandais ce qu'ils feraient quand ils seraient régularisés, ça venait toujours en premier – et travailler normalement. Mais en réalité, même avec des papiers, ils ne sont pas forcément qualifiés, ils subissent le racisme et se retrouvent en fait cantonnés aux mêmes tâches subalternes qu'avant, au moins les premières années après leur régularisation. »

Vous évoquez une « politique d'expulsion qui n'expulse pas ». C'est absurde… Quelle est selon vous la finalité de ce système ?

« Tout cela part du constat que les États n'arrivent pas à appliquer leur souveraineté dans le sens d'un contrôle effectif des personnes qui entrent sur leur territoire. Ces politiques mettent donc en place un autre type de contrôle de la population, en traçant des frontières à l'intérieur même du territoire, dans un contexte plus général d'encadrement des populations jugées indésirables.

« Ces politiques mettent donc en place un autre type de contrôle de la population, en traçant des frontières à l'intérieur même du territoire. »

Au lieu de s'entendre pour accueillir les migrants, les pays européens se livrent à une concurrence par le bas dans l'espoir qu'ils se rabattront sur celui d'à côté, où les conditions de vie seraient un peu moins hostiles, où le harcèlement policier serait un peu moins systématique. Mais ces politiques n'ont pas beaucoup d'influence sur les parcours individuels : les circulations ne sont pas fonction des législations mais des liens familiaux ou communautaires, des histoires coloniales… Calais en est un bon exemple : aussi fermée que paraisse la frontière, les gens continuent de vouloir passer en Angleterre. »

Travailler sans papiers

Le maintien de travailleurs sans-papiers dans l'illégalité fournit à l'économie une main-d'œuvre particulièrement corvéable et docile, qui ne jouit d'aucun droit social. Dans quelle mesure ce marché du travail bis constitue-t-il une « finalité cachée » de la politique migratoire ?

« Certains chercheurs voudraient trouver une fonction à ces politiques répressives, avec l'idée que l'État fournirait ainsi à l'économie une main-d'œuvre corvéable. C'est séduisant en théorie : en effet, les travailleurs sans-papiers sont cantonnés à des tâches peu rémunératrices et se comportent souvent en employés modèles afin de ne pas attirer l'attention. Mais pour un patron, il n'est pas toujours avantageux d'employer un sans-papiers qui risque en permanence de se faire arrêter et de quitter son poste du jour au lendemain.

Cette lecture est donc un peu réductrice. Entre le patron exploiteur et celui qui aide son employé à obtenir ses papiers, entre les sans-papiers travaillant dans des conditions proches de l'esclavage moderne (privés de passeport, vivant au domicile de leurs patrons, pas ou rarement payés) et d'autres qui jouissent des conditions normales d'un travail régulier avec congés payés et paiement des heures supplémentaires, les situations sont très variées. Le “travail au noir” n'est pas l'apanage des seuls sans-papiers. »

Des grèves de travailleurs sans-papiers éclatent régulièrement, qui débouchent parfois sur la régularisation d'une partie des grévistes...

« Le début de mon travail correspond avec les grandes grèves de travailleurs sans-papiers de 2006-2009. Les chercheurs qui les ont suivies de près ont montré comment le droit au travail a pu servir de support au droit au séjour1. Avec ces mobilisations, on s'est rendu compte que beaucoup de travailleurs sans-papiers étaient en fait réguliers, avaient des fiches de paie, payaient des impôts, etc., en utilisant les papiers d'autres personnes. Les grèves ont ainsi permis de faire exister la figure du travailleur sans-papiers. »

La régularisation générale des sans-papiers a longtemps fait partie des revendications traditionnelles de la gauche, qui l'a d'ailleurs partiellement mise en œuvre en 1981 et 1997. Or vous signalez que cette question s'est aujourd'hui dépolitisée, au point de disparaître du débat public. Pourquoi ?

« On peut évidemment signaler le glissement du champ politique vers la droite, dans un contexte où l'État est de moins en moins capable d'intervenir sur l'économie et se concentre d'autant plus sur ses pouvoirs régaliens, notamment autour des questions migratoires. Un tournant important a été celui de la politique du chiffre, mise en place suite à la loi organique de 2001 relative aux lois de finances, qui organise le budget de l'État en fonction de missions et d'objectifs à atteindre, et que Nicolas Sarkozy a mise en application à l'époque où il était ministre de l'Intérieur (2002-2004 et 2005-2007). Dès lors, toute la chaîne du contrôle, du policier de terrain au préfet, est soumise à des obligations de résultat chiffrées. Cette politique exerce donc des effets concrets sur les sans-papiers. Depuis 2012, il n'existe officiellement plus d'objectifs chiffrés. En réalité, toute la politique n'est évaluée qu'en fonction du nombre de personnes expulsées ; c'est là-dessus que communique le ministre de l'Intérieur. Or, à partir du moment où le chiffre devient une finalité, l'impact social ou politique, ou l'efficacité d'une politique, ne sont plus interrogés. La politique du chiffre exclut du débat public la question de la pertinence ou de la légitimité.

On en voit le résultat aujourd'hui : au début des années 1980, quand un régime de rétention spécifique a été créé pour les étrangers en situation irrégulière, cela a suscité d'énormes débats. Aujourd'hui, ce n'est plus du tout discuté, y compris par la gauche. »

Propos recueillis par Laurent Perez

1 Pierre Barron, Anne Bory, Sébastien Chauvin, Nicolas Jounin et Lucie Tourette, On bosse ici, on reste ici ! – La Grève des sans-papiers : une aventure inédite, La Découverte, 2011.

Gwen Fauchois : « Les citoyens ne décident de rien mais sont responsables de tout »

Aude Vidal — 2020-06-14T17:00:00Z

Ancienne vice-présidente d'Act Up-Paris, Gwen Fauchois a participé en première ligne aux luttes de la « communauté Sida » dans les années 1990. À l'aune de cette expérience militante, elle décortique l'incurie des autorités dans la gestion de la crise sanitaire actuelle. Entretien.

Par Eugène Riousse

C'était il y a long temps, très longtemps. Le 12 mars dernier, quelques jours avant le début du confinement. Dans un billet intitulé « Coronavirus : la réduction des risques et la solidarité, c'est nous », Gwen Fauchois s'agaçait sur son blog de voir passer des comparaisons « idiotes » entre le coronavirus et le VIH : « Deux virus et deux épidémies qui médicalement ne sont pas comparables », assénait-elle. « Pourtant, ajoutait l'ancienne vice-présidente de l'association Act Up-Paris, s'il y a une communauté qui devrait partager son expérience, c'est bien la communauté sida. » Et la militante féministe et lesbienne, habitante du 18^e arrondissement de la capitale, de rappeler l'auto-organisation qui s'était alors élaborée entre les personnes séropositives et leurs proches : « Nous avons su et dû ne pas attendre l'État pour organiser des réponses à notre échelle. Nous savions la nécessité de prendre soin de soi pour ne pas transmettre à d'autres y compris des pathologies bénignes pour nous mais potentiellement graves pour nos amis immuno-dé primés. Nous savions respecter les mesures de précautions élémentaires, ne plus nous embrasser s'il le fallait et quand il le fallait et célébrer la vie néanmoins. Nous savions faire leurs courses, leurs dîners, leurs lessives si besoin. Nous pouvons nous inspirer de ces expériences. Des savoirs et solidarités populaires. Des savoirs de ceux qui savent d'abord devoir compter sur eux-mêmes. »

Début mai, quelques jours avant la fin du confinement généralisé, nous avons demandé à Gwen Fauchois quel était son regard sur ces deux mois de choix politiques ubuesques. Bilan sévère.

***

Dans ton billet du 12 mars, alors que s'esquissait une gestion autoritaire de la crise sanitaire, tu nous avertissais qu'une pandémie ne se gère pas contre les gens mais avec eux, et que les communautés ont des ressources précieuses, comme tu l'as expérimenté en militant à Act Up. On est deux mois plus tard et on cause de tout ça juste avant un déconfinement qui va beaucoup faire appel au civisme et à la responsabilité individuelle... alors même que les élites politiques se sont comportées de manière inique. Quels sont les points communs entre ces deux pandémies, le VIH et le Covid-19 ?

« Parmi les points communs, on peut retenir certaines formes de gestion ou de non-gestion par les pouvoirs publics. Dans mon billet pré-confinement, j'attirais l'attention sur le fait qu'à partir de nos expériences passées on pouvait se douter que l'État allait gérer la pandémie avec des temps de retard sur le rythme de sa progression et que ses priorités ne seraient sans doute pas celles de la population.

Malheureusement, ces deux points se sont avérés exacts. D'une part, le gouvernement a systématiquement pris ses décisions en se calant sur ce qu'il observait en temps réel. Ce défaut d'anticipation a conduit à ce que ses mesures perdent de l'efficacité qu'elles auraient pu avoir à un stade antérieur, provoquant une surenchère de brutalité car intervenant chaque fois dans un contexte dépassé et plus menaçant.

D'autre part, la priorité qui a dicté ces choix n'était pas le soutien et la protection des personnes, mais d'abord l'idée de protéger à tout prix l'appareil de production des conséquences d'une hécatombe potentielle.

Dans ce cadre-là, le soin aux personnes était plus connexe que premier. Il s'est moins agi d'organiser prise en charge et prévention, fin des contaminations ou éradication de l'épidémie que d'ajuster les effets de celle-ci au socialement acceptable. C'est-à-dire, en gros : quelles morts allaient être socialement et économiquement admises sans provoquer d'explosion sociale, quelle part de la population on pouvait confiner ou contraindre à prendre des risques et à aller au travail et quelle proportion de malades l'appareil sanitaire serait capable d'absorber, notamment les services de réanimation aux capacités réduites par des années d'austérité. »

Au-delà du « tou·tes ensemble » et de « la loi qui est la même pour tou·tes », ce qui a sauté aux yeux, c'était l'inégalité devant les conditions de confinement (conditions de logement et de travail, accès à un revenu). La maladie elle-même touche les corps différemment selon la classe et le statut social. En quoi l'action de l'État a-t-elle aggravé ces inégalités ?

« Les pouvoirs publics ont fait comme si on pouvait traiter de façon indifférenciée la population, en faisant abstraction des conditions matérielles et spécifiques dans lesquelles les gens vivent. Ils ont prétendu que le virus frappait de façon universelle et que les barrières pouvaient être conçues en ne considérant que les seuls aspects médicaux, en négligeant les volets humains et sociaux de la propagation. Alors qu'en réalité une épidémie se déplace, croît ou se combat en fonction du réel, des conditions d'existence comme des pratiques de la médecine.

On a systématiquement parlé du confinement, comme s'il n'y en avait qu'un, alors que ce n'est pas du tout la même chose – je vais caricaturer un peu – d'être confiné·e à plusieurs dans un petit appartement ou au bord de sa piscine dans son jardin.

Ce confinement a été construit en se basant sur un étalon posé comme universel mais qui en réalité ne ressemble qu'à un segment très partiel de la population. Ce standard ressemble d'assez près à ceux qui nous gouvernent : c'est plutôt un homme blanc, aisé, hétéro, cis, ayant un logement. Peu importe qu'il ne corresponde que fort peu à une très large partie de la population, il est érigé en prototype représentatif. Et c'est à partir de ses mode de vie et besoins qu'est imposé le modèle de réponse à l'épidémie sans que soient prises en compte la diversité des réalités et les difficultés spécifiques des un·es et des autres. »

Malgré des conditions de vie très inégales, le même comportement était demandé à chacun.e, avec une suspicion envers les quartiers populaires. Le 7 mai on comptait au moins huit morts sous les coups de la police en à peine huit semaines. C'est un ennemi de l'intérieur qu'on a construit, la figure du jeune mec racisé de cité qui ne respecte pas le confinement ?

« Une fois le confinement bâti sur un modèle censé pouvoir s'appliquer uniformément, les conduites ont été évaluées en rapport avec l'écart à ce modèle. Mais les représentations des différents segments de la population ne sont pas plus abstraites que les conditions de vie. Elles sont culturellement et idéologiquement construites en fonction de la place de chacun·e sur l'échiquier social, et notamment économique. Mais aussi à travers des prismes genrés et racisés.

Ainsi des classes de population sont présentées a priori comme plus ou moins responsables, en capacité de respecter le confinement ou au contraire présumées irresponsables et dangereuses. Ce qui permet dans un second temps de justifier un contrôle qui, contrairement au confinement, est lui différencié : extrêmement autoritaire envers certaines classes et tolérant vis-à-vis d'autres composantes de la population.

Exemple, quand il s'est agi de mettre en scène [médiatiquement] des gens dans l'espace extérieur : s'ils étaient plutôt blancs, aisés, dans des quartiers bourgeois et qu'ils ne respectaient pas strictement les règles du confinement, on expliquait assez facilement que c'était parce qu'ils avaient besoin de respirer, que ce comportement était de leur part exceptionnel et même bien normal, compréhensible. Quand il s'agissait de populations de quartiers populaires, en particulier des jeunes mecs racisés, à ce moment-là on était quasi immédiatement dans le registre de l'irresponsabilité, il n'était plus question de ce besoin de respirer momentanément, d'exception (et ce alors même que leurs conditions de confinement étaient bien plus rudes). Ils étaient présentés presque par nature comme suspects de n'avoir jamais respecté le confinement. Une présomption de culpabilité leur était appliquée, justifiant par avance des formes de violences à leur égard. »

Au début de la crise sanitaire, pour pallier la pénurie de masques ou de tests, le gouvernement a choisi de communiquer sur l'inutilité de porter un masque ou de tester les personnes ne présentant pas de symptômes. De quelles ressources collectives nous privent les mensonges des dirigeants et leur façon d'infantiliser le public ?

« La pénurie de masques et de tests a été terrible à tous points de vue. D'abord elle a sans doute – conjuguée au retard et au défaut d'anticipation des pouvoirs publics (anticipation qui aurait certainement été possible, en observant ce qui se passait dans les pays voisins) – contribué au développement de l'épidémie.

Mais à partir du moment où on n'avait pas de masques, pas de tests, et où on ne décidait pas de s'en procurer en urgence, il fallait pour les autorités publiques (en contradiction avec les savoirs et impératifs sanitaires) décréter qu'ils étaient inutiles, même s'il s'agissait d'un mensonge. Dès lors qu'on ne les utilisait pas, la seule solution était un confinement autoritaire et massif.

On ne saura jamais si on aurait pu, comme d'autres pays, s'en passer. Peut-être n'était-il pas la seule solution ; peut-être aurait-il pu, accompagné de distribution de masques et de tests massifs des cas symptomatiques et de leurs contacts, être décliné sur des modes plus souples ou moins longs. Mais les pénuries et les choix politiques tardifs ne nous ont laissé que des solutions drastiques.

Le gouvernement a en outre préféré essayer de se couvrir en dissimulant ces pénuries plutôt que de les reconnaître. Ce qui a saboté un peu plus la crédibilité de la parole publique. Mais surtout a encore retardé le freinage de l'épidémie, matériellement mais également en termes comportementaux puisque chacun devait trier des injonctions et informations contradictoires.

L'incurie, c'est comme un serpent qui se mord la queue. Comme les décisions ne sont pas prises à temps, elles ne produisent pas d'effet optimum. Il faut donc y ajouter d'autres mesures plus brutales, imposées par ces choix et ce retard. Comme il est difficile pour le politique d'avouer que cette brutalité est de sa responsabilité, il a tendance à verser dans un autoritarisme accru pour l'imposer et masquer son incurie et sa part de responsabilité. C'est un cercle vicieux. »

Ce peuple a priori mal comprenant et mal exécutant, il s'est pourtant organisé pour faire vivre les solidarités et faire reculer la maladie sans sacrifier l'une à l'autre... « Face à un confinement d'urgence, conçu dans la verticalité – avec les décideurs en haut et les exécutants en bas –, faisant très largement abstraction des conditions de vie et à l'universalité de façade, la population a bien compris qu'elle était livrée à elle-même et devait compter sur ses propres savoir-faire pour que le confinement fonctionne. Elle a refusé la passivité dans laquelle les pouvoirs publics prétendaient l'enfermer ; au contraire, elle a multiplié les initiatives pour essayer de compenser les moyens que les politiques ne mettaient pas à sa disposition. Elle s'est organisée à l'échelle micro-locale et constituée en réseaux de solidarité d'aide directe matérielle (masques, médicaments, nourriture) mais aussi d'auto-information. Elle a mis en place collectes, cagnottes redistributives, repas pour les laissé·es-pour-compte. Sans cette auto-organisation, le confinement n'aurait pas pu tenir.

Reprenons l'exemple des masques. La population, qui est loin d'être irresponsable, a compris que même si ce n'était pas l'idéal, le masque allait non pas protéger mais au moins limiter les risques. Chacun·e s'est mis·e selon son savoir-faire à fabriquer des masques, à en coudre, à en distribuer et à adopter de façon micro-locale une stratégie de réduction des risques alors que le gouvernement en était incapable. »

Le confinement a donné lieu à des mesures liberticides graves (gardes à vue sans avocat, prolongation sans audience des détentions provisoires…) et à des injustices aux conséquences moindres (comme les verbalisations arbitraires suivant les normes morales de policiers majoritairement hommes blancs de classe moyenne). Si on ignorait qu'on était des administré. es, on l'a bien compris sur ce coup-ci ! Les moyens publics semblent avoir été mis sur la répression plus que sur la prévention et le soin. À venir, le flicage des personnes contaminées. Tu peux nous expliquer le danger d'une telle politique ?

« L'histoire des luttes contre les épidémies nous apprend que les mesures autoritaires sont contre-productives. Le gouvernement voudrait faire croire qu'autoritarisme et absence de consentement sont nécessité de santé publique alors que c'est exactement le contraire. Et même dangereux.

Si se faire tester suscite la crainte de subir une forme d'incarcération, de stigmatisation ou de discrimination, cela provoquera immanquablement une méfiance vis-à-vis des médecins et du médico-social, du déni, des conduites d'évitement, de refus et d'échappement. Ce qui favorise mécaniquement la persistance de chaînes de contaminations invisibles, plus difficiles à briser, soit l'exact inverse d'une politique de santé responsable.

Laquelle réclame plutôt des individus informés et adhérant aux mesures proposées et à leur mise en œuvre, parce qu'ils perçoivent à la fois individuellement et collectivement les bénéfices attendus de la connaissance de leur état de santé et d'une prise en charge respectueuse offrant des moyens de prendre soin de soi et des siens. Des individus qui deviennent, à leur tour, des acteurs de prévention.

En termes de santé comme de libertés publiques, se passer du consentement est la pire des options. »

Le confinement avait bien mis la pression aux gens mais le déconfinement va continuer. Et parallèlement à ça, on voit les dirigeants organiser leur auto-amnistie (pas encore votée à l'heure de cet entretien 1). Il y a un deux poids, deux mesures en matière de responsabilité ?

« La politique du gouvernement, c'est : il décide de tout mais n'est responsable de rien et inversement les citoyens ne décident de rien mais sont responsables de tout. Le déconfinement ne changera rien à ce positionnement idéologique.

Déjà la pression s'exerce pour un retour général au travail sans que l'organisation de protection des conditions de travail soit première. Depuis le début, la pression n'est pas d'abord mise sur les entreprises mais sur les travailleurs. On s'est servi d'un mélange de mépris social et d'héroïsation de celles et ceux qui devaient continuer à travailler dans ces conditions pour rendre acceptable le sacrifice de leur protection et leur santé. Mais le consensus qui s'était dégagé sur cette base pour rendre acceptable le sacrifice de certaines catégories sociales aurait été plus difficile à universaliser. D'autant plus difficile que la population n'avait pas fait sien le discours national-martial, le “Nous sommes en guerre” qui aurait pu permettre aux pouvoirs publics de justifier cette extension.

Or déconfiner, c'est peu à peu généraliser ce retour au travail, même si les hiérarchies sociales offrent des délais et une meilleure protection à ceux qui peuvent se passer de reprendre physiquement leur activité professionnelle. Ce qui signifie une visibilité accrue de cette protection médiocre des travailleurs et notamment du fait que la distanciation physique est peu mise en œuvre par les entreprises et autres structures, privées comme publiques.

Ce n'est pas un hasard si c'est d'ailleurs à ce moment-là que le masque redevient, dans le discours étatique, utile. Voire même obligatoire. Encore une fois, on renvoie à la responsabilité individuelle ce qui devrait relever de décisions politiques. Et c'est au public et aux employé·es qu'il est demandé de compenser les déficits d'organisation et de protection tant des pouvoirs publics que des entreprises.

On le constate concrètement, la décision de déconfiner a précédé sa préparation et non l'inverse. Ce n'est pas la performance de cette préparation qui en a décidé mais la relance de l'économie qui a primé. Y compris sur le plan épidémique. Le gouvernement avait prétendu que le déconfinement dépendrait du niveau de circulation du virus et d'occupation des lits de réanimation. Or, s'il avait respecté ses propres critères, il ne pouvait décréter le déconfinement en Île-de-France (où le taux de passage aux urgences pour suspicion de Covid-19 et les hospitalisations – plus de deux fois supérieures à la prévalence nationale – restaient élevés) sans à tout le moins une meilleure organisation préalable, tant au niveau des transports que dans les entreprises. »

Propos recueillis par Aude Vidal

1 Après plusieurs allers-retours entre le gouvernement, le Sénat et l'Assemblée, cette volonté de créer une sorte d'amnistie préventive pour les élus locaux et/ou les ministres a finalement été bien atténuée : la loi du 11 mai 2020 prolongeant l'état d'urgence sanitaire renvoie essentiellement au cadre juridique existant, à savoir la loi du 10 juillet 2000 sur la responsabilité des élus.

Femmes de ménage : « Le capitalisme fait des corps racisés des sources d'exploitation jusqu'à leur épuisement »

Tiphaine Guéret — 2019-12-21T05:29:00Z

Ces dernières années, les grèves se sont succédé dans le secteur du nettoyage. Si les contrats précaires et les cadences infernales commencent à être médiatisés, pas un mot en revanche sur la santé des agent•es de nettoyage, menacée par l'usage répété de produits chimiques toxiques. Pour Françoise Vergès, auteure du livre Un féminisme décolonial, ce silence se comprend à la lumière de l'histoire de la profession, intimement liée au passé colonial de la France. Entretien.

Elles se lèvent aux aurores pour lessiver les sols des gares, détartrer la faïence des toilettes publiques ou nettoyer les vitres des hôtels de luxe. Elles, ce sont les salariées du secteur du nettoyage. Dans beaucoup de grosses boîtes spécialisées dans la propreté, les contrats, souvent décrochés par des femmes racisées, ont des allures de billet aller pour la précarité. Les conditions de travail sont régulièrement dénoncées par les employé•es. En témoignent le combat des salarié.es d'Onet à Paris en 2017 ou celui, plus récent, des femmes de chambre de l'Hôtel Ibis Clichy-Batignolles.

Si ces luttes ont permis un véritable coup de projecteur sur une profession sous pression, une zone d'ombre persiste : dans les médias, rien ou presque1 sur l'utilisation quotidienne de produits ménagers et les risques chimiques associés qui planent sur une partie des 500 000 personnes2 embauchées par le secteur. Un danger pourtant bien connu de l'Institut national de recherche et de sécurité pour la prévention des accidents du travail et des maladies professionnelles (INRS), comme l'explique notre article « Femmes de ménage : un travail qui empoisonne » (CQFD n°180, octobre 2019).

Comment comprendre que ce risque soit à ce point ignoré ? Nous avons posé la question à Françoise Vergès, politologue, militante et auteure du livre un féminisme décolonial (La Fabrique, 2019), dans lequel elle interroge, entre autres, la place que la société réserve à « celles et ceux qui nettoient le monde ».

***

Le secteur de la propreté est massivement investi par les femmes, à fortiori par les femmes racisées. Comment expliquer ce phénomène ?

« Il faut revenir à l'esclavage colonial où les femmes noires esclavagisées accomplissaient le travail de soin et de nettoyage des “blanches et blancs” et de leurs enfants. Elles les habillaient, les coiffaient, leur donnaient le bain, les soignaient, s'occupaient des enfants qu'elles allaitaient, nourrissaient. Souvent forcées de dormir au pied des lits soit des femmes, soit des enfants, elles devaient être à leur disposition jour et nuit. De très jeunes filles pouvaient être mises à ces postes. Les récits de maltraitance et de violence “gratuite” abondent.

Nettoyer et prendre soin étaient considérés comme étant naturellement le travail de subalternes. Une bourgeoise, une propriétaire d'esclaves, ne s'abaissait pas à faire ces travaux. Ce travail, qui exigeait d'exprimer de l'affection, impliquait que la femme blanche accepte une proximité avec une femme racisée donc méprisée, et que la femme noire accepte cette même proximité avec une femme qui avait tous les droits sur elle.

Sous le régime colonial, ce sont encore des femmes racisées qui ont accompli ces travaux. Pendant qu'en France, les domestiques étaient des femmes de la campagne ou de familles désargentées, dans les colonies, ce furent des femmes racisées qui accomplissaient ces travaux, et les accomplissent toujours pour les « expats » français.

Dans les années 1960, alors que la classe moyenne française se développe, que les “bonnes” espagnoles ou portugaises se font plus rares et que les gouvernements français ont peur de la jeunesse des “outre-mer” dans le contexte de la première décolonisation, ils organisent la migration de jeunes femmes des Antilles, de La Réunion et de la Guyane, qui sont amenées en France par milliers soit pour devenir domestiques dans les maisons bourgeoises, soit pour occuper les postes subalternes dans les services publics, notamment pour les travaux de soin et de nettoyage.

L'industrie du nettoyage dans les années 1990-2000 recrute en majorité des femmes racisées migrantes, précarisées, sous-payées, dans un monde du travail connu pour l'existence de harcèlement et de violence sexuelle. En résumé, la racialisation et féminisation du travail de soin et de nettoyage est ancienne. »

Cet héritage expliquerait donc en partie le peu d'intérêt porté aux conditions de travail des professionnel•les du nettoyage ?

« Dans la théorie économique libérale ou pour l'idéologie patriarcale, c'est un travail qui a toujours été considéré comme mineur, comme n'exigeant aucune compétence. Les féministes matérialistes ont mis en lumière cette réalité mais leurs grilles de lecture n'intègrent pas la dimension racialisée, centrale dans l'histoire du travail de soin et de nettoyage. La demande du féminisme bourgeois que les femmes entrent dans le monde du travail a intensifié la racialisation du travail de soin et de nettoyage considéré comme n'ayant aucune valeur. C'est un travail méprisé dont on devrait même avoir honte.

L'idéologie de l'égalité de genre est raciale quand elle ne considère pas comment la notion de genre n'est pas neutre et universelle, ni qu'elle intègre classe et race. Le racisme est structurel, c'est-à-dire qu'il ne vient pas après, il fait partie de la structure. »

Dans un féminisme décolonial, vous parlez d'« économie de l'usure des corps racialisés », c'est-à-dire une économie « dans laquelle des individus sont désignés par le capital et l'État comme étant propres à être usés, à être victimes de maladies, de débilitations et handicaps ». Est-ce que le désintérêt général au sujet de l'exposition des agent•es de nettoyage à des agents chimiques toxiques fait écho à cela ?

« Tout à fait. Je commencerai par dire que ce que j'appelle “l'économie de l'épuisement” est au cœur de l'économie capitaliste, du capitalisme racial qui fait de la nature et des corps racisés, des sources d'exploitation jusqu'à leur épuisement. Ensuite, je dirai que le but d'une analyse décoloniale est de tirer tous les fils afin de mettre en lumière tout ce qui fait “exploitation racisée” : ici, migrations, genre, race, vulnérabilisation, précarisation.

Le travail de nettoyage industriel (hôtels, grands magasins, écoles, universités, hôpitaux, bureaux...) est un travail d'usure des corps qui entraîne des problèmes très graves de santé – comme des douleurs articulaires, des maux de tête, des problèmes urinaires. Ainsi, dans certains hôtels, les directions interdisent aux femmes de ménage d'utiliser les salles de bain qu'elles nettoient pour se soulager ; elles doivent donc se retenir pendant des heures. »

Qu'ils officient dans les gares tôt le matin ou dans les bureaux tard le soir, celles et ceux qui « nettoient le monde » semblent invisibles. Est-ce que le fait qu'on soit rarement confronté à la réalité du nettoyage permet en partie d'expliquer le peu d'intérêt porté aux conditions dans lesquelles il est effectué ?

« Certes, invisibiliser ce travail garantit aux usagers de ne pas être confrontés à sa réalité, mais je pense qu'une des raisons principales de son invisibilisation est la volonté de préserver son aspect mineur, sa non-qualification, sa féminisation, sa racialisation. L'invisibilisation est structurelle ; tout travail fait par des subalternes, d'autant plus si ce sont des femmes, doit être invibilisé, minoré. Le “vrai” travail serait alors celui accompli dans un endroit “propre”, le bureau, cet espace qui définit le cadre, comme l'a décrit [le sociologue] Luc Boltanski dans Le nouvel esprit du capitalisme (2001).

Il y aurait un “travail propre” et un “travail sale”. Dans les grands magasins, où travaillent une majorité de femmes et dont la clientèle est elle aussi majoritairement féminine, la hiérarchie est très prononcée. Les vendeuses font un travail propre, autour de “l'embellissement de la femme”, elles doivent être visibles, apprêtées selon les normes de la féminité bourgeoise. Quant aux femmes qui nettoient ces magasins et sans qui le magasin ne pourrait pas “servir la beauté de la femme”, elles ne doivent pas être visibles. Leur invisibilité a à voir avec la division bourgeoise entre propre et sale, beauté et laideur, blanc et non blanc. »

Vous tentez de « comprendre la relation entre le capitalisme comme producteur de déchets matériels et toxiques et sa fabrication d'êtres humains comme jetables ». Quel est le lien entre ce postulat et le manque de prise en compte des risques qui pèsent sur la santé des professionnel•les du nettoyage ?

« En ne s'intéressant pas à la dangerosité des conditions de travail des agent•es du nettoyage, on continue à nier que le capitalisme est une production de déchets, que l'hyperconsommation est basée sur une hyperproduction qui est inévitablement destinée à ne pas être consommée. Les femmes et hommes qui produisent ces marchandises-déchets sont associé•es à la “nature” de ces objets : jetables, à la vie courte. L'hyperproduction n'a pas d'autre but que le profit, que de faire marcher la machine, l'hyperconsommation aussi. Toutes deux sont toxiques au sens où elles détruisent l'environnement et les conditions qui permettent aux humains de vivre : elles transforment la vie d'une grande majorité en survie.

Dès lors, prendre en compte la dangerosité des conditions de travail des agent•es du nettoyage signifierait faire une analyse de leur travail qui ne se contente pas d'en dénoncer les conditions visibles mais aussi tout un environnement – harcèlement, violence sexuelle, toxicité – qui met à jour la multiplicité et le croisement des aspects discriminants. »

Propos recueillis par Tiphaine Guéret

Et quatre de plus qui font… 2042

Quelques ami.es de Fabrice Boromée — 2019-10-17T16:30:00Z

Entré en taule en 2010 pour une peine de huit ans, Fabrice Boromée en a désormais, au total, plus de trente à tirer. Cet été, quatre nouvelles années lui ont été gentiment distribuées. Des ami.es de Fabrice racontent ici ce dernier procès.

16 juillet 2019, 14 h. Fabrice Boromée1 est jugé à Tarascon (Bouches-du-Rhône) pour avoir violenté un maton. Incarcéré depuis huit ans en métropole, loin de sa Guadeloupe familiale, Fabrice en a passé sept à l'isolement.

L'arbitraire de l'administration pénitentiaire (AP), il connaît : isolement total, négligence dans les soins médicaux, humiliations et violences. Une torture carcérale qui confirme sans aucun doute que la peine de mort (à petit feu) n'a pas été abolie et que les QHS (quartiers de haute sécurité) de sinistre mémoire n'ont pas réellement fermé.

Une histoire de lentilles

Le 2 décembre 2014, Fabrice Boromée est incarcéré à Arles. Au moment de la distribution du repas, l'absence d'une barquette de lentilles déclenche une altercation entre Fabrice et le surveillant Christian Dumont. Ce dernier s'en sort avec trois jours d'ITT (incapacité totale de travail).

Si Fabrice reconnaît les faits, il en précise les raisons : s'il a frappé ce maton, c'est en réponse aux multiples provocations de sa part ; c'est également en vue de le prendre en otage afin de dénoncer ses conditions de détention et de revendiquer son transfert en Guadeloupe pour rapprochement familial. Avec cet aveu, les motifs avancés prennent une ampleur nouvelle, mais pas de quoi troubler les juges, qui se contentent des déclarations de l'AP : le surveillant n'y est pour rien, Fabrice ment. Les causes de l'agression sont bien une histoire de lentilles... et surtout pas des conditions de détention inhumaines.

Ne pas comprendre pour mépriser

Si les justifications exprimées par Fabrice n'ont pas trouvé d'oreilles attentives, c'est d'abord parce que ce dernier ne se fait pas entendre. Le débit de sa parole est rapide et saccadé (Fabrice bégaie de plus en plus depuis qu'il est à l'isolement), son accent créole est prégnant et son attitude trop « vindicative », pas assez lisse et soumise... En conséquence, le tribunal ne comprend visiblement qu'un mot sur deux.

Ne pas comprendre, c'est aussi simplifier à l'excès. Pour cerner un coupable, on établit sa « personnalité ». Pour Fabrice, cela s'est limité aux dix-huit « mentions » inscrites à son casier judiciaire, dont la majorité l'ont été pendant sa détention. Cette longue litanie de « rébellions et violences » n'a pas pour but d'éclairer les juges sur la situation et la trajectoire de Fabrice, mais bien de le décrire comme l'inhumain qui mérite son sort. Pour l'avocat de la victime, la « personnalité » de Fabrice est dès lors « inquiétante » : « une haine dont le détenu a fait la preuve ». « Une fureur », « une violence inacceptable intolérable et grave », complétera le procureur....

Après tout, peut-être qu'une liste de décisions de justice suffit à créer un monstre, à pourrir la vie des gens et faire d'un minot des rues un homme qui n'a plus rien à perdre. Mais alors il faut tout dire : mise en institution avec séparation de la fratrie à la mort de sa mère quand il a 8 ans, placement dans une famille d'accueil violente, première incarcération à 16 ans, puis déportation en métropole pour purger une peine de huit ans prononcée en 2010 (la dernière pour des faits commis dehors), refus de permission pour l'enterrement de son père, nouvelles peines « internes », violences d'agents pénitentiaires ayant entraîné une surdité totale d'une oreille, etc.

Un monstre, vous dit-on ! Qui mérite son sort et que l'on doit mépriser. C'est en quelque sorte ce que s'est évertué à faire l'un des juges quand, comble du cynisme ou de l'ignorance, il interroge Fabrice sur ses conditions de détention. Mais, précisera-t-il : « Pouvez-vous nous en dire deux mots, sans que ce soit trop long ? » Outre l'ignorance d'un quotidien dans les quartiers d'isolement des prisons françaises (rebaptisés « tombeaux secrets » par les détenus), ce juge souhaite donc que Fabrice s'exprime succinctement. Il le fera simplement : « Ma tête est sur le billot... Je suis l'homme à abattre. »

Le procureur aura, quant à lui, une attitude plus directe dans le mépris et l'insulte, en attribuant à Fabrice « un niveau de réflexion zéro ». Clair et limpide !

Chronique d'une mort annoncée

Il est 15 h. L'audience aura duré moins d'une heure. Le délibéré est sans surprise : quatre ans ferme. À ce jour, entre ses 16 et ses 38 ans, Fabrice a donc passé 7 mois dehors. Il est dorénavant libérable en 2042. Sans compter qu'il lui reste encore deux procès pour des faits similaires, où Fabrice dénonçait ses conditions de détention et réaffirmait sa volonté d'être transféré en Guadeloupe. Encore une occasion de rallonger la peine...

Quant à la « victime », c'est du velours : les indemnités s'élèvent à un peu plus de 46 000 €. « Il s'est offert une villa sur ton dos », blagueront les Éris (Équipes régionales d'intervention et de sécurité) qui ont escorté Fabrice de la prison au tribunal.

À la fin de l'audience, la loi impose au juge de laisser la parole à l'accusé. Fabrice en profite pour rappeler une évidence : « Si la directrice que j'avais vue le matin même m'avait écouté, avait pris en compte mon besoin de rentrer chez moi, avait entendu que la pression montait, rien de tout ça ne se serait passé. Mais elle m'a mal parlé, a été méprisante et voilà où on en est aujourd'hui. »

Hélas pour Fabrice, l'AP ne cherche pas l'apaisement. Contacté, il nous informe que son régime d'isolement a été prolongé au motif que « refuser de sortir de sa cellule pour aller seul en promenade ou en salle de sport prouve une inaptitude à la vie sociale minimale requise pour être en bâtiment comme les autres prisonniers ». Fabrice reconnaît en effet avoir peur que les déplacements, menotté et entouré d'une demi-douzaine d'agents équipés et provocateurs, ne soient qu'une occasion pour la matonnerie de se venger et de le frapper à mort, en réponse à ses multiples tentatives de prises de parole concernant son régime de détention.

Il poursuit (en français, la seule langue qui lui permet de communiquer depuis sept ans car ni les surveillants ni ses codétenus ne parlent créole, sa langue maternelle, et qu'il n'a pas de parloir avec sa famille restée en Guadeloupe) : « Ils ont déjà tué le Guadeloupéen en moi […]. Maintenant, tous les matons de France me connaissent, les syndiqués veulent ma peau suite aux prises d'otage que j'ai tentées. Je ne serai en paix nulle part. L'ulcère me fait super mal au ventre. Mon père me manque, ma famille me manque. C'est trop de souffrance tout ça ! »

Quelques potes et témoins présents au tribunal

1 Sur son histoire, lire aussi « Fabrice, écrou 15 964, isolement », CQFD n° 159 (novembre 2017). Pour lui écrire, c'est à cette adresse : Fabrice Boromée – 368 – Maison centrale – Quartier d'isolement – 5, rue Léon Druoux – 62880 Vendin-le-Vieil.

Venezuela non grata

Mathieu Léonard — 2018-11-21T23:47:13Z

Le samedi 18 août, dans la petite ville frontalière de Paracaima, au nord du Brésil, des dizaines d'habitants ont attaqué, bastonné et brûlé un campement de réfugiés vénézuéliens, après l'agression d'un commerçant local imputée à ces derniers...

La couverture du n°168 de "CQFD", illustrée par Vincent Croguennec.

***

Cette poussée de fièvre xénophobe a contraint 1 200 migrants à quitter le territoire brésilien. Au moins 93 Vénézuéliens ont déjà été tués au Brésil au cours du premier trimestre, s'ajoutant aux 83 morts violentes enregistrées l'année passée. Face à l'afflux des migrants, Suely Campos, le gouverneur de l'État fédéral de Roraima, a déclaré : « Nous craignons que cela entraîne une déstabilisation économique et sociale dans notre État. Je m'occupe des besoins des Vénézuéliens au détriment des Brésiliens. »1 À la fin du mois d'août, le président Michel Temer a fait se déployer l'armée « pour garantir la loi et l'ordre » le long de la frontière.

Tous les jours, ce sont au moins 5 000 Vénézuéliens de toutes conditions sociales qui fuient la pauvreté et la pénurie et cherchent à passer dans les principaux pays d'Amérique latine, voire les États-Unis ou l'Espagne. Les Nations unies considèrent ce phénomène comme le plus grand exode de l'histoire de l'Amérique latine. Les pays limitrophes ont durci les conditions d'entrée sur leur territoire, exigeant désormais la présentation d'un passeport. Depuis des mois, des files de migrants, venus à pied ou en car, fuient leur pays, dans des conditions sanitaires pénibles, subissant l'humiliation bureaucratique, obligés de recourir à toutes sortes d'expédients pour survivre, notamment la prostitution.

Concernant l'Uruguay, notre correspondant Cheru Corisco nuançait le rejet des autochtones : « Quelques milliers de Vénézuéliens ont débarqué ici aussi et ils sont plutôt bien traités. Rien à voir avec la parano péruvienne ou les pogroms brésiliens ! L'Uruguay est un pays peu peuplé qui se définit encore comme une terre d'accueil. Il n'exige d'ailleurs pas de passeport pour une entrée terrestre, une carte d'identité suffit. L'éloignement géographique du Venezuela fait aussi que ceux qui arrivent sont plutôt issus des classes moyennes. » Cela étant, les entrées en Uruguay – pays qui soutenait jusqu'à récemment le régime chaviste – restent loin derrière celles de l'Argentine ou du Chili, pays dans lequel 124 501 arrivées ont déjà été enregistrées au premier semestre 2018.

Au total, 2,3 à 3 millions de personnes sont parties du Venezuela depuis 1998, dont 1,6 million depuis 2015, année où la situation économique s'est considérablement détériorée. Plus de 1,8 million de Vénézuéliens pourraient encore quitter le pays d'ici fin 2018. Et plus d'un tiers de la population l'envisagerait2.

En février 2018, selon une étude de l'institut Datincorp auprès de familles de migrants, 45 % des sondés donnait la crise économique pour raison principale de leur départ, 25 % le manque d'espoir de changement politique et 15 % l'insécurité personnelle.

Face à cette hémorragie démographique doublée d'une crise humanitaire, le pouvoir de Maduro s'enfonce dans le déni et le délire paranoïaque, faisant porter la responsabilité du chaos intérieur à « une intervention étrangère » – ourdie comme de bien entendu par Washington, l'Union européenne et les pays du groupe de Lima. Un scénario de propagande monolithique que personne ne croit de bonne foi, sauf peut-être dans les médias de la France insoumise.

« Je dis aux Vénézuéliens qui souhaitent échapper à l'esclavage économique : arrêtez de laver les toilettes à l'étranger et venez vivre dans votre patrie », a déclaré, le mardi 28 août, Nicolas Maduro, tout en promettant un « plan de relance » qui prévoit entre autres la multiplication par 34 du salaire minimum face à une menace d'inflation de… 1 000 000 %. Peu de chance que son annonce inverse la tendance.

Immigration : Dieppe, l'autre Calais

Jean-Pierre Levaray — 2018-04-25T14:00:00Z

Quand on ne peut passer par ici, il faut passer par là. La cité normande accueille elle aussi des candidats au départ pour la Grande-Bretagne. Au grand dam du maire, tout communiste qu'il soit.

Dieppe, sa plage, ses galets, son château, son port et son ferry transmanche. Une porte pour l'Angleterre avec des traversées vers Newhaven deux fois par jour. Depuis quelques mois, pour sortir du bourbier de Calais, des réfugiés descendent le long des côtes normandes.

Dieppe, comme Ouistreham, Cherbourg et depuis peu Le Havre1, est devenu un lieu de passage. Mais la cité normande n'a rien à voir avec Calais en termes d'affluence, les migrants n'étant qu'entre quatre-vingts et cent quarante suivant les jours. Par contre, question conditions de vie, c'est kif-kif. « Les migrants vivent dans des conditions difficiles : pas de toilettes, pas de douches, pas de points d'eau, pas de poubelles... La situation est comparable à celle de Calais : rien n'est fait pour accueillir les personnes dans des conditions dignes », souligne Christian, de Médecins du monde. La mairie ? Elle ne fait rien. « Il n'y a aucun point de distribution de nourriture de la part de la municipalité. Les gens peuvent crever ! », s'insurge Sophie, ancienne travailleuse sociale devenue bénévole.

Si la plupart des réfugiés campent face aux vents et à la mer, certains ont investi les « gobes », grottes aux pieds des falaises à deux pas de l'embarquement des ferries. Ces cavités, ouvertes au XVIIe siècle pour extraire des pierres et de l'argile destinés à la construction de la ville, ont ensuite servi d'habitation à une population pauvre jusqu'au début du XXe siècle. Aujourd'hui, elles sont occupées par des Albanais, ainsi que des Érythréens, des Irakiens et des Soudanais.

Ce camp est devenu un sujet de crispation, même si les migrants viennent peu en centre-ville. Fin mars, Hervé Morin, nouveau président de la région normande (UDI) et Sébastien Jumel, maire de Dieppe (PCF), ont demandé l'expulsion de ce campement. Le discours du maire est digne de Tartuffe, puisqu'il assure qu'il faut aider les Syriens, Irakiens et autres victimes de guerre, mais veut se débarrasser des Albanais, migrants économiques, dont certains se seraient montrés agressifs. Jumel parle même de « mafia albanaise », sauf que la vie des « mafieux » albanais, dans leurs tentes Quechua et leurs fringues de récup, n'a rien à voir avec Les Soprano. Le tribunal administratif a suivi les désirs des édiles ainsi que du syndicat mixte du port, et a ordonné l'expulsion du camp le 1er avril. Quand flics, pelleteuses et bulldozers sont arrivés, les migrants avaient quitté les lieux, dispersés un peu plus loin, dans des endroits plus dangereux, sous des falaises risquant de s'ébouler. L'État, face à l'accroissement de la pression migratoire, au lieu de proposer des bâtiments en dur pour loger les personnes ou pour stocker vêtements et nourriture, a diligenté plus de flics encore. Le 21 avril, les migrants ont reçu une nouvelle notification d'huissier pour un avis d'audience au tribunal administratif se tenant... dès le lendemain matin (!), vendredi 22 avril à 9h à Rouen ! Aucune possibilité pour eux d'organiser une défense dans ces conditions, ni de prendre le temps de trouver une solution de repli ! L'ordonnance d'expulsion a été prise le 22 avril... 80 personnes vont donc se retrouver une nouvelle fois expulsées de nulle part...vers nulle part, dont des mineurs isolés, et sans qu'aucune solution leur soit proposée.

Le soutien ? Il existe à travers le Centre d'accueil des demandeurs d'asile et Médecins du monde. Par ailleurs, chaque soir, une association issue de la communauté turque locale, Point Humanitaire 76, distribue 90 à 100 repas aux migrants quai de la Marne. Des collectes de vêtements et de repas secs sont organisées à Fécamp, Yvetot et même à Rouen. Un agriculteur de Fécamp a donné 250 kilogrammes de pommes de terre. Un concert de soutien a rapporté 1 000 euros…

Une autre association s'est créée, Itinérance Dieppe, qui aborde les aspects juridiques, les problèmes d'hébergement, la santé et l'hygiène, l'alphabétisation et surtout, assure collectes et redistributions.

Si ces assos sont appréciées par les migrants, il n'en va pas de même des pouvoirs publics locaux. Il est plus que compliqué d'obtenir des locaux pour stocker le matériel et recevoir les réfugiés. La mairie accuse même ces associations de favoriser la montée du Front national !

L'espoir d'un autre chemin vers l'Angleterre s'étant développé, on peut penser que, malgré les hautes clôtures installées ces jours derniers et les flics de plus en plus nombreux, la présence de migrants est partie pour durer. « Nous avons toujours peur que, sous prétexte d'état d'urgence, la distribution de repas au quai de la Marne soit remise en cause et que les flics viennent faire des rafles », souligne Nicolas Legrand, d'Itinérance Dieppe.

1 Depuis peu... en mai 2016. (Note du webmaster.)

L'Arevafrique

Jonathan Ludd — 2012-05-07T07:14:00Z

Le nucléaire, c'est l'indépendance énergétique de la France, c'est une énergie propre ! Vraiment ? Et l'uranium des centrales françaises, d'où vient-il ? Dans quelles conditions est-il exploité par Areva ? Qu'est-ce qui se cache tout au bout de nos prises électriques ? CQFD a rencontré Raphaël Granvaud, auteur d'un bouquin tout juste sorti en librairie : Areva en Afrique – Une face cachée du nucléaire français (éditions Agone, 2012).

CQFD : En quoi l'Afrique intéresse-t-elle Areva, et dans quels pays ?

Raphaël Granvaud : L'Afrique est liée à l'histoire du nucléaire depuis les origines. Le combustible des premières bombes américaines provient du sous-sol de l'actuelle République Démocratique du Congo. Dès la fondation du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) en 1945, dont la véritable fonction était de préparer dans la clandestinité la bombe atomique française, toutes les colonies françaises ont été sillonnées à la recherche d'uranium. On a d'abord pensé trouver l'eldorado à Madagascar ou au Congo, mais c'est finalement au Gabon et surtout au Niger que l'exploitation a commencé dans les années 1960. Alors que la France s'est rapidement lancée dans la construction d'un parc électronucléaire démesuré, l'approvisionnement en uranium a constitué l'une des motivations importantes du maintien de ces pays sous tutelle française. On le savait pour ce qui concerne le pétrole, mais c'était moins connu s'agissant de l'uranium. Progressivement, la Cogéma, devenue Areva en 2001, a diversifié ses approvisionnements (Canada, Australie, Kazakhstan…), mais une large part provient toujours du Niger et c'est sans doute la plus rentable. En 2007, en pleine euphorie nucléaire, et lorsque les cours mondiaux s'envolaient sous l'effet de la spéculation, Areva a souhaité doubler le volume de sa production. Elle s'est à nouveau tournée vers l'Afrique, en faisant l'acquisition du plus grand gisement africain, à Imouraren, toujours au Niger, mais aussi d'autres sites en Namibie, en Centrafrique, en Afrique du Sud, etc. Aujourd'hui que les cours sont retombés, et que la valeur réelle de certains de ces gisements s'est révélée être grossièrement surestimée, tous ces projets ont été gelés.

Dans ces conditions, peut-on parler d'indépendance énergétique française ?

L'indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire est un mensonge au croisement de la propagande nucléaire et de la rhétorique néocoloniale. L'uranium qui a été exploité en France n'aurait jamais suffi à alimenter nos centrales, et depuis 2001, la totalité de l'uranium est importée puisque toutes les mines françaises ont fermé. Dans ces conditions, parler d'indépendance énergétique, au motif que ces importations sont diversifiées, sécurisées et peu onéreuses, comme l'a fait encore récemment le ministre de l'industrie Éric Besson, c'est dissimuler les conditions politiques et environnementales de l'obtention de cet uranium à bas prix, en particulier en Afrique, où l'on continue de faire comme si le sous-sol des anciennes colonies était propriété française.

Justement, pouvez-vous revenir rapidement sur les conditions de l'exploitation de l'uranium ? On parle souvent du nucléaire comme d'une « énergie propre »…

C'est là encore un mensonge. Pour obtenir les presque 150 000 tonnes d'uranate qui ont été extraites du sous-sol africain, il a fallu concasser et traiter chimiquement des millions de tonnes de roches. Ces déchets, qui contiennent la grande majorité de la radioactivité naturelle, sont laissés à l'air libre, ou jetés dans l'eau comme au Gabon. Au Niger, les sols, les nappes phréatiques et l'air sont pollués autour des villes minières, et les travailleurs comme les populations lentement mais sûrement contaminés. Face à cette situation, Areva se contente de nier tout lien entre la radioactivité et les pathologies nombreuses dont souffrent et décèdent les anciens mineurs, ou rejette simplement la responsabilité sur ses filiales. Mais l'apport spécifique du livre et du travail de l'association Survie, c'est de montrer que l'uranium est également une source de pollution de la vie politique. Pour sécuriser ses approvisionnements au Gabon et au Niger, les autorités françaises n'ont eu de cesse de promouvoir les régimes les plus autoritaires et les moins soucieux du bien-être de leur population. C'était Léon M'Ba puis Omar Bongo au Gabon. Au Niger, ça a commencé avec l'élimination politique du leader indépendantiste Bakary Djibo avant même l'indépendance, au profit de Hamani Diori, puis le renversement de ce dernier par une junte militaire en 1974, précisément quand il a voulu renégocier le prix de l'uranium... En 1996, alors que le peuple nigérien venait tout juste d'imposer la démocratie, les réseaux Foccart ont sponsorisé un nouveau coup d'état militaire. Plus récemment, on a vu des représentants officiels et officieux de l'État français voler au secours d'Areva quand le président Tandja a voulu à son tour réviser le prix payé par la firme française. Nicolas Sarkozy s'est ensuite déplacé personnellement au Niger pour tresser des lauriers à Mamadou Tandja, alors que ce dernier s'apprêtait ouvertement à commettre son coup d'état constitutionnel. En échange, Areva a obtenu le gisement géant d'Imouraren. Une fois ce gisement obtenu, la France a laissé Tandja se faire renverser par un nouveau coup d'état dont ses services secrets avaient été avertis…

Quel est le lien entre la filière nucléaire et la Françafrique ?

C'est un lien ancien et étroit : les protagonistes sont pour partie les mêmes, à commencer par le général De Gaulle, initiateur du programme nucléaire et fondateur avec Foccart du dispositif néocolonial. Ou Pierre Guillaumat, véritable père du programme militaire français en tant qu'administrateur général du CEA de 1951 à 1958, mais aussi premier président d'Elf, et instigateur de ce système de caisse noire permettant de financer des coups d'état ou des guerres civiles en Afrique. On a vu aussi certaines personnalités passer de fonctions diplomatiques à la direction des mines d'uranium au Gabon ou au Niger, et inversement, ou une autre figure du monde nucléaire, Robert Galley, devenir ministre de la Coopération. Plus récemment, quand Areva a été confrontée à la concurrence chinoise au Niger, aux nouvelles prétentions du régime nigérien, et à une rébellion touarègue qui menaçait ses intérêts, elle a recruté un ancien colonel de l'armée française qui avait été en poste au Niger à une époque où les services secrets français étaient très impliqués dans une précédente crise touarègue. Elle a également placé à la tête de ses activités au Niger un diplomate, Dominique Pin, ancien de la cellule Afrique de l'Élysée. Tous les deux ont été rapidement expulsés du pays en raison d'activités diplomatiques parallèles assez troubles. Au chapitre du recyclage des réseaux françafricains les moins ragoûtants, on peut également citer l'utilisation comme « facilitateurs », pour obtenir des permis en Centrafrique ou en RDC, du député de Levallois-Perret et grand ami de Nicolas Sarkozy, Patrick Balkany, de l'homme d'affaires belge mais consul honoraire de France à Lubumbashi, Georges Forrest, ou encore Fabien Singaye, cet ancien espion rwandais lié au clan génocidaire et à Paul Barril.

Qu'est-ce que l'affaire Uramin dont parlent de plus en plus les médias ? S'agit-il d'une nouvelle affaire Elf ?

En 2007, pour diversifier ses permis miniers, Areva a fait l'acquisition d'une junior canadienne, Uramin, immatriculée dans un paradis fiscal. Areva a accepté toutes les conditions imposées par le vendeur et s'est privée des moyens de vérifier la valeur des gisements convoités. Celui de Namibie particulièrement, où Areva a déjà investi plus de 700 millions d'euros, semble avoir été une véritable escroquerie. Areva a pourtant payé le prix fort : 1,8 milliard d'euros pour une entreprise qui n'en valait que 300 millions quelques mois plus tôt, ce qui laisse soupçonner un possible délit d'initié. La question est de savoir s'il s'agit simplement d'une négligence coupable ou si des complicités internes à Areva ont favorisé cette opération en toute connaissance de cause. Les actionnaires d'Uramin étant pour partie masqués, on ne connaît pas tous les bénéficiaires de la vente… Luc Oursel, le nouveau dirigeant d'Areva, n'a pas manqué de rappeler que l'achat d'Uramin était sous la responsabilité directe d'Anne Lauvergeon, mais semble maintenant jouer l'apaisement. Je pense que personne n'a envie d'un grand déballage et d'une réédition de ce qui s'était produit avec l'affaire Elf, lorsque Jaffré avait levé un coin du voile sur les activités de son prédécesseur, permettant à la justice d'enquêter plus qu'il ne l'aurait souhaité. Comme pour l'affaire Elf, de toute façon, le véritable scandale est ailleurs que dans les questions d'enrichissement personnel : ce sont les conditions dans lesquelles les autorités françaises sécurisent leurs approvisionnements et le prix payé par les populations africaines depuis cinquante ans au moins.

Quelles sont les résistances auxquelles se confronte Areva dans les pays où elle est implantée ?

Elles sont de différentes natures. Il y a bien sûr les travailleurs nigériens qui se battent pour de meilleures conditions de travail, en particulier du point de vue de la sécurité, pour eux comme pour les populations environnantes. Avec les anciens travailleurs gabonais, ils réclament également la reconnaissance des pathologies d'origine professionnelle, une prise en charge médicale et une indemnisation légitime. Il y a également des mouvements qui réclament davantage de transparence dans les revenus générés par l'uranium, une revalorisation et une meilleure redistribution de ces revenus, qui n'ont pour l'instant guère profité aux populations. Même s'il y a des préoccupations environnementales, il faut reconnaître que la majorité des mouvements et des revendications vont dans le sens d'une meilleure exploitation de l'uranium, plutôt que de son abandon au profit d'autres moyens de développement économique et énergétique. C'est une difficulté pour des revendications communes avec les mouvements antinucléaires français ou européens, pour lesquelles la sortie du nucléaire doit évidemment s'accompagner d'un arrêt de l'exploitation de l'uranium. À titre personnel et au vu de l'histoire que je retrace dans le livre, je pense qu'une exploitation « propre » de l'uranium est un leurre. C'est bien évidemment aux populations africaines de décider ce qu'elles souhaitent faire de leur sous-sol. Mais encore faut-il qu'elles puissent le faire de manière démocratique. De ce point de vue, ce que nous pouvons réclamer en revanche, en tant que citoyens français, c'est que les autorités politiques ou les firmes françaises comme Areva cessent de confisquer ce débat par les moyens les plus cyniques et les plus criminels au nom d'une prétendue « indépendance énergétique » française.

Quelles ont été vos méthodes d'enquête, vos sources, pour publier un tel ouvrage ?

Il ne s'agit pas à proprement parler d'une enquête, au sens journalistique du terme, et le livre ne contient aucun scoop, même s'il a l'ambition de faire la lumière sur des questions qui sont aujourd'hui très mal connues, hors d'un cercle restreint de militants ou de spécialistes. Je me suis appuyé sur des ouvrages universitaires, des témoignages d'acteurs de premier plan, de nombreux rapports d'ONG, des articles de presse, des reportages et bien sûr sur le travail quotidien de décryptage de l'actualité françafricaine que réalise l'association Survie depuis de nombreuses années. Il n'existait pas d'ouvrage de synthèse rapportant à la fois des éléments de compréhension historique et une analyse détaillée des événements de ces dernières années concernant les enjeux politiques, économiques et environnementaux du nucléaire français en Afrique.

Voir aussi « Les ressources d'uranium dans le monde colonial », une carte du Centre de recherches en sciences absconses du territoire (Cresadt).