CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Bons et loyaux sévices

Iffik Le Guen — 2019-12-19T05:00:00Z

Sebastian Roché, sociologue spécialiste des relations entre police et population, a été limogé de son poste d'enseignant auprès de l'École nationale supérieure de la police. Sa faute ? Avoir été trop distant envers l'institution qui le nourrit. Un positionnement critique assez nouveau chez un universitaire qui avait jusqu'alors fidèlement accompagné la dérive sécuritaire en France.

Sebastian Roché, directeur de recherche au CNRS et sociologue spécialiste des relations entre police et population, a été limogé, le 20 août dernier, de son poste d'enseignant auprès de l'École nationale supérieure de la police1. Sa faute ? Avoir été trop distant envers l'institution qui le nourrit.

Dès lors, l'universitaire s'est lâché à grands coups de tonfa dialectique… « Il y a eu 115 journalistes blessés pendant les manifestations des Gilets jaunes, des ONG empêchées de travailler, et puis maintenant, ils font un peu de ménage dans la formation. Ce n'est bien sûr pas une situation comparable à une dictature, mais mis bout à bout, il y a un ciblage des personnes qui ont un regard critique sur la police. Le ministre de l'Intérieur n'a pas la maturité démocratique pour le débat, elle n'est pas complètement absente, mais elle est très fragile. Par moment elle se développe, il y a des gens courageux qui veulent dialoguer, mais ce n'est pas structurel. »

Et d'enfoncer le clou dans le bouclier anti-émeute : « Les nombreux témoignages vidéo éclairent d'une autre manière l'exercice de la violence d'État, et ont plus de force de conviction que des récits oraux. Cela permet de se faire une idée par soi-même de l'action de la police. Ce n'était jamais arrivé en France à cette échelle. Une partie de la population, des journalistes, des avocats, des universitaires estime que c'est illégitime. La défiance vis-à-vis de la police est alimentée par sa violence, mais aussi parce que de tels actes sont présentés comme légaux. » Pas étonnant que les syndicats les plus droitiers de la maison poulaga aient exigé le départ d'un tel ultragauchiste.

Mais cette libération de la parole chez Sebastian Roché est d'autant plus détonnante qu'elle provient d'un expert ès « incivilités »2, notion en vogue sous Chevènement et Sarkozy dès lors qu'il s'agissait de passer au kärcher « sauvageons » et autres « racailles ». Le concept a été l'une des multiples adaptations de la théorie de la vitre brisée3, elle-même à la base de la doctrine de « tolérance zéro » déployée par Rudy Giuliani, ancien maire de New York (et actuel conseiller de Trump sur le dossier ukrainien). En gros, pour lutter contre le sentiment d'insécurité, il faut punir avec la plus grande sévérité toutes ces nuisances sociales qui ne blessent pas physiquement les personnes, mais bousculent les règles élémentaires de la vie sociale permettant la confiance. De façon très utile dès lors qu'il s'agit de justifier une approche répressive, ces comportements déviants sont très variés et très difficiles à définir précisément : crachats, graffitis sur les murs, dégradations du mobilier urbain ou d'édifices publics, attroupement d'individus potentiellement menaçants, batailles de regards, bruit, insultes et manque de respect au quotidien.

Roché va servir de caution universitaire au tournant sécuritaire opéré par la gauche française en 1997 après le colloque de Villepinte intitulé « Des villes sûres pour des citoyens libres ». C'est là que fut réaffirmée la vieille formule conservatrice de « la sécurité première des libertés ». À tout prendre, il vaut mieux vivre dans une société d'ordre – quitte à s'asseoir sur quelques libertés individuelles. Ce qui se traduira par la pénalisation de certains comportements comme l'occupation de halls d'immeuble, transformée en délit par la loi de sécurité quotidienne en 2001. Sarkozy, ministre de l'Intérieur à partir de 2002, ne fera que continuer sur cette lancée, en ajoutant notamment le racolage passif. Un délit finalement abrogé en 2013 en raison de sa difficulté de mise en œuvre, voire de sa dangerosité – il fragilisait les prostitué(e) s.

Quant à Roché, il aura accompagné la dérive sécuritaire en France jusqu'au mouvement des Gilets jaunes. Le voici victime collatérale des deux.

Iffik Le Guen

1 Libération du 27/08/2019.

2 Le sentiment d'insécurité en 1993, Insécurité et libertés en 1994, La société incivile en 1996.

3 Définie en 1982 et dont le postulat de base pourrait se réduire à « qui vole un œuf, vole un bœuf » selon le sociologue Loïc Wacquant, auteur des Prisons de la misère (éd. Raisons d'Agir, 1999) sur les politiques pénales aux États-Unis.

A quoi servent les économistes ?

Julien Brygo, Nina Faure — 2014-10-07T02:30:00Z

À gauche, l'heure est aux reculs et aux pleurs. Le mouvement social n'a jamais été aussi faible. Malgré tout, des économistes critiques, « hétérodoxes », arrivent parfois à s'immiscer dans le débat en opposition à la pensée orthodoxe libérale. Mais a-t-on vraiment besoin d'économistes ? CQFD jette un coup de projecteur sur les perspectives sidérantes du cofondateur des économistes atterrés, Henri Sterdyniak.

« Indignés », « atterrés », « affligés »… ils ne savent plus comment s'appeler. Ce sont les rebelles du moment. Et donc on les invite. Pas encore trop sur les plateaux de télévision, mais dans les festivals alternatifs ils font illusion, comme en mai dans le Trièves (Sud-Isère), terre d'irréductibles réfractaires, pour participer à un festival progressiste, L'échappée (re)belle, sur le thème du travail.

Les méchants et les gentils capitalistes

Le jour où les organisateurs, en quête de penseurs subversifs, sont tombés sur la fiche d'Henri Sterdyniak, cofondateur du mouvement des économistes atterrés en 2008, leurs pupilles se sont dilatées. Le profil de l'animal était bon, car, passé chez Mermet et référencé sur le site du PCF, il disposait d'un label perçu comme une forme de résistance aux Minc, Cohen et autres pipistrelles du libéralisme assumé.

A la bien bonne question des organisateurs – « Pourquoi le capital l'emporte-t-il sur le travail ? » – l'économiste aux quarante ans d'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) s'est contenté de répondre par un cours d'introduction à l'économie digne d'une classe de quatrième : « Le capital l'emporte sur le travail parce qu'en 1983, les capitalistes sont redevenus méchants. Ils se sont rendu compte qu'ils pouvaient faire des économies sur le coût du travail en produisant à l'étranger. Avant, ils acceptaient des profits relativement faibles et avec le plein emploi, les gens pouvaient trouver des emplois ailleurs. Ils ont donc décidé de réagir. » Soupirs dans la salle. Dans la région, on sait bien que la mise en concurrence mortifère des travailleurs est une règle d'or du système capitaliste, bien avant 1983, bien avant Delors ou Jospin. Mais on n'en est qu'au prologue de la pièce de Sterdyniak, une enfilade d'idées reçues dont ne rougiraient pas les cadres du parti socialiste : « Il n'y a plus de prolétaires en France » ; « Les ouvriers votent aujourd'hui pour le FN » ; « Il faut gauchir le PS, voilà la seule solution » ; « Le système actuel, c'est 50% de capitalisme, 50% de socialisme » ; « Il faut se battre pour garder la retraite à 60 ans et pour appliquer la taxe Tobin »…

Henri Sterdinyak (à droite) en vacances dans le Trièves. Photo D.R.

Face à tant de propos courageux, la salle, pourtant a priori acquise, décide de siffler la fin de la partie. « Vous êtes censés, vous, les économistes atterrés, nous montrer des perspectives pour sortir de cette situation insupportable, et vous ne dites rien », lance Simon, chapeau vissé sur le crâne et mine déconfite. « Je vous trouve atterrant. » Sterdyniak, sonné, fait les cent pas autour de sa chaise puis s'avance pour répondre à Simon. « Euh… Oui, vous pouvez dire ça. » La salle n'en revient pas. Sterdyniak ouvre même son cœur au public : « Moi, le capitalisme m'a pourri. »

Mais les habitants du Trièves ont une tolérance limitée à l'auto-apitoiement. Sitôt la « conférence » terminée, Sterdyniak se retrouvera vite encerclé par une dizaine de spectateurs. L'une d'entre eux propose d'ouvrir une hotline pour économistes résignés : « On vous sent impuissant, Henri. Ça vous dirait de nous parler de votre impuissance en tant qu'économiste ? Qu'on comprenne pourquoi vous estimez qu'il n'y a plus rien à faire ? » Henri est touché, certes, mais pas coulé. Il se rebelle maintenant. « Si vous vouliez que je vous fasse le programme de Lutte ouvrière, il fallait le dire ! Sauf que très peu de gens croient qu'il faut renverser le capitalisme, très peu de gens sont contre le libre-échange. Ils sont minoritaires, ceux qui pensent comme vous. Je ne vois donc pas pourquoi j'avancerais un programme politique qui va dans ce sens-là ! Moi, j'm'en fous de votre truc ! » Au prétexte, donc, que les idées anticapitalistes seraient « minoritaires » – ce qui reste largement à prouver1 – il ne faudrait pas les créditer d'une quelconque valeur. Le clou de son intervention sera cette comparaison subtile et pas du tout répandue, selon laquelle « si on veut sortir du capitalisme, c'est sûr que le modèle de la RDA ne fait pas très envie aux gens ».

La bonne chaire économique

Car, au fond, à quoi servent les économistes, fussent-ils atterrés, lorsque, au lieu d'armer le peuple, ils signent des rapports pour la Banque mondiale2, bavardent dans les médias, vivent comme des pachas grâce à leurs chaires économiques et parviennent tout de même à se faire passer pour les nouveaux résistants ? Quand il ne squatte pas les locaux de France Culture ou de France Inter3, Sterdyniak est dans les colonnes du Monde et de Libération. Et quand il ne signe pas de tribunes dans La Tribune, il publie des livres dont les titres résonnent comme autant d'insupportables appels à l'insurrection : Économie mondiale 1990-2000 : l'impératif de croissance (Collectif, Economica, 2001), Présidence Sarkozy, quel bilan ? (Prométhée, 2012).

Au sein des Atterrés, si cette ligne molle est visiblement en train de l'emporter, elle n'est toutefois pas appréciée de tous. Ainsi de Frédéric Lordon, qui connaît bien Sterdyniak – « un très bon macroéconomiste keynésien » –, mais déplore au micro de CQFD que « la macroéconomie dispose peu à remettre en cause les structures du capitalisme ». « Par ailleurs, précise l'économiste, le jeu des abstractions macroéconomiques ne met pas d'emblée en prise avec les mouvements sociaux. Mais Sterdyniak n'est pas non plus représentatif de tous les Atterrés, quoique sa compétence de macroéconomiste soit indispensable dans leur division du travail… » Lordon a démissionné du conseil d'administration des économistes atterrés en 2012 pour cause de désaccords sur l'euro, « et aussi par manque de temps ». Mais à part Lordon, qui confirme ne plus se reconnaître dans la ligne majoritaire des Atterrés, le keynésianisme jusqu'au-boutiste de Sterdyniak n'a visiblement pas dérangé grand monde. Le mouvement aurait même été rejoint par plus de 2 000 français depuis 2008.

Les perspectives qu'il a tracées en créant les économistes atterrés se sont révélées tellement révolutionnaires que même les pédégés ont repris le concept. En octobre 2013, ce fut au tour du groupe des « patrons exaspérés » de tenir meeting à Lyon. Et le 7 juin 2014, les « socialistes affligés4 » ont décidé d'apporter leur pierre à cette contestation nouvelle. On attend donc avec impatience la création du mouvement des anthropologues éberlués, des politiciens dégoûtés, des journalistes outrés, des pépères vénères, des poussez pas derrière, etc. Avis aux amateurs.

1 Sondage IFOP pour La Croix en 2011 : les Français sont les plus réfractaires au capitalisme et au libre-échange de toutes les nations occidentales. Seuls 15 % des Français estiment que le système « fonctionne plutôt bien ».

2 Rapport pour la Banque mondiale sur la Guinée, 2000.

3 Comme le « 7-9 » de Patrick Cohen, sur France Inter (3,7 millions d'auditeurs) où Sterdyniak était invité le 19 mars 2013.

4 Think tank fondé par l'ex-député européen PS Liêm Hoang Ngoc et le politologue Philippe Marlière.

La Poste

L'équipe de CQFD — 2012-03-09T06:00:00Z

Sur son site Internet, La Poste se targue de proposer « des services de plus en plus innovants ». Nous ne lui en demandions pas tant. Juste, sans vouloir déranger, si nous pouvions acheter quelques timbres et, éventuellement, recevoir notre courrier. Mais ça, c'était avant la modernisation, « Cap qualité courrier » et autre « Facteur d'avenir ». L'entreprise préférée des Français est en passe de devenir leur pire cauchemar.

Tentons, par exemple, d'envoyer un recommandé avec accusé de réception, puis d'affranchir deux enveloppes. La guichetière, nous voyant débouler missives en main, lâche d'autorité : « Il faut aller à la machine ». Un peu comme si le coiffeur tendait des ciseaux à son client… Terminée, l'époque où un être humain rendait, en deux minutes, le service désiré. L'usager n'est plus roi, il est devenu le sujet de la technologie. Percevant notre air ronchon, elle nous accompagne jusqu'à l'engin maudit afin d'expliquer son fonctionnement, « comme ça, vous saurez, pour la prochaine fois ». Le recommandé tamponné, elle espère nous voir déguerpir fissa. Sauf que… Et nos lettres à poster ? « Alors, pour les timbres, c'est aussi aux machines. » Ha ? Mais pourquoi devrions-nous acquérir des compétences en affranchissement ? « Les guichetiers sont dans l'obligation de faire ça, nous explique un syndicaliste de La Poste. Ils sont même contrôlés, et peuvent être pénalisés ! Car ils ont d'autres prérogatives : celles de vendre des forfaits de téléphonie mobile “La Poste”, ainsi que des assurances. Ils n'ont plus le temps de s'occuper des soucis de timbre ! »

S'il est compliqué de poster du courrier, il est tout aussi malaisé d'en recevoir. À CQFD nous reviennent régulièrement nombre d'exemplaires destinés aux abonnés pour cause d'adresse inexacte, ou NPAI1. Nous pestons alors contre nos lecteurs qui ont le toupet de déménager sans prévenir. Puis, le plus souvent, après quelques recherches, nous découvrons que l'adresse indiquée est des plus exacte. Notre syndicaliste nous éclaire : « Que ce soit les rouleurs – les facteurs qui n'ont pas de tournée fixe, et remplacent leurs collègues – ou les intérimaires, ils connaissent mal les quartiers. Et la charge de travail est telle qu'ils n'ont pas le temps de tergiverser. Au moindre problème, ils classent en NPAI. » Que de temps perdu pour notre petite entreprise.

Pour faire face au mécontentement croissant, La Poste a mis en place un service de réclamation téléphonique, le fameux 3631. Notre amie Tanxxx, dessinatrice à CQFD, y a eu recours : « Suite à des allers-retours de courrier inexplicables, le destinataire a déposé une plainte. Il lui a été répondu : “Après enquête auprès du facteur, celui-ci a indiqué que votre nom n'était pas toujours présent sur la boîte aux lettres”. » Arf. Il est bien connu que les plus taquins mettent et retirent leur nom sur leur boîte. Plus sérieusement, notre facteur syndicaliste : « Ils enregistrent les réclamations, et s'engagent à y répondre au plus vite. Ils appellent cela la démarche qualité ! Mais je n'ai jamais vu autant de NPAI que ces derniers temps ! »

On voudrait dégoûter les gens du service public et les pousser à recourir aux boîtes privées qu'on n'agirait pas autrement.

1 N'habite pas à l'adresse indiquée.

« C'est compliqué ! »

L'équipe de CQFD — 2012-02-07T06:09:00Z

Rien n'est simple. Et tout est compliqué. Et réciproquement. Quand, le 1er décembre, à Toulon, le tandem Sarkozy-Guaino nous brosse un tableau synthétique des évolutions du monde depuis quelques décennies : « La globalisation financière s'est installée pour compenser artificiellement les ravages que la mondialisation sans règle provoquait dans les économies des pays développés [afin] que les excédents des uns puissent financer les déficits des autres, […] pour que l'endettement puisse compenser la baisse inacceptable du niveau de vie des ménages dans les pays développés [et] pour financer un modèle social qui croulait sous les déficits », on ne peut douter un instant que la complexité de ces évolutions nous contraignent aux politiques d'austérité actuelles.

Par où le prendre, ce monde ? Qui en fabrique les rouages ? Comment en démêler les fils ? Où sont les failles de ce bloc monolithique générant une dynamique à laquelle l'on ne peut que s'adapter ? « Vous ne pouvez pas comprendre, les questions sont tellement complexes », répètent, à l'envi, hommes politiques, dirigeants d'entreprises et de banques, gens de pouvoir et médias aux ordres. La complexité de l'organisation moderne des sociétés ne serait-elle pas l'écran de fumée qui garantit le pouvoir des puissants tout en imposant le silence à ceux qui le subissent ? Et pourtant, ce labyrinthe dont, seules, les autorités détiennent les plans, s'avère souvent d'une banalité déconcertante. C'est sûr que si l'on écoute le milliardaire états-unien Warren Buffet – « Il y a une lutte des classes, bien sûr, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous gagnons » – les choses sont beaucoup plus limpides. Néanmoins, cet éclaircissement-là, peut rester à son tour sans effet. Car, « C'est compliqué ! » ou bien « C'est bien plus compliqué que ça ! » ou encore « C'est pas si simple ! » On peut prendre, alors, un air pénétré. Se frotter le menton ou l'appuyer dans sa main. Regarder vers le lointain. Manifester de l'agacement. Hausser les épaules, et éventuellement soupirer en levant les yeux au ciel. Émettre un léger ricanement réussit fréquemment à déstabiliser l'interlocuteur. Ce verdict péremptoire demande le silence en prenant l'apparence hautaine d'une réflexion approfondie. Et voilà l'adversaire du « simplisme » qui, en voulant éclairer les esprits sommaires, démarre une logorrhée rhétorique où plus personne ne reconnaît les siens, y compris le conférencier lui-même.

Pour sortir de ce dédale, pourrait-on alors se tourner vers les professionnels de la réflexion ? Edgar Morin, peut-être ? Ne lui a-t-il pas fallu vingt-sept ans pour sortir six livres qui prétendent expliquer sa pensée complexe de la complexité de la réalité… forcément complexe ? Assez décevant en fait puisque le résultat de son remue-méninges serait : il faut réfléchir à ce qu'on dit avant de se prononcer, et savoir évaluer les retombées de nos actions. Tel Sisyphe, nous voilà donc condamnés à rouler éternellement le rocher de la complexité du monde pour le plus grand intérêt de ceux qui en vivent.

Sidaction

L'équipe de CQFD — 2011-11-22T06:02:00Z

Récolter des fonds et les répartir entre les multiples programmes de recherche sur le Sida, sensibiliser le public à cette maladie, prendre en charge les patients, prévenir l'épidémie en France et dans le monde : telles sont les tâches auxquelles s'attelle, depuis 1994, l'association Sidaction1. Une grande œuvre, en quelque sorte, qui vient compenser le désengagement de l'État en matière de santé publique, au profit, notamment, du budget militaire qui représente 65,74 milliards d'euros…

Question rigueur, l'association s'affirme très pointilleuse sur le terrain de l'éthique « qui est au cœur de la démarche de Sidaction : respect des personnes, des droits humains, des règles morales de recherche, lutte contre les discriminations […], autant de valeurs que Sidaction veut défendre dans toutes ses actions », selon son site. Si l'association déploie d'importants efforts en direction de la recherche scientifique et de l'aide internationale, l'une de ses préoccupations majeures est d'assister « [les] personnes qui vivent avec le VIH en France et qui ont besoin d'un soutien social, économique, psychologique… », ainsi que le précise, dans le rapport d'activité 2010 de Sidaction, son président Pierre Bergé, homme de gauche, de mode, de presse, de collection et patron de la soixantaine de salariés travaillant au siège de l'association.

Justement. Dans les caves de cette quasi-institution de bienfaisance, respect et empathie vis-à-vis du « petit personnel » semblent battre méchamment de l'aile : derrière, le rimmel des campagnes triomphantes de communication, l'ambiance y est plus que morose. Milko Paris, responsable des moyens généraux à Sidaction depuis 2002, raconte à CQFD : « La plus totale désorganisation règne entre les services gérés par des petits chefs qui n'ont de cesse de développer un climat de concurrence virant à l'hostilité. Lorsque j'ai mis le doigt sur des dysfonctionnements, on a cherché à me licencier. Faute d'avoir réussi, s'est répandue une rumeur sur mon passé judiciaire, affaire qui ne concerne que ma vie privée, destinée à m'éloigner de mes collègues. Étonnant paradoxe, dans une association qui prône la lutte contre la discrimination ! » En mai 2010, Sidaction décide de licencier Milko Paris, mais la sentence est annulée par l'inspection du travail. En juillet 2010, la direction de Sidaction tente à nouveau de le mettre dehors : la demande est de nouveau rejetée au prétexte qu'aucun des reproches qui lui sont faits n'apparaît fondé. Milko poursuit : « J'ai saisi les prud'hommes pour le harcèlement que je subis. De plus, j'ai déposé une plainte au pénal pour dénonciation calomnieuse. » Conflit personnel ? Incompatibilité d'humeur ? Le 21 mai 2011, un rapport du Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) publie un « Rapport d'expertise sur l'analyse des risques psychosociaux à Sidaction ». « Plusieurs salariés nous ont fait part de leur intention de partir si leurs conditions de travail ne s'amélioraient pas. […] Ces départs sont la marque d'un malaise persistant et durable au sein de Sidaction. Les raisons du malaise exprimé sont multiples : sentiment d'isolement, impression d'être attaqué personnellement, phénomènes de placardisation, absence de directives, injonctions paradoxales, violences verbales entre salariés, ordres ou demandes formulés sur un mode “colérique”, est-il précisé à la page 22 du document. Ce qui primerait à Sidaction, ce serait les critères d'efficacité et non pas la prise en compte des besoins des salariés. » Bonjour l'ambiance ! Sidaction déplorerait-elle un déficit de personnes vulnérables et fragilisées au point d'en créer parmi ses propres salariés ? Mais ne nous y trompons pas. Si cette association présente quelques frappants décalages avec les belles intentions affichées, elle est loin d'être la seule dans cette situation. Petits chefs et gourous sont légions dans les marais humanitaires qu'ils mènent à la baguette de leur mégalomanie et de leur autoritarisme, bien loin de « l'humanisme » dont ils ne cessent de se réclamer. Ne s'agit-il pas là d'assaisonner leur carrière d'une lichette de prestige social extorquée sur le dos des sans-pouvoirs ?

1 En 2010, Sidaction a récolté 20 523 873 euros.

Le Journal de Mickey

L'équipe de CQFD — 2011-10-28T05:31:00Z

Week-end du 15 août. Toute la France s'est donné rendez-vous sur les routes, et CQFD est à l'heure. Las de rouler pare-choc contre pare-choc avec les gamins qui piaillent à l'arrière, l'on s'arrête sur une aire de repos. Et c'est là que le minot, tout sourires, dégote Le Journal de Mickey dans un présentoir. « Si, papa, j't'jure, il faut pas payer ! » Gratuit, Mickey ? Montre ça… Pas de doute, c'est bien lui, celui que nous lisions, gamins, nous qui avions la chance de ne pas avoir des parents communistes férus de Pif Gadget. Reste ce titre, étrange : « L'autoroute passe au vert ». Étranges aussi les logos, en bas de la page : celui de Gulli, la chaîne à pâtée pour gosses, et Vinci autoroutes, le premier opérateur autoroutier européen – plus de 4 300 kilomètres – qui réunit les sociétés Autoroutes du sud de la France (ASF), Cofiroute et Escota. Si vous prenez une voie à péage dans la moitié sud et l'ouest de l'Hexagone, c'est lui qui vous dépouille à la sortie.

Page trente-trois de ce hors-série – c'est donc un hors-série –, les petits fans de la souris de Walt Disney apprendront dans un photoreportage que « Vinci s'engage à invertir massivement dans la protection de l'environnement ». De belles prairies fleuries avec, en arrière plan, au loin, un petit bout d'asphalte tout propret, illustrent cette publicité déguisée. Attention, les chérubins, Vinci « met le paquet depuis 2010 pour faire sa révolution verte ». Mais comment rendre écolo cette cicatrice de goudron où se tirent la bourre camions et voitures lancés à 130 kilomètres-heure, triomphe de la politique du tout-bagnole ? Tout simplement en installant des « télépéages sans arrêt » qui limitent la consommation de carburant, puisque l'on n'a pas à redémarrer. Purifier l'air, rien de plus facile, il suffit de ne jamais s'arrêter de rouler. Mais Vinci préserve aussi la biodiversité en construisant des ponts végétalisés – très très verts, sur les photomontages – où peuvent flâner sans risques « chevreuils, genettes, crapauds, reptiles… »

Dans les pages suivantes est présenté « un chantier exemplaire » : la construction de l'autoroute A89 « dans le Rhône et la Loire ». Mais, là encore, tout est mis en œuvre pour « préserver le milieu naturel » : « on protège les rivières », on bâtit des « maisons pour les chauves-souris » et même – de plou en plou dour – « on déplace les mares ». Cette nouvelle voie – qui chérit la nature comme Picsou l'achat compulsif – se déroulera sur cinquante-trois kilomètres, et comportera sept échangeurs, trois tunnels, deux aires et huit viaducs. Un impact « exemplaire » sur le milieu !

Étrangement, à aucun moment n'est rappelé que Jean-Louis Borloo, ministre de l'Écologie à l'époque du Grenelle de l'environnement, déclarait qu'on « n'augmentera plus la capacité routière ». Il n'est point précisé non plus que cette « révolution verte » est financée grâce au même Borloo qui, fin 2009, a prolongé d'un an la concession de Vinci autoroutes – elle pourra percevoir l'oseille des péages douze mois de plus par rapport à l'accord initial – en contrepartie de ces quelques aménagements écolos.

Grâce au Journal de Mickey, Vinci a repeint en vert ses kilomètres d'asphalte dans la tronche de nos gosses. Et tiens, puisque l'on parle de toi, remonte dans la voiture, avec ton torchon, on a encore 400 kilomètres de bouchons à se taper. Fils de con.

Les lunettes sur les cheveux

L'équipe de CQFD — 2011-09-13T05:16:00Z

Là, au sommet du corps, les lunettes, cet instrument optique destiné à apaiser la vue des effets de l'astre solaire, enserrent les cheveux, ces filaments organiques synthétisés par l'épiderme du crâne. Ces premières sont-elles dans l'attente d'une redescente imminente vers les globes oculaires ? Ou bien, est-ce l'intermittence de l'ombre et de la lumière qui exige de les positionner ainsi à portée de main, afin d'être assuré de ne pas les égarer ? Vont-ils monter ou descendre, ces verres fumés ? Entre la gêne créée par la lumière et l'embarras occasionné par les mèches rebelles, lequel de ces troubles traiter en priorité ? Un choix s'impose au détriment de l'anonymat qu'offre la dissimulation des yeux. Les lunettes devenues serre-tête dévoilent le visage et remplacent alors le secret planqué derrière les verres fumés par une expression de fermeté que rien ne semble pouvoir arrêter, pas même un coup de vent impromptu. L'énigme s'efface au profit de l'affirmation. Et les voilà toutes reines – toutes, parce que rares sont, dans cette époque, les hommes portant cheveux longs, sinon rassemblés en catogan. Toutes reines, avec leur diadème, signe extérieur de leur appartenance à la famille de ceux qui décident et qui ont autorité sur le monde. Évocation de la couronne de laurier, récompensant la victoire et symbolisant l'éternité ? Ou plutôt de celle d'aubépine qui, selon la légende, protégerait de la foudre ? À moins qu'il ne s'agisse, en occupant la place, de prévenir l'arrivée inopinée du cercle christique composé d'épineux ?

Pourtant, Erica Quinn, coiffeuse-styliste, et experte dans ce domaine, est catégorique : « Même si les lunettes de soleil ont belle apparence et sont à la mode, elles peuvent causer des dommages aux cheveux. Avec la tendance à relever les lunettes comme un bandeau serre-tête, les branches et les charnières peuvent casser les cheveux et causer des cheveux fous. » Les travaux d'une grande firme internationale qui, en 2001, a mis au point des branches de lunettes moins courbées à leur extrémité afin de réduire la pression sur le crâne, ne sont pas concluants. La récente tentative d'une société anglaise de proposer des lunettes confectionnées en cheveux humains, au nom de leur biodégrabilité et de leur compatibilité organique, n'a pas encore fait ses preuves. Une styliste a plutôt choisi de développer un axe pédagogique en proposant dès le plus jeune âge des serre-têtes en forme de lunettes factices.

Une question demeure entière. Les lunettes posées sur le crâne augmentent-t-elles l'acuité visuelle en présentant ainsi quatre yeux ? Ou s'agit-il de se protéger du monde en égarant les regards ? Peut-être la réponse réside-t-elle, à l'instar de la gent masculine au crâne rasé qui bloque l'instrument optique sur l'occiput, dans la pratique des habitants du Sundarbans (Inde et Bangladesh), zone de mangroves et de forêts située à l'embouchure du Brahmapoutre. Ici, face aux attaques de tigres qui provoquent chaque année une cinquantaine de victimes, la population porte un masque à visage humain à l'arrière de la tête afin de faire fuir les prédateurs. C'est vrai qu'ils sont nombreux. Et qu'il faut bien vivre…

Les « artisses »

L'équipe de CQFD — 2011-07-27T05:28:00Z

« Il faut que les artistes soient reconnus. Nous voulons que l'État nous facilite l'accès aux galeries. Il doit nous acheter des œuvres et nous aider financièrement dans notre travail de création. » Voilà ce que disent des « artisses », comme les nommait Émile Pouget1, cette engeance qui s'autoproclame créative et devant laquelle les autres s'émerveillent tout en rêvant d'en être ! Les spécimens cités ici sont réunis en assemblées à Tunis, en février dernier, alors que le pays est en pleine effervescence depuis un mois. L'invitation était alléchante : « Comment les artistes peuvent-ils contribuer à la révolution ? » Ça allait sûrement bouillonner, là-dedans ! Grêve ? Manif ? Constituante ? Démocratie ? Justice ? Solidarité ? Rien de tout cela ! L'on assiste à une réunion de professionnels de la profession, étroits et nombrilistes, mélangeant révolution et opportunité marketing.

Fin mai, à Marseille, les « Écrans des nouveaux cinémas arabes » organisent la projection d'un film syrien en présence d'un réalisateur. Serait-ce l'occasion d'évoquer la situation sur place ? De s'informer autrement qu'à travers les médias ? D'entendre une voix venue d'un pays où les opposants se font tuer et torturer ? D'avoir quelques éclaircissements sur les évènements en cours ? Non ! L'on s'intéresse plutôt à l'état actuel du cinéma syrien, aux conditions de tournage, à l'existence, ou pas, d'écoles de formations, à la diffusion internationale, etc.

En fait « d'art », il s'agit de production encadrée par l'industrie culturelle où se remuent fabricants d'objets manufacturés et consommateurs. Que reste-t-il du propos, réduit à quelques considérations corporatistes, techniques, administratives ou financières, sinon des palabres entre professionnels et clients potentiels ? Quid de l'intention, du contenu, de la « manifestation de l'idée » ? Il semblerait que, à l'inverse de l'artisan ou du travailleur manuel, l'artiste se nourrisse du monde sans rendre en retour, sinon au sein de son landerneau de créateurs et groupies. Ainsi, contrairement à la proposition de la philosophe Hannah Arendt, la société n'a pas besoin de récupérer dans son patrimoine les productions d'artistes qui lui sont hostiles. Ils ne le sont pas ! Ils ne sont qu'une composante « culturelle » se prêtant au jeu de la sub, de la pub, de la com ou de la posture.

Pourtant, sans se satisfaire des formules à l'emporte-pièce sur « la mort de l'art » ou « le mépris définitif que méritent les artistes », ceux qui expérimentent le font, a priori, en tentant d'excéder les frontières et les normes de l'époque. En un mot, que reste-t-il de l'activité artistique quand elle ne porte pas une critique sociale intuitive, formelle ou informelle, voire même indicible ? La technique n'y est qu'un vecteur, complexe et passionnant, certes, mais rien de plus. « Où sont les jambes, la rate et le foie ! », écrivait Arthur Cravan2, affirmant par ailleurs que « dans la rue, on ne verra bientôt plus que des artistes et l'on aura toutes les peines du monde à y découvrir un homme »3.

1 Révolutionnaire et syndicaliste (1860 – 1931), éditeur du journal Le Père peinard et auteur du Sabotage.

2 Poète, boxeur et prédadaïste (1887 – 1918), éditeur de la revue Maintenant.

3 Arthur Cravan, « Exposition des indépendants », Maintenant, n°4, mars-avril 1914.

L'indignation tranquille

L'équipe de CQFD — 2011-07-11T05:25:00Z

En 1996, Viviane Forrester, critique d'art, publie L'Horreur économique (Éditions Fayard). L'auteur envoie du gros, comme on dit, contre la dictature de la finance et ce monde globalisé où l'économie, essentiellement virtuelle, devient la mesure exclusive de l'activité. Quelques extraits épars : « Une quantité majeure d'êtres humains n'est déjà plus nécessaire au petit nombre qui, façonnant l'économie, détient le pouvoir. Des êtres humains en foule se retrouvent ainsi, selon les logiques régnantes, sans raison raisonnable de vivre en ce monde où pourtant ils sont advenus à la vie. […] Qu'elle qu'ait pu être l'histoire de la barbarie au cours des siècles, jusqu'ici l'ensemble des humains a toujours bénéficié d'une garantie : il était essentiel au fonctionnement de la planète comme à la production, à l'exploitation des instruments du profit dont il figurait une part. Autant d'éléments qui le préservaient. Pour la première fois, la masse humaine n'est plus matériellement nécessaire. » Le bouquin s'est vendu à 350 000 exemplaires.

Les Nouveaux Chiens de garde (Éditions Raisons d'agir), écrit par Serge Halimi, sort en 1997. L'auteur s'en prend aux collusions de la presse – qui, pourtant, ne cesse de se déclarer indépendante – avec les pouvoirs politiques, médiatiques et économiques. Plus de 200 000 exemplaires vendus.

En 1999, le sociologue Loïc Wacquant publie Les Prisons de la misère (Éditions Raisons d'agir), livre dans lequel il décrit les raisons du quadrillage intensif de la police dans les quartiers, de la répression contre les jeunes, de l'augmentation de la population carcérale, du démantèlement des aides sociales, toutes mesures destinées à combattre les désordres provoqués par le développement de la précarité et la réduction de la protection sociale. Le livre s'écoulera à plus de 100 000 exemplaires.

À la fin des sombres années 1990, les critiques ciblées du capitalisme mondialisé, de ses hommes de main de la presse et du terrorisme policier mis en place pour garantir le bon fonctionnement du système auront touché une masse de lecteurs. Des lecteurs dont tout laisse à penser qu'ils étaient à la recherche d'outils pour appréhender – et combattre ? – une époque où s'aggravaient brutalement les conditions de vie. Une dizaine d'années plus tard, ce sont plus d'un million de personnes qui se reconnaissent dans le best-seller de Stéphane Hessel – Indignez-vous ! (Indigène Éditions) – où l'on peut lire : « Aussi bien du côté des oppresseurs que des opprimés, il faut arriver à une négociation pour faire disparaître l'oppression… »

Si ce n'était le respect dû au très honorable Stéphane Hessel, nous serions tentés de douter de la grande bienveillance des oppresseurs prêts, comme chacun sait, à lâcher pouvoir et richesses sans qu'aucun rapport de force ne l'impose. Esprit d'une époque ? Succès d'un ouvrage séditieux ? Ou victoire d'un conformisme rassurant auquel, tels des naufragés, l'on s'accroche sans même se débattre ? « Nous nous grisons discrètement de nos indignations magnanimes, de la générosité de nos émotions, de nos serrements de cœur sous-tendus par la satisfaction, plus discrète encore, de n'être que des spectateurs… », comme l'écrivait justement Viviane Forrester.

Les déversoirs électroniques

L'équipe de CQFD — 2011-05-23T05:20:00Z

Le Chien rouge a mis un bout de temps avant de refaire son site web : il n'y pensait pas trop, c'est un mensuel en papier qu'il fait. Et puis maintenant que le site est tout neuf, le Chien ne s'habitue pas à devoir modérer les commentaires qui affluent – ou non – sur tel ou tel article : il met des jours à s'en aviser, et quand au lieu d'informations complémentaires, d'engueulades ou de salutations, surgit une polémique, il préfère aller boire des bières avec des potes et oublie rapidement son cybernétique devoir. Non que le Chien refuse la polémique : il y a même consacré une rubrique, celle-ci précisément, Faux ami – de bons coups de pied dans la fourmilière, histoire de ne pas s'endormir. Et puis il la pratique au quotidien, en erroriste consciencieux qu'il est : chez l'épicier ou dans un débat, dans une manif ou en famille. Non qu'il refuse, non plus, la parole aux lecteurs : nombre de contributeurs sont des lecteurs passés de l'autre côté du papier, et le Chien tente de répondre aux courriers qu'il reçoit, au seul expéditeur ou bien dans le numéro suivant.

Mais, comment dire, les cyber-polémiques, il ne s'y fait pas : quelque chose ne passe pas. On les écrit comme on prend part à un match de catch, et on les lit comme on se divertit d'un scandale ou d'un fait divers. Grandes menaces, déclarations définitives, citations et contre-citations, le forum est assurément un beau spectacle : on se croirait dans le salon littéraire d'avatars invincibles. S'il contribue à la réflexion sociale et politique, c'est une autre question. Sécheresse du verbe électronique oblige, ce qui était une querelle d'amis devient une divergence irréconciliable, ce qui s'annonçait comme un désaccord argumenté s'enfonce dans le règlement de comptes et ce qui relevait du débat nécessaire vire à l'empoignade de foire. On clique et on reclique, on rafraîchit la page, on s'offusque d'untel, on félicite tel autre, et d'un coup de clavier on tourne un troisième en dérision : exit ses belles réflexions. Égalité, liberté d'expression ? On a plutôt l'impression d'une mise en procès de tous contre tous, où les plus aigris se découvrent puissants et déversent leur bile avec une euphorie mauvaise.

Des idées passionnantes, des émotions réelles, des découvertes précieuses, il en fourmille dans les forums. Mais que le débat prétende s'installer d'ordinateur à ordinateur, et les idées, les émotions, les découvertes sont comme réduites au triste état de pure réaction dans le flux incessant des réactions. Au mieux, on en tire un autre forum. Les commentaires rageurs sont à Internet ce que les petites phrases sont au monde politique : une actualisation du spectacle. On ne retient rien, mais on a comme un goût mauvais dans la bouche : on n'a pas réussi à faire comprendre ce qu'on voulait dire, on n'a pas vraiment lu ce que les autres ont mis. Juste un goût de bataille inachevée. Ce qui manque, dans un débat électronique, c'est le temps et c'est l'autre : on est tout seul, tout seul et salement pressé. Et si on arrêtait tout pour se causer sans machines ?