CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Antisémitisme : face à l'indulgence, l'intransigeance

Jean-Baptiste Legars — 2020-11-24T20:30:00Z

Dans Les Empoisonneurs, Sébastien Fontenelle montre notamment comment les éditocrates réactionnaires minorent l'antisémitisme issu de leur rang, alors qu'ils mettent régulièrement en exergue celui exprimé par certains musulmans. Un autre avatar de l'islamophobie.

D.R.

Il existe deux sortes de lecteurs : ceux qui ont déjà ouvert un livre de Sébastien Fontenelle, et les autres. Pour ces derniers, c'est très simple : qu'ils ne s'embarrassent pas des lignes qui suivent, et foncent se procurer ses bouquins. Quant aux premiers, on leur conseille de poursuivre cette lecture – avant de se rendre à la librairie la plus proche.

En apprenant que l'ex-chroniqueur de CQFD (il l'est toujours à Politis) publie un nouveau livre intitulé Les Empoisonneurs – antisémitisme, islamophobie, xénophobie (Lux, 2020), ses attentifs lecteurs pourraient s'exclamer : « Quoi ? Encore un bouquin sur les “grands” journalistes et gros penseurs qui amalgament au quotidien immigration, islam et, parfois, terrorisme ? Ça va, je l'ai déjà lu… »

Cela pourrait. Mais non. Après ses ouvrages La Position du penseur couché (Libertalia, 2007), Les Briseurs de tabous (La Découverte, 2012) et Les Éditocrates 1et Les Éditocrates 2 (La Découverte, 2009 et 2018)1, Sébastien Fontenelle s'est remis à la tâche. Non pour recycler un sujet déjà traité, mais bien pour en creuser la veine. Il le précise dans son texte introductif, où il rappelle avoir démontré dans ses précédentes publications que les principales « victimes de [la] brutalité verbale [des propagandistes réactionnaires] sont “les migrants” […] et, plus encore, “les musulmans” ». Lesquels éditocrates « passent leur temps à suggérer que les migrants et les musulmans seraient antisémites ». Ici, il va affiner son angle, prouvant exemples à l'appui que « ces mêmes accusateurs font parfois preuve d'étonnantes complaisances : lors qu'ils se trouvent confrontés, dans leurs alen tours cultu rels ou idéologiques, à des consi dérations équivoques – ou plus nettement problématiques – sur les Juifs ou sur “l'histoire de la Seconde Guerre mondiale”, il arrive ainsi qu'ils fassent preuve de beaucoup d'indulgence ».

Et l'auteur de multiplier les exemples engrangés depuis les années 2000, et de pointer : la complaisance de l'essayiste Alain Finkielkraut envers l'écrivain Renaud Camus lorsque ce dernier s'offusque de l'influence des « collaborateurs juifs de [l'émission] Panorama de France Culture » ; l'affirmation du journaliste Ivan Rioufol selon laquelle il serait interdit de « discuter de la Shoah » ; l'indulgence du délinquant multirécidiviste Éric Zemmour envers Louis-Ferdinand Céline et ses écrits antisémites ; la sympathie du néo-Marseillais inadopté Franz-Olivier Giesbert pour feu l'académicien – très – proche de l'extrême droite Michel Déon ; la complaisance (encore) dont font preuve Alain Finkielkraut (encore) et Éric Zemmour (encore) envers l'antisémite notoire Charles Maurras quand, en 2018, le gouvernement renonce à « célébrer » son « œuvre »…

Une indulgence d'autant plus insupportable quand les mêmes instrumentalisent l'indispensable combat contre la haine des Juifs pour jeter l'opprobre sur la communauté musulmane.

Jean-Baptiste Legars

1 Le premier a été coécrit avec Mathias Reymond, Olivier Cyran, Mona Chollet, le second avec les deux derniers cités et Laurence de Cock.

Ils se levèrent tous pour Finkie

Sébastien Fontenelle — 2014-01-02T05:00:00Z

Alain finkielkraut a encore fait un bouquin pour déplorer que nos antiques civilités gauloises soient désormais diluées dans un multiculturalisme plein d'Arabo-musulman(e)s , et comme toujours en de tels cas : la presse et les médias lui ont organisé une tournée de promotion aux petits oignons, où il a pu déclamer partout qu'il s'inquiétait du grand remplacement des populations françousques von souche par des contre-colonisateurs venus de par-delà mare nostrum nous flanquer chaque église romane de 500 minarets. (J'en rajoute un peu, mais guère.)

La seule nouveauté a été que pour la première fois, quelques-un(e)s de ses hôtes ont plissé du nez, car le fumet qui monte de l'ouvrage en question est à certains moments si nettement traversé des mêmes senteurs musquées que dégage aussi la propagande pénique, que même des personnalités connues pourtant pour l'extrême élasticité de leur tolérance aux vilenies des « penseurs » mainstream en ont été incommodées.

Ce que découvrant : l'on a pu se laisser aller à trouver qu'elles réagissaient plutôt bien, sur ce coup-là, t'as vu ? Or : point.

Car en vérité, par-delà cette éventuelle rugosité formelle : ce nouvel opus, quant à son fond – sa lie – , ne diffère nullement de ce qu'a été, pour l'essentiel, la production écrite (et dite) de son auteur depuis le début des années 2000 – depuis qu'il a déclaré, comme pour mieux délimiter le boueux terrain où il allait désormais évoluer, qu'il ne trouvait pas inconvenant qu'un prosateur raciste compte les « collaborateurs juifs » d'une émission de France Culture (pour déplorer qu'ils soient si nombreux), puis qu'il était quant à lui bien forcé de constater qu'il y avait quand même beaucoup de Reunois dans l'équipe de France de football, et que ça le faisait bien chier qu'on puisse pas dire ça sans aller en prison, mais que lui, nàfoutre, il le disait quand même, parce que lui, t'sais quoi ? Il est du maquis des courageux combattants de la Vérité, qui se laissent jamais emmerder par la police de la pensée de la tyrannie du bien-pensisme, et s'il trouve qu'il y a trop d'immigré(e)s, il en fait un communiqué, et au cul le politiquement correct.

Pour le dire autrement : ça fait bientôt quinze ans que ce mec-là produit à la chaîne des saillies phobiques – et lâche dans le débat public, en même temps que d'autres rentiers (de presse et) de médias de la décomplexion « anticonformiste », des proférations défiltrées où l'altérité devient la mère de tous les maux.

Est-ce que ça lui a fermé les portes des rédactions où il avait son rond de serviette ? Nope : cela lui a au contraire valu, dans l'éditocratie barbichue (ou pas), un surcroît de ferveur – car il était, n'est-ce pas, si follement iconoclaste, avec ses mimiques hallucinées d'ultime défenseur de l'Occident.

C'est pourquoi les forgerons de l'opinion qui désormais tortillent du cul quand ils le reçoivent, et font tout d'un coup mine de s'offusquer de ce qu'il en fasse quand même un peu trop sont des pitres : quand on vient de passer dix ans à arroser la réaction, la moindre des décences est de ne pas se scandaliser soudain qu'elle ait si bien poussé.

Iconoclaste ? Non, xénophobe

Sébastien Fontenelle — 2013-01-08T06:30:00Z

Dans son Manifeste pour une droite décomplexée1, l'umpique Jean-François Copé prétend « briser un tabou » en dénonçant le « racisme anti-blanc ». Original. Voilà plus de vingt ans que « intellectuels et journalistes “anticonformistes” au service de l'ordre dominant » nous en brisent, du « tabou », pour mieux stigmatiser les « Arabes », l'immigration, l'islam…, explique Sébastien Fontenelle dans son dernier ouvrage2. Extrait.

« Jean-François Kahn reste rarement plus de quelques mois sans dénoncer ce qu'il appelle la “bien-pensance gaucho-médiatique” – ou, plus sobrement, le “terrorisme de la bien-pensance”. Dès 2002, par exemple, il explique, dans un livre narrant notamment les débuts de l'hebdomadaire Marianne, que les difficultés auxquelles ce magazine s'est selon lui trouvé confronté dans les mois qui ont suivi son lancement étaient le produit d'une censure des “bien-pensants”. Et, après cela, il revient régulièrement à la fustigation d'une gauche “inquisitoriale”, qui selon lui passe beaucoup trop de temps à prendre “obsessionnellement et compulsivement” pour cibles ce qu'elle appelle des “dérapages”. […]

Cette plaidoirie est, somme toute, classique : elle revient à dire – sans le dire vraiment, mais en le suggérant tout de même assez nettement – que, dans une époque où des “élites” médiatiques et politiques émettent quotidiennement, ou presque, des avis trempés dans le nationalisme et la xénophobie, le questionnement de certains propos désagréables relèverait, au choix, de la discrimination (interdisant qu'on s'exprime maladroitement) ou du totalitarisme (restreignant la liberté d'expression). Ce sont là, peu ou prou, les mêmes arguments que ceux que produisent les “briseurs de tabous” lorsqu'ils édictent que les antiracistes sont des racistes, ou des “tyranneaux”. […]

Pour Jean-François Kahn, donc, il n'est pas question, semble-t-il, d'envisager qu'un « dérapage » puisse trahir une pensée qui serait, par exemple, véritablement xénophobe : il s'agit forcément (c'est du moins la seule possibilité qu il envisage dans son impétueux exposé) d'un “vice de forme”, qui ne dit rien du “fond” des opinions de celui qui s'y fourvoie. Problème, les exemples qu'il produit à l'appui de ce parti pris montrent qu'il fait trop bon compte de la réalité. Au nombre des proies de ce qu'il appelle une “chasse obsessionnelle” (dont l'effet serait, rappelons-le, qu'“on ne peut plus rien dire”), il mentionne en effet, en sus de Georges Frêche : Brice Hortefeux, Jacques Chirac, “antiraciste incontestable délégitimé par l'emploi d'un seul mot”, et Claude Guéant, “fusillé pour deux phrases”. Or, précisément, l'exhibition de ces trois cas montre, avec beaucoup d'autres, qu'au contraire de ce que soutient JFK, on peut, aujourd'hui, tout dire, même des vilenies dont la profération ne sera, pour leurs auteurs, d'aucun effet trop regrettable.

On peut dire par exemple, comme Jacques Chirac, non pas “un mot”, comme le prétend Jean-François Kahn, mais, pour la plus grande satisfaction d un aréopage de supporteurs de la droite dite “républicaine”, un entier discours dont l'acmé sera la fustigation d'un “bruit” et d'une “odeur”, et dans lequel se trouvera concentré l'essentiel de ce qui fonde, depuis son origine, la propagande lepéniste. On peut, comme le philosophe Alain Finkielkraut (ou Georges Frêche), déplorer qu'il y ait trop de Noirs dans l'équipe de France de football. On peut, comme Éric Zemmour, déclarer qu'un employeur « a le droit » de refuser d'embaucher “un Noir ou un Arabe”. […] Puisque Jacques Chirac a été élu président de la République. Puisque Alain Finkielkraut a continué d'être considéré par l'éditocratie comme un penseur dont les avis devaient être partout popularisés. Puisque Éric Zemmour est le “roi de l'Audimat”. »

1 Éditions Fayard, 2012.

2 Sébastien Fontenelle, Les Briseurs de tabous, intellectuels et journalistes « anticonformistes » au service de l'ordre dominant, La Découverte, 2012.