CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Chimpanzés du futur

Nicht Autör — 2013-07-01T05:00:00Z

« Vous connaissez les OGM : des organismes vivants dont on modifie le patrimoine génétique, par exemple en y introduisant un gène d'une autre espèce. Avec la biologie de synthèse, les chercheurs poussent la folie au-delà de la manipulation : ils fabriquent de la vie en laboratoire.1 » Comment ? En bidouillant de l'ADN par ordinateur pour en tirer du vivant artificiel. Les industriels en feront de nouveaux carburants, plastiques, bactéries ultra-résistantes et autres organismes « reprogrammés ». Jusqu'à ce que le vivant artificiel décime le vivant sauvage ou s'hybride avec lui.

Le 25 avril, l'Observatoire de la biologie de synthèse tenait son premier débat public pour, nous dit la ministre de la Recherche, « désamorcer les craintes que l'opinion publique peut éprouver à l'égard d'un domaine émergent2 ». En fait de débat, un pince-fesses entre scientifiques du Commissariat à l'énergie atomique et du Génopole d'Évry, sociologues de l'innovation, journalistes et pinailleurs subventionnés de France nature environnement et Sciences citoyennes. Pendant que les crédits affluent vers les centres de recherche, on demande au citoyen de donner son avis, qui sera confiné dans un rapport, lequel aboutira à des préconisations avec lesquelles les industriels se torcheront…

Masques, banderole, tracts et prise de parole. Une quinzaine de « chimpanzés du futur » a perturbé le « débat ». « Participer, c'est accepter », scandaient-ils contre les illusions participatives orchestrées par Pierre-Benoît Joly, sociologue, et François Kepes, du Génopole. C'est que leur opération de com' est retorse. On est prêt à tout entendre, mais les contradicteurs sont fagocytés par l'organisation de l'événement, les sciences humaines et la philosophie mises à contribution, les considérations éthiques et sanitaires désarmorcées… La démocratie technique avance et, que le public se déplace ou non, elle est déjà un argument pour intensifier le pillage du vivant.

1 Alerte à la biologie de synthèse et aux aliens de demain, Pièces et main-d'œuvre, avril 2013.

2 France Inter, 27 juin 2012.

Les moutons ouvrent la marche

TomJo — 2013-03-16T08:00:00Z

Aux ingurgiteurs de plats préparés : le mouton est une boule à poil laineux montée sur quatre pattes qui se déplace en troupeau. Fin janvier, une « transhumance hivernale » contre l'identification électronique est allée de Mornans (Drôme) jusque sous les fenêtres de la préfecture de Valence.

Sur la route nationale qui mène au centre de Valence, deux cents bêtes tiennent en respect les automobilistes. Trois cents personnes, éleveurs, amis, militants, les suivent. Direction la préfecture. Les passants s'arrêtent un instant, prennent des photos. Une manif de bergers en pleine ville, imaginez l'étonnement. « Tous moutons, tous pucés, non aux RFID », leur lancent certains depuis le cortège. Sous le bureau du préfet, qui ne veut pas recevoir les doléances des éleveurs, on parque les moutons. Sur une remorque garée là, les prises de parole s'enchaînent.

Ce vendredi 1er février 2013, cela fait cinq jours que cette « transhumance festive1 » traverse les villages pour interpeller habitants, médias et élus sur l'obligation de pucer les cheptels. « C'est notre liberté qui est en jeu, or on nous impose des règles partout », proteste un réfractaire à l'ordre numérique dans son troupeau. 60 % des revenus des éleveurs sont dus aux subventions : « Individuellement, nous pouvons difficilement refuser le puçage », raisonne un autre, à qui l'Europe menace de retirer une part des revenus. À chaque étape, l'apéro remplit la caisse de galère et le repas est offert par des producteurs. En guise de digestif, le film Mouton 2.0 – La puce à l'oreille introduit la discussion2. Une centaine de spectateurs rejoint les marcheurs. « C'est un support fabuleux, ce film ! Faut en parler, le diffuser », s'enthousiasme Denis Mabille. À dix-neuf ans, le fils Mabille a retenu la leçon parentale : « Toujours se garder le droit de dire merde. » Sûr qu'il reprendra la ferme. Sûr aussi qu'il ne pucera pas, malgré les menaces. « Nos animaux ne sont pas des machines et nous ne sommes pas des ouvriers. C'est pour ça que j'ai choisi ce boulot », confie un paysan rattrapé par le modèle industriel qui prévaut, des usines à viande à certaines maternités où l'on dote les bébés de bracelets électroniques. « Je veux être au contact de mes bêtes, pas derrière un écran d'ordinateur toute la journée. »

Avec Isaovin, Isaporc ou Isaviande, l'entreprise Isagri développe des logiciels de gestion de troupeaux. Isachevre, par exemple, assure « maîtrise de la reproduction, suivi économique, tenue de l'inventaire du cheptel ». L'ordinateur calcule les rations de nourriture, mesure les performances productives de chaque bête, trie les « animaux en fonction de critères personnalisés – label, sexe, âge, performances… », grâce à leur boucle RFID. Et l'éleveur d'obéir. L'histoire de la chèvre est ainsi enregistrée : rendements et fiches médicales, le logiciel opère une « sélection automatique des animaux pour la saisie d'une intervention sanitaire ou d'un événement de reproduction ». Comprenez : sélection génétique d'une élite productive. Équipé de son Agripocket à reconnaissance vocale, l'éleveur est en liaison directe avec Caprigène, la banque de données génétiques des Unités nationales de sélection et de promotion de race (UPRA). Les UPRA ont ainsi pour mission de « garantir à l'ensemble des utilisateurs de [leurs] races la qualité des produits génétiques ». On nomme ça l'« eugénisme positif », l'augmentation des capacités de production laitière par sélection génétique des meilleures bêtes. « Le génotypage des mâles et des femelles, et toute leur histoire sanitaire, sont enregistrés dans un fichier facilité par l'identification électronique », note un chercheur de l'Institut national de recherche agronomique venu soutenir les éleveurs.

Dessin de Nardo

En 2015, si les décrets d'application voient le jour, les éleveurs de ruminants devront recourir à des mâles certifiés pour inséminer les mères. Soit en achetant un mâle en centre de sélection, soit en achetant du sperme conforme. Ce qui accentuera l'appauvrissement génétique en cours depuis la loi d'orientation agricole de 1966 : « Le patrimoine génétique de milliers de bêtes correspond à celui d'une dizaine de vaches et taureaux. La différence est définitivement perdue. Des anomalies génétiques apparaissent : perte de membres, baisse de l'immunité, hausse des cancers, poursuit le chercheur, aujourd'hui on peut établir la carte génomique des taureaux dès trois mois pour savoir si elle est meilleure que la génération précédente. » Quand un seul taureau insémine des milliers de vaches, la rusticité des espèces disparaît et les bêtes se fragilisent.

Les moutons suivent un chemin qu'empruntent déjà les humains et interrogent nos capacités techniques. Des sites Internet permettent aux femmes qui souhaitent une procréation médicalement assistée (PMA) de choisir le donneur de sperme selon la « race », l'ethnie, la couleur des yeux et des cheveux, la taille, la profession et même parfois le quotient intellectuel3. En 2001, un premier enfant est né en France après un diagnostic pré-implantatoire – la détection d'anomalies génétiques ou chromosomiques chez les embryons fécondés en éprouvette. Exit les « anormaux », les improductifs. Quant à la rationalisation informatique de l'environnement, le troupeau des citadins niçois, par exemple, l'expérimente déjà au quotidien. Dans la cité méditerranéenne, les policiers municipaux sont géolocalisés pour un déploiement optimal de la force publique. Des capteurs détectent et identifient les voitures sur les parkings, gèrent la tarification, recensent les emplacements en temps réel et informent les automobilistes sur des horodateurs « intelligents ». Une application « Gestion des risques » pour smartphones permet aux Niçois de « signaler un désordre sur la voie publique » auprès du poste de contrôle. Des capteurs RFID s'installent sur les conteneurs d'ordures. Les caméras de surveillance – que ce soit pour la sécurité civile, la police municipale, la gestion des bâtiments ou du trafic automobile – seront bientôt reliées à un logiciel d'« hypervision » chargé d'automatiser l'espace public, contrôler à distance les portes d'accès, pointer automatiquement les caméras sur les incidents détectés ou prédire les flux automobiles.

En 2005, Xavier Raufer, criminologue consultant à l'Institut des hautes études de défense nationale, remarquait l'apathie de la population face au déferlement des technologies de contrôle et de surveillance : « De même que la téléphonie mobile fut en matière de contrôle social et policier une divine surprise pour les gouvernants, la révélation que la société humaine acceptait docilement, sans protester vraiment […] d'être dotée d'“agents de mise en conformité” a été une révélation, un éblouissement pour les dirigeants planétaires.4 » Quelques jours après la transhumance des bergers de la Drôme, ceux de l'Ariège organisaient un rassemblement contre le puçage électronique sur un marché de Foix. Bergers et citadins feront-ils mentir l'agent de mise en conformité Raufer ?

1 Compte-rendu et photos par ici.

2 Antoine Costa et Florian Pourchi, Synaps, 2012, http://mouton-lefilm.fr.

3 Cryos international : dk-fr.cryosinternational.com.

4 Revue Défense nationale et sécurité collective, n°7, juillet 2005.

Quand le progrès pue le bouc

Nardo, Raúl Guillén — 2012-03-05T07:00:00Z

Après notre rencontre avec Jean-Louis et Danielle Meurot, éleveurs opposés à la certification obligatoire des mâles reproducteurs (cf. CQFD n° 95), nous avons retrouvé le cerveau à l'origine de cette brillante idée : l'ex-député Yves Simon, pour qui la semence animale doit produire des rejetons, mais aussi de la thune. Deuxième article d'une enquête en trois volets.

La sélection animale est vieille comme la domestication : depuis 10 000 ans, l'homme accouple des animaux pour améliorer leur résistance, leur comportement, leur force, leur productivité ou simplement leur esthétique. Comme les autres activités agricoles, la sélection a été industrialisée dès la seconde moitié du xix e siècle : instauration des livres généalogiques (1860), contrôle poussé des performances (1910), insémination artificielle (1950)… Ce processus culmine avec la Loi sur l'élevage de 1966 qui centralise, organise et optimise le dispositif français d'amélioration génétique du cheptel, en tenant compte des « nouvelles connaissances et des nouvelles technologies », notamment la « génétique quantitative et le calcul automatique1 ».

La loi de 1966 a permis une production annuelle moyenne de 7 500 litres de lait par vache, contre 3 500 en 1950. C'est du moins ce que retiendront les députés planchant sur la Loi d'orientation agricole de 2006, qui vise, entre autres, à libéraliser le dispositif d'amélioration génétique. Cette loi impose aussi la certification des mâles2, qui empêchera Jean-Louis Meurot (voir CQFD n° 95) de fournir à sa voisine éleveuse dans le Vercors des béliers issus de son troupeau, ou de s'en procurer chez son collègue du Calvados. Mais quel est le lien entre libéralisation et certification ?

Le dispositif d'amélioration3 est un très gros machin qui coûte cher. Au commencement sont les éleveurs-sélectionneurs, qui sont des élevages normaux s'engageant à effectuer chaque mois un contrôle laitier officiel, à respecter les standards de la race par l'élimination des bêtes non conformes, et surtout, à consacrer une partie des femelles de son troupeau au testage. Performantes, car issues des schémas de sélection, elles sont inséminées avec le sperme de mâles tout aussi performants. En cas d'amélioration de la production laitière de leur descendance femelle, on élèvera des rejetons mâles de ces mères

par Nardo

pour un nouveau cycle de testage. Jusqu'ici l'analogie avec le travail de Jean-Louis est flagrante – à ceci près qu'il s'agit d'un dispositif national et industriel, et que les critères retenus varient : Jean-Louis, lui, privilégie la rusticité4 plutôt que la conformité.

La collecte des informations zootechniques5 est canalisée par quatre-vingts Établissements départementaux d'élevage. Puis dix Centres régionaux informatiques traitent et renvoient ces données vers le fichier national, au Centre de traitement de l'information génétique de Jouy-en-Josas. À ce niveau, chaque race est « pilotée » par une Unité nationale de sélection et de promotion de la race6 (Upra) et par l'Institut national de la recherche agronomique (Inra). L'Inra élabore ensuite les grands schémas de sélection. Ces schémas reviennent alors vers les éleveurs sélectionneurs sous forme de plans d'accouplement, et ça repart pour un tour : les mâles sont amenés à des Centres de sélection et s'ils sont non conformes, ils sont réformés. Ces centres proposent aux éleveurs des mâles reproducteurs porteurs d'améliorations génétiques et fournissent les différents centres d'insémination artificielle. Il s'agit en général de coopératives d'éleveurs qui, depuis la loi de 1966, avaient l'exclusivité du service sur un territoire donné.

Deux raisons justifient la réforme du dispositif en 2006 : l'incompatibilité avec la réglementation européenne (opposée au monopole des centres d'insémination), et le souhait de l'État de « se désengager, en particulier financièrement, et confier une plus grande responsabilité aux sélectionneurs7 ». « L'État va se consacrer essentiellement à des missions stratégiques » délégant ses responsabilités et la qualité du dispositif aux professionnels, résume l'Union nationale des coopératives d'élevage et d'insémination animale8. Il s'agit de conserver le dispositif mis en place par la loi 1966 en transférant la responsabilité de l'État vers les « acteurs » privés.

L'ex-député Yves Simon, maire dans l'Allier, chargé de mission auprès du ministère de l'Agriculture, est à l'origine de l'article L653-6. Technicien agricole de formation, il a dirigé pendant dix-sept ans le Groupement des éleveurs charolais du Bourbonnais, une coopérative de sélection qui commercialise des mâles « sélectionnés, qualifiés et inscrits au Herd Book Charolais » et travaillé pour un syndicat de contrôle de performances, Bovins croissance. C'est dire s'il connaît le milieu lorsque le gouvernement Villepin le charge en 2005 de la rédaction des articles qui réformeront le dispositif génétique français. Qui a parlé de conflit d'intérêts ? Yves Simon plaide l'amour du métier. « La filière est mal barrée, constate-t-il aujourd'hui9. L'idée était de financer la sélection qui n'est plus subventionnée, d'où cet article de loi pour faciliter l'installation de sélectionneurs en leur créant un marché. Vu l'état des finances publiques, mieux vaut réglementer pour que vos meilleurs reproducteurs trouvent un débouché. Le problème c'est que les éleveurs considèrent qu'ils peuvent utiliser la génétique mais pas la financer. » Là, il se souvient d'une mauvaise passe similaire chez les céréaliers sélectionneurs, et de sa solution : « Quand j'étais ouvrier agricole en 1973 chez des céréaliers, la sélection grainetière a failli disparaître. Les éleveurs s'échangeaient la luzerne, le ray-gras, la dactyle… Ce qui a sauvé les grainetiers, c'est l'obligation pour les éleveurs d'acheter des semences certifiées. » Ce qui a « sauvé les grainetiers » a aussi appauvri la diversité des semences et marginalisé des échanges non marchands entre paysans, tout en les rendant plus dépendants. Aujourd'hui, le plus grand semencier français est Limagrain (une coopérative agricole qui a prospéré : 92 millions d'euros de résultat net en 2011), le quatrième plus important au monde, derrière les entreprises Monsanto, Pionner Hi-Breed et Syngenta. « Les céréaliers n'achètent pas les semences chez leur voisin ! Ils sont obligés de les acheter tous les ans puisque l'hybridation empêche de ressemer10. Pour les mâles, on ne peut pas empêcher les éleveurs d'utiliser par exemple leurs béliers. Mais si le sperme d'un bélier ne produit rien, économiquement c'est une connerie ! » C'est donc pour le bien des éleveurs qu'œuvre not' bon maître : « Je suis un grand défenseur du monde agricole, mais il n'a pas toujours fait ce qu'il fallait pour s'en sortir… » Faut les sortir de l'ornière, ces bougres, de gré ou de force : « Un taureau sur deux sort sans signe de sélection. C'est une perte pour le marché de la sélection et une perte de performance pour l'éleveur. Je demande qu'on applique le progrès génétique aux animaux comme on l'a appliqué aux céréales. Il faut inciter les éleveurs à y avoir recours, et s'ils ne veulent pas, il faut légiférer. Quand on gère l'économie d'un pays, on a tout intérêt à ce que nos éleveurs utilisent les bons produits et améliorent les lignées. Regardez la sélection ovine, c'est la misère : il n'y a rien de plus facile que d'acheter un bélier à son voisin. » En langue technicienne, on appelle ça « conforter le rôle du sélectionneur et des organismes support », et gageons que si les vaches pouvaient mettre bas des taureaux stériles ça le conforterait encore plus.

Grâce à l'amendement d'Yves Simon, l'inéluctable ouverture à la concurrence se voit accompagnée de la création d'un marché captif, où la vie n'a de droit de circulation que certifiée et payée au prix qui dégagera des marges intéressantes pour les acteurs de la sélection. Plus aucun domaine ne doit rester en dehors du high yield (« haut rendement », dans le monde de la finance). Moins de choix, plus de contrôles. Pas d'élevage, mais de la production animale pour « nourrir le monde », comme on dit à la FNSEA. « Ce n'est pas pour contraindre, clame Yves Simon, mais il faut protéger le progrès. » Assiégé qu'il est par la barbarie !

Encadré

« À compter du 1er janvier 2015, le matériel génétique support de la voie mâle acquis par les éleveurs de ruminants est soumis à obligation de certification, qu'il s'agisse de semence ou d'animaux reproducteurs. »

Art. L. 653-6. du code rural et de la pêche maritime.

Le mois prochain, suite et fin de cette enquête avec une interview de Jocelyne Porcher, chercheuse à l'Inra et auteur de Vivre avec les animaux : une utopie pour le XXIe siècle, La Découverte, 2011.

1 « La loi sur l'élevage et l'organisation générale de la sélection en France », Inra productions animales, hors série 1992.

2 Les critères de certification seront définis pour chaque race par les Upra. Discussion en séance publique de l'article 28 du Projet de loi d'orientation agricole 2006, séance du lundi 17 octobre 2005 : www.assemblee-nationale.fr/12/cri/2....

3 L'exemple de la filière laitière décrit ici s'applique mutatis mutandis aussi à la production de viande. Actuellement, tous les élevages et toutes les filières sont inscrits dans ce type de dispositifs, mais les filières volaille et porcine, hautement industrialisées, suivent un chemin à part très standardisé, de sorte que les discussions sur l'amélioration génétique concernent principalement les ruminants.

4 Résistance aux intempéries, maladies…

5 Telles que l'identification, l'établissement des filiations, le contrôle de performances des éleveurs sélectionneurs… Apparue au xixe siècle, la zootechnie jette les bases de l'industrialisation de l'élevage et prend le parti de considérer l'animal comme un outil de production plutôt qu'un être sensible.

6 Progressivement remplacées, suite à la loi 2006, par des Organismes de sélection (OS).

7 Didier Boichard, L'Inra et la Sélection Animale : historique et perspectives, Inra, 2006.

8 L'Organisation de l'IA et de la diffusion de la génétique animale en Europe, actes du colloque organisé en février 2006.

9 Par téléphone le 22 novembre 2011.

10 Ceci concerne tous les agriculteurs, céréaliers ou non, mais pas toutes les plantes : le blé est autogame, on peut donc ressemer sa propre récolte… moyennant une taxe.

Tuer la vie dans l'œuf

Nardo, Raúl Guillén — 2012-02-13T07:12:00Z

« Pour les agriculteurs, ressemer sa propre récolte sera interdit ou taxé », titrait Le Monde du 29 novembre 2011. Dans le meilleur des mondes, l'étape suivante serait d'interdire aux éleveurs l'échange de gamètes mâles non certifiés… Et nous vivons dans le meilleur des mondes ! Rencontre avec un éleveur ovin – premier article d'une enquête en trois volets.

Le mois dernier, CQFD vous promettait un papier sur « l'interdiction des mâles reproducteurs dans les fermes ». Entretemps, on s'est rendu compte que ce n'était pas écrit. Pas encore. Pas en ces termes. Ce qui est écrit depuis 2007 dans le Code rural et de la pêche maritime que Jean-Louis Meurot a sorti de ses archives et posé sur la table de sa cuisine, c'est ça : « Art. L. 653-6. – À compter du 1er janvier 2015, le matériel génétique support de la voie mâle acquis par les éleveurs de ruminants est soumis à obligation de certification, qu'il s'agisse de semence ou d'animaux reproducteurs. »

Jean-Louis et Danielle Meurot élèvent une centaine de brebis Lacaune à Vachères-en-Quint, un hameau en cul-de-sac à quinze kilomètres de Die, dans la Drôme. Les maisons sont regroupées au bout du chemin, ramassées les unes sur les autres comme pour se tenir chaud. Alentour, des bergeries, des prés, des collines boisées ou non qui annoncent le Vercors. Au rez-de-chaussée de la ferme se trouve la fromagerie, à l'étage l'habitation.

Ils ne sont pas venus ici pour devenir propriétaires d'une « exploitation agricole » ou « producteurs », mais bien « pour faire de l'élevage », explique Danielle. « Le fromage, c'est le moyen d'en vivre. Les forêts autour, si on les pâture pas, elles vont gagner sur le village. On se rend pas compte de ce que ça veut dire vivre ici, si on n'exploite pas. » À cette heure, ledit troupeau est au pré. Avec Jean-Louis, on va voir les bêtes restées en bergerie : quelques brebis sur le point d'agneler qu'il examine en leur soulevant la queue, une autre qui vient de mettre bas, trois béliers en service achetés dans un centre de sélection dans l'Aveyron et deux jeunes mâles, des « non conformes » aux standards de la race qu'il vient de ramener du Calvados : « Ils viennent de chez un copain. Leur père est un bélier non conforme aussi. Ils ont les onglons noirs, ce qui est un signe de rusticité. » Le cahier des charges de la race Lacaune stipule

par Nardo

que les bêtes n'ont pas de cornes, pas de laine sur la tête, les pieds blancs, pas de taches. Les bêtes non-conformes coûtent moins cher. Elles ont aussi des résurgences de caractéristiques anciennes qui intéressent quelques éleveurs à contre-courant, comme Jean-Louis. « On tient compte des capacités d'adaptation au milieu, pour avoir des troupeaux plus rustiques et moins de recours à la médication. On verra ce qu'ils donnent : il faut les faire reproduire, puis observer le rendement de leur descendance femelle. C'est un travail au long cours. » Lorsqu'ils seront matures, il faudra les parquer avec des brebis identifiées par collier de couleur, pour s'assurer des lignées.

La rusticité n'est pas un objectif prioritaire dans les centres de sélection, qui sont pilotés par le dispositif d'amélioration génétique des animaux d'élevage, en place depuis 1966. « Ça pourrait changer, mais pour l'instant la tendance est de faire un maximum de lait avec de forts taux de protéines et de matière grasse, donc plus facilement fromageable. » Qu'est-ce qu'on peut redire à ça ? Plus de lait, moins de travail… Jean-Louis n'est pas passéiste. « Le progrès génétique dans cette race laitière permet une augmentation de la production de lait de 2 % par an. Alors des éleveurs cherchent à avoir uniquement des bêtes jeunes, car plus les bêtes sont jeunes, plus tu profites de ce gain génétique : pour une alimentation semblable, en dix ans, tu fais 20 % de lait en plus. Les éleveurs fixent un niveau de production annuelle, et celles qui sont en dessous partent. » C'est que dans ces troupeaux, « il n'y a pas l'épreuve du temps, regrette-t-il. Il y a peu ou pas de brebis de 6, 7 ou 8 ans. Une bête qui a 7 ou 8 ans, qui continue à faire des agneaux et du lait, c'est qu'elle est passée à travers le froid, la sécheresse, sans être malade, c'est une bonne brebis. Ses qualités, globalement, sont héritables. C'est comme ça qu'on progresse sur la rusticité. L'enjeu pour nous, c'est de repérer ces bonnes brebis et de garder des descendants mâles. En travaillant dans le même esprit dans plusieurs troupeaux, on peut les échanger, ce qui est nécessaire pour éviter la consanguinité. »

Cet article L.653-6 aux contours flous et sans décret d'application, Jean-Louis le sent saumâtre : « Si le ministère pond des décrets, il va définir ce qu'est un mâle certifié. Donc la sélection qui sera appliquée dans les différentes races suivra très probablement un schéma obligatoire, et de toute façon on devra se fournir en “voie male” chez des éleveurs certifiés, qui seront des éleveurs spécialistes de la sélection. » Bref, on interdira aux éleveurs de ruminants – bovin, ovins, caprins – la sélection par la voie mâle, la plus rapide : un bélier a mathématiquement plus de descendance qu'une brebis, donc les améliorations se répercuteront à plus large échelle. Leur restera la voie femelle, qui de toute façon intéresse peu les centres de sélection. « Ce qui est grave, c'est qu'on dépossède les éleveurs et les bergers de leur capacité à créer leur propre sélection et à en être les responsables. Ce que nous voulons c'est rester maîtres de notre travail et pouvoir donner les impulsions et les orientations qui conviennent à nos choix. C'est comme si on forçait les gens à acheter leurs légumes chez Casino plutôt que chez leur voisin. » La comparaison est légitime : longtemps gérée par des coopératives d'éleveurs avec un monopole de zone, la sélection animale est désormais ouverte à la concurrence et donc aux grands groupes semenciers. La certification des mâles reproducteurs n'est qu'un pas de plus dans l'industrialisation du monde agricole, en même temps que le bouclage définitif d'un cercle infernal. Pour mesurer la portée de ce point final, il faut le considérer comme un aboutissement : peu d'éleveurs percevront la disparition définitive d'un choix qui était devenu de plus en plus difficile. Pourtant, il s'agit bien d'avoir le choix.

Dans l'autre bergerie, une brebis se remet d'une blessure à la patte : elle bêle à fendre l'âme quand on arrive. « Toute seule, elle se languit. C'est grégaire, ces bestioles. Mais là, elle va mieux. » Jean-Louis lui donne du sainfoin. « Ça, c'est du gâteau, pour elle ! » Le berger stagiaire ne va pas tarder à rentrer les bêtes. On retourne à la fromagerie avec Danielle. « Tu vois les pots en verre pour les yaourts ? J'ai pas la machine pour les stériliser, ça veut dire qu'ils m'obligent à en acheter chaque fois des neufs. Quand ils arrivent en palette, ils sont pleins de poussière noire, je suis bien obligée de les laver ! Ceux que les clients me ramènent au marché sont propres, eux… » C'est la même histoire attrapée par un autre bout. Pots de yaourt. Puces RFID. Génétique. « Ce qu'ils veulent, c'est nous rendre dépendants à tous les points de vue. »

Le mois prochain, suite de cette enquête : Le dispositif d'amélioration génétique de l'élevage français : interview de l'auteur de l'amendement qui a crée l'article L653-6.