CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

À Bure, le débat public six pieds sous terre

Sébastien Bonetti — 2021-11-12T22:08:15Z

La future poubelle nucléaire de Bure (Meuse) fait actuellement l'objet d'une enquête publique. N'y voyant qu'une simple formalité préalable à la déclaration d'utilité publique du projet, les opposants dénoncent un « simulacre de démocratie ». Reportage.

Martin Viot

Les utilisateurs de Google Street View auront-ils un aperçu réaliste de ce qu'est devenue la Meuse depuis que l'industrie du nucléaire y a planté ses griffes ? Le 15 septembre, peu avant midi, une voiture aux couleurs de l'entreprise américaine est passée deux fois devant la mairie de Montiers-sur-Saulx. Elle a filmé les fourgons de gendarmes mobiles et la cinquantaine de militaires entourant le bâtiment, visières baissées, lanceurs Cougar et autres tonfas dans les mains. Une scène ordinaire ? Presque… Parce qu'à chaque fois que des habitants du territoire osent se lever pour dire non au projet d'enfouissement des déchets nucléaires les plus radioactifs des centrales françaises (Cigéo) porté par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), ils se font recevoir. Un concert d'opposants ? Des dizaines de gendarmes ou un Imsi-catcher (valise-espion interceptant les communications mobiles) sont déployés. Une réunion de militants ? Des voitures banalisées qui tournent et retournent. Deux opinels et une pelle à tarte dans un véhicule ? Un procès. Alors, une manifestation contre l'enquête publique préalable à la déclaration d'utilité publique (DUP) du projet1...

Bulldozer inarrêtable

Il y a neuf mois, l'Autorité environnementale (AE) rendait son avis sur le projet. Tout comme l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) et l'Autorité de sûreté nucléaire, qui demandaient à l'Andra de revoir sa copie, l'AE s'est faite très critique, reprenant nombre d'arguments sans cesse répétés par les militants et des élus. En résumé : l'Andra ne démontre pas vraiment le caractère asismique du sous-sol, ni la pertinence du choix de l'argilite comme couche hôte, ni l'absence d'impact sur les milieux aquatiques, ni l'absence de risques pour les populations, etc. Réponse des porteurs du projet ? Ils prennent acte et feront mieux la prochaine fois, promis.

François Drapier ne supporte plus cette attitude. Ce 15 septembre, ce membre de Sortons du nucléaire Moselle s'est donc armé de sa trompette. Il se rend à la manifestation pour faire du bruit. Objectif : perturber la première permanence des commissaires-enquêteurs. L'enjeu est de taille : la déclaration d'utilité publique pourrait faire de Cigéo un bulldozer inarrêtable, d'autant plus que l'État envisage de lui donner le statut d' » opération d'intérêt national ». Dans ces conditions, l'Andra aurait toute facilité pour exproprier la centaine d'hectares qui lui manque encore.

Pour le reste, pas la peine de rappeler à ce militant que plus de 45 000 électeurs haut-marnais et meusiens ont signé une pétition pour demander un référendum sur Cigéo, balayée par les élus départementaux et nationaux. Ni comment se sont passées les deux précédentes consultations publiques sur le sujet.

Et un, et deux, et trois débats publics bidons ?

Rembobinons. Après les violentes contestations des années 1980 dans les territoires prospectés pour accueillir la poubelle atomique, la loi Bataille est votée le 30 décembre 1991. Elle demande que toutes les solutions techniques soient sérieusement étudiées – ce qui ne sera pas le cas – et que plusieurs laboratoires soient créés, dans différents types de roches. Seul celui de Bure verra le jour.

Un premier débat public sur l'enfouissement est organisé en 2005. « Les conclusions étaient globalement négatives, rappelle François Drapier. Les gens pensaient déjà à l'époque que cacher sous le tapis de tels déchets n'était pas une bonne idée. Mais ça n'a pas empêché une nouvelle loi, en 2006, allant dans le sens du stockage à 500 mètres de profondeur. » En 2013 arrive la deuxième consultation : un débat public fortement chahuté par la population. Le sénateur de la Meuse Gérard Longuet (LR), « celui qui a ouvert la porte à Cigéo ici », s'en souvient sûrement encore : « Il est parti sous les huées. Il a même reçu quelques cailloux. » Les réunions physiques sont annulées devant la fronde, et les échanges doivent se poursuivre sur internet. Le report du projet est globalement demandé. Mais les conclusions de l'enquête publique sont pourtant en faveur de sa poursuite. Des membres de la Commission nationale du débat public se désolidarisent du texte final pondu par son président, Claude Bernet. « Celles et ceux qui croyaient encore en ce vernis démocratique en ont été pour leurs frais. Beaucoup ont compris à ce moment-là que les enquêtes ou les débats publics ne sont qu'une façade. Ils ne visent qu'à faire croire qu'on écoute les gens », estime François Drapier.

« 92 % des enquêtes se soldent par des avis positifs »

15 septembre 2021 : troisième « round démocratique ». La première rencontre de la population avec les commissaires-enquêteurs, présidés par un ingénieur de la Direction départementale de l'équipement (DDE) à la retraite, Claude Bastien, est sur le point de se tenir. Devant la mairie de Montiers-sur-Saulx, une cinquantaine d'opposants se font évacuer par les gendarmes mobiles. Il en faudrait plus : les manifestants reviennent, requinqués par un été qui a vu la lutte reprendre du poil de la bête. Malgré l'annulation du festival des Bure'lesques, le camp des Rayonnantes, rencontres autour des luttes féministes et antinucléaires, s'est tenu. Au menu : antisexisme, anticolonialisme et excellents repas végans. Et une manifestation offensive qui a fait la nique à l'imposante présence militaire. De quoi revigorer les militants réprimés par les procès et l'enquête pour association de malfaiteurs (lire l'encadré).

Ce 15 septembre, en quatre heures de permanence à la mairie de Montiers-sur-Saulx, Claude Bastien, arrivé en courant et sous escorte policière, ne recevra que trois observations sur Cigéo. « Il explique que statistiquement, 92 % des enquêtes se soldent par des avis positifs, rapportera en sortant une des rares personnes ayant échangé avec le commissaire-enquêteur. Il a même presque avoué que tout ici était blindé par l'État pour que ça passe. » De quoi attiser la colère, estime Johan : « Ça fait cinq ans que je suis cantonnier dans plusieurs communes du secteur et je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui est pour ce projet d'enfouissement. Les gens sont juste dégoûtés. On leur a promis un fort développement économique : ici, à Montiers, ils ont vu le collège fermer. Et l'unique épicerie-boulangerie du village va suivre. Ils me disent maintenant que la Meuse a été choisie parce qu'ici, quand il y aura un accident dans les galeries, il y aura moins de morts. »

Après cette matinée électrique, les autres permanences du commissaire-enquêteur se sont déroulées dans le même esprit : des gendarmes qui dorment dans la mairie de Bure afin d'éviter le blocage, mais qui n'y parviennent pas et doivent inonder le village de lacrymogènes, une réunion publique à Gondrecourt annulée devant la fronde, etc.

À l'heure où ce journal est imprimé, il reste trois semaines aux habitants qui croient à ce dispositif « démocratique » pour se faire entendre. Quant aux autres, ils continuent de s'organiser.

Sébastien Bonetti

PS : Adieu Frank. Le cœur serré, le QG infractionnel te dit merci.

1 À l'issue de cette consultation, censée se dérouler du 15 septembre au 23 octobre dans 11 villages concernés, la commission d'enquête émettra un avis. Puis c'est le Premier ministre qui décidera par décret. Une fois la DUP obtenue, il restera à Cigéo une dernière grosse étape administrative à franchir : la demande d'autorisation de création (DAC). L'Andra prévoit de la déposer l'année prochaine ; son instruction prendra plusieurs années.

En finir avec la comédie du dialogue

Gilles Lucas — 2013-07-18T03:30:00Z

En 1999, le village de Bure dans la Meuse était désigné pour accueillir un « laboratoire de recherche » destiné, une fois le masque de l'investigation scientifique tombé, à devenir un centre de stockage à plus de cinq cents mètres de profondeur de déchets radioactifs. Les installations, galeries et tunnels, devraient tenir au moins cent mille ans… Alors que les autorités organisent des débats joués d'avance, CQFD a recueilli les témoignages de trois opposants locaux.

Le 23 mai, cent trente gardes mobiles et gendarmes investissaient Bure, village de quatre-vingt-dix habitants, centre d'un territoire où sont déjà engagés des travaux destinés à l'installation d'un centre d'enfouissement de déchets radioactifs. Ce jour-là devait se tenir la première réunion de la Commission nationale de débat public, prétendument vouée à prendre en compte l'avis des populations. Très vite, les opposants bloquent la tenue de cette fausse concertation, contraignant les autorités à annuler les festivités. Dans les jours suivants, cette CNDP annulera préventivement les réunions prévues à Saint-Dizier et à Joinville.

Par L.L. de Mars

« Je suis le président de l'association des élus opposants à l'enfouissement des déchets radioactifs des régions Champagne-Ardennes et Lorraine (EODRA) à laquelle adhèrent les élus de vingt communes dont ceux des villes de Verdun et Bar-le-Duc, déclare Jean-Marc Fleury, maire délégué de Varney (Meuse). Nous avons participé à cette action du 23 mai à Bure pour empêcher la tenue de cette prétendue commission nationale du débat public. Il est juste destiné à calmer les ardeurs en donnant l'illusion d'une discussion. En 2005 et 2006, il y avait déjà eu un débat : son seul effet avait été de confirmer le site d'enfouissement à Bure. Dix ans auparavant, il y avait déjà eu une pétition qui avait rassemblé 60 000 signatures, dont 40 000 dans la Haute-Marne. Elle est restée au fond des tiroirs. »

En décembre 1991, la loi Bataille décide d'organiser la gestion des déchets nucléaires. Après avoir étudié plusieurs hypothèses, le choix se porte sur le stockage géologique et l'entreposage de très longue durée. En 1994, trois sites sont retenus par le gouvernement de l'époque : dans la Haute-Marne et la Meuse, le Gard et la Vienne. Les sous-sols de ce dernier département s'étant révélés trop manifestement instables, ne restent plus en lice que les deux régions de l'est et du sud-est. Le saccage du siège de l'Andra de Bagnols-sur-Cèze (Gard) mené par des viticulteurs va conduire les autorités à choisir un territoire déjà suffisamment sinistré où ils espèrent ne pas rencontrer d'opposition. C'est donc Bure qui devra faire figure de terre sacrificielle. Jean-Pierre Remmelé, maire de Bonnet à 8 kilomètres de Bure, dont le sous-sol de la commune devrait contenir 40 % du stockage de déchets radioactifs explique : « Dans la région, les citoyens ne s'expriment pas beaucoup. Il y a l'habitude du sacrifice, issue de la Première Guerre mondiale : on suit l'autorité. Moi-même, je n'étais pas un opposant de la première heure. » S'il n'a pas l'intention d'empêcher les réunions de la commission du débat public, parce que « c'est la seule façon qu'il reste à la population pour s'exprimer » il dit respecter le choix de ceux qui les bloquent. Il constate que « le débat qui avait lieu en 2005 avait déjà été l'occasion d'exprimer un important refus du projet. Il a abouti à une confirmation de la décision antérieure par les députés qui n'étaient que quinze dans l'hémicycle à 5 heures du matin… Et puis, on n'a pas oublié les propos de Marie-Claude Dupuis, directrice de l'Andra, qui avait dit : “La population n'est pas à même de s'approprier le projet”. » « Si des élus se soumettent, avertit Jean-Marc Fleury, c'est uniquement en raison de l'argent proposé par le groupement d'intérêt public, courroie de transmission de l'Andra. Rien qu'en 2012, cette dernière a distribué 30 millions d'euros dans le département de la Meuse et dans la Haute-Marne. »

Jérôme, participant à la Maison de la résistance, installée au cœur du village de Bure où, depuis 2004, se rencontrent et s'informent des voisins, des habitants de la région et d'autres personnes de passage, confirme ce mépris : « Aujourd'hui, il est question de faire “discuter le peuple” alors que tout est déjà décidé et en phase de construction. Hors de question de se soumettre à ce simulacre. Nous sommes, appuyés par une quarantaine d'associations, pour le boycott actif de ce pseudo-débat public. On bloque et on bloquera chaque réunion, tout en sachant aussi que le débat va être dématérialisé notamment sur Internet. Pour nous, c'est l'occasion de se rassembler et réapprendre à lutter ensemble. Ils ont décidé de faire de cette région une gigantesque poubelle nucléaire, en déversant des débauches de pognon. Des paysans ont vendu leurs terres à des prix dont ils n'auraient jamais osé rêver, et cela grâce à des accords entre la Safer et l'Andra. Ils ont parlé de la création de 2 000 emplois. Ce seront évidemment des emplois temporaires, destinés à disparaître quand les installations seront achevées. Le caractère sinistré de cette région va encore s'aggraver : il n'y a déjà plus de travail, plus d'argent et en plus il va y avoir ces déchets nucléaires. On assiste à un véritable massacre social. » Selon les documents de l'Andra, à partir de 2017, chaque année, 550 000 mètres cubes de matériaux seront extraits du sous-sol puis 275 000 mètres cubes de béton seront injectés, soit un chassé-croisé permanent de camions. Dès 2025, l'acheminement des « colis » radioactifs représentera, par an, une centaine de trains composés d'une dizaine de wagons.

« Concernant les tentatives [antérieures] de gérer les déchets radioactifs, explique Jean-Pierre Remmelé, chacune d'entre elles a été un échec. Sans parler des rejets catastrophiques en mer, le stockage à la Hague a provoqué une importante pollution des nappes phréatiques. À Soulaines, dans l'Aube, l'Andra ne fournit aucune explication pour une pollution similaire. Il y a un très grand risque que ce centre industriel de stockage géologique de Bure impacte les nappes phréatiques et les ruisseaux des bassins Rhin-Meuse et Parisien. »

Par L.L. de Mars

À ce stade, chacun sait que les moyens de contrecarrer le projet d'enfouissement sont limités. Selon Jérôme, « ne compter que sur l'émergence d'un rapport de forces local est un peu compliqué dans cette région où il n'y a que cinq habitants au kilomètre carré. Si on veut réussir, il faut que l'on ait des appuis de partout. » Si l'esprit n'est, pour l'instant, pas le même que celui de Notre-Dame-des-Landes, l'enjeu n'en reste pas moins de la plus haute urgence : « Avant tout cela, personnellement, déclare Jean-Marc Fleury, je ne m'étais pas posé de questions à propos du nucléaire. Aujourd'hui, je l'affirme : il faut sortir du nucléaire. Nous sommes à un point charnière de l'industrie du nucléaire. Si Bure ne se fait pas, le nucléaire s'arrêtera. »

La tournée de la CNDP devrait s'achever le 10 octobre après avoir sillonné la France. Il y en aura donc pour tout le monde !1

1 Au dernières nouvelles, la CNDP a annoncé l'annulation des prochaines réunions « en raison de perturbations orchestrées par des opposants au débat public. » (Note de la rédaction informatique.)

Sous les feux de l'atome

Emma Piqueray — 2012-07-20T05:00:00Z

Après Elf, la pompe Afrique, Nicolas Lambert a enquêté pendant deux ans sur l'industrie nucléaire. Le résultat ? Sa nouvelle pièce, Un Avenir radieux, une fission française retrace l'histoire du programme nucléaire depuis de Gaulle. Entretien avec un homme de théâtre. Et de conviction.

CQFD : Vous nous livrez un travail historique particulièrement clair et documenté sur cette industrie pourtant marquée du sceau de l'opacité. Comment avez-vous procédé ?

Nicolas Lambert : Concrètement, le travail commence par la lecture quotidienne de la presse. J'ai mes sujets de prédilection – pétrole, nucléaire, armement – et je regarde tout ce qui s'y rapporte. Ensuite, je me constitue une grosse bibliothèque sur le sujet et je m'enferme pour lire. C'est le gros du boulot. Après, je fais des trucs dont je ne sais pas s'ils serviront, comme assister pendant plusieurs mois à chaque séance du débat public autour du futur réacteur EPR de Penly (Seine-Maritime). Le but est de comprendre les enjeux, les protagonistes, comment ils pensent et s'organisent. C'est un travail de documentariste.

Qu'est-ce qui vous a le plus marqué au cours de votre enquête ?

Avec le nucléaire, on pense souvent avoir affaire à une croyance, à la foi en l'atome. J'ai commencé avec cette idée et puis, à mesure que j'avançais, je me suis rendu compte que ce n'était pas le cas. Il y a une propagande très importante distillée au quotidien, un discours dominant. Avec ce spectacle, je tente d'ouvrir une parenthèse de deux heures dans l'esprit du public. Une parenthèse qui commence par cette remarque : le budget publicitaire d'EDF atteint un milliard d'euros sur dix ans, hors masse salariale. Mais pour nous vendre quoi ? Quand je vois une publicité pour du chocolat,

j'ai envie de manger du chocolat, donc d'en acheter. Mais devant une publicité pour EDF, je n'ai pas envie de brancher mes radiateurs électriques à fond ! Ce n'est pas la publicité qui permet de vendre plus de kilowattheures. L'enjeu est donc ailleurs : il s'agit de l'achat d'espaces de cerveau disponibles. Patrick Le Lay, ancien PDG TF1, l'a explicité en définissant ainsi son média1 : il y a d'une part les gens qui rendent les cerveaux disponibles, d'autre part ceux qui les remplissent. À la fin du spectacle, je referme la parenthèse en disant : « C'est marrant, quand un journal comme La Tribune – qui n'est pas un brûlot anarchiste – sort un papier qui déplaît à EDF, cette dernière coupe le budget publicitaire et le journal cesse de paraître. »

Pourquoi est-ce que les débats organisés par la Commission nationale du débat public (CNDP) autour du projet d'EPR de Penly reviennent si souvent dans le spectacle ?

Le travail du collectif Pièces et Main d'Œuvre (PMO) a permis de mesurer l'importance du travail d'acceptabilité fomenté par ce genre de commission. Pourtant, on ne parvient pas à étendre cette critique. On est face à des politiques et des industriels qui sont prêts à tout pour faire passer leur bazar. Le débat public tel qu'il a été organisé met face à face des professionnels de la parole et des citoyens lambda ou des personnes qui militent en plus de leur boulot. Il y a d'un côté des gens payés, formés à l'exercice et, de l'autre côté, des gens qui reviennent de leur taf, qui sont fatigués, qui ont réussi à coucher leurs gosses pas trop tard pour venir, et qui essayent de faire entendre leur voix. Le combat est inégal. À la fin du spectacle, je rappelle que la décision de construire l'EPR avait été prise treize mois avant le débat, par le Conseil du nucléaire français qui est présidé par l'Élysée.

La catastrophe de Fukushima a quand même ébranlé quelques certitudes…

Oui, mais pour combien de temps ? La campagne électorale a été particulièrement éclairante sur le sujet : sauf au moment des primaires socialistes, il n'en a pas été question ! Pourtant, les interrogations sont nombreuses. On pourrait, par exemple, tirer le fil de l'encadrement militaire, souligner que de la mine d'uranium jusqu'au retraitement à La Hague (Manche), le nucléaire suppose une armée très puissante pour surveiller cette industrie monstrueusement dangereuse. Pierre Guillaumat, ministre chargé de l'énergie atomique sous de Gaulle soutenait qu'il n'y a jamais eu de bifurcation entre le nucléaire militaire et le nucléaire civil.

La recherche pour la bombe atomique et le programme électronucléaire sont donc les deux faces d'un même projet ?

Le génie français a consisté à soutenir que, puisque produire des bombes produit aussi beaucoup d'énergie, on pourrait la valoriser sous forme d'électricité. Et rendre ainsi acceptables les sommes colossales investies dans la recherche pour l'arme atomique…

Dans le spectacle, vous rendez compte du soutien de la gauche, notamment du Parti communiste, au développement du programme électronucléaire français. Elle y voyait une énergie illimitée permettant de soutenir la croissance, et de résoudre ainsi le problème du chômage et des inégalités…

Certainement, mais pour quel type de production et quel type d'emploi ? En 2010, j'ai accompagné une délégation du Mouvement pour la paix2 à l'ONU, invitée à une discussion sur la non-prolifération. C'était édifiant ! J'étais avec une délégation d'élus communistes consternés par l'arme atomique, mais pour qui le nucléaire civil, c'est le progrès. Pourtant, d'après l'Agence internationale de l'énergie (AIE), le monde n'est nucléarisé qu'à hauteur de 2,31 %. Cela voudrait-il dire que plus de 95 % de la planète est arriérée ? Allons, allons… Pour l'électricité, nous aurions sans doute plutôt intérêt à chercher comment produire de l'énergie localement, à partir des ressources disponibles, comme la biomasse par exemple. Il n'y a pas de solution industrielle qui respecte les personnes et les territoires. Il faut produire localement.

1 Patrick Le Lay dans Les Dirigeants français et le changement (2004) : « Pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible. »

2 Mouvement lié au Parti communiste.