CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Nucléaire. Du déni à l'autogestion

Emma Piqueray — 2016-05-23T06:00:00Z

À l'occasion du trentième anniversaire de l'accident de Tchernobyl, l'association La qualité de vie1 a vu grand. De 9h à minuit, plus de cinquante personnes – médecins, chercheurs, travailleurs et militants –, sont intervenus, le samedi 23 avril, à la mairie du 2e arrondissement de Paris pour une conférence-marathon intitulée « Tchernobyl day and night »2. En voici quelques morceaux choisis pour éclairer radieusement l'actualité de cet accident.

Au cœur de la nuit du 26 avril 1986, le réacteur n°4 de la centrale ukrainienne de Tchernobyl explose. Deux jours plus tard, alors que les autorités soviétiques restent muettes, les Suédois donnent l'alerte ; des balises viennent de repérer une brusque hausse de la radioactivité dans leur atmosphère. En France, les détecteurs de la centrale de Cruas ont aussi enregistré un pic de radioactivité, comme ceux de plusieurs installations du Commissariat à l'énergie atomique (CEA). Mais face à la nouvelle qui vient de fuiter, obligeant le Kremlin à admettre un accident à Tchernobyl, le directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), Pierre Pellerin, se montre catégorique au journal télévisé d'Antenne 2 : aucune retombée sur le sol national n'est à craindre. Même son de cloche chez Alain Madelin, nommé depuis un mois ministre de l'Industrie par Jacques Chirac. Fringant, il annonce en direct du journal la mise en place d'une cellule d'information accompagnée de son aimable numéro vert pour désamorcer « une inquiétude que, vraiment, rien ne justifie ! ». Nullement défrisé, le présentateur Noël Mamère – futur candidat des Verts à la présidentielle de 2002 – emboîte le pas à ses interlocuteurs : « Épinards, poireaux, persil, tous les échantillons prélevés sont conformes à la réglementation française. »

Déni un jour, déni toujours

Trente ans plus tard, la chair des sangliers alsaciens, des champignons du Mercantour, du Vercors ou de Corse, mais aussi l'épidémie de cancers de la thyroïde repérée après le passage du nuage de Tchernobyl continuent de rappeler l'énormité du déni orchestré par le gouvernement français de l'époque. Une telle opération serait-elle encore possible aujourd'hui ? Selon Michèle Rivasi, fondatrice de la Criirad, laboratoire indépendant de mesure de la radioactivité justement créé en 1986 au lendemain de Tchernobyl, les données concernant les retombées sanitaires de cet accident demeurent inaccessibles. Yves Lenoir, ancien ingénieur des Mines et auteur de La Comédie atomique (2016), affirme aussi que les effets de l'accident de Tchernobyl sont occultés, et ce, depuis les plus hautes institutions encadrant l'industrie nucléaire. En témoigne la publication en 2006 par l'Agence internationale de l'énergie atomique du Chernobyl Forum Report. Ce rapport, plébiscité par l'Organisation mondiale de la santé, remet systématiquement en cause toutes les études scientifiques indépendantes qui ont fait état d'un nombre élevé de décès attribués à l'accident et propose à la place un bilan qui se veut définitif : moins de cinquante morts seraient liées à une radio-exposition. En bref, les conséquences mortelles de Tchernobyl seraient finalement moins lourdes qu'un banal jour de circulation automobile en ex-URSS.

Les ressorts de ce déni ? Le zèle, l'appétit de pouvoir de l'establishment atomique et, surtout, une forte conviction que le nucléaire reste avant tout source de progrès et de prospérité. Pour autant, selon Yves Lenoir « chacun doit se défaire de l'idée qu'il existerait des institutions intouchables ». En retraçant le rôle d'éminents scientifiques – comme le docteur Henri Jammet, chef du département de radioprotection du CEA qui influença ses confrères soviétiques sur la limitation des mesures d'évacuation à prendre au lendemain de Tchernobyl –, Yves Lenoir éclaire de nouvelles scènes et chaînes de responsabilités. Le regard se tourne alors vers des sommités qui ont contribué à « gérer » les conséquences de l'accident de Tchernobyl dans le sens du moindre coût économique et symbolique pour la filière nucléaire. Parmi elles, certaines ont su exporter leur savoir-faire jusqu'au Japon, après l'accident de Fukushima.

Par Grouazel..

Cogestion des dégâts et dégâts de la cogestion

Jacques Lochard fait partie de ces illustres personnages. Économiste de formation et directeur du CEPN (Centre d'étude sur l'évaluation de la protection dans le domaine nucléaire), il est l'un des principaux architectes du programme Ethos après Tchernobyl. De quoi s'agit-il ? Comme son nom le suggère, ce programme de « réhabilitation » (financé en grande partie par les acteurs de la filière nucléaire française) vise à modifier les habitudes de vie des habitants des zones contaminées afin de leur apprendre à maîtriser leur « épargne radiologique ». Par exemple : préférer manger des pommes de terre aux épinards, qui concentrent davantage la radioactivité. Ou encore renoncer une bonne fois pour toutes aux confitures de baies ou aux cueillettes de champignons. Autant de bonnes pratiques permettant aux six millions de personnes habitant des territoires durablement contaminés de « vivre avec »3, tout en gérant au mieux leur exposition à la radioactivité. Tout cela permettant aussi (et surtout ?) de limiter le périmètre des zones d'évacuation, les frais liés au relogement des habitants, et d'euphémiser les conséquences sanitaires d'un accident nucléaire.

Devenu « expert en gestion post-accidentelle », Jacques Lochard a pu constater la migration réussie de sa philosophie. En 2011, des Japonais ont en effet pris l'initiative de créer l'association Ethos in Fukushima, pour améliorer le quotidien des habitants dans leurs territoires contaminés. Une démarche toute citoyenne et résiliente, qui inquiète Thierry Ribault, chercheur au CNRS et auteur Des sanctuaires de l'abîme – Chronique du désastre de Fukushima (2012). Avec cette démarche à l'allure « ultra-citoyenne et démocratique », l'impasse est faite sur les responsabilités et les risques sanitaires. Ainsi, aujourd'hui, plus que la radioactivité, c'est la radiophobie qui est présentée comme le premier danger au Japon. Le remède du professeur Yamashita, médecin nommé « conseiller pour le risque » auprès des autorités nipponnes en mars 2011, et fervent soutien de l'innocuité des rayonnements en deçà de 100 millisieverts par an ? En toute simplicité, il faut « sourire pour faire face aux radiations ». En somme, un bon état d'esprit, le sport et le sourire permettraient de résister à l'irrésistible. En plus de créer des zones de doutes et d'ignorance autour des effets de la radioactivité, cette forme de résilience encouragée par des scientifiques et autres conseillers influents permet de transformer le négatif en positif, chacun devenant acteur de la lutte contre les retombées de l'accident. « Pour les magiciens d'Ethos, les limites dosimétriques n'ont plus tellement d'importance. Les normes doivent être remplacées localement par des budgets annuels d'exposition, permettant ainsi de passer de la résignation à la créativité », termine Thierry Ribault.

Que nous disent de notre propre situation ces politiques – d'autres parleraient de formes de gouvernement – mises en œuvre à Tchernobyl et à Fukushima ? « On est aujourd'hui en train de préparer le terrain d'une catastrophe nucléaire en Europe, met en garde Michèle Rivasi, désormais députée européenne. Avec l'élévation des seuils de contamination de l'alimentation qui est entrée en vigueur, c'est l'autogestion des risques et le transfert de responsabilité des industriels et des États vers les habitants qui est en train de s'organiser ici aussi. » De son côté, par la voix de son président Pierre-Franck Chevet, l'Autorité de sûreté nucléaire ne se montre pas des plus rassurantes non plus : « Nous sommes entrés dans une phase d'enjeux sans précédent en matière de sûreté et de radioprotection. » Compte-tenu du vieillissement des installations nucléaires françaises, du recours accru à la sous-traitance et de la faillite économique d'EDF et d'Areva, le gendarme de l'atome ajoute que « le contexte est particulièrement préoccupant ». Puissent les Nuits Debout inscrire cette épineuse question à leurs agendas…

1 Implantée à Ville-sur-Terre, commune située à quelques kilomètres du centre de stockage de déchets radioactifs de Soulaines, dans l'Aube, l'association est présidée par Michel Guéritte, militant antinucléaire local.

2 L'ensemble des interventions ont été filmées et sont disponibles sur le site de l'association.

3 En laissant entendre que l'on peut s'accommoder d'un quotidien contaminé sans faire émerger de responsabilités ni même la perspective d'arrêter l'industrie nucléaire, le documentaire Tchernobyl, Fukushima : vivre avec, diffusé sur Arte le mardi 26 avril dernier, est emblématique de l'ambiguïté du programme Ethos.

Déchets : un monde de merdes

Emma Piqueray — 2015-04-01T03:30:00Z

Enquêter sur les déchets, c'est s'aventurer, à rebours des vitrines bien entretenues des temples de la marchandise, sur le versant obscur de l'activité de nos sociétés. En France, 355 millions de tonnes de déchets sont produites chaque année, selon le dernier recensement disponible1. Qu'on se rassure : seuls 3 % de ces montagnes de déchets sont dangereux ! Soit tout de même 10,65 millions de tonnes… Quel sort pour ces déchets essentiellement issus de l'activité industrielle et du bâtiment ? Pas d'inquiétude ! Selon le ministère de l'Écologie, du Développement durable et de l'énergie, 50 % de ce tonnage est « valorisé ». Entendez par là incinéré ou recyclé. C'est justement au projet d'incinérateur très controversé de Fos-sur-Mer que l'anthropologue Tobias Girard a consacré sa thèse2. Après une quarantaine de procédures, l'incinérateur a finalement été construit et mis en route en 2010. Petite rétrospective.

Par Bertoyas.

CQFD : Les déchets n'apparaissent pas comme un objet de recherche très noble. Pourquoi s'intéresser à cette question ?

Tobias Girard : « En fouillant un tas d'ordures, on peut reconstituer toute la vie d'une société », disait Marcel Mauss, le père de l'anthropologie. D'une part, les déchets reflètent notre mode de vie, trahissent ce que nous voulons cacher et dont nous aurions préféré nous débarrasser discrètement. Les paparazzi qui fouillent dans les poubelles des stars en savent quelque chose. Les déchets dessinent d'autre part les revers de notre société de consommation. Un tiers de la nourriture produite est jetée. Enfin, les ordures sont un enjeu de pouvoir, un marché public qui aiguise les appétits privés et une source de trafics très lucratifs.

Pourquoi avoir choisi d'enquêter sur la région de Marseille ?

A Marseille, on avait une décharge hors norme sur tous les plans. De 1887 à 2010, des ordures y ont été entassées jusqu'à former une butte de la hauteur d'un immeuble de dix étages sur 80 ha. Il n'y avait au début ni plastique, ni usage systématique de produits chimiques dans la consommation courante. Les gadoues étaient acheminées par train et accumulées sur un tas qui servait de fumier pour l'agriculture dans la plaine de la Crau. Au bout d'un moment, les agriculteurs du coin ont refusé d'épandre les gadoues de Marseille. Le tas a continué à grossir et c'est comme ça que la décharge dite d'Entressen est née. Un nom qui ne rend pas justice, puisque qu'il s'agit de la décharge de Marseille, délocalisée à 70 km de sa ville d'origine et située sur la commune de Saint-Martin-de-Crau.

La décharge a longtemps été laissée à son sort sans aucune autorisation préfectorale, comme de nombreuses décharges en France. La nappe phréatique est polluée sur des kilomètres, les nuées de gabians (grosses mouettes, ndlr.) qui l'habitaient faisaient penser au film d'Hitchcock et dès qu'il y avait du mistral, les sacs plastiques se répandaient aux alentours. Ce qui a donné lieu à des batteries de photos dans la presse, montrant des moutons broutant des sacs plastiques ou des sapins de Noël d'un autre genre. Avec la Camargue à côté, ses flamants roses, ses taureaux et les sacs poubelles, ça faisait un décalage surréaliste et post-apocalyptique entre la carte postale de la Provence et cette montagne d'ordures. Sur un site Web américain, la décharge de Marseille figurait au palmarès des pires décharges du monde avec celles de Chine et de Somalie.

Tous les riverains se plaignaient, ils n'en pouvaient plus. Régulièrement attaqués sur cette question, les élus de Marseille ont présenté la mise en route de l'incinérateur comme une alternative à la décharge. Cette dernière a été tardivement réhabilitée et mise aux normes pour finalement fermer en 2010, et l'incinérateur a pris le relais. Mais les spectres d'Entressen continuent de hanter la Camargue. Dernièrement, des travaux de drainage d'un canal situé en pleine réserve naturelle ont exhumé des milliers de mètres cubes de sacs plastiques.

Quelle est la particularité de l'incinérateur de Fos-sur-Mer ?

Il y a une centaine d'incinérateurs en France, mais celui-ci est le seul à avoir été délocalisé, c'est-à-dire porté par des élus pour être implanté sur le territoire d'autres élus. En général, les élus construisent leurs décharges ou leurs incinérateurs sur leur propre territoire. La communauté urbaine de Marseille a tenté de le faire, de 1989 à 2001, sans y arriver, pour des raisons principalement électorales. Elle s'en est sortie en l'implantant sur le port autonome, dans la zone industrielle de Marseille, mais sur la commune de Fos-sur-Mer qui n'en voulait pas.

Comme il s'agit d'une zone gérée par l'état, il y a un certain nombre de règlementations qui ne s'y appliquent pas, comme la loi littoral. Les habitants dénoncent une zone de non-droit démocratique.

La zone a été créée dans les années 1960, sous De Gaulle et Pompidou, pour pallier le déclin de l'activité du port au moment de la décolonisation. Il était question de déclarer la zone insalubre pour l'habitation, pour industrialiser tranquillement, mais le premier choc pétrolier a freiné l'avancée de ce projet pharaonique. Ceci dit, la zone est déjà cernée : il y a à peu près tous les risques et cocktails de pollutions possibles. Si prise individuellement chaque industrie autour de l'étang de Berre est censée être mise « aux normes », la vie là-bas est hors norme.

Ce qui était intéressant aussi avec l'incinérateur de Marseille, c'est que c'était le conflit anti-Nimby par excellence – de l'expression « Not In My Back Yard », « pas de ça chez moi ». La notion de Nimby a été inventée par les porteurs de projets industriels pour décrédibiliser leurs opposants et les faire passer pour des forcenés hostiles au changement. Là, c'était la ville de Marseille qui faisait du Nimby et refusait de traiter ses déchets chez soi, d'abord avec Entressen, puis avec l'incinérateur de Fos-sur-Mer.

Plusieurs générations de politiques de gauche comme de droite – de Jean-Claude Gaudin, actuel maire de Marseille, à Jean-Noël Guérini, président du conseil général – se sont fait élire à un moment en se positionnant contre le projet d'incinérateur. On a eu nombre de beaux discours dénonçant la toxicité de l'incinération et les menaces sur la santé de nos enfants et sur l'environnement. Ils ont dû changer de rhétorique en devenant les porteurs du projet au gré des victoires électorales. C'est incroyable de constater tous ces retournements de veste. On n'y comprendra rien si l'on ne regarde pas le calendrier électoral.

Malgré une quarantaine d'actions en justice intentées contre lui, l'incinérateur est entré en service en 2010 au terme d'une vingtaine d'années de luttes, ponctuées de multiples rebondissements. Quelles sont les choses les plus marquantes qui se sont dégagées de ton enquête ?

Ce qui est frappant, c'est de voir comment on peut utiliser une menace, quelle qu'elle soit, pour en faire un objet de pouvoir. Là où il y a danger, il y a pouvoir. Celui qui manie la menace peut s'imposer comme celui qui va pouvoir guider et protéger ses brebis contre ce danger. La « culture du risque » dans la zone industrielle, c'est un projet politique : il faut avoir confiance dans le pouvoir qui nous dirige et nous contraint « pour notre propre bien ». Le conflit de l'incinérateur permet d'éclairer ces mécanismes.

Tu as assisté au débat public sur l'incinérateur, qu'en as-tu retenu ?

Ce qui est assez étonnant, c'est que la concertation est présentée comme un outil d'aide à la résolution des conflits alors qu'à Fos, elle a contribué à augmenter le ressentiment. Une opposition unanime a été ignorée et cantonnée à l'impuissance. L'enquête publique autour de l'incinérateur, à l'automne 2005, a été le seul moment où les différents protagonistes se sont retrouvés les uns en face des autres et où le rapport de force a pu s'inverser, le temps d'une soirée. Il y a eu des moments assez épiques, avec toutes les représentations théâtrales de la peur et de la sécurité. Tous les rôles sont donc distribués, et tout doit être binaire : les pour et les contre, la rationalité des uns contre l'irrationalité des autres, etc. Ainsi, les porteurs de projet ne comprenaient pas, à force d'enjoliver systématiquement une réalité qui ne correspond pas au vécu, que leurs propos voulus rassurants soient au contraire perçus comme effrayants. Il y avait par exemple un adjoint du commissaire-enquêteur, censé être neutre et impartial, qui refusait de croire le témoignage des riverains venus apporter un drap troué par une retombée de suie alors qu'il séchait dans un jardin proche de la zone industrielle. Pour les habitants, c'est du déni de réalité et donc un mécanisme psychotique. Mais pour les porteurs de projet, les habitants sont névrosés car ils ont peur et refusent tout. Et après, les apôtres de la concertation parlent de « restaurer la confiance ».

Cette obligation de consulter le public, qui n'a au final aucun impact sur la prise de décision, est l'occasion de permettre aux tensions de prendre forme, mais aussi d'être évacuées ou recyclées. Pour ça, il faut maîtriser le recours aux chiffres et aux experts. Alors tout devient possible, comme avec le verdissement : l'incinérateur d'abord décrié pour sa toxicité est alors présenté comme une solution qui produit moins de CO2 qu'une décharge. D'une manière générale, les arguments environnementaux auront toujours été à la remorque du politique, tantôt utilisés en faveur du projet, tantôt contre.

Une pointe d'optimisme tout de même : avec la crise, le volume de déchets a été réduit de 5 à 6 % ces dernières années. Les gens consomment moins, donc jettent moins. La plupart des nouvelles installations fonctionnent désormais en surcapacité, donc a priori, pas de nouveaux projets pour les déchets à l'horizon. Reste la question de la réduction des déchets à la source et du recyclage comme alternatives à la décharge et l'incinération. Beaucoup d'initiatives marchent très bien localement, même dans les contextes difficiles. Le nouveau maire de Naples a réussi à faire passer la collecte sélective en porte-à-porte de 0 à 70 % dans les quartiers nord de la ville. À quand le passage du local au général ? Historiquement, les politiques de recyclage et de lutte contre le gaspillage n'ont pu être réalisées que pendant les deux guerres mondiales ou lors de la flambée des prix du pétrole, puis des autres matières premières, suite à la guerre du Kippour… Faudra-t-il en arriver là pour motiver les politiques ?

Les récentes affaires de corruption, à Marseille notamment, autour des marchés des déchets éclairent encore une autre facette de cette question, qui n'est pas loin d'évoquer les pratiques mafieuses de l'autre côté des Alpes… Peux-tu nous en dire quelques mots ?

Ça, c'est la grande inconnue. Il y a un nombre impressionnant d'affaires de corruption en France liées aux marchés publics de traitement de l'eau et des déchets. Mondialement, ces marchés passent pour être les plus corrompus après l'armement et le bâtiment. En France, sachant que le prix de l'enfouissement des déchets non industriels est d'environ 80 euros la tonne contre 100 pour l'incinération, une simple estimation montre que chaque année c'est une dizaine de milliards d'euros qui sont en jeu. Plus les déchets sont dangereux, plus ils sont convoités. Les prix dépassent les 1 000 euros la tonne pour les plus toxiques (non nucléaires), contre 250 euros pour une tonne de blé. Dans ces conditions, il n'est guère étonnant que les éco-mafias se soient rapidement intéressées au trafic des déchets. Les moyens ne manquent pas pour y arriver : déclasser les déchets toxiques et les faire passer pour moins dangereux qu'ils ne le sont et les revendre ou les « traiter » à moindre coût dans des décharges officielles ; produire de faux certificats pour faire croire que les déchets ont bien été déposés dans une décharge légale, alors qu'ils ont été enfouis dans des carrières abandonnées ou brûlés à l'air libre, etc. Les éco-mafias italiennes qui font le trafic de déchets toxiques dégageraient la moitié du chiffre d'affaires de Véolia, l'une des majors de l'eau et du déchet ! Les informateurs de Roberto Saviano, l'auteur de Gomorra, estiment que c'est grâce à elles que l'Italie a pu entrer dans l'euro. Elles ont fait économiser beaucoup d'argent aux industries en balançant les déchets dans des trous, voire en les revendant après les avoir mélangés à du compost. À Fos-sur-Mer et Marseille en comparaison, ça reste « gentil », mais à Montreuil ou Nîmes, on est au même niveau que Naples. Les parrains de la drogue font aussi les poubelles.

1 Chiffres du ministère de l'écologie, du Développement durable et de l'énergie fournis pour 2010 : « 26,4 millions de tonnes proviennent des ménages. Le secteur tertiaire (22,4 millions de tonnes) avec ses multiples activités de services est le dépositaire de nombreux produits en fin de vie (des véhicules hors d'usage aux déchets électroniques…). La production de l'industrie (17,2 millions de tonnes) baisse d'un million de tonnes en deux ans. Les secteurs de la construction avec 14,3 millions de tonnes, et du traitement des déchets de l'eau et de l'assainissement, avec 11,5 millions de tonnes, sont des contributeurs importants. ».

2 Tobias Girard, « Les pouvoirs du danger. Zone industrielle de Fos-sur-Mer ».

Sous les feux de l'atome

Emma Piqueray — 2012-07-20T07:00:00Z

Après Elf, la pompe Afrique, Nicolas Lambert a enquêté pendant deux ans sur l'industrie nucléaire. Le résultat ? Sa nouvelle pièce, Un Avenir radieux, une fission française retrace l'histoire du programme nucléaire depuis de Gaulle. Entretien avec un homme de théâtre. Et de conviction.

CQFD : Vous nous livrez un travail historique particulièrement clair et documenté sur cette industrie pourtant marquée du sceau de l'opacité. Comment avez-vous procédé ?

Nicolas Lambert : Concrètement, le travail commence par la lecture quotidienne de la presse. J'ai mes sujets de prédilection – pétrole, nucléaire, armement – et je regarde tout ce qui s'y rapporte. Ensuite, je me constitue une grosse bibliothèque sur le sujet et je m'enferme pour lire. C'est le gros du boulot. Après, je fais des trucs dont je ne sais pas s'ils serviront, comme assister pendant plusieurs mois à chaque séance du débat public autour du futur réacteur EPR de Penly (Seine-Maritime). Le but est de comprendre les enjeux, les protagonistes, comment ils pensent et s'organisent. C'est un travail de documentariste.

Qu'est-ce qui vous a le plus marqué au cours de votre enquête ?

Avec le nucléaire, on pense souvent avoir affaire à une croyance, à la foi en l'atome. J'ai commencé avec cette idée et puis, à mesure que j'avançais, je me suis rendu compte que ce n'était pas le cas. Il y a une propagande très importante distillée au quotidien, un discours dominant. Avec ce spectacle, je tente d'ouvrir une parenthèse de deux heures dans l'esprit du public. Une parenthèse qui commence par cette remarque : le budget publicitaire d'EDF atteint un milliard d'euros sur dix ans, hors masse salariale. Mais pour nous vendre quoi ? Quand je vois une publicité pour du chocolat,

j'ai envie de manger du chocolat, donc d'en acheter. Mais devant une publicité pour EDF, je n'ai pas envie de brancher mes radiateurs électriques à fond ! Ce n'est pas la publicité qui permet de vendre plus de kilowattheures. L'enjeu est donc ailleurs : il s'agit de l'achat d'espaces de cerveau disponibles. Patrick Le Lay, ancien PDG TF1, l'a explicité en définissant ainsi son média1 : il y a d'une part les gens qui rendent les cerveaux disponibles, d'autre part ceux qui les remplissent. À la fin du spectacle, je referme la parenthèse en disant : « C'est marrant, quand un journal comme La Tribune – qui n'est pas un brûlot anarchiste – sort un papier qui déplaît à EDF, cette dernière coupe le budget publicitaire et le journal cesse de paraître. »

Pourquoi est-ce que les débats organisés par la Commission nationale du débat public (CNDP) autour du projet d'EPR de Penly reviennent si souvent dans le spectacle ?

Le travail du collectif Pièces et Main d'Œuvre (PMO) a permis de mesurer l'importance du travail d'acceptabilité fomenté par ce genre de commission. Pourtant, on ne parvient pas à étendre cette critique. On est face à des politiques et des industriels qui sont prêts à tout pour faire passer leur bazar. Le débat public tel qu'il a été organisé met face à face des professionnels de la parole et des citoyens lambda ou des personnes qui militent en plus de leur boulot. Il y a d'un côté des gens payés, formés à l'exercice et, de l'autre côté, des gens qui reviennent de leur taf, qui sont fatigués, qui ont réussi à coucher leurs gosses pas trop tard pour venir, et qui essayent de faire entendre leur voix. Le combat est inégal. À la fin du spectacle, je rappelle que la décision de construire l'EPR avait été prise treize mois avant le débat, par le Conseil du nucléaire français qui est présidé par l'Élysée.

La catastrophe de Fukushima a quand même ébranlé quelques certitudes…

Oui, mais pour combien de temps ? La campagne électorale a été particulièrement éclairante sur le sujet : sauf au moment des primaires socialistes, il n'en a pas été question ! Pourtant, les interrogations sont nombreuses. On pourrait, par exemple, tirer le fil de l'encadrement militaire, souligner que de la mine d'uranium jusqu'au retraitement à La Hague (Manche), le nucléaire suppose une armée très puissante pour surveiller cette industrie monstrueusement dangereuse. Pierre Guillaumat, ministre chargé de l'énergie atomique sous de Gaulle soutenait qu'il n'y a jamais eu de bifurcation entre le nucléaire militaire et le nucléaire civil.

La recherche pour la bombe atomique et le programme électronucléaire sont donc les deux faces d'un même projet ?

Le génie français a consisté à soutenir que, puisque produire des bombes produit aussi beaucoup d'énergie, on pourrait la valoriser sous forme d'électricité. Et rendre ainsi acceptables les sommes colossales investies dans la recherche pour l'arme atomique…

Dans le spectacle, vous rendez compte du soutien de la gauche, notamment du Parti communiste, au développement du programme électronucléaire français. Elle y voyait une énergie illimitée permettant de soutenir la croissance, et de résoudre ainsi le problème du chômage et des inégalités…

Certainement, mais pour quel type de production et quel type d'emploi ? En 2010, j'ai accompagné une délégation du Mouvement pour la paix2 à l'ONU, invitée à une discussion sur la non-prolifération. C'était édifiant ! J'étais avec une délégation d'élus communistes consternés par l'arme atomique, mais pour qui le nucléaire civil, c'est le progrès. Pourtant, d'après l'Agence internationale de l'énergie (AIE), le monde n'est nucléarisé qu'à hauteur de 2,31 %. Cela voudrait-il dire que plus de 95 % de la planète est arriérée ? Allons, allons… Pour l'électricité, nous aurions sans doute plutôt intérêt à chercher comment produire de l'énergie localement, à partir des ressources disponibles, comme la biomasse par exemple. Il n'y a pas de solution industrielle qui respecte les personnes et les territoires. Il faut produire localement.

1 Patrick Le Lay dans Les Dirigeants français et le changement (2004) : « Pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible. »

2 Mouvement lié au Parti communiste.

Train Castor et guérilla champêtre

Emma Piqueray — 2012-02-09T07:28:00Z

À Valognes, on n'a pas souvent l'occasion d'assister à un tel chambardement. Pourtant, chaque semaine depuis l'installation de l'usine de retraitement des déchets radioactifs à La Hague, cette petite ville du Cotentin voit passer au moins un train de déchets. Ce trafic de matières radioactives irradie régulièrement Valognes et le reste de la France sans jamais (ou presque) faire de vague. Pourtant, la Criirad 1 est formelle : « Trente minutes à proximité d'un tel convoi suffisent à atteindre la limite de la dose annuelle pour le public ! » Mais du côté de chez Areva, on fait tout pour rester le plus discret possible sur le transport de ces déchets, maillon faible de l'industrie nucléaire.

Le collectif Stop-Castor a donc décidé, le mercredi 23 novembre dernier, de percer la chape de plomb qui pèse sur ces « Tchernobyl roulants » : « Les déchets sont le symbole de l'incapacité à gérer durablement et véritablement les conséquences du grand délire nucléaire. Leurs transports sont leur manière de faire diversion. Déplacer pour créer l'illusion de savoir qu'en faire, “retraiter” pour "recycler" en partie à des fins militaires, enfouir pour camoufler, et surtout, brasser du vent face à l'impossibilité de gérer l'ingérable. » Alerté du départ d'un convoi transportant plus de cent tonnes de déchets hautement radioactifs à destination de l'Allemagne, le collectif a appelé à un large rassemblement pour tenter de perturber ce convoi.

Réunies en une assemblée générale bigarrée – des habitants du bled, des collectifs de précaires, des militants du réseau Sortir du nucléaire, quelques indignés, des syndicalistes de SUD ou de la Confédération paysanne et d'autres encore venus des quatre coins de la France – près de trois cents personnes se sont accordées sur les différentes stratégies de blocage des voies. Finalement, craignant un départ anticipé du train, c'est dans une certaine improvisation que le camp s'ébranle, à six heures du matin, pour une marche au flambeau en direction des voies. Quelques kilomètres plus loin, les gendarmes interviennent sans faire de détail. Les coups de matraque pleuvent et le paisible bocage est bientôt écrasé sous une épaisse fumée de gaz lacrymogène. Plusieurs heures de guérilla champêtre qui permettent aux plus ardents d'accéder aux rails le temps de quelques déballastages et autres menus sabotages.

Aux alentours, les habitants rencontrés se montrent plutôt favorables au rassemblement en dépit de la propagande des journaux locaux sur l'attachement des Normands aux emplois générés par le nucléaire. Un bûcheron laisse les manifestants s'abriter sur son terrain. Une voisine apporte des litres de café aux campeurs restés en retrait où à ceux venus se replier. Un paysan, qui voit ses vaches asphyxiées par les lacrymogènes et ses talus endommagés par les anti-nucléaires en fuite, hausse les épaules, sans colère aucune, en disant que c'est normal qu'il y ait du dégât dans de telles circonstances.

De retour au campement, le moral est au beau fixe, certains parlent même d'un renouveau du mouvement anti-nucléaire français. Il y a bien eu plusieurs personnes arrêtées, poursuivies ou blessées. Mais, pour la première fois depuis des années en France, un rassemblement anti-nucléaire public et populaire a pu atteindre son objectif : celui d'enrayer, ne serait-ce que pour quelques heures, le train-train de l'industrie nucléaire.

De quoi donner envie à ce nouveau collectif et à tous ceux réunis en Normandie à cette occasion de poursuivre cette dynamique en s'intéressant de plus près aux lignes THT en cours de construction – des lignes à très haute tension qui permettront au futur réacteur EPR de Flamanville d'être connecté au réseau électrique français –, mais aussi à la lutte autour de Bure, site choisi par les industriels du nucléaire pour enfouir tous les déchets à vie longue produit par les centrales depuis cinquante ans…

1 Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité.

La puce à l'oreille

Emma Piqueray — 2011-05-06T07:36:00Z

Depuis 2010, sous prétexte de « traçabilité », un règlement européen impose d'équiper les moutons et les chèvres d'une puce électronique (RFID) permettant d'identifier la bête à distance. Dans l'intérêt du consommateur ? Décidés à dénoncer cette imposture, des bergers s'organisent.

par Felder

Début février, à l'invitation du groupe Oblomoff1, des éleveurs sont montés à la capitale pour parler de leur lutte. Si le discours des technocrates bruxellois, relayé par le ministère de l'Agriculture et les industriels, voudrait nous faire associer traçabilité à « sécurité », « qualité » et « transparence », certains ne l'entendent pas de cette oreille. Dans une salle associative du XIIe arrondissement, parmi la soixantaine de personnes réunies, plusieurs bergers des quatre coins de la France, mais également d'autres travailleurs exposés eux aussi à cet envahissant contrôle. « Peu d'emplois échappent encore à la gestion électronique qui vient renforcer la bureaucratie et saper les poches d'autonomie ou de dignité que beaucoup d'hommes et de femmes tentent de préserver, à la ville comme à la campagne », souligne le groupe Oblomoff dans son invitation. Enseignants, salariés de la Poste, bibliothécaires, personnels hospitaliers : ce soir-là, la diversité de l'assistance confirme ce propos.

« Le puçage électronique de nos bêtes est une sérieuse menace sur notre façon de faire de l'agriculture, affirme un berger2. Il n'existe pas de complot ou de volonté d'écraser ce qu'on fait ou ce qu'on pense de l'agriculture. La vraie motivation du puçage est industrielle, avec un objectif de gestion des volumes. La boîte qui a le quasi-monopole des boucles en plastique [contenant le RFID] a été créée dans les années 1950 par deux types, dont un était éleveur laitier. C'était le début du contrôle de la productivité et de la course à la performance. Ce qu'on vit aujourd'hui n'en est que le prolongement. » Il ne s'agit donc pas seulement d'une attaque menée par les scientifiques et la bureaucratie contre les éleveurs non industriels, mais d'une évolution impulsée depuis le « monde paysan » lui-même. « Aujourd'hui, avec la puce électronique, les gros éleveurs cherchent à fluidifier la filière, de la naissance des bêtes à l'abattoir. Il faudrait faire couler la viande du producteur au consommateur comme du puits de pétrole à la pompe », poursuit l'orateur.

Côté qualité, le discours des tutelles ne fait guère plus illusion. L'implantation de ce nouvel « outil » est censée apporter la solution aux crises sanitaires et écologiques de ces dernières années (grippe aviaire, vache folle, fièvre catarrhale ovine, etc.) en garantissant la traçabilité, mais sans rien changer aux conditions de production qui conduisent au désastre. Les bergers en rigolent : « Ce n'est pas parce qu'on connaît le parcours de la bête et qu'on peut ensuite étiqueter ‘‘produit français '' que la viande est de qualité. Ce qui fait la qualité, c'est comment la bête a vécu, dans quel environnement et ce avec quoi elle a été nourrie. La traçabilité n'est pas synonyme de qualité. »

En outre, la fiabilité de la technologie en question est discutable. « La puce RFID est facilement falsifiable et d'ailleurs, depuis la mise en place du puçage des chiens, le trafic canin a augmenté ! », fait remarquer un éleveur. Il suffirait d'un champ magnétique relativement puissant pour désactiver les puces. Rien, d'après ces éleveurs, ne remplace le bon vieux tatouage dans l'oreille. Sauf que pour les troupeaux de 2 000 bêtes – un chiffre normal dans l'élevage intensif – se pencher sur l'oreille de chacune d'elles représente une perte de temps. La puce RFID apparaît alors comme un gain pour les producteurs de la filière.

Si la traçabilité est mise en avant, ce n'est pas uniquement pour le bien du consommateur. « Ce qui compte, c'est la gestion, poursuit un berger. On ne change rien aux modes d'élevage qu'on sait pourtant toxiques, mais on crée l'illusion d'une maîtrise de la situation, notamment au niveau sanitaire, voilà en substance ce que nous dit l'Administration. Et il faudrait qu'on y adhère ! » Et pour qui n'adhère pas, c'est la poisse. Face aux réfractaires, l'Administration menace : la sanction va de la suppression d'une partie des primes (pour l'élevage ovin et bovin, les primes représentent jusqu'à 150 % des revenus, salaires et charges confondus) jusqu'à des poursuites judiciaires. « Élever des brebis se réduit de plus en plus à regarder des paramètres sur un écran et à remplir de la paperasse. On trouve ça violent. Que ce sentiment ne soit pas partagé largement en dit long sur notre époque, regrette le même berger. Mais notre quotidien avec les bêtes nous renvoie à la figure que la vie, c'est autre chose que des colonnes de chiffres ! »

1 Collectif critique du rôle de la recherche scientifique dans notre société, en guerre contre la tyrannie technologique.

2 Pour plus d'infos : Collectif Faut pas pucer, Le Batz, 81140 Saint-Michel-de-Vax, fautpaspucer@laposte.net.

L'ombre de Vinci plane sur Notre-Dame des Landes

Emma Piqueray — 2010-11-08T14:13:00Z

À vingt kilomètres au nord de Nantes, le projet d'aéroport du Grand Ouest se précise. Le 30 juillet dernier, Vinci, le géant français du BTP, a été désigné concessionnaire par l'État pour une durée de cinquante-cinq ans. Les premiers concernés s'organisent.

DEPUIS qu'une poignée d'experts en aménagement du territoire a décrété à la fin des années 60 que Notre-Dame-des-Landes ne deviendrait rien de moins qu'un nouveau « Rotterdam aérien » pour l'Europe, les habitants des communes alentour n'ont pas cessé de s'opposer à cet aéroport. Et pour cause, il voudrait chasser des dizaines d'habitants,une centaine de paysans,et offrir près de 2 000 hectares de terres agricoles au tarmac. « Sans compter toutes les infrastructures qui iront avec l'aéroport : les routes, les ronds-points, les transport en commun, les hôtels, les grandes surfaces, etc. », s'inquiète Claude, un membre du collectif des Habitants qui résistent. Les premiers visés sont d'autant plus déterminés que la ville de Nantes, administrée par Jean-Marc Ayrault, maire et député PS, dispose déjà d'un aéroport. Comment alors justifier un tel projet ?

Les arguments ont changé avec le temps : sécurité, environnement, coût, besoin face à l'affluence, standing, tourisme, développe- ment stratégique… Certains disparaissent, d'autres apparaissent selon la période politique ou la mode du moment. « Au début, il fallait absolument construire cet aéroport pour pouvoir accueillir le Concorde. Puis pour délester les aéroports parisiens. Puis parce que l'aéroport de Nantes était saturé. Et aujourd'hui pour d'impératives raisons de sécurité ! », explique Claude Colas de l'Acipa (Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport). Au problème de sécurité mis en avant ces dernières années, l'Acipa propose un remède : une piste perpendiculaire à la précédente qui per- mettrait aux avions de ne plus survoler la ville. Mais cela n'est pas suffisant pour une élite locale gagnée par le même enthousiasme bétonneur. Son rêve ? Un nouvel aéroport, garanti HQE (haute qualité environnementale), qui permettrait de redessiner une grande mégalopole Rennes-Nantes-Saint-Nazaire, attirer les « classes créatives », de nouveaux investisseurs et permettre ainsi le développement de la région.

Et rien ne semble entamer cet enthousiasme. Pas même la crise. Pour l'ouverture programmée en 2017, Jean-François Gendron, le président de la chambre de commerce et d'industrie, attend de 3,5 à 4 millions de passagers. Un pronostic surprenant lorsque l'on sait, par ailleurs, que l'aéroport de Nantes-Atlantique a accueilli 2,65 millions de voyageurs en 2009, soit 3 % de moins par rapport à l'année 2008. Face à cet acharnement,la résistance ne faiblit pas. Loin de là. La désignation de Vinci a provoqué une large vague de soutien. « On savait qu'un appel d'offres avait été lancé, mais le concessionnaire ne devait être définitivement choisi qu'à la fin de l'année et après la validation du Conseil d'État. Là, les choses s'accélèrent de leur côté comme du nôtre », raconte Allison, une opposante au projet. Mi-juillet,cinq maisons occupées de la ZAD (zone d'aménagement différé) reçoivent une menace de procédure d'expulsion. « Le conseil général a certainement voulu faire place nette avant l'annonce officielle de désignation de Vinci », explique une habitante. Sommés de partir avant le 31 juillet,ils décident de riposter.

Plutôt que de préparer leurs valises, les habitants ont préféré occuper le conseil général de Loire-Atlantique. Leur mot d'ordre : « Non à l'aéroport, ni ici, ni ailleurs ! ». À ce slogan entonné pendant plusieurs heures dans les locaux de l'administration, ils ajoutent : « Au-delà d'une résistance aux expulsions des lieux que nous habitons,animons,faisons vivre,nous nous opposons à un projet qui prétend apporter le progrès, alors qu'on crée un désert de béton en forme d'autel à la croissance, à la productivité, à la vitesse. » Arrivés pour la plupart à la suite du Camp Climat de l'été 2009, les habitants ne comptent pas se laisser déloger si facilement : « Aujourd'hui on compte treize lieux occupés sur la ZAD dont douze depuis l'appel du Camp Climat. On s'organise pour résister aux éventuelles poursuites judiciaires et aux expulsions.On est décidés à rester. »

Au lendemain de l'occupation, une première assemblée populaire se tient dans le bourg de Notre-Dame-des-Landes. « On était une centaine : il y avait des gens des bourgs concernés, des gens de la ZAD, de Nantes et de Bretagne », énumère Julien. Encouragés par cette mobilisation spontanée, une dizaine de comités locaux se mettent en place avec pour mission de faire circuler une pétition contre les expulsions, d'informer sur la situation,de soutenir les habitants menacés d'expulsion, de poursuivre les assemblées populaires et de préparer des actions… L'ombre de Vinci a beau planer, la résistance est bien enracinée.