CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

L'Arevafrique

Jonathan Ludd — 2012-05-07T07:14:00Z

Le nucléaire, c'est l'indépendance énergétique de la France, c'est une énergie propre ! Vraiment ? Et l'uranium des centrales françaises, d'où vient-il ? Dans quelles conditions est-il exploité par Areva ? Qu'est-ce qui se cache tout au bout de nos prises électriques ? CQFD a rencontré Raphaël Granvaud, auteur d'un bouquin tout juste sorti en librairie : Areva en Afrique – Une face cachée du nucléaire français (éditions Agone, 2012).

CQFD : En quoi l'Afrique intéresse-t-elle Areva, et dans quels pays ?

Raphaël Granvaud : L'Afrique est liée à l'histoire du nucléaire depuis les origines. Le combustible des premières bombes américaines provient du sous-sol de l'actuelle République Démocratique du Congo. Dès la fondation du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) en 1945, dont la véritable fonction était de préparer dans la clandestinité la bombe atomique française, toutes les colonies françaises ont été sillonnées à la recherche d'uranium. On a d'abord pensé trouver l'eldorado à Madagascar ou au Congo, mais c'est finalement au Gabon et surtout au Niger que l'exploitation a commencé dans les années 1960. Alors que la France s'est rapidement lancée dans la construction d'un parc électronucléaire démesuré, l'approvisionnement en uranium a constitué l'une des motivations importantes du maintien de ces pays sous tutelle française. On le savait pour ce qui concerne le pétrole, mais c'était moins connu s'agissant de l'uranium. Progressivement, la Cogéma, devenue Areva en 2001, a diversifié ses approvisionnements (Canada, Australie, Kazakhstan…), mais une large part provient toujours du Niger et c'est sans doute la plus rentable. En 2007, en pleine euphorie nucléaire, et lorsque les cours mondiaux s'envolaient sous l'effet de la spéculation, Areva a souhaité doubler le volume de sa production. Elle s'est à nouveau tournée vers l'Afrique, en faisant l'acquisition du plus grand gisement africain, à Imouraren, toujours au Niger, mais aussi d'autres sites en Namibie, en Centrafrique, en Afrique du Sud, etc. Aujourd'hui que les cours sont retombés, et que la valeur réelle de certains de ces gisements s'est révélée être grossièrement surestimée, tous ces projets ont été gelés.

Dans ces conditions, peut-on parler d'indépendance énergétique française ?

L'indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire est un mensonge au croisement de la propagande nucléaire et de la rhétorique néocoloniale. L'uranium qui a été exploité en France n'aurait jamais suffi à alimenter nos centrales, et depuis 2001, la totalité de l'uranium est importée puisque toutes les mines françaises ont fermé. Dans ces conditions, parler d'indépendance énergétique, au motif que ces importations sont diversifiées, sécurisées et peu onéreuses, comme l'a fait encore récemment le ministre de l'industrie Éric Besson, c'est dissimuler les conditions politiques et environnementales de l'obtention de cet uranium à bas prix, en particulier en Afrique, où l'on continue de faire comme si le sous-sol des anciennes colonies était propriété française.

Justement, pouvez-vous revenir rapidement sur les conditions de l'exploitation de l'uranium ? On parle souvent du nucléaire comme d'une « énergie propre »…

C'est là encore un mensonge. Pour obtenir les presque 150 000 tonnes d'uranate qui ont été extraites du sous-sol africain, il a fallu concasser et traiter chimiquement des millions de tonnes de roches. Ces déchets, qui contiennent la grande majorité de la radioactivité naturelle, sont laissés à l'air libre, ou jetés dans l'eau comme au Gabon. Au Niger, les sols, les nappes phréatiques et l'air sont pollués autour des villes minières, et les travailleurs comme les populations lentement mais sûrement contaminés. Face à cette situation, Areva se contente de nier tout lien entre la radioactivité et les pathologies nombreuses dont souffrent et décèdent les anciens mineurs, ou rejette simplement la responsabilité sur ses filiales. Mais l'apport spécifique du livre et du travail de l'association Survie, c'est de montrer que l'uranium est également une source de pollution de la vie politique. Pour sécuriser ses approvisionnements au Gabon et au Niger, les autorités françaises n'ont eu de cesse de promouvoir les régimes les plus autoritaires et les moins soucieux du bien-être de leur population. C'était Léon M'Ba puis Omar Bongo au Gabon. Au Niger, ça a commencé avec l'élimination politique du leader indépendantiste Bakary Djibo avant même l'indépendance, au profit de Hamani Diori, puis le renversement de ce dernier par une junte militaire en 1974, précisément quand il a voulu renégocier le prix de l'uranium... En 1996, alors que le peuple nigérien venait tout juste d'imposer la démocratie, les réseaux Foccart ont sponsorisé un nouveau coup d'état militaire. Plus récemment, on a vu des représentants officiels et officieux de l'État français voler au secours d'Areva quand le président Tandja a voulu à son tour réviser le prix payé par la firme française. Nicolas Sarkozy s'est ensuite déplacé personnellement au Niger pour tresser des lauriers à Mamadou Tandja, alors que ce dernier s'apprêtait ouvertement à commettre son coup d'état constitutionnel. En échange, Areva a obtenu le gisement géant d'Imouraren. Une fois ce gisement obtenu, la France a laissé Tandja se faire renverser par un nouveau coup d'état dont ses services secrets avaient été avertis…

Quel est le lien entre la filière nucléaire et la Françafrique ?

C'est un lien ancien et étroit : les protagonistes sont pour partie les mêmes, à commencer par le général De Gaulle, initiateur du programme nucléaire et fondateur avec Foccart du dispositif néocolonial. Ou Pierre Guillaumat, véritable père du programme militaire français en tant qu'administrateur général du CEA de 1951 à 1958, mais aussi premier président d'Elf, et instigateur de ce système de caisse noire permettant de financer des coups d'état ou des guerres civiles en Afrique. On a vu aussi certaines personnalités passer de fonctions diplomatiques à la direction des mines d'uranium au Gabon ou au Niger, et inversement, ou une autre figure du monde nucléaire, Robert Galley, devenir ministre de la Coopération. Plus récemment, quand Areva a été confrontée à la concurrence chinoise au Niger, aux nouvelles prétentions du régime nigérien, et à une rébellion touarègue qui menaçait ses intérêts, elle a recruté un ancien colonel de l'armée française qui avait été en poste au Niger à une époque où les services secrets français étaient très impliqués dans une précédente crise touarègue. Elle a également placé à la tête de ses activités au Niger un diplomate, Dominique Pin, ancien de la cellule Afrique de l'Élysée. Tous les deux ont été rapidement expulsés du pays en raison d'activités diplomatiques parallèles assez troubles. Au chapitre du recyclage des réseaux françafricains les moins ragoûtants, on peut également citer l'utilisation comme « facilitateurs », pour obtenir des permis en Centrafrique ou en RDC, du député de Levallois-Perret et grand ami de Nicolas Sarkozy, Patrick Balkany, de l'homme d'affaires belge mais consul honoraire de France à Lubumbashi, Georges Forrest, ou encore Fabien Singaye, cet ancien espion rwandais lié au clan génocidaire et à Paul Barril.

Qu'est-ce que l'affaire Uramin dont parlent de plus en plus les médias ? S'agit-il d'une nouvelle affaire Elf ?

En 2007, pour diversifier ses permis miniers, Areva a fait l'acquisition d'une junior canadienne, Uramin, immatriculée dans un paradis fiscal. Areva a accepté toutes les conditions imposées par le vendeur et s'est privée des moyens de vérifier la valeur des gisements convoités. Celui de Namibie particulièrement, où Areva a déjà investi plus de 700 millions d'euros, semble avoir été une véritable escroquerie. Areva a pourtant payé le prix fort : 1,8 milliard d'euros pour une entreprise qui n'en valait que 300 millions quelques mois plus tôt, ce qui laisse soupçonner un possible délit d'initié. La question est de savoir s'il s'agit simplement d'une négligence coupable ou si des complicités internes à Areva ont favorisé cette opération en toute connaissance de cause. Les actionnaires d'Uramin étant pour partie masqués, on ne connaît pas tous les bénéficiaires de la vente… Luc Oursel, le nouveau dirigeant d'Areva, n'a pas manqué de rappeler que l'achat d'Uramin était sous la responsabilité directe d'Anne Lauvergeon, mais semble maintenant jouer l'apaisement. Je pense que personne n'a envie d'un grand déballage et d'une réédition de ce qui s'était produit avec l'affaire Elf, lorsque Jaffré avait levé un coin du voile sur les activités de son prédécesseur, permettant à la justice d'enquêter plus qu'il ne l'aurait souhaité. Comme pour l'affaire Elf, de toute façon, le véritable scandale est ailleurs que dans les questions d'enrichissement personnel : ce sont les conditions dans lesquelles les autorités françaises sécurisent leurs approvisionnements et le prix payé par les populations africaines depuis cinquante ans au moins.

Quelles sont les résistances auxquelles se confronte Areva dans les pays où elle est implantée ?

Elles sont de différentes natures. Il y a bien sûr les travailleurs nigériens qui se battent pour de meilleures conditions de travail, en particulier du point de vue de la sécurité, pour eux comme pour les populations environnantes. Avec les anciens travailleurs gabonais, ils réclament également la reconnaissance des pathologies d'origine professionnelle, une prise en charge médicale et une indemnisation légitime. Il y a également des mouvements qui réclament davantage de transparence dans les revenus générés par l'uranium, une revalorisation et une meilleure redistribution de ces revenus, qui n'ont pour l'instant guère profité aux populations. Même s'il y a des préoccupations environnementales, il faut reconnaître que la majorité des mouvements et des revendications vont dans le sens d'une meilleure exploitation de l'uranium, plutôt que de son abandon au profit d'autres moyens de développement économique et énergétique. C'est une difficulté pour des revendications communes avec les mouvements antinucléaires français ou européens, pour lesquelles la sortie du nucléaire doit évidemment s'accompagner d'un arrêt de l'exploitation de l'uranium. À titre personnel et au vu de l'histoire que je retrace dans le livre, je pense qu'une exploitation « propre » de l'uranium est un leurre. C'est bien évidemment aux populations africaines de décider ce qu'elles souhaitent faire de leur sous-sol. Mais encore faut-il qu'elles puissent le faire de manière démocratique. De ce point de vue, ce que nous pouvons réclamer en revanche, en tant que citoyens français, c'est que les autorités politiques ou les firmes françaises comme Areva cessent de confisquer ce débat par les moyens les plus cyniques et les plus criminels au nom d'une prétendue « indépendance énergétique » française.

Quelles ont été vos méthodes d'enquête, vos sources, pour publier un tel ouvrage ?

Il ne s'agit pas à proprement parler d'une enquête, au sens journalistique du terme, et le livre ne contient aucun scoop, même s'il a l'ambition de faire la lumière sur des questions qui sont aujourd'hui très mal connues, hors d'un cercle restreint de militants ou de spécialistes. Je me suis appuyé sur des ouvrages universitaires, des témoignages d'acteurs de premier plan, de nombreux rapports d'ONG, des articles de presse, des reportages et bien sûr sur le travail quotidien de décryptage de l'actualité françafricaine que réalise l'association Survie depuis de nombreuses années. Il n'existait pas d'ouvrage de synthèse rapportant à la fois des éléments de compréhension historique et une analyse détaillée des événements de ces dernières années concernant les enjeux politiques, économiques et environnementaux du nucléaire français en Afrique.

Voir aussi « Les ressources d'uranium dans le monde colonial », une carte du Centre de recherches en sciences absconses du territoire (Cresadt).

Cameroun République Banania

Jonathan Ludd — 2011-06-11T07:20:00Z

C'est une guerre totalement absente des manuels d'histoire. Une guerre terrible, menée par l'Armée française au Cameroun, de 1948 à 1971, pour mater les indépendantistes. Une guerre fondatrice, qui permet de comprendre les piliers du néocolonialisme français en Afrique, aujourd'hui encore. Pendant six ans, trois journalistes, Thomas Deltombe, Manuel Domergue et Jacob Tatsitsa ont recueilli des centaines de témoignages et fouillé dans les archives, en France et au Cameroun. Le résultat : Kamerun !, la guerre cachée aux origines de la Françafrique1. Thomas Deltombe répond aux questions de CQFD.

par JMB

CQFD : Votre enquête débute en 1948, avec la naissance d'un puissant mouvement indépendantiste, l'Union des Populations du Cameroun. Comment naît ce mouvement ?

Thomas Deltombe : Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, l'État français procède à une libéralisation du droit syndical dans ses colonies. Avec l'aide de syndicalistes français se monte l'Union des syndicats confédérés du Cameroun, très active, qui bientôt se transforme en mouvement politique. L'Union des populations du Cameroun (UPC) naît en 1948 avec des revendications simples : l'application des textes du statut de tutelle du Cameroun. Il faut ici rappeler le statut particulier du Cameroun à l'époque. Suite à la Première Guerre mondiale, le Kamerun, colonie allemande, est devenu un territoire international sous mandat de la Société des Nations puis sous tutelle de l'ONU. Sa gestion est confiée à l'administration française pour 85 % du territoire, et à l'administration britannique pour les 15 % restants. D'après les textes onusiens, les puissances administratrices devaient amener les Camerounais vers l'indépendance. C'est ce droit qu'exige l'UPC en 1948. Ses premiers militants se déplacent inlassablement dans tout le Cameroun pour rencontrer la population, recueillir les doléances, présenter les revendications, organiser le mouvement. En quelques années, l'UPC, mouvement non-violent, devient extrêmement populaire.

Comment réagit le pouvoir colonial français ?

Il commence par harceler l'UPC : traque judiciaire, dispersion des leaders aux quatre coins du territoire… Mais face à la ténacité des militants, cette « guerre des nerfs » donne peu de résultats. En 1955, la France interdit l'UPC. Contraints à la clandestinité, les indépendantistes organisent des structures paramilitaires de résistance. Pierre Messmer, haut-commissaire de la France au Cameroun, lance une répression sauvage, avec la mise en place de « zones de pacification ». Il met en pratique la doctrine de la guerre révolutionnaire élaborée par l'armée française après sa défaite en Indochine. Pour couper les maquisards de tout soutien, les populations des zones de pacification sont regroupées dans des camps spéciaux surveillés par l'armée. Les villageois ne peuvent en sortir que sous contrôle militaire, seulement pour aller se ravitailler. Les campagnes et les forêts sont déclarées zones interdites, toute personne présente y est mitraillée sans sommation. Les cultures et les villages sont détruits. Les maquisards sont traqués. Les cadavres mutilés sont exhibés pour semer la terreur dans la population. Pour connaître les refuges des maquisards, on recourt systématiquement à la torture.

Combien cette guerre fait-elle de victimes ?

Par notre enquête, nous avons avant tout voulu nous intéresser au contexte de cette guerre, à son évolution, à ses responsables. Cela nous semble beaucoup plus important que le fait de se focaliser sur le nombre de victimes. Ceci étant dit, nous disposons de sources crédibles. Les chiffres les plus précis émanent d'un rapport secret réalisé par l'ambassade de Grande-Bretagne au Cameroun en 1964, retrouvé à Londres par la chercheuse américaine Meredith Terretta. Tout en précisant qu'il est presque impossible d'établir un bilan précis, ce rapport fait état « de 61 300 à 76 300 civils tués » entre 1956 à 1964, sur une population d'environ trois millions d'habitants à l'époque. C'est énorme. Par comparaison, la guerre d'Algérie aurait fait entre 250 000 à 400 000 morts, sur une population d'environ dix millions d'habitants et avec des moyens militaires autrement plus importants.

La crainte des autorités françaises, c'est de voir les idées de l'UPC survivre à la répression…

Absolument. Le but du pouvoir colonial, c'est d'éliminer physiquement les indépendantistes, mais c'est surtout d'éradiquer ses idées émancipatrices. La plus grande réussite des stratèges français dans cette guerre psychologique, c'est la récupération du concept d'indépendance. L'idée est simple : puisqu'on ne pourra pas empêcher l'idée d'indépendance de progresser dans les esprits, autant la donner à certains Camerounais bien choisis, tout en la vidant de son contenu réel. C'est la naissance de la Françafrique.

Comment la Françafrique se met-elle en place au Cameroun ?

La France fait d'abord accepter par l'ONU un projet d'« indépendance sans élection préalable » en 1959, pour empêcher les forces anticolonialistes d'arriver au pouvoir par les urnes. Puis le premier ministre Ahmadou Ahidjo, placé par l'administration coloniale, proclame l'indépendance le 1er janvier 1960 comme programmé par la France. Quelques mois plus tard, les autorités françaises organisent des élections truquées, après avoir rédigé une constitution ultra-présidentialiste qui transforme Ahidjo en président inamovible et tout puissant. Enfin, le dictateur en herbe signe avec la France toute une série d'accords favorables à l'ex-puissance coloniale.

Et la guerre contre l'UPC se poursuit…

Cette guerre se perpétue sous la forme d'un système de gouvernement. Les techniques de guerre initiées par les Français, la torture, la délation, le culte de l'« apolitisme », la traque des « subversifs » deviennent les méthodes habituelles du gouvernement d'Ahidjo. Le Cameroun va progressivement devenir, aux yeux des Français, un « modèle » à exporter. Parce qu'elle a été « gagnée » par la France, la guerre du Cameroun a ainsi constitué le laboratoire du système françafricain.

Pourquoi cette guerre est-elle absente de nos manuels d'histoire, contrairement aux guerres d'Algérie et d'Indochine ?

Le premier facteur, c'est le statut international particulier du Cameroun. La France réprimait l'UPC, mais comme elle devait rendre des comptes à l'ONU, elle faisait tout pour dissimuler la guerre en cours.

Les observateurs de l'ONU n'ont rien vu ?

En théorie, les Nations unies devaient contrôler l'administration française au Cameroun. En pratique, la collusion était presque totale. Les missions de l'ONU régulièrement envoyées au Cameroun ne voyaient rien, ou ne voulaient rien voir. Les observateurs étaient hébergés dans de beaux hôtels, on les promenait d'un bout à l'autre du Cameroun, l'administration française leur interdisait de rencontrer les upécistes et organisaient des mises en scène dignes des villages Potemkine…

Quelles sont les autres causes du silence autour de cette guerre ?

L'armée organisait avec soin le silence médiatique, ou, alternativement, des séquences d'intoxication parfaitement orchestrées avec la presse parisienne, destinées à faire passer les « troubles » pour des affrontements tribaux. Parallèlement, de 1956 à 1962, pendant la phase la plus meurtrière de la guerre du Cameroun, l'attention de la métropole était monopolisée par la guerre d'Algérie. On pourrait ajouter l'aveuglement actuel des autorités françaises. Bien que cette guerre soit désormais bien documentée, on entend encore des déclarations scandaleuses comme celle de François Fillon qui, interrogé sur le sujet en mai 2009 lors d'une visite officielle au Cameroun, affirmait froidement : « Je dénie absolument que des forces françaises aient participé, en quoi que ce soit, à des assassinats au Cameroun. Tout cela, c'est de la pure invention ! » C'est de l'ordre du négationnisme.

En quoi peut-on relier la dictature de Paul Biya à la guerre du Cameroun ?

Paul Biya est le continuateur direct du système mis en place en 1960. Successeur d'Ahidjo en 1982 sans avoir été élu, il poursuit la politique néocoloniale. La grande différence tient dans le mode de gouvernance. Sous Ahidjo, tout était centralisé. C'était une puissante oligarchie, avec parti unique, police secrète, censure, chasse aux « idées subversives ». Obligé de procéder à une « ouverture démocratique » suite à un grand mouvement de revendication populaire au début des années 1990, Paul Biya, lui, règne par la dispersion. Les militaires et la police sont omniprésents mais l'opposition est relativement libre de s'exprimer tant qu'elle ne s'organise pas pour renverser le système. Mieux : l'opposition est tellement invitée à s'exprimer qu'on sombre le plus souvent dans un grand n'importe quoi. On compte au Cameroun plusieurs centaines de partis, et autant de journaux ! Derrière une apparence de démocratie et de libre parole, on assiste en fait à une confusion généralisée où chacun tente, individuellement, de tirer son épingle du jeu et de gagner quelques billets. Telle est la grande force de Biya, par rapport à un Ben Ali ou un Moubarak : au lieu d'attaquer la démocratie de front, il la dénature à petit feu pour la rendre impraticable.

Où en est l'opposition démocratique ?

L'esprit de résistance est très fort dans la population camerounaise. Mais tant qu'elle n'est pas organisée, elle ne gêne pas le potentat. Paul Biya se moque d'être détesté par son peuple : il passe le plus clair de son temps dans les palaces, à Genève, Paris et La Baule ! Ce qui le dérange c'est quand cette contestation se structure. D'où la répression qui s'abat périodiquement, dès qu'apparaît un semblant d'organisation. Tant que la « communauté internationale » – à commencer par la France qui a toujours appuyé, financé et armé le régime Biya – fermera les yeux sur la répression multiforme qui s'abat sur les contestataires camerounais, le pays poursuivra sa course vers le chaos.

Cette enquête a-t-elle modifié votre regard sur la Françafrique ?

Au cours de nos investigations, nous avons acquis la conviction que la Françafrique n'est pas née ex nihilo en 1958, comme on a trop souvent tendance à le dire. De Gaulle et Foccart2 n'ont fait que systématiser des politiques initiées du temps de l'Union française : utilisation intensive des théories militaires nées sous la IVe République, africanisation du personnel d'encadrement, contrôle à distance de ces nouvelles « élites » dociles grâce à des mécanismes d'interdépendance. Nos recherches s'intéressent à un concept en vogue sous la IVe République, porté notamment par le jeune ministre de la France d'outre-mer, François Mitterrand : l'Eurafrique. En reconnectant la Françafrique avec la pensée eurafricaine qui l'a précédée on perçoit mieux l'aspect collectif de l'architecture néocoloniale française en Afrique. Et on en comprend mieux le soubassement foncièrement raciste – « Européen » et « Africain » étant à l'époque les synonymes de « Blancs » et « Noirs ». Il ne faut jamais perdre de vue que la négrophobie est une condition nécessaire à l'établissement et à la perpétuation de la Françafrique. Assimiler cette dernière à un simple « foccartisme » permet à de trop nombreux commentateurs non seulement d'en signer péremptoirement l'acte de décès, mais également de nous exempter d'une réflexion collective autour de cette persistante culture coloniale, indécrottablement raciste, dans laquelle nous continuons à baigner.

Quelle perspective voyez-vous dans la lutte contre la Françafrique ?

Il faut poursuivre la bataille de l'information. Il faut continuer d'enquêter sur les mécanismes de la Françafrique, comprendre que cette histoire est notre histoire, qu'il s'agit aussi de la responsabilité du peuple et du pouvoir français. Se taire est une forme de complicité. Que l'on songe au silence médiatique presque total lors des terribles répressions des manifestations au Cameroun en 2008, alors même que les forces anti-émeutes utilisaient du matériel financé par la France ! Il faut briser la conspiration du silence.

1 Thomas Deltombe, Manuel Domergue et Jacob Tatsitsa, Kamerun !, la guerre cachée aux origines de la Françafrique, 1948-1971, éditions La Découverte, 2011.

2 Barbouzard en chef du régime gaulliste, cofondateur du SAC.

Pompiers pyromanes en Côte d'Ivoire

Jonathan Ludd — 2011-02-02T07:05:00Z

Qui a remporté les élections en Côte d'Ivoire ? Depuis début décembre, les médias nous le répètent en boucle : c'est Alassane Ouattara, tandis que l'usurpateur Laurent Gbagbo, le chef d'État sortant, refuse de partir. Au fil des JT se dessine la figure du gentil démocrate, combattant, aux côtés de la France et de l'ONU, un méchant dictateur. Aussi simple que ça ? Pas si sûr. Décryptage de la crise ivoirienne par Rafik Houra, de l'association Survie.

CQFD : Rafik, tu es membre de Survie, l'association de lutte contre la Françafrique.

Rafik Houra : J'écris régulièrement dans Billets d'Afrique, le mensuel édité par Survie. Je me suis spécialisé sur la Côte d'Ivoire.

Quelle est la position de Survie face à la crise ? Soutenez-vous Gbagbo ou Ouattara ?

Ni l'un, ni l'autre ! Nous essayons de situer les responsabilités françaises dans cette crise. En tant que citoyen français, j'ai un droit de regard sur ce que fait l'État en mon nom. C'est le sens du combat de Survie. Et en Côte d'Ivoire, il y a beaucoup à dire !

Quelles sont les responsabilités françaises ?

Pour comprendre, il faut remonter le temps. En 1960, De Gaulle accorde l'indépendance à la Côte d'Ivoire. C'est une façade. Pendant plus de trente ans, Houphouët-Boigny règne, bardé de conseillers français. L'armée et les entreprises françaises prospèrent. La Côte d'Ivoire était la vitrine de la Françafrique. Mais au début des années 80, la contestation gronde. L'universitaire Laurent Gbagbo est une des figures des manifestations étudiantes. Il dénonce l'autocratie d'Houphouët. En 1982, il crée un parti clandestin qui, à coups de manifestations, réussit à obtenir le multipartisme en 1990. Pour la plupart des Ivoiriens, Gbagbo, c'est l'opposant historique à Houphouët. Depuis la tuerie de 20041, il apparaît aussi comme un résistant face à l'impérialisme français.

par Caroline Sury

Quel est le lien entre Gbagbo et le PS, à cette époque ?

De 1982 à 1988, Gbagbo s'exile en France. Il se rapproche de certains socialistes dont Guy Labertit, l'un des messieurs Afrique du PS. Mais Mitterrand, ami politique d'Houphouët depuis les années 50, ne voit pas Gbagbo d'un bon œil... Gbagbo a néanmoins gardé des appuis au PS, on l'a vu dernièrement avec Emmanuelli, Dumas ou Cambadélis.

Et Ouattara, c'est aussi un opposant politique à Houphouët ?

Ouattara, c'est un autre parcours ! Dans les années 80, la Côte d'Ivoire traverse une grave crise : le cours du cacao s'effondre, l'État est en banqueroute. Houphouët se tourne vers la Banque mondiale et le FMI. Les institutions néolibérales acceptent de renflouer les caisses si Houphouët applique leurs plans d'ajustement structurel. Lui qui n'avait jamais eu de Premier ministre, on finit par lui en imposer un : Ouattara. C'est un économiste libéral formé aux États-Unis, ancien directeur adjoint du FMI. Il fréquente la haute société. Son épouse, française, gérait les nombreux biens immobiliers d'Houphouët.

Ouattara est un ami de Sarko, non ?

Absolument. Pour la petite histoire, Sarkozy a marié Ouattara à Neuilly... Premier ministre, Ouattara coupe dans les budgets sociaux et privatise à tour de bras. Un festin pour les entreprises françaises !

C'est de cette période que date l'opposition entre Gbagbo et Ouattara ?

À l'époque, tout les sépare ! Gbagbo l'agitateur socialiste, Ouattara l'homme du FMI... Sous le fidèle Premier ministre d'Houphouët, Gbagbo passe huit mois en prison.

Comment Gbagbo est-il arrivé au pouvoir ?

Quand Houphouët décède, son dauphin Konan Bédié prend la suite. Sa politique est désastreuse. En 1999, des soldats le renversent. Le général Guéï qui dirige la junte promet des élections. Elles ont lieu en 2000, mais Guéï manipule la constitution pour disqualifier Bédié et Ouattara. Ce dernier est évincé sur le critère nauséabond de l'ivoirité.

Ouattara n'est pas ivoirien ?

Si, mais il est d'origine burkinabé. Le débat sur la nationalité de Ouattara date de l'époque Bédié. C'est l'entourage de Bédié qui a fait la promotion de l'ivoirité. Cette idéologie xénophobe et ethniciste décrivait une échelle allant des Ivoiriens « multiséculaires » aux Ivoiriens « de circonstance ». Ce concept a servi à écarter Ouattara. Mais plus généralement, il a jeté un doute sur la nationalité des populations du Nord, qui portent souvent des patronymes guinéens, maliens ou burkinabés.

Qui gagne les élections ?

Gbagbo, et c'est une surprise. Le général Guéï empêche la proclamation des résultats, mais Gbagbo prend les devants et s'annonce vainqueur. Le bras de fer s'engage dans la rue, Gbagbo finit par l'emporter. Entre-temps, il y a des affrontements avec des partisans de Ouattara qui réclament une élection pluraliste. Les similitudes avec 2010 sont frappantes.

Comment réagit l'Élysée ?

Chirac doit avaler son chapeau ! C'est la cohabitation. Chirac voulait que Bédié soit remis en selle, Jospin aurait dit non. Pour les socialistes, la victoire de Gbagbo était bonne à prendre. Mais dès 2002, une rébellion pro-Ouattara éclate au Nord du pays. Il faut dire que Gbagbo ne s'est pas démarqué du concept d'ivoirité instrumentalisé par ses deux prédécesseurs et garde la constitution de 2000.

2002, c'est aussi l'année où Chirac revient aux commandes...

Eh oui. Face aux rebelles, Gbagbo demande l'aide de la France, en vertu des accords militaires signés sous Houphouët. Chirac refuse, puis déclenche l'opération Licorne. 5 000 soldats français coupent le pays en deux et gèlent le front. La rébellion contrôle le Nord, Gbagbo le Sud.

L'armée française aurait pu repousser les rebelles, comme au Tchad en 2008...

Bien sûr ! Elle aurait aussi pu laisser les rebelles renverser Gbagbo, mais en étaient-ils capables ? La diplomatie française a maintenu Gbagbo, mais sous une épée de Damoclès. Puis elle s'est efforcée de le dépouiller de ses pouvoirs en accroissant le poids politique des rebelles, présentés dans nos médias comme des victimes de l'ivoirité. En 2003, lors des accords de Marcoussis, l'Élysée a imposé l'entrée des rebelles dans le gouvernement. En 2007, le leader rebelle Guillaume Soro est devenu Premier ministre, suite aux accords de Ouagadougou.

Depuis 2002, la France joue un rôle d'arbitre...

C'est une stratégie de pompier pyromane, avec une constante : maintenir les intérêts français. Et c'est un succès. Depuis 2003, Gbagbo fait le bonheur de nos grands patrons.

Quels sont les intérêts français sur place ?

Nombreux, dans les télécoms, les fruits tropicaux, le secteur bancaire et le BTP. Bolloré contrôle le port d'Abidjan, le chemin de fer, et de vastes plantations de palmiers à huile et d'hévéa, très rentables. Bouygues contrôle les distributions d'eau, d'électricité, et possède d'importants contrats dans le gaz. Total possède 25 % de la raffinerie et détient 60 % d'un permis d'exploration très prometteur.

Le conflit a dû perturber les Français depuis 2002...

C'est vrai pour les PME et PMI. Mais pas pour les grandes entreprises. Bouygues a remporté le juteux marché du troisième pont d'Abidjan. Sagem était l'opérateur technique préparant les élections2. Vinci travaille sur les chantiers pharaoniques de la capitale, Yamoussoukro. La France reste le premier partenaire commercial.

Gbagbo a-t-il mené une politique sociale ?

Il a beaucoup promis : la gratuité de l'école, l'assurance maladie universelle... Dans les faits, ses réalisations sont rares. À sa décharge, il gouverne depuis 2002 un pays divisé, difficilement gérable.

Venons-en aux élections de décembre 2010. Sont-elles démocratiques ?

Survie n'a pas envoyé d'observateurs ! Ce n'est pas notre rôle. Ce que je peux dire, c'est que les conditions n'étaient pas réunies pour éviter une large fraude, particulièrement au Nord. En effet, une partie des accords de paix n'a pas été respectée, celle qui concerne le désarmement des rebelles et la réunification du pays. Voter dans ces conditions était absurde. Quant à la Commission électorale indépendante (CEI), les rebelles y étaient surreprésentés. Pendant les trois jours dont elle disposait pour proclamer les résultats, la CEI n'a pas trouvé de consensus. C'est finalement sous la protection et les encouragements des ambassadeurs français et américains que le président de la CEI a pris l'initiative d'annoncer la victoire de Ouattara. C'est un passage en force, aussitôt validé par la France, les États-Unis et l'ONU.

Dans ces conditions, pourquoi Gbagbo n'a-t-il pas refusé les élections ?

Il jouait la montre depuis cinq ans, mais en 2010 les pressions devenaient sans doute trop fortes. Je pense que les deux camps se sont préparés à la situation actuelle.

Pourquoi les médias français donnent-ils une vision si simpliste de la situation ?

Les journalistes sont sous pression, ils répètent sans vérifier. Je ne crois pas qu'il s'agit d'un complot. C'est le fonctionnement actuel des médias.

Comment vois-tu la suite ?

Gbagbo et Ouattara disposent chacun d'une forte assise populaire. Les populations du Nord, très présentes à Abidjan, offensées par la rhétorique de l'ivoirité, s'identifient en grande partie à Ouattara. Mais Gbagbo est légèrement majoritaire à Abidjan. Il pourrait sans doute, comme en 2004, mobiliser beaucoup d'Ivoiriens contre l'ingérence étrangère. Malheureusement, tous les ingrédients d'un affrontement dramatique sont en place. Il y aurait déjà plus de 200 morts. Le battage médiatique en France et dans le monde prépare les esprits à une intervention militaire.

Mais de qui ? L'armée française ?

Peu probable. Le risque d'une réaction populaire est trop fort, surtout depuis la tuerie de 2004.

L'ONU ?

Je ne crois pas. L'ONU est perçue comme l'outil des puissances occidentales. Et puis les casques bleus présents sur place ne sont pas formés pour une véritable opération militaire. On parle beaucoup de l'Ecomog, l'armée nigériane sous mandat de la CÉDÉAO3. Elle avait commis de nombreux crimes au Libéria et en Sierra Leone. Dans tous les cas, une intervention risque d'être un désastre pour la population. Il faut tout faire pour éviter une guerre civile.

Un espoir ?

Oui, la population ivoirienne. Ni l'ivoirité, ni le putsch de 1999, ni ces huit années de crise n'ont entamé le courage et la tolérance des Ivoiriens. Il faut écouter la société civile ivoirienne, qui appelle à un apaisement entre les deux camps et refuse l'affirmation de la victoire de l'un sur l'autre. Et nous, en tant que citoyens français, dénonçons l'irresponsabilité de nos représentants. Croire que l'élection sortirait la Côte d'Ivoire de la crise était un leurre. Elle est plus que jamais l'otage de ses leaders politiques. Aucun d'eux ne sera capable à lui seul de guérir la société ivoirienne de ses plaies.

1 En novembre 2004, au cours d'une offensive de l'armée ivoirienne sur les zones rebelles, neuf soldats français de l'opération Licorne trouvent la mort. Craignant un putsch orchestré par l'armée française après qu'elle a détruit l'aviation militaire ivoirienne, des manifestants envahissent certains quartiers d'Abidjan. L'armée française tire sur des manifestants, faisant plus de soixante morts.

2 Le contrat est grimpé à 200 millions d'euros.

3 Communauté économique des États d'Afrique de l'Ouest.