CQFD, mensuel de critique et d'expérimentation sociales

Méditerranée, cimetière marin

Najate Zouggari — 2012-12-21T06:00:00Z

Depuis l'avènement de l'espace Schengen, la Mare nostrum est devenue une fosse commune pour des milliers de migrants déclarés indésirables. Un procès devrait bientôt dévoiler le rôle macabre de l'armée française et de l'Otan lors d'un naufrage survenu pendant l'opération libyenne.

Le 13 juillet 2008, pendant la présidence française de l'Union européenne, un projet nébuleux voit le jour1 : l'Union pour la Méditerranée qui, sous l'impulsion de Nicolas Sarkozy, fixe quelques objectifs régionaux très ambitieux comme la dépollution de la mer et la création d'une « autoroute » maritime.

Le projet, franchement libéral et faussement humaniste, ne s'embarrasse guère de la condition des migrants. Il s'agit tout simplement de favoriser les échanges de marchandises et de capitaux dans l'espace méditerranéen. Tout emballé dans un hypocrite babillage vaguement écologiste, que la droite française a fait sien depuis son Grenelle de l'environnement, le discours méditerranéen des promoteurs de « l'identité nationale » fait l'impasse sur les 18 244 morts aux frontières de la forteresse Europe – recensés depuis 1988 par Gabriele del Grande, qui en fournit les preuves matérielles. La même année, l'agence des Nations unies pour les réfugiés observait pourtant un accroissement exceptionnel du nombre de migrants – pour ceux et celles, du moins, qui ont pu sortir vivants d'un périple si incertain.

C'est le même gouvernement français qui engage en mars 2011 une intervention militaire en Libye. Encore un beau service rendu à la Méditerranée ! Alors que les conditions d'une déstabilisation régionale massive sont posées par l'appui militaire à une guerre civile en Libye, l'Europe resserre son étau sur les migrants. Le 12 décembre 2011, l'UE présente le système de surveillance Eurosur, qui met sur le même plan immigration illégale et criminalité transfrontalière. Ce « système des systèmes », au moyen d'une rationalisation de la surveillance – drones, satellites –, implique un échange d'informations entre l'agence européenne de gestion des frontières extérieures, Frontex, et les états voisins. En dépit de ce quadrillage sécuritaire accru et de la violation de la protection des données personnelles, ce sont 58 000 personnes qui ont traversé la Méditerranée en 2011, dont 1 500 noyés ou portés disparus. Pour le Haut commissariat aux réfugiés (HCR), c'est l'année la plus meurtrière depuis 2006, date du début de l'enregistrement des statistiques. Selon le réseau Migreurop, cinq migrants meurent chaque jour en essayant de gagner l'Union européenne : noyade, asphyxie, faim, soif.

Dans cette « hécatombe ignorée » et banalisée par les médias dominants qui oublient aussi vite qu'ils ont pleurniché – « Drame ordinaire de l'immigration : quelque 50 morts en Méditerranée », titrait par exemple le magazine Jeune Afrique le 12 juillet 2012 –, les gouvernements européens se rendent à la fois responsables de la déstabilisation économique et politique des pays dont proviennent les migrants et coupables de non-assistance à personnes en danger quand ces mêmes personnes sont abandonnées en mer. À quoi ressemble concrètement la traversée ? Un témoin survivant du naufrage de juillet 2012 raconte au HCR : « Le bateau pneumatique a quitté Tripoli fin juin et rejoint la côté italienne un jour plus tard, mais il s'est dégonflé peu à peu. Il n'y avait plus d'eau, certaines personnes ont commencé à boire de l'eau de mer, les autres mouraient de déshydratation. » Secouru alors qu'il s'accrochait à un bidon, l'homme, originaire d'Érythrée, aura vu mourir trois membres de sa famille.

Une dialectique meurtrière s'est instaurée : interventionnisme militaire d'un côté, non-assistance à personnes en danger de l'autre. Plusieurs associations, appuyant le récit des quatre rescapés d'une odyssée tragique, ont déposé une plainte contre l'armée française et l'OTAN au parquet de Paris, le 11 avril 2012, après dix mois d'enquête, de recueil de témoignages et de preuves. Les rescapés expliquent que des photographies auraient été prises et des biscuits largués depuis des hélicoptères. Mais, quoique repérés, les migrants ont été abandonnés à leur sort : la moitié mourant de soif, dont deux nourrissons, sous l'œil indifférent des forces de la « coalition internationale ».

Face à cette passivité meurtrière, comme le soulignent diverses associations engagées dans le combat pour le respect des droits de tous les êtres humains, une solidarité internationale devient indispensable. Dans son rapport de 2012, la Cimade souligne que « depuis 30 ans le dogme de la fermeture des frontières a envahi les politiques publiques en France et en Europe ». Il n'est pas certain que l'élection d'un président dit socialiste et prétendument normal mette fin à cette « gouvernance par la suspicion ».

1 L'Union pour la Méditerranée, aussi appelée Protocole de Barcelone, dont Sarkozy se rêvait le royal démiurge, aura été jetée aux oubliettes par la vague de soulèvements dans les pays arabes. Reste que la décomposition de cet emballage purement politique n'a évidemment pas freiné les milieux d'affaires qui n'ont pas cessé de s'activer pour extraire des profits dans nombre de pays du sud de la Méditerranée.

Le sport est un urbanisme de combat

Najate Zouggari — 2012-06-13T06:52:00Z

Tony Blair l'avait promis, les conservateurs l'ont fait. L'organisation des Jeux olympiques de Londres a accéléré le nettoyage des quartiers populaires de l'East End et l'éclosion, autour des stades et autres installations sportives, de zones urbaines vouées à la consommation et aux classes sociales à gros pouvoir d'achat. Dans les quartiers, beaucoup voient d'un mauvais œil l'effacement de leur convivialité et de leur mémoire historique. Reportage.

par Yolo

À la sortie de la station de métro Pudding Mill Lane, sur la ligne Docklands Light Railway (DLR) qui dessert la périphérie Est de Londres près des docks et de la Tamise, un paysage étrange s'offre au regard : une friche immense, surplombée de grues et baignée dans un éclairage artificiel, est traversée sporadiquement par des groupes de touristes, une bande d'écoliers et de très nombreux ouvriers en vêtements de travail orange, jaune fluo et gris qui s'affairent comme des cosmonautes sur le chantier. Le site du village olympique concentre des activités pour le moins hétérogènes : aménagement du territoire, tourisme, visites pédagogiques. Mais l'on s'y croise sans vraiment se rencontrer – sauf à l'entrée du labyrinthe. L'accès à la cantine des ouvriers du chantier étant malheureusement barré, les passants – tous assimilés à des touristes – disposent d'une zone réservée où déguster tranquillement du crumble aux pommes bio, lire The Guardian et acheter une casquette souvenir, juste à côté, dans la boutique dédiée aux breloques estampillées Olympics 2012. Ensuite, ils peuvent tout naturellement enfourcher un vélo de location pour parcourir le site en suivant le plan (vendu 2,95 livres sterling à côté de la machine à café), si possible en famille, dans la mesure où les enfants ne sont pas oubliés dans cette mascarade. C'est presque aussi bien que Disneyland mais néanmoins plus chic, en dépit de la présence des travailleurs qui s'affairent derrière ou devant des grilles. Juste entre la boutique de souvenirs et la cafétéria gentrifiée, une exposition photographique apporte au site un supplément d'âme culturel : un photographe en résidence, Neville Gabie, étale ses clichés – dont certains font une délicate allusion aux baigneurs de Seurat.

L'accès au site se fait en traversant un long couloir où résonne le bruit des marteaux piqueurs, des grues et des perceuses. Le premier contact humain surgit du bout du tunnel sous la forme d'un bonhomme d'une cinquantaine d'années, uniforme orange et accent gallois, aiguilleur de promeneurs qui aide à s'orienter dans le labyrinthe : « Vous venez pour le Tour Bus ? » Pourquoi pas. Il répond d'un air vraiment contrit : « Il fallait réserver trois mois à l'avance. » On peut toutefois aller sur le site et jeter un coup d'œil au stade, aux pistes de courses en construction, à une sculpture en métal aussi haute que laide. Un petit message sympathique accueille les visiteurs : « Bienvenue à View Tube. Ici vous pouvez voir le passé, le présent et le futur de l'Est londonien et comment la régénération et le développement autour de la vallée de Lea va transformer cet espace. » Le mot « régénération » est lâché : c'est celui que les officiels emploieront systématiquement quand les habitants évincés diront plutôt « gentrification ».

Le London 2012 organizing committee (Locog) peut se féliciter du succès de sa communication, étant donné la fréquentation du site avant même l'ouverture officielle. London 2012 n'est pas seulement un événement sportif, c'est une marque dont il faut tirer tout le profit possible. Cet aspect commercial n'est toutefois pas pleinement assumé : il faut encore jouer la carte de la diversité, de l'implication des handicapés et marteler que « les Jeux olympiques sont ouverts à tous ». En novlangue humanisto-managériale, cela peut produire ce type de discours – lisible sur les tracts émis par la Locog et invariablement seriné par les attachés de presse : « London 2012 est notre marque. Elle est universelle et compréhensible dans le monde entier. Notre emblème est simple, direct, authentique, bouillonnant d'énergie. Sa forme est inclusive mais néanmoins consistante et possède une flexibilité incroyable pour encourager l'accès et la participation. Cela peut toucher n'importe qui, des sociétés commerciales aux gamins qui font du sport. C'est l'esprit de la jeunesse. Plein de confiance, de certitude, d'opportunités. Sans crainte de faire bouger les choses, en relevant le défi d'être accepté. Changer les choses. » Comprenne qui pourra l'enthousiasme surfait de ce jargon.

Sur le terrain, concrètement, le site a été bâti dans le quartier de Stratford, entre Hackney Wick et Leyton – deux espaces défavorisés et touchés par une gentrification qui se pare des beaux habits de la « régénération urbaine ». Une habitante de Hackney souligne que les parkings gratuits sont devenus payants quand les urbanistes se flattent d'avoir désenclavé et assaini la zone. Dans ce contexte, les riverains sont contraints de s'éloigner, soit indirectement, pour « motifs économiques », soit directement, sous la pression du Council, la municipalité d'arrondissement. De jeunes cadres dynamiques blancs s'installent dans ces quartiers qui étaient jusqu'ici largement peuplés par les descendants d'immigrés afro-caribéens. Il suffit de prendre le DLR et de descendre aux stations qui jouxtent le site olympique pour constater les conséquences sociales de la « régénération » urbaine. Régénérer, plus simplement exprimé, c'est faire le ménage et éloigner les pauvres et les basanés des festivités. Dans une rue de Bow Church, tous les appartements sont à vendre ou à louer. L'hôpital public (NHS) de St Clemens, anciennement dédié à la santé mentale, est aujourd'hui un espace désaffecté. On ignore s'il sera remplacé par une boutique de souvenirs griffés Olympics 2012 ou un énième centre commercial. À Stepney Green s'amoncellent des tas de gravats derrière des barrières. Les Council houses – logements sociaux – sont détruits, mais le passage du Kärcher n'épargne ni les zones classées, ni les lieux de mémoire collective, plus informels et diffus. Sur la grille d'un édifice en restructuration, un promoteur immobilier a jugé bon de faire la leçon aux riverains à grand renfort d'images et de gros caractères : une affiche géante oppose la junk city à la good city, la ville poubelle à la ville nouvelle, le passé populaire gris et sale à l'avenir régénéré, radieux, clair et propre. C'est faire peu de cas des quartiers populaires, de leurs (sales) communautés, de leur (sale) histoire et de leurs (sales) luttes.

Pour contrer ce discours officiel, la London coalition against poverty a mis en ligne un journal réalisé et distribué localement par des habitants et des habitantes de Hackney en 2008. Il s'intitulait tout simplement Hackney is not Crap – Hackney n'est pas de la merde. Un article revient notamment sur l'échange entre Michael Rosen – poète résident à Dalston – et le maire, Julian Pipe. Alors que ce dernier accusait Rosen d'être un « gauchiste » qui voulait « laisser Hackney dans la merde », le poète avait répondu, dans un article du Socialist Worker : « Le truc, c'est que moi je n'ai jamais pensé que Hackney était de la merde. Je n'ai jamais pensé du mal des gens qui vivaient à Hackney. Cependant, je pense que la municipalité est une municipalité de merde. L'accusation retombe droit sur Pipe lui-même. Peut-être qu'il pense que Hackney est de la merde et que du coup, son travail consiste à le ratisser au bulldozer, à le replanifier et à faire la chasse aux habitants. »

Cette chasse aux habitants d'origine a été incarnée par le cas emblématique de Lowell Grant, plus connu dans son quartier sous le surnom de Spirit. Rasta arrivé de Jamaïque en 1964, Spirit raconte : « À partir de 1993, je n'ai plus eu le droit de vendre de la nourriture comme avant dans la rue, pour les communautés noires. J'ai dû trouver un lieu où me poser et poursuivre mes affaires. » Il loue alors à la municipalité un local dans lequel il investit de sa poche 52 000 livres. C'est ainsi qu'il ouvre l'épicerie Nutritious Food Gallery qui met en vente des fruits, légumes tropicaux et poissons frais à prix décents. Il signe alors un bail de dix ans avec la municipalité. Mais en 2001, celle-ci décide de vendre. Lorsque Spirit l'apprend, il contacte l'agent immobilier en charge de l'affaire pour racheter le bien et dépose même 10 % de la somme totale comme acompte. Désormais maître de la situation, il quitte les bureaux de la municipalité et se rend à la salle des enchères pour assister à la vente. À sa grande surprise, sa maison est de nouveau proposée et achetée pour la somme de 85 000 livres ! On lui renvoie son chèque, sans explication. Une bataille judiciaire commence, et la municipalité gagne. Spirit perd son emploi et son domicile, en dépit du soutien des clients

par Yolo

et des voisins. Le nettoyage social commence.

Dès 2004, la municipalité avait formulé des instructions claires, comme la nécessité de réduire le nombre de sans-abri. La stratégie a consisté à décourager les mal-logés de remplir les dossiers d'aide au logement : pas de dossiers,pas de sans-abri, tandis que la municipalité se flattait d'avoir réduit de moitié le nombre de sans-abri entre 2004 et 2007. À la place des vieux Jamaïcains et des mal-logés, on attire de jeunes blancs-becs qui kiffent grave le côté « authentique » de la zone – les yuppies – et le fait de vivre en zone deux quand ils travaillent en zone un. Les prix des loyers augmentent, et une ligne de métro est créée pour faciliter la connexion de Dalston avec le centre d'affaires de Canary Wharf. Quand des activistes de la London coalition against poverty ont la bonne idée de contacter un agent immobilier, l'interlocutrice au téléphone les rassure : « On vit très bien à Dalston, il n'y a pas les odeurs de fast-food. Vous trouverez même un Mark and Spencer's si vous êtes à court de lait. » Un jeune cadre supérieur blanc fait ses courses chez Mark and Spencer's plutôt que chez Tesco ou Lidl.

Sur le site olympique même, la chasse aux pauvres a été étendue aux travailleurs qui construisent les pistes, le stade et toutes les infrastructures. Dès 2009, la UK Borders Agency – police des frontières – a exercé des contrôles systématiques sur les ouvriers et arrêté près de quatre-vingt-dix travailleurs sans papiers, avant d'en expulser vingt-trois. Si l'une des valeurs fondamentales du Comité olympique consiste à préserver la « dignité humaine », ce vœu pieu ne concerne pas les précaires.

Des militants ont créé un espace de réflexion pour dénoncer le mythe de la régénération urbaine et le discours hypocritement optimiste du développement pour tous grâce aux Jeux olympiques. Les initiateurs de Games Monitor 1, à l'instar de Mike Wells, mettent en ligne des billets pour dissiper les idées reçues et informer les riverains : le dernier en date est consacré à un type de visiteurs qui n'achètera pas les colifichets griffés London 2012 – il s'agit de militants du mouvement Occupy qui s'opposent à la construction de terrains de baseball, permise par la municipalité contre la volonté des riverains. L'espace de réflexion est aussi un espace de luttes dans lequel s'organisent manifestations et rencontres, abordant les conséquences sociales mais aussi écologiques de la « régénération » urbaine.

L'universitaire espagnole Carolina del Olmo, de l'Universidad Complutense, a observé : « Les grandes villes d'aujourd'hui sont plongées dans une crise liée à la perte des activités industrielles traditionnelles, la croissance du secteur tertiaire et l'accroissement de la pauvreté et du chômage. Elles se livrent donc une guerre sans merci pour attirer les investisseurs du secteur privé ou les fonds du gouvernement. Elles ont une telle soif de financements qu'elles promeuvent une culture de la consommation, comme pour compenser la perte des emplois stables. Les politiques urbaines prennent alors l'initiative de “l'avènement d'une ville entrepreneuriale”, une ville qui encourage les affaires et qui prend des mesures pour provoquer la croissance économique. Mesures qui, à leur tour, intensifient la flexibilité et l'insécurité. [...] La ville devient alors, avec l'aide de l'architecture postmoderne, un spectacle destiné à attirer le tourisme et les dépenses consuméristes. » Kevin Blowe, résident contestataire de Newham, note qu'à Londres, les promesses de régénération se succèdent, mais en occasionnant toujours des coûts faramineux pour des travaux pas toujours achevés – le Millenium Dome, le Wembley Stadium, Picketts Lock à Enfield, etc. C'est, selon lui, « une grosse arnaque que la mairie de Londres soit parvenue à convaincre environ 60 % des Londoniens du fait que les Jeux auront un impact positif sur l'est de la ville. On aura dépensé près de 9,3 milliards de livres sterling entre 2005 et 2012 ... et pour empêcher le débat public, ils expliquent qu'il faut aider cette zone de la ville sinistrée par la pauvreté. »

En juillet 2005, Anthony Blair déclarait effectivement à la presse : « Nous avons beaucoup de chance d'accueillir les Jeux olympiques, nous allons développer les sports dans notre pays et laisser un héritage pour les générations futures. » Il apparaît toutefois, pour qui a le sens de l'histoire, que la régénération urbaine n'a jamais eu lieu grâce à l'organisation d'événements sportifs placés sous le signe d'une course effrénée aux profits. Il suffit de visiter les précédents sites d'accueil – Athènes, Barcelone, Turin, Salt Lake City, etc. – pour constater les mêmes conséquences : dettes publiques, infrastructures encombrantes et ingérables, déplacements de population et perte irrémédiable d'un pan entier de l'histoire urbaine : celle des classes populaires.

Voir aussi « Quartier industriel cherche Jeux olympiques pour régénération urbaine » et « Grèce : Les JO creusent la dette ».

1 Réseau de militants londoniens qui rédigent des textes critiques sur les J.O.

Émeutes-shopping

Najate Zouggari — 2011-10-24T07:33:00Z

La flambée de violence de cet été en Grande-Bretagne a pour origine une politique de casse sociale plus que trentenaire. Et les grands discours moralisants qui stigmatisent le comportement de la jeunesse ne servent qu'à dissimuler cette dure réalité.

par Rémi

« Are you taking orders or are you taking over ? » [Allez-vous exécuter les ordres ou vous relever ?] En 1977, dans une chanson des Clash, le regretté Joe Strummer interroge le privilège de race d'une jeunesse ouvrière blanche qui, à la solidarité de classe, préfère le confort d'être moins maltraitée que les Noirs. L'apostrophe des Clash est lancée juste à la suite des émeutes de Notting Hill. Avant de devenir en partie le havre des bourgeois bohèmes adeptes du chinage, le quartier de Notting Hill a été par deux fois le terrain de violences policières contre la communauté issue des Caraïbes – en 1958 et 1976. La sirène qui résonne dans la dernière version du morceau des Clash annonce des lendemains qui déchantent pour l'ensemble des franges les plus défavorisées de la société britannique déjà lessivées et criminalisées par les débuts du thatchérisme. Aujourd'hui, d'autres émeutes éclatent. Elles se sont déplacées géographiquement, dans le Nord de la ville à Tottenham, Enfield, Islington et Hackney notamment ; dans le Sud : Brixton, Peckham, Croydon, ainsi que dans d'autres villes : Liverpool, Birmingham, Manchester et Bristol. Qualifiées d'émeutes-shopping par des journalistes discount, celles-ci ont fait l'objet en Angleterre comme en France d'une amplification médiatique spectaculaire des dégâts matériels au détriment de recherches sur les racines sociales et politiques du problème : les enquêtes sur la pauvreté, par exemple, dont le London Evening Standard avait déjà, en mars 2010, fait état dans un vaste dossier intitulé « The Dispossessed ». Ce dernier compilait une série de reportages sur l'envers d'une capitale britannique réputée pour son dynamisme économique. À la suite de quoi, le journal a créé un fonds spécial pour aider les pauvres. Gordon Brown, alors Premier ministre, appuie avec enthousiasme le projet qui consiste à s'en remettre à la générosité des plus riches : un moyen pratique pour réduire les signes visibles de la pauvreté sans toutefois la faire entièrement disparaître – le vendeur de béquilles a toujours besoin d'éclopés.

Dans le même temps, la casse de la National health service (NHS) se poursuit et la crise des subprimes frappe de plein fouet les Britanniques : une dépêche de Reuters datée du 27 juin annonçait que la Grande-Bretagne allait faire face à une vague de saisies immobilières sans précédent. En matière de finance, les orientations travaillistes ne diffèrent pas de leurs pseudo-adversaires conservateurs. Aussi, l'usage de l'expression « broken society » par David Cameron permet-il d'éviter toute évaluation des causes matérielles en demeurant sur le terrain strictement moralisant de la charité. Car personne au sein du gouvernement de Monsieur Cameron ne se demande quelles politiques ont « cassé » la société ni comment la refonder autrement qu'en comptant le nombre de téléviseurs volés.

En outre, la jeunesse très défavorisée est systématiquement stigmatisée dans les médias britanniques, au moyen notamment des termes « Asbos » (dérivé du nom d'un plan institué par Tony Blair servant à criminaliser des comportements pas toujours justiciables mais jugés nuisibles ou gênants par les classes moyennes et supérieures) et « chavs », qui désigne de jeunes pauvres dont la classe moyenne se gausse : goût pour les contrefaçons de la marque Burberry, queue de cheval haute pour les filles – qualifiée de « lifting Croydon » – tics d'élocution, tournés en dérision par la série Little Britain (BBC) à travers le personnage de Vicky Pollard. Les privilégiés se disent que les pauvres ont décidément très mauvais goût – alors que ces goûts ne diffèrent nullement des leurs. Seuls l'expression et les moyens matériels de les satisfaire changent.

Dès lors, si seuls les plus pauvres paient les pots cassés d'une société néo-libérale qui pardonne, quand elle n'exalte pas, les erreurs de ses banquiers et criminalise celles de sa jeunesse économiquement fragilisée, faut-il s'étonner que cette même jeunesse brise les vitrines du consumérisme hideux aujourd'hui érigé en mode de vie ? Les émeutiers s'approprient en définitive des objets, superflus pour ceux qui peuvent se les payer, mais que tout concourt à leur faire convoiter.

Sévice des étrangers

Najate Zouggari — 2011-02-25T09:46:00Z

La France qui se lève tôt n'a pas de carte nationale d'identité : c'est le constat qui s'impose quand on arrive à la préfecture de Bobigny, un jeudi à sept heures du matin. Pour la centaine de personnes qui ont déjà pris place dans les deux files « étrangers », la journée commence bien, entre attente, indifférence et petites mesquineries. Reportage.

SI LES BUREAUX de la préfecture de Bobigny (Seine-Saint- Denis) ouvrent à neuf heures, la plupart des usagers par Rémi(détenteurs d'un titre de séjour provisoire) arrivent avant six heures du matin, voire campent depuis la veille pour s'assurer du traitement de leur dossier, de l'obtention d'un récépissé, ou de l'enregistrement d'un changement d'adresse. C'est le cas d'une femme d'environ trente ans qui explique qu'elle n'avait pas d'autre choix : « Comme j'ai déménagé, j'ai téléphoné pour prévenir la préfecture et proposé de transmettre par courrier une copie de ma nouvelle attestation de domicile ; ils ont refusé. Je devais me présenter en personne. » Après quatre heures d'attente et l'incertitude d'avoir un ticket avant l'après-midi, elle lâche visiblement excédée : « Franchement, on bosse comme tout le monde, on participe à la vie de la communauté… Pourquoi on est traités comme de vulgaires clandos ?! »

Quatre à cinq heures d'attente donnent accès – au seuil seulement – de la porte 2 qui, à son tour, donne accès à la salle d'attente informelle qui donnera ensuite accès, après une à trois heures d'attente, au guichet qui permettra éventuellement d'obtenir une réponse à sa requête ou un numéro pour s'asseoir dans la « vraie » salle d'attente, celle d'où on sera enfin appelé. Le parcours est aussi aléatoire que celui de ces livres dont vous êtes le héros mais cette histoire-là est écrite par plusieurs années de lois dites « d'immigration » où l'étranger en France est toujours perçu, décrit et traité comme un hôte dangereux dans le corps de la République.

Si le stress est palpable – « On sait quand on rentre ici mais on ne sait jamais quand on sort » – l'ambiance reste bon enfant. Cela n'a pas toujours été le cas. Une femme raconte que, malgré la présence de deux représentants des forces de l'ordre en matraques et chemisettes, il arrive que les gens pètent un plomb et que des bagarres éclatent. Souvent, la police se contente de regarder. « Pourquoi intervenir ? Ils pensent qu'il faut laisser les sauvages régler leurs comptes entre eux », explique sobrement la femme. Un homme aux cheveux grisonnants lance à la cantonade : « On n'est pas sûrs de passer aujourd'hui ! » Soupirs et murmures dans la file qui est devenue une espèce de masse compacte où chacun sait cependant très exactement qui le suit et qui le précède. Une Algérienne décrit la situation en des termes plus précis : « C'est bientôt la pause-déjeuner, ils vont fermer un guichet sur deux, et là, c'est sûr qu'on n'aura pas de numéro avant au moins 14 h, sans compter ceux qui passent par la deuxième porte et grillent la queue. » Arrivée par le premier métro, elle hausse les épaules et esquisse un sourire fatigué avant d'échanger des banalités de base avec un quinquagénaire portugais plutôt balèze. Tout y passe : la réforme antisociale des retraites, les conditions de travail, ces Roms qui, quand même, « balaient les câbles et les vieux frigos sur leur passage », les « magouilles » et le pays natal. Une jeune femme noire aux cheveux tressés, venue avec son enfant dans une poussette, commente en aparté les observations lusitaniennes sur les Roms : « N'importe quoi, quel connard celui-là ! » Elle reprend ensuite une conversation en italien avec son mari. Cette famille doit souffrir à la fois l'administration française et l'administration italienne, en guise de double peine.

Dans la file, les policiers, à présent gantés de cuir noir, ouvrent et ferment un portillon pendant que deux fonc- tionnaires de la préfecture, visiblement dépassées par le nombre d'usagers, circulent dans les rangs, indifférentes aux questions qui leur sont posées. On a de la chance pourtant : le jeudi est une journée dite « calme ». La magouille mentionnée plus haut fait allusion au (petit) marché parallèle où les tickets se bradent entre 10 et 50 euros pour économiser quelques heures d'attente. Il y a aussi une vente de cafés et de gâteaux à la sauvette, trois heures avant l'ouverture des bureaux. Le Portugais poursuit : « Les magouilles, c'est à tous les niveaux. Il n'en fait pas, des magouilles, l'autre nain ? » Les gens se marrent, même la chic dame des « vulgaires clandos ». Un Colombien vient pour changer un rendez-vous, une Marocaine pour une convocation qu'elle n'a pas reçue, un Malien pour donner des pièces justificatives et au fur et à mesure que les heures passent, les langues se délient, les gens s'assoient ou s'accroupissent par terre un moment, puis se relèvent, l'un gardant la place de l'autre quand il faut se rendre aux toilettes (dégoûtantes) ou faire des photocopies (à 20 centimes la page). Les gens finissent surtout par s'exhorter mutuellement à la patience. Le Livre noir de quarante-quatre pages publié par des associations de Seine-Saint-Denis 1 brosse donc un tableau très réaliste des conditions d'accueil déplorables de la préfecture de Bobigny. La dernière parole entendue, c'est l'aimable conseil d'une femme qui, depuis 5 h 30 du matin, traîne derrière elle une petite valise rouge à roulettes parce qu'elle doit prendre un train pour retourner au travail : « Il ne faut pas partir maintenant. Sinon, tout le temps où vous avez attendu n'aura servi à rien. » Elle sait exactement de quoi elle parle : à cause du retard dans l'édition de titres de séjour d'un an, elle reçoit depuis 2009 des titres provisoires qu'elle doit venir renouveler tous les trois mois. En sursis permanent, la condition de cette femme à la valise rouge et des centaines d'autres usagers n'est pas prise en compte dans le paragraphe qui décrit la préfecture sur le site officiel de la ville de Bobigny.

1 Lire sur http://www.gisti.org/publication_pr....

Moubarak dégage !

Najate Zouggari — 2011-02-15T07:37:00Z

Midan at tahrir : sur la place bien nommée de « la Libération », le peuple doit faire face aux violences de la police et de la baltaggiya, milice criminelle qui sème la discorde et la peur. Al Jazeera a transmis en direct les images de ces hommes armés de bâtons et de couteaux qui faisaient soudainement irruption, à dos de chameau ou à cheval, dans une foule de manifestants pacifiques.

Omar, l'un des coordinateurs du Comité de soutien au peuple égyptien à Paris, évoque le fameux « péril islamiste » qui a tant servi à faire barrage à la démocratie : « Il n'y a pas de péril islamiste, les islamistes font partie de l'opposition. Mais s'ils négocient avec le pouvoir, comme on a pu le voir récemment, alors ils perdent toute légitimité populaire. » Il parle aussi des tentatives d'Housni Moubarak pour étouffer les revendications démocratiques en fabriquant un ennemi intérieur, les journalistes étrangers, et en prétendant faire des efforts, à travers la création d'une commission censée amender la Constitution dans le cadre d'un « dialogue national ».

Or, ce dialogue national existe déjà – sur les barricades. La ligne de fracture largement exploitée par certains médias occidentaux perd toute sa pertinence sur le terrain révolutionnaire. Lors de la prière du vendredi, des coptes forment un cordon de protection autour des prieurs pour contrer les attaques des milices. Loin de l'instrumentalisation des tensions « communautaires », une forme d'auto-organisation se met en place dans la capitale égyptienne.

Malgré le blocage délibéré des transports publics, plusieurs milliers de personnes ont afflué à pied des quatre coins du pays. Comme en Tunisie, l'État essaie d'exploiter la crainte des classes moyennes en faisant passer les manifestants pour de dangereux voyous. Or, explique Omar, cette place Tahrir est une place vivante, « il y a des gens de tous les âges, on y joue des pièces de théâtre, on y soigne les blessés, on prie, on discute, il y a même des mariages ! » Pour ce qui est de l'auto-organisation, observe Françoise, une camarade d'Omar qui vient de rentrer du Caire, « il y a des comités de quartiers constitués par les manifestants eux-mêmes. Ils ont permis d'éviter les pillages. Ils ont même arrêté des policiers et des miliciens ».

Ces comités de quartier réclament, pêle-mêle, la démission du président, la fin de l'état d'urgence, la dissolution de l'assemblée, la formation d'un gouvernement de transition, la traduction en justice des meurtriers des martyrs de la révolution, la revalorisation des salaires et des retraites ainsi que la gratuité réelle de l'école. Omar explique qu'un « comité de sages » a été élu sur la place et Françoise souligne le rôle des avocats dont les locaux ont été saccagés, avec plus de 700 dossiers confisqués. De nombreux opposants, arrêtés après la marche dite des « un million », ont été mis au secret.

Mais au jour le jour, face à l'arrogance et à la folle persistance du pouvoir autocratique, les manifestants tiennent bon, des groupes d'autodéfense et des cliniques en plein air sont créés et la place Tahrir n'a jamais été aussi propre depuis que les gens nettoient les rues qu'ils se sont enfin réappropriées...

Barack Obama : L'impérialisme à visage humain

Najate Zouggari — 2011-01-13T07:57:00Z

Depuis plus de 40 ans, Tariq Ali, historien né au Pakistan et figure de la gauche radicale britannique, analyse et critique la politique étrangère des États-Unis qu'il qualifie d'impérialiste. À l'occasion de la traduction en français de son dernier livre, Obama s'en va-t-en guerre (Éditions La Fabrique, 2010), nous l'avons rencontré pour l'interroger sur les conflits engagés par les États-Unis. L'arrivée au pouvoir de Barack Obama aurait-elle modifié la vision du monde de la bannière étoilée ? Ses propos, tout comme l'argumentation du livre, balaient l'ensemble des illusions formées sur la présidence du métis de la Maison Blanche. Le dirigeant actuel, en dépit d'une couleur dont il a su habilement jouer, s'est contenté de marcher dans les pas de son prédécesseur friand de bretzels, de chapeaux texans et de croisades contre « l'Axe du Mal ». Assurément plus cultivé et plus sympathique que George W. Bush, ce qui n'était guère difficile, Obama a pourtant fait pire dans certains contextes – l'Afghanistan et le Pakistan. Retour sur la politique étrangère de l'Oncle Barack.

par Rémi

CQFD : L'ambassade des États-Unis en France a récemment invité une série d'individus « issus de la diversité ». Comment expliquez-vous l'engouement des personnes qui ont accepté cette invitation et comment interpréter cette entreprise américaine de séduction dans les recoins populaires de la République française, notamment la banlieue ?

Tariq Ali : Lors de la victoire d'Obama, les États-Unis ont décidé qu'ils allaient exploiter au mieux l'événement. J'ai écrit dans mon livre qu'Obama était la facette la plus inventive de l'impérialisme. C'est exactement ce que montrent les invitations lancées aux minorités. Or, maintenant, ça fait de moins en moins recette. L'excitation qui consistait à avoir un président métis à la Maison Blanche est passée. En dernière instance, ce qui compte, c'est ce que vous faites, vos politiques et leur capacité à provoquer un changement… Ce changement n'a pas vraiment eu lieu. Le fait qu'il ne soit pas blanc devient alors sans intérêt, sauf pour les fanatiques de droite qui l'attaquent encore au moyen d'allégations stupides. Une vaste majorité d'Afro-Américains n'a pas voté pour Obama lors des récentes élections de mi-mandat. Je pense que beaucoup de ceux qui acceptent les invitations de l'ambassade américaine se sentent flattés, parce qu'ils n'ont probablement pas l'habitude d'être invités dans ce type de lieu. Ils projettent leurs propres illusions sur Obama : « Il va faire ceci, il va faire cela. » Or, en pratique, le bilan des réformes est plutôt décevant.

Quelle fonction Obama peut-il alors jouer dans l'économie du rêve américain ? Et à quelle hypothèse de résistance cette fonction peut-elle renvoyer ?

Dans un système politique américain dominé par deux partis qui défendent les intérêts des plus riches et cherchent à maintenir les acquis de l'impérialisme américain, la seule hypothèse valable que l'on puisse former est celle d'un troisième parti qui serait différent, qui refléterait d'autres intérêts, sociaux et politiques. Je pense qu'il pourrait recueillir les suffrages de deux à trois millions de personnes. Mais, à ce jour, les États-Unis ne sont pas parvenus à réaliser cette hypothèse. En contrepartie, nous avons une oligarchie bien réelle, une oligarchie politique, économique et militaire qui dirige en permanence le pays. L'un des plus grands politologues américains, Sheldon Wolin, a écrit un livre, Democracy Incorporated, dans lequel il démontre que la démocratie américaine est mise en danger par l'omnipotence des grandes entreprises et par le fait que, pour devenir président, il faut dépenser des millions et des millions de dollars avant seulement de pouvoir prétendre à cette place. Donc, la question qui se pose est : combien de temps ce système de gouvernance peut-il encore durer avant que ne s'organise la résistance du peuple américain ?

Lors du bombardement de Gaza par l'armée israélienne pendant vingt-deux jours consécutifs, le président demeura silencieux. Est-ce un effet de l'autocensure liée aux poids des groupes de pression tels que l'influent American israel public affairs committee (Aipac) ou l'expression d'une défense des intérêts américains au Proche-Orient ?

Il y a un grand débat sur cette question aux États-Unis. On trouve des gens qui pensent que c'est dans l'intérêt des États-Unis de protéger Israël, quel que soit le prix à payer, d'autres qui considèrent que la politique américaine à l'endroit d'Israël est irrationnelle et contrevient plus largement aux intérêts américains dans la région. Et je suis plutôt d'accord avec cette deuxième position. Israël est complètement intégré à la structure même de la politique américaine. D'ailleurs, le chef d'état-major d'Obama, Rahm Emmanuel, a été commandant dans l'armée israélienne.

Les médias américains couvrent le conflit israélo-palestinien sans la moindre contextualisation : on raconte qu'Israël se défend contre des attaques terroristes. Mais, depuis Gaza et le rapport du juge Goldstone, il y a eu un tournant et les divergences à l'intérieur même de la communauté juive sont apparues au grand jour.

Il faut souligner que la France est le pays où il est le plus difficile de formuler ces commentaires. Une poignée d'individus dans les médias dominants ont placé cette question en zone interdite. Je me rappelle quand j'ai publié le roman Un sultan à Palerme, j'étais supposé me rendre à France Culture pour une longue interview. À la dernière minute, ils annulent. Ils ont expliqué à mon éditrice, Sabine Wespieser : « Il a trop écrit sur la Palestine. »

par Rémi

Comment expliquez-vous la continuité de la politique menée par Bush ? Quel projet est-il globalement fixé et la politique d'Obama a-t-elle les moyens d'y parvenir ?

Le régime d'Obama est assurément un régime de continuité : tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. La politique étrangère de Bush a donc été poursuivie, à l'exception de l'Afghanistan et du Pakistan pour lesquels Obama est bien pire que Bush. Il a provoqué une escalade de violence, et fait plus de morts que Bush lui-même, avec les attaques de drones. L'explication est très simple : un président américain dirige non seulement les États-Unis mais aussi le système impérialiste qu'il se doit de préserver. À moins que des mouvements sociaux ne se créent par le bas ou que les États-Unis essuient un revers magistral dans quelque endroit du monde, je ne vois pas comment la situation pourrait changer.

Quand les drones américains ont frappé le Pakistan, ces attaques aériennes ont été qualifiées de « bavures militaires ». Comment Obama a-t-il justifié ce total de 183 frappes au 10 octobre 2010 ?

Des militaires pakistanais ont dit aux forces US : « Dans cette maison, il y a des terroristes. » Alors, à une centaine de kilomètres d'altitude, ils ont détruit cette cible avec un drone. Quand je vais au Pakistan, où j'ai souvent l'occasion de me rendre, on me demande si je veux voir les maisons de ceux qui ont été tués, et vous savez qu'il s'agit, dans 90 % des cas, de gens ordinaires. Il y a presque un an, quand il y avait des manifestations à Téhéran et qu'une femme a été tuée [Neda Soltani, dont la mort a été filmée et diffusée sur Internet, ndlr.], l'ensemble des médias occidentaux s'est saisi de l'événement et Obama est apparu larmoyant à la Maison Blanche tandis que les gouvernants européens poussaient de hauts cris. Ce même jour exactement, les drones américains tuaient cinquante personnes au Pakistan : des femmes et des enfants pour la plupart d'entre eux. Qui s'en est ému ?

Le président Obama considère l'Afghanistan et le Pakistan comme une zone de guerre unique : l'Afpak. Pouvez-vous décrire plus précisément cette zone et développer les enjeux géostratégiques qui y sont rattachés ?

La zone Afpak est la zone interfrontalière dans laquelle vivent les Pachtounes. Ils s'offrent mutuellement refuge, évidemment. D'un côté ou de l'autre de la frontière, vous avez des gens du même village, de la même tribu, qui parlent la même langue. Des liens se nouent et, souvent, il y a des mariages. Les Américains essaient de détruire cela et la stratégie consiste simplement à vider les lieux. Ils ont ainsi poussé l'armée pakistanaise à déplacer deux millions de personnes de cette région et à détruire leurs villages. Ces gens vivent maintenant dans des camps de réfugiés, au sein de leur propre pays. Voilà ce qu'est l'Afpak et voilà ce dont Obama est responsable et pourquoi les Pakistanais le détestent.

Les Américains croient qu'ils ne peuvent pas gagner la guerre en Afghanistan à cause du refuge trouvé par les militants au Pakistan. C'est la vieille rengaine impérialiste : on ne peut pas gagner au Vietnam, alors, bombardons le Cambodge ! Ils font exactement la même chose dans cette région, et ils créent davantage d'ennemis et davantage de haine. Jamais ils ne gagneront la guerre en Afghanistan. La seule question, c'est : combien de gens vont-ils encore tuer avant de se retirer ? Et le fait que des pays européens aient des troupes là-bas est révoltant car la plupart de leurs citoyens sont opposés à cette guerre. Les opinions ne sont pas dupes du fait qu'il s'agit d'une guerre cynique ne remplissant plus aucune fonction. Les Américains ont donné le pouvoir aux personnes les plus corrompues du pays : la famille Karzai s'est enrichie dans le commerce parallèle, le trafic d'héroïne et les détournements de fonds. Voilà ce à quoi l'Occident apporte son soutien ! Grâce à un bulletin de la CIA, on sait que le moyen de gagner les cœurs et les esprits en Europe consistait à justifier cette guerre par l'émancipation des femmes… Or, la condition des femmes s'est dégradée avec l'occupation. Le nombre de bordels a augmenté de 500 % depuis le début de l'occupation ! Voilà comment les États-Unis et leurs alliés de l'Otan libèrent les femmes !

Concernant l'Afghanistan, vous écrivez : « les avancées dont les médias nous rebattent les oreilles sont illusoires ». Pouvez-vous expliquer le rôle des médias dans l'assentiment à la guerre d'une large fraction de l'opinion publique occidentale ?

Les choses sont simples : à chaque fois que l'Occident part en guerre, les médias sont à ses côtés. Et maintenant, il y a de plus en plus de médias embarqués [embedded medias], des journalistes qui vivent avec les soldats, qui vont en mission avec eux. Ainsi, même s'ils n'étaient pas tellement pro-guerre au départ, ils le deviennent car ils s'identifient aux soldats qui veillent sur eux.

L'analyse critique des médias en temps de guerre est inexistante. Les journalistes sont devenus des propagandistes : le consensus néolibéral et la justification de la guerre se retrouvent dans la plupart des journaux de référence. Parfois, en privé, ils peuvent avouer : « Oui, nous savons que c'est de la merde, mais bon. » En public, ils continuent d'écrire ce qu'il faut écrire pour percevoir leur salaire.

La lutte contre ce consensus de façade ne peut être menée qu'à travers les médias alternatifs. C'est ce qui émerge lentement, le fait que nous ayons le web et des sites – Counterpunch, Democracy Now – que beaucoup de monde va visiter, notamment quand il y a une guerre, prouve que les gens ne croient même plus en leur propre presse ! Cette presse tire avantage du fait que nous vivons dans un monde consumériste, dépolitisé, fondé sur le crédit et l'intérêt pour la vie des célébrités. La presse alternative pourrait enrayer ce processus.

Pensez-vous que les récentes « révélations » de Wikileaks soient une expression de ces nouveaux médias alternatifs dont vous faites l'éloge ou simplement un tour de passe-passe spectaculaire par lequel les médias dominants se blanchissent à bon compte ?

Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer les révélations de Wikileaks. Elles ont embarrassé le gouvernement d'Obama et ses satrapes européens, comme le démontrent les poursuites à l'encontre de Julian Assange. Certains médias de référence, eux-mêmes, ont été gênés de devoir publier ces « leaks ». Gareth Porter de Counterpunch a critiqué les publications partielles de câbles diplomatiques par le New York Times et le Washington Post : l'acquisition supposée de missiles nord-coréens par l'Iran a ainsi été rapportée, mais le câble où cette version est réfutée par les Russes est passé sous silence, ainsi que celui où la présence de tels missiles n'est clairement pas prouvée. Certains de ces câbles peuvent donc être assimilés à des ragots diplomatiques, mais pas tous. Ils confirment plutôt ce que nous savions déjà des politiques impérialistes.

Entretien avec Gideon Levy, journaliste israélien indépendant

Najate Zouggari — 2010-04-04T14:23:00Z

À l'occasion de la publication d'un recueil de ses articles par les éditions La Fabrique, Gideon Levy est venu à Paris présenter la réalité d'une occupation qu'il juge « aujourd'hui plus brutale, perverse et inhumaine que jamais ». Dans l'introduction rédigée à l'attention de son lectorat francophone, il déclare « j'aime Gaza », épinglant au passage la censure de TF1 qui a refusé de diffuser ses propos, sans doute pour éviter d'encombrer le « temps de cerveau disponible » de son Audimat. La position de Gideon Levy, journaliste critique d'Israël en Israël, n'est certes pas dénuée de contradictions. Mais celles-ci ne l'empêchent à aucun moment d'assumer une éthique à la fois claire et rigoureuse. Sans la moindre complaisance, il ne craint pas de bousculer ses compatriotes : « Le sang des enfants tués à Gaza est sur nos mains et non sur celles du Hamas. » Dans cet entretien, il revient sur le discours insidieux des médias, l'aveuglement des Israéliens et le silence complice de la communauté internationale.

par Yann Levy

CQFD : Gideon Levy, vos articles dépeignent l'occupation israélienne sans concession. Cela affecte-t-il vos rapports avec le reste de la rédaction de Haaretz, le quotidien qui publie vos chroniques ? Êtes-vous critiqué par vos confrères ? Subissez-vous une quelconque censure ?

Gideon Levy : Je vais vous raconter une anecdote assez significative. Au journal, nous avons une machine à expresso. De temps en temps, je vais me faire un petit café et dans le placard où sont rangées les capsules, j'ai trouvé plusieurs dossiers. Le plus épais d'entre eux portait l'intitulé « Gideon Levy, annulation d'abonnements » ! Je suis en fait très fier d'écrire pour Haaretz, qui m'a toujours soutenu. J'interviens aussi dans une émission télévisée hebdomadaire qui ne vise qu'à montrer une chose : Israël est une véritable démocratie – mais uniquement pour ses citoyens juifs. J'ai la chance d'en être, donc, en tant que journaliste juif, j'ai toute liberté. Il n'y a pas de censure gouvernementale. Pourtant la censure assurément existe – sous la forme beaucoup plus insidieuse de l'autocensure. Contre la censure d'État, il y a toujours une résistance possible, mais si c'est une censure volontaire, c'est plus difficile.

Qu'est-ce qui, dans l'évolution récente de l'État d'Israël, a rendu possible la situation décrite par vos articles, cet aveuglement suicidaire de la société israélienne ?

D'abord, il faut savoir qu'il n'y a pas à ce jour de vrai camp de la paix en Israël, ni de vraie gauche. Il y a environ dix ans, Ehud Barak revenait de Camp David en proclamant qu'il n'y avait pas de partenaire palestinien, qu'il avait offert la lune et que les Palestiniens n'en avaient pas voulu. En 2002, il y a eu les kamikazes et les explosions de bus, ça a été le grand test de la gauche israélienne. Elle a lamentablement échoué. Cela a d'ailleurs donné raison à un ami palestinien qui dit que, sous le vernis progressiste de la plupart des Israéliens, en grattant un peu, on finit par trouver un nationaliste de droite.

C'était vraiment bien de saluer le gouvernement lors des accords d'Oslo et de protester contre les massacres de Sabra et Chatila par des milices chrétiennes qui étaient sous la protection d'Israël. C'était vraiment bien de faire des films comme Valse avec Bachir, qui prouve que les véritables victimes sont en dernière instance les soldats israéliens : le militaire a des insomnies, il doit aller chez le psy, il est tellement sensible, le pauvre. Il tue et il pleure ! Mais quand on cherche le vrai camp de la paix, la vraie gauche, on ne trouve plus rien. Je me rappelle une blague des années 1970 où on disait que deux Israéliens partageaient trois points de vue. Aujourd'hui trois Israéliens partagent difficilement ne serait-ce qu'un seul point de vue. Il n'y a plus de discussions politiques en Israël, plus de manifestations. Les seuls sujets de conversation sont les prochaines vacances, la dernière jeep, les salaires… C'est le symptôme d'une société malade. La société israélienne n'est pas encore une société fasciste,mais toutes les conditions sont réunies pour le fascisme.

Pouvez-vous décrire plus précisément ce processus d'autocensure ? Comment expliquez-vous, par ailleurs, l'autre autocensure – celle de la communauté internationale ?

Vous savez, quand les jeunes Israéliens finissent leur service militaire dans les territoires occupés, ils partent en Inde ou en Amérique du Sud, pour se changer les idées – des endroits où on ne parle guère du conflit israélo-palestinien, et naturellement, ils ne vont pas aborder ces questions là-bas. Eux-mêmes ne semblent pas voir ce qu'ils font et ce qu'ils ont fait. Ils n'en parlent pas. Ce n'est pas un hasard si le service militaire est obligatoire à l'âge de 18 ans et non pas plutôt à 30 ans. Quand j'avais 18 ans, on m'avait certes lavé le cerveau mais je voyais, moi aussi, les choses différemment. En ce qui concerne la deuxième question, le silence de la communauté internationale s'explique, je crois, par une combinaison de facteurs. Il y a bien sûr le précédent de l'Holocauste. Il demeure un sentiment légitime de culpabilité des Européens vis-à-vis d'Israël et des juifs en général. Mais il faut aussi tenir compte de la vague massive d'islamophobie en Europe, qui est d'ailleurs aussi très présente aux États-Unis et qui sert parfaitement les intérêts israéliens. De plus, les Européens s'alignent sur une politique américaine, notamment influencée par le pouvoir incroyable qu'exercent les lobbies pro-israéliens. Je n'oublierais jamais cette scène honteuse lorsqu'un représentant de l'Union européenne, au moment où l'agression israélienne battait son plein à Gaza, est venu serrer la main d'Ehud Olmert et l'a encouragé à continuer, au cours d'un dîner à Jérusalem. Pas un seul représentant européen n'a daigné se déplacer à Gaza. L'un d'entre eux a même déclaré qu'il avait passé la meilleure soirée de sa vie !

Pour moi, un véritable ami d'Israël doit critiquer et agir activement contre la colonisation. Si un de vos amis devient toxicomane, vous n'avez que deux possibilités : soit vous lui donnez beaucoup d'argent pour qu'il achète davantage de drogues, soit vous l'incitez – de force, si nécessaire – à suivre une cure de désintoxication. Cela peut déclencher de la haine et des déchirements,mais c'est la seule façon d'agir si vraiment vous vous souciez de votre ami.

Vous avez, à plusieurs reprises, écrit dans vos articles que si les Israéliens ne payaient pas le prix de l'occupation, ils ne pourraient pas changer. Ne pensez-vous pas,malgré l'apathie des chefs d'États, que des formes de sanctions internationales peuvent exister, à travers les campagnes civiles de boycott notamment ?

C'est compliqué pour moi de vous répondre, car je suis un Israélien qui ne boycotte pas Israël, puisque je vis en Israël. Difficile donc de prôner le boycott pour les autres. En même temps, j'estime que les criminels de guerre doivent être traînés en justice et rendre compte de leurs actes. Et s'il n'y a aucun effort de la part d'Israël pour agir en ce sens, alors il est du devoir de la communauté internationale de faire pression pour que la justice soit rendue. C'est une possibilité d'intervention depuis l'extérieur. Le boycott, comme nous le savons, a bien fonctionné en Afrique du Sud. Mais la comparaison avec l'apartheid n'est même plus pertinente. Il y a peu, j'ai accompagné une délégation sud-africaine de militants des droits de l'homme dans les territoires occupés. Ils ont constaté que l'occupation israélienne était, à certains égards, pire que l'apartheid. La réaction spontanée des Israéliens devant le boycott sera la suivante : « Le monde est antisémite, le monde est contre nous. »

Photo :

Vous avez été membre de l'équipe de Shimon Peres de 1978 à 1982. Que s'est-il passé depuis votre démission ? Pouvez-vous expliquer cette évolution ? Avez-vous effectué une réévalution du sionisme, comme Hannah Arendt dans Zionism Reconsidered ?

Comme j'ai l'habitude de dire, j'ai fait mon service militaire et même pire que ça : j'ai travaillé avec Shimon Peres ! J'étais son directeur de cabinet. Vous savez, quand on a vingt-six ans, on est plus stupide et plus réceptif au lavage de cerveau qu'à cinquante-six ! Mon histoire personnelle est parlante. Quand j'ai démissionné du cabinet, j'ai commencé par faire ce que la plupart des Israéliens ne font pas, j'ai voulu voir les territoires occupés. Et c'est seulement après avoir parcouru Gaza et la Cisjordanie que j'ai vraiment compris ce qui se tramait dans l'arrière-cour de « la seule démocratie du Moyen-Orient ». Ce qui me pousse à une conclusion plutôt optimiste : si les Israéliens voyaient ce que j'ai vu, alors leur opinion serait différente. Mais tout le système est organisé de façon à les empêcher de voir et de savoir. Quand bien même ils voient, le système fait en sorte qu'ils aient toujours bonne conscience. Nous sommes persuadés d'avoir l'armée « la plus morale du monde ». Non pas la deuxième ou la troisième armée la plus morale du monde, non ! La première ! L'armée israélienne est encore plus morale que celle du Liechtenstein ! Cette illusion est entretenue par les médias qui conduisent depuis plus de dix ans une véritable campagne pour déshumaniser les Palestiniens. Et c'est à cause de cette déshumanisation que les Israéliens peuvent à la fois se croire des êtres moraux et continuer à perpétrer des actions immorales. Si vous grattez un peu le vernis de la morale israélienne, vous verrez que la grande majorité d'entre eux, y compris les personnes dites de gauche, ne considèrent pas les Palestiniens comme des êtres humains à part entière. Ce ne sont pas des êtres humains comme nous, ils ne peuvent pas être nos égaux. Une fois, lors d'une émission de télévision, on a demandé à un médecin palestinien, Ahmad Tibbi, membre de la Knesset [le Parlement israélien] : « Êtes-vous docteur, monsieur Tibbi, ou palestinien ? » Il m'est arrivé d'écrire que les Palestiniens ne devaient pas être traités comme des bêtes et de recevoir des lettres de protestation de lecteurs… affiliés à la société protectrice des animaux ! Cette déshumanisation n'est pas anecdotique. Ce n'est pas un phénomène marginal, elle est constitutive de l'occupation. Il suffit de voir comment la guerre à Gaza a été couverte. Je me refuse d'ailleurs à qualifier de « guerre » une incursion brutale de l'armée israélienne. Cette couverture médiatique en dit long sur le processus de déshumanisation. Par exemple, les médias ont incité les Israéliens à aller dans leurs jeeps sur les hauteurs qui surplombent Gaza pour assister au spectacle des lueurs provoquées par les bombes au phosphore qui décimaient la population civile.

Je vais vous donner un autre exemple de cette déshumanisation qui va vous sembler grotesque mais qui est bien réelle et que je peux prouver. Deux chiens ont été tués lors de l'opération « Plomb Durci ». L'un a été tué à Ashkelon par une roquette Qassam. La photo de ce chien mort a fait la une des deux principaux journaux israéliens. Avec les témoignages de la famille en pleurs, rivalisant d'hommages à l'intelligence et à la gentillesse du chien. Ce même jour, précisément, il y a eu cent Palestiniens tués. Cela n'a été mentionné qu'en page 16 et 18 de ces mêmes journaux. L'autre chien – de l'armée – est mort à Gaza, il a aussi fait la une des principaux titres. Il avait un nom, une tête, ses photos dans les journaux. Mais les 1 400 Palestiniens assassinés n'ont eu ni visage, ni nom, ni photo, rien. En ce qui concerne la deuxième partie de votre question, sur le sionisme, c'est compliqué… Je suis assurément un patriote. On me demande souvent si je me considère comme un sioniste. Mais c'est un concept, disons, fluide. Il se peut que je sois antisioniste d'un certain point de vue. Mais si être sioniste, c'est considérer que le peuple juif a droit à un État, alors oui je suis sioniste. Tout dépend de la définition que vous donnez du sionisme. Mais je pense que du point de vue dominant, je ne suis assurément pas un sioniste.

Morceaux volés : Jusqu'à la prochaine partie de plaisir…

« Peut-être leur demandera-t-on des comptes, à ces analystes qui siégeaient dans les studios de la radio et de la télévision et dans les salles de rédaction. Ah ! les analystes, les fameux analystes, enthousiastes et va-t-en-guerre, comme ils ont encouragé, incité, pressé et applaudi ! Ils en redemandaient de cette guerre. Il fallait frapper plus fort, aller plus loin, tuer et détruire davantage. Pendant des mois, ils ont piaffé d'impatience pour qu'on engage enfin “l'opération d'envergure” qu'ils appelaient de tous leurs vœux et qui, lorsqu'elle s'est concrétisée, leur a fait pousser des cris d'encouragement et des sifflements d'admiration. Il ne faut pas sous-estimer l'influence qu'a pu avoir leur attitude.Face au vide, face à des politiciens malléables, ils ont pesé de tout leur poids. L'écho de leur voix a résonné dans le pays : il faut frapper un bon coup ! Ils ont décrété qu'il n'y avait pas de guerre plus réussie ni plus juste. Ils ont décrit avec enthousiasme des avancées militaires qualifiées de géniales, et passé volontairement les atrocités sous silence. Ils ont fait passer pour une guerre une attaque débridée contre des ennemis sans combattants. Pour eux, l'avancée de forces qui ne rencontraient aucune résistance était un combat, et des manœuvres militaires effectuées sur le dos d'une population civile impuissante, un succès. »

Gideon Levy, Gaza, articles pour Haaretz, 2006-2009, La Fabrique, 2009.